李紅梅

(福建農(nóng)林大學(xué)金山學(xué)院，福建 福州 350002)

在我國(guó)刑法理論中，正當(dāng)防衛(wèi)被稱之為排除犯罪性事由。雖然在日常生活中常被提及，但是人們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解并不全面，甚至有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定也存在諸多條件，人們看似是“正當(dāng)行為”的許多行為，在刑法上卻不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。2016年4月14日，在山東省聊城冠縣發(fā)生了倍受關(guān)注的于歡案。2017年2月，山東省聊城市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。2017年6月，山東省高級(jí)人民法院二審，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。于歡案件的整個(gè)過(guò)程，使我們?cè)俅沃匦聦徱曊?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一 問(wèn)題的提出與案情回顧

(一)問(wèn)題的提出

于歡案件自發(fā)生至二審判決，各媒體紛紛報(bào)道，案件牽動(dòng)著整個(gè)社會(huì)的神經(jīng)，掀起了一場(chǎng)對(duì)法理與人倫的熱烈討論。不僅于此，正當(dāng)防衛(wèi)更是被推上了浪尖上。整個(gè)社會(huì)，通過(guò)不同方式討論并發(fā)表感言，特別是通過(guò)微信、微博、QQ等現(xiàn)代新媒體風(fēng)速傳播。有人無(wú)法認(rèn)同于歡被判處無(wú)期徒刑，并且列舉國(guó)外的一些案例進(jìn)行對(duì)比，力圖證明于歡不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任；甚至有輿論質(zhì)疑法律，將法理與情理放在對(duì)立的一面?？偟膩?lái)看，整個(gè)輿論導(dǎo)向一時(shí)之間偏向了于歡，絕大多數(shù)人替于歡喊冤。二審改判后，輿論的“不公平”心理大體上得以緩和。于歡案件給我們的啟示是：于歡對(duì)于自己及母親遭受到的不法侵害是否能夠進(jìn)行私力救濟(jì)？如果可以，何為“限度”？這些問(wèn)題引起我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考。

(二)案情回顧

案件事實(shí)：2014年7月至2015年11月，上訴人于歡的父母于某明、蘇某霞兩次向吳某占、趙某榮借款共計(jì)135萬(wàn)元，雙方口頭約定月息10%，蘇某霞先后償還184.8萬(wàn)元。其間，因于、蘇未如約還款，吳某占、趙某榮指使他人采取在蘇某霞公司院內(nèi)支鍋?zhàn)鲲垺?qiáng)行入住于家住房等方式催債。2016年4月14日16時(shí)后，趙某榮先后糾集郭某剛、杜某浩等十余人到蘇某霞公司討債。21時(shí)53分，杜某浩等人在該公司接待室內(nèi)以辱罵、彈煙頭、裸露下體等方式侮辱蘇某霞，并以拍打面頰、揪抓頭發(fā)、按壓肩部等肢體動(dòng)作侵犯于歡人身權(quán)利。當(dāng)日22時(shí)22分，杜某浩等人阻攔欲隨民警離開(kāi)接待室的于歡、蘇某霞，并采取卡于歡項(xiàng)部等方式，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長(zhǎng)15.3厘米的單刃尖刀捅刺杜某浩腹部、程某賀胸部、嚴(yán)某軍腹部、郭某剛背部各一刀，致杜某浩死亡，郭某剛、嚴(yán)某軍重傷，程某賀輕傷[1]。

(三)基本分析

《刑法》第20條通過(guò)三款的內(nèi)容分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)等內(nèi)容。第1款中的正當(dāng)防衛(wèi)屬于一般防衛(wèi)。

2017年6月23日，“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”微信公眾號(hào)刊文《于歡案終審：考之于情，依之于法》。文章對(duì)判決書(shū)進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，認(rèn)為法庭采納意見(jiàn)主要有五條：一是認(rèn)定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；二是不屬于特殊防衛(wèi)；三是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；四是不構(gòu)成故意殺人罪；五是依法不構(gòu)成自首[2]。

首先，于歡的行為具備防衛(wèi)前提條件。于歡案件一審存在的最大問(wèn)題就是，認(rèn)定于歡的行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。根據(jù)山東省高級(jí)人民法院二審查明的案件事實(shí)，趙某榮、郭某剛、杜某浩等十余人到蘇某霞公司為“討債”所做出的一系列行為已經(jīng)超出討債范圍，屬于不法侵害,并且不法侵害自2016年4月14日16時(shí)開(kāi)始至當(dāng)日22時(shí)22分之間一直處于持續(xù)的狀態(tài)。第一，從時(shí)間條件看，針對(duì)于歡母子的不法侵害處于進(jìn)行時(shí)，并未結(jié)束。第二，正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是不法侵害的客觀存在。根據(jù)案件事實(shí)，杜某浩等人在該公司接待室內(nèi)以辱罵、彈煙頭、裸露下體等方式侮辱蘇某霞，并以拍打面頰、揪抓頭發(fā)、按壓肩部等肢體動(dòng)作侵犯于歡母子各方面的權(quán)利是客觀存在的不法侵害。

其次，于歡的行為具備防衛(wèi)目的。根據(jù)《刑法》第20條第1款規(guī)定，對(duì)于不法侵害人針對(duì)于歡母子所實(shí)施的一系列的不法侵害行為，于歡當(dāng)然具備制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

再次，于歡的行為具備正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。根據(jù)《刑法》第20條第1款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，但是在于歡案件中，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件并不是本案件的焦點(diǎn)。因?yàn)橛跉g行為客觀上的確只是對(duì)不法侵害者造成了損害結(jié)果。根據(jù)《刑法》第20條第2款規(guī)定，于歡的正當(dāng)防衛(wèi)是明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害，這才是關(guān)鍵。根據(jù)案情，于歡所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)并非是《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，卻造成了一死三傷的嚴(yán)重后果，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

二 正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的范圍

(一)“個(gè)人保護(hù)原則”下的不法侵害范圍

“個(gè)人保護(hù)原則”是德國(guó)學(xué)者提出的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)有些學(xué)者也提倡“個(gè)人保護(hù)原則”，根據(jù)該原則，于歡母子可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。 “個(gè)人保護(hù)原則”是指在現(xiàn)代國(guó)家中，原本應(yīng)該由國(guó)家公權(quán)力來(lái)保護(hù)個(gè)人利益，可是在某些緊急情況下，國(guó)家公權(quán)力無(wú)法及時(shí)提供保護(hù)，因此允許個(gè)人實(shí)施防衛(wèi)行為以抵抗外來(lái)侵害[3]。于歡案件中，公權(quán)力救濟(jì)根本沒(méi)能夠制止不法侵害對(duì)于歡的侵犯，在不法侵害持續(xù)的狀態(tài)下，于歡做出“反抗”于情于理，也符合法律賦予人們的自我保護(hù)的權(quán)利。那么，在整個(gè)于歡案件的始末中，針對(duì)于歡母子的不法侵害有哪些？或者說(shuō)，能夠引起于歡行使正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害有哪些？

對(duì)于歡母子而言，不法侵害人雖然是以“討債”為目的，但是客觀上卻實(shí)施了一系列以“討債”為借口的其他不法侵害行為，包括：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、非法侵入住宅、非法拘禁、侮辱、侵害人身權(quán)利等不法侵害。而能夠成為于歡實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的起因應(yīng)該是非法拘禁、侮辱、侵害人身權(quán)利等不法侵害行為。

(二)英美法系國(guó)家與我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及不法侵害范圍的差異

在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，英美法系國(guó)家的刑法采取“主觀說(shuō)”，只要求行為人在主觀上判斷自己或者他人的人身面臨不法侵害，客觀上不論這一不法侵害是否存在，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具備了人身防衛(wèi)的前提條件，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求[4]。就是說(shuō)，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有防衛(wèi)的必要性，便可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，即使不法侵害客觀上不存在，只要防衛(wèi)的心理是基于“誠(chéng)實(shí)”和“合理”，便成立正當(dāng)防衛(wèi)。所以在不法侵害的范圍方面，也沒(méi)有太多要求。與英美法系國(guó)家不同，我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上采取“主客觀相統(tǒng)一”說(shuō)。主觀要素指的是防衛(wèi)意識(shí)，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。這種主觀要素與英美法系國(guó)家刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)主觀上的“誠(chéng)實(shí)并合理”要求仍然存在差異。為了防衛(wèi)意識(shí)的全面性，在司法實(shí)踐中，要根據(jù)《刑法》第20條第1款中的“為了......權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”內(nèi)容，考慮防衛(wèi)意志。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)防衛(wèi)意識(shí)作嚴(yán)格的要求，既要求行為人要認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在，還要求其在合理的限度內(nèi)達(dá)到防衛(wèi)自己的目的，則是過(guò)于苛刻[5]。在主觀方面進(jìn)行過(guò)多的限制，要求行為人必須具有防衛(wèi)意圖和動(dòng)機(jī)，與實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際情況不符[6]。

客觀因素主要是指作為防衛(wèi)起因的不法侵害。在英美法系國(guó)家，僅僅依賴主觀上的“誠(chéng)實(shí)并合理”來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，很難辨別假想防衛(wèi)。這一點(diǎn)與我國(guó)的不法侵害不僅要有客觀社會(huì)危害性，同時(shí)必須具有侵害緊迫性的要求大相徑庭。在我國(guó)，如果沒(méi)有客觀的不法侵害存在，而防衛(wèi)人做出錯(cuò)誤的判斷實(shí)施了防衛(wèi)行為，屬于假想防衛(wèi)。所以，在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)“主客觀相統(tǒng)一”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，從主觀上就已經(jīng)有較高的要求了，同時(shí)還要求從客觀上必須存在不法侵害。不過(guò)，因?yàn)椤缎谭ā返?0條第1款中的“不法侵害”概念不夠具體，并缺乏相應(yīng)的解釋，目前對(duì)于不法侵害的范圍，仍然有不同說(shuō)法。

(三)關(guān)于不法侵害范圍的爭(zhēng)論

于歡案中的不法侵害是客觀存在的，同時(shí)具備緊迫性，不存在假想防衛(wèi)的問(wèn)題，我們要分析的重點(diǎn)問(wèn)題是不法侵害的范圍。關(guān)于不法侵害的范圍爭(zhēng)論諸多，如有：不法侵害是僅指犯罪侵害還是也包括違法侵害，不法侵害是否包括過(guò)失犯罪，不法侵害是否包括不作為犯罪[7]等。因?yàn)椤靶袨榈纳鐣?huì)危害性實(shí)際上是一般違法行為與犯罪行為共有的特征，它并不能直接將一般違法行為與犯罪行為區(qū)別開(kāi)來(lái)”[8]，所以作者贊同“具有社會(huì)危害性的不法侵害，既包括違法行為也包括犯罪行為”的說(shuō)法。同時(shí)作者還贊同，“不法侵害應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失犯罪和不作為犯罪”等說(shuō)法。當(dāng)然，于歡案件中，不存在不法侵害是過(guò)失犯罪和不作為犯罪的問(wèn)題。

引起于歡正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害不包括不法侵害人在蘇某霞公司院內(nèi)支鍋?zhàn)鲲?、?qiáng)行入住于家住房等方式催債的行為。因?yàn)楫?dāng)不法侵害已經(jīng)結(jié)束時(shí)便不再具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，已不具備緊迫性的特點(diǎn)，如果進(jìn)行防衛(wèi)，便形成事后防衛(wèi)，而事后防衛(wèi)是被禁止的。于歡案的正當(dāng)防衛(wèi)只能是針對(duì)2016年4月14日16時(shí)后發(fā)生的限制人身自由，即非法拘禁；21時(shí)53分，以辱罵、彈煙頭、裸露下體等方式侮辱蘇某霞；并以拍打面頰、揪抓頭發(fā)、按壓肩部等肢體動(dòng)作侵犯于歡人身權(quán)利等行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。至于限制人身自由、侮辱、侵犯人身權(quán)等行為是否達(dá)到犯罪的程度，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

三 正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)一般正當(dāng)防衛(wèi)必須有限度要求

除非是《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其他正當(dāng)防衛(wèi)一律有限度要求。如果正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立目的是為了公民行使自我保護(hù)的權(quán)利，制止不法侵害的正當(dāng)行為，那么這種正當(dāng)行為必須有一個(gè)限度，否則防衛(wèi)人將以防衛(wèi)為由可以反過(guò)來(lái)侵害原不法侵害人。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是司法實(shí)踐審理有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)案件的關(guān)鍵，是承擔(dān)刑事責(zé)任與否的界限，也是容易引起爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和理論界研究正當(dāng)防衛(wèi)的難點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“審判實(shí)踐在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上盛行‘唯結(jié)果’論的傾向，只要出現(xiàn)了不法侵害人死亡的結(jié)果，法官便傾向于一律認(rèn)定防衛(wèi)人成立犯罪。”[9]

于歡案件的一審不僅僅向社會(huì)拋出了是否能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)的提問(wèn)，二審還引出了有關(guān)防衛(wèi)限度的問(wèn)題。一審、二審的有罪判決，是否是法官“唯結(jié)果”論傾向的結(jié)果呢？于歡在面對(duì)人數(shù)上“一對(duì)多”的情形下，采取何種手段才能既達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，同時(shí)又不會(huì)給不法侵害人造成比自己法益更嚴(yán)重的損失？在當(dāng)時(shí)的不法侵害緊迫性下，于歡是否有足夠的時(shí)間考慮采取何種防衛(wèi)手段？還是在沒(méi)有合理的防衛(wèi)手段選擇的情況下，于歡就應(yīng)該忍受法益受損，任憑不法侵害繼續(xù)進(jìn)行？這是一系列很難回答的問(wèn)題。

(二)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的幾種說(shuō)法

在刑法理論研究中，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)如何有諸多說(shuō)法。在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度上主要存在以下三種觀點(diǎn)，一為客觀需要說(shuō)(必須說(shuō))，二為基本相適應(yīng)說(shuō)[10]。前者認(rèn)為，決定防衛(wèi)限度的關(guān)鍵在于防衛(wèi)行為是否屬于有效制止不法侵害必不可少的反擊手段；后者則強(qiáng)調(diào)，防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為和侵害行為在強(qiáng)度上的均衡關(guān)系為核心[11]。三為基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說(shuō)，是將客觀需要說(shuō)和基本相適應(yīng)說(shuō)兩種說(shuō)法結(jié)合的一種觀點(diǎn)。關(guān)于過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，存在行為過(guò)當(dāng)說(shuō)、結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)以及雙重說(shuō)的觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)行為是否適當(dāng)與適度，還應(yīng)就侵害或攻擊行為的方式、輕重、緩急與危險(xiǎn)性，保全法益與侵害法益等因素，并考慮侵害時(shí)防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等客觀情況做出判斷。”[12]作者認(rèn)同該觀點(diǎn)，認(rèn)為該觀點(diǎn)更具有全面性和具體性。

(三)對(duì)于歡案件正當(dāng)防衛(wèi)限度的分析

我們當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地將判決結(jié)果歸為是法官“唯結(jié)果”論傾向的結(jié)果。首先，根據(jù)客觀需要說(shuō)，于歡面對(duì)在人數(shù)上“一對(duì)多”的情形下，除了使用刀具防衛(wèi)之外，采取何種手段才能是屬于有效制止不法侵害必不可少的反擊手段，我們無(wú)從得知。其次，根據(jù)基本相適應(yīng)說(shuō)，于歡不需要將不法侵害人“置于死地”。不法侵害人的侵害行為對(duì)于歡而言不具有生命危險(xiǎn)性，就是說(shuō)，行為人不以殺害于歡母子為目的。雖然說(shuō)防衛(wèi)人可以采取足夠制止不法侵害人的強(qiáng)度的防衛(wèi)行為，但是不法侵害人的生命權(quán)在一般防衛(wèi)的情況下，是不應(yīng)當(dāng)被防衛(wèi)人剝奪的。至此，我們似乎遇到了一個(gè)很難回答的問(wèn)題：于歡不應(yīng)當(dāng)使用刀具(手段)捅殺不法侵害人，根據(jù)案情于歡又沒(méi)有其他辦法進(jìn)行防衛(wèi)，包括公力救濟(jì)都無(wú)法使于歡擺脫“困境”。進(jìn)一步說(shuō)，法律賦予了于歡正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但是于歡根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無(wú)法實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，擺在于歡面前的只能是兩種選擇：一是使用比不法侵害者更強(qiáng)的手段制止不法侵害，然后接受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果；二是任憑不法侵害繼續(xù)進(jìn)行，忍受不法侵害所帶來(lái)的一切痛苦。我們完全相信，在當(dāng)時(shí)不法侵害的緊迫性下，于歡完全沒(méi)有時(shí)間考慮采取何種防衛(wèi)手段，也無(wú)法做到權(quán)益的均衡。

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民在必要情形下實(shí)施的自我保護(hù)的正當(dāng)化行為。有學(xué)者認(rèn)為，在不法侵害存在的情況下，公力救濟(jì)途徑居于優(yōu)先地位，但是一旦公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用要件因社會(huì)情況的變化而例外地歸于消滅時(shí)公民即可恢復(fù)行使防衛(wèi)權(quán)[13]。無(wú)論是公力救濟(jì)還是私力救濟(jì)，法律始終保障公民的權(quán)利救濟(jì)。但是權(quán)利的救濟(jì)不僅僅要實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的目的，還要按照法律的要求去實(shí)現(xiàn)，防止權(quán)利被濫用。關(guān)于防衛(wèi)行為是否必要、是否適當(dāng)，有學(xué)者提出，假設(shè)出一個(gè)人按照防衛(wèi)人所處的實(shí)際地位，看其會(huì)有何種反應(yīng)。如果這個(gè)人的反應(yīng)與防衛(wèi)人的行為一致，那么防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是全部具備的[14]。所以，當(dāng)于歡一審結(jié)果認(rèn)為于歡的行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)，輿論會(huì)有如此激烈的反應(yīng)，就在于大部分輿論主體站在于歡的角度上，認(rèn)為當(dāng)自己遇到類似情況時(shí)，也會(huì)做出與于歡一樣的防衛(wèi)行為。這就對(duì)審判人員提出了較高的要求，不僅僅要客觀分析正當(dāng)防衛(wèi)成立的諸多條件，準(zhǔn)確無(wú)誤地適用法律條文，還要將自己置于防衛(wèi)人的角度上，去判斷防衛(wèi)的必要性和權(quán)益的均衡性。

于歡案件是社會(huì)中常發(fā)生的案件，只是我國(guó)司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)在認(rèn)定上要兼顧主客觀條件相統(tǒng)一的要求，考慮因素包括多個(gè)方面。再加上我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)，是在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成“四要件”的視域下進(jìn)行認(rèn)定的，因此增加了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的難度。我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域不乏正當(dāng)防衛(wèi)的理論分析與研究，但是司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍然受到多方面的約束。就目前而言，我們還無(wú)法做到像英美法系國(guó)家一樣，只需證明“誠(chéng)實(shí)并合理”的存在，就可以判斷正當(dāng)防衛(wèi)成立。作者認(rèn)為，于歡案件的終審結(jié)果從法律角度而言是合理的，從情感上角度而言也是可以被大多數(shù)人接受的。設(shè)想如果于歡對(duì)一死三傷的結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任，是否是將不法侵害人的生命權(quán)視為“無(wú)所謂”、視為“活該”？社會(huì)上類似案件的防衛(wèi)人，是否可以任意調(diào)低對(duì)不法侵害的“承受”能力，去超越防衛(wèi)限度剝奪他人性命？如果假設(shè)成立，那么這種結(jié)果的發(fā)生是必然的，法律也將失去公信力。司法部門公正地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，公民合理使用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和提高法律權(quán)威的重要保障。

[1]中華人民共和國(guó)最高人民法院.山東省高級(jí)人民法院對(duì)上訴人于歡故意傷害一案二審公開(kāi)宣判[EB/OL]. http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-48802.html,2017-06-23.

[2]人民網(wǎng).于歡案終審：考之于情，依之于法[EB/OL]. http://opinion.people.com.cn/n1/2017/0623/c1003-29358908.html,2017-06-23.

[3]歐陽(yáng)本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究,2013,(5).

[4]何曉鵬.我國(guó)與英美法系之正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較[J].河北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(7).

[5][6]黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究,2007,(2).

[7]趙秉志.刑法教學(xué)參考書(shū)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[8]陳偉,鄭自飛.四要件視域下正當(dāng)防衛(wèi)出罪論[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(4).

[9]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究，2015,(3).

[10]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析[J].東方法學(xué),2012,(2).

[11]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016,(6).

[12]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué),2006,(12).

[13]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用——以暴力反抗拆遷案和自力行使請(qǐng)求權(quán)案為例[J].法學(xué),2017,(4).

[14]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué),2006,(12).