亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        刑罰規(guī)制個(gè)體自決事務(wù)的限度
        ——以“不優(yōu)先救母入刑”案為例

        2018-02-20 16:32:26
        學(xué)海 2018年6期
        關(guān)鍵詞:救母事務(wù)刑罰

        楊 建

        內(nèi)容提要 社會(huì)治理中存在的泛刑罰化現(xiàn)象和趨勢(shì),是當(dāng)代國(guó)家普遍面臨的實(shí)踐難題。在中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的進(jìn)程中,需要認(rèn)真對(duì)待社會(huì)治理泛刑罰化的問(wèn)題。問(wèn)題的核心之一便是,刑罰在社會(huì)治理中如何面對(duì)和處理涉己的個(gè)人自決事務(wù)。涉己的個(gè)人自決事務(wù)屬于倫理自決議題,涉他的個(gè)人自決事務(wù)屬于道德自決議題。以“不優(yōu)先救母入刑“案為例,母親、女友同時(shí)落水、同困火場(chǎng),先救誰(shuí)是一個(gè)艱難的倫理自決議題。不審慎地采用刑罰手段處理倫理自決議題,會(huì)面臨和產(chǎn)生諸多的障礙與問(wèn)題。刑罰規(guī)制個(gè)體自決事務(wù)需要處理三個(gè)階段的問(wèn)題:首先是規(guī)制范圍,需要理解和區(qū)分涉他的個(gè)體自決與涉己的個(gè)體自決,避免錯(cuò)誤地對(duì)待和處理涉己事務(wù)產(chǎn)生的倫理責(zé)任,以保護(hù)個(gè)體自主性;其次是責(zé)任追究,需要在規(guī)制范圍限定的基礎(chǔ)上明確民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界限,注意責(zé)任轉(zhuǎn)化的條件,以確保刑罰的可證立性;第三是追責(zé)后果,需要確保刑罰的規(guī)制不致導(dǎo)致社會(huì)塑造和提升的目標(biāo)落空,進(jìn)而錯(cuò)失法律及其實(shí)踐對(duì)道德主體的道德形象與能力的塑造與重構(gòu)。

        引 言

        為了應(yīng)對(duì)規(guī)模與復(fù)雜程度均與日俱增的社會(huì)治理難題,當(dāng)代主要國(guó)家常常紛紛在社會(huì)治理中借助和倚重刑罰的力量與作用,以至社會(huì)治理呈現(xiàn)出泛刑罰化的表征與趨勢(shì)。①然而,不斷倚重和拔高刑罰效用,必然要面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題:刑罰擴(kuò)張的邊界在哪里?基于這一追問(wèn),“刑罰在個(gè)人可以自我決定的事務(wù)中如何發(fā)揮效用”這個(gè)問(wèn)題也隨之尖銳起來(lái)。因?yàn)?,個(gè)體自決事務(wù)一般被視為是由個(gè)體保留的事項(xiàng),刑法通常必須對(duì)此秉持謙抑的立場(chǎng)。倘若刑罰機(jī)制可以突破個(gè)體自決的領(lǐng)域,社會(huì)治理的泛刑罰化就可能成為一個(gè)可以全面展開(kāi)的治理方案。舉例說(shuō),在人口結(jié)構(gòu)改變的局勢(shì)下,要不要結(jié)婚、什么時(shí)候結(jié)婚、要不要生育、生育幾個(gè)孩子等通常屬于個(gè)體自決的事務(wù),就會(huì)面臨越來(lái)越大的公共干預(yù)壓力。在這種情況下,刑罰的限度對(duì)此類(lèi)社會(huì)治理難題的解決能夠提供怎樣的建設(shè)性意義,就成了非常重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)個(gè)體自決事務(wù)中一個(gè)典型事例的分析,展現(xiàn)刑罰的強(qiáng)制在推進(jìn)公共治理目標(biāo)中的功效與限度,以期為社會(huì)治理中的刑罰機(jī)制確立一個(gè)有效的邊界。

        泛刑罰化與個(gè)體自決事務(wù)

        社會(huì)治理的泛刑罰化不僅是一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題,也是一個(gè)重要的理論難題,簡(jiǎn)單地贊成或否定并無(wú)助于議題的理解與解決。在中國(guó)的語(yǔ)境下,社會(huì)治理的泛刑罰化不是一個(gè)可以被簡(jiǎn)單概括的現(xiàn)象,它有著復(fù)雜的表征與成因:它體現(xiàn)在刑事立法的擴(kuò)張上,但罪名的增加并不必然就是泛刑罰化;②它體現(xiàn)在刑事司法的擴(kuò)張上,但刑事司法對(duì)傳統(tǒng)民事以及行政領(lǐng)域的“侵蝕”,直觀(guān)上似乎并未造成多少司法體系內(nèi)部的緊張與沖突;③它還體現(xiàn)在黨政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的擴(kuò)張上,刑事性質(zhì)的立法、執(zhí)法權(quán)轉(zhuǎn)移到其他黨政機(jī)關(guān)手中,或者越來(lái)越多的黨政機(jī)關(guān)越來(lái)越多地借鑒刑法體系中的懲罰機(jī)制以運(yùn)行自身的職能;它還體現(xiàn)在現(xiàn)代公司的商業(yè)擴(kuò)張上,特別是其中的大中型公司借助包括信息科技在內(nèi)的力量,輔助改造了社會(huì)治理的方式和邊界,從事著在以往可能會(huì)被視為刑事犯罪或者實(shí)際上侵犯到以往刑事立法所保護(hù)的核心法益的行為。

        本文探討的是泛刑罰化的一種特殊情形——刑罰適用的范圍擴(kuò)張至個(gè)人自主生活的核心區(qū)域,進(jìn)而特殊道義義務(wù)被納入刑法空間,受到刑罰的規(guī)制。文章力圖呈現(xiàn)這類(lèi)刑罰規(guī)制個(gè)體自決事務(wù)的過(guò)程,以說(shuō)明刑罰機(jī)制在社會(huì)治理中的邊界。

        近年來(lái),我國(guó)的法律實(shí)踐中出現(xiàn)了一些用刑罰干預(yù)個(gè)人自主生活中的特殊道義義務(wù)的案例,本文選取“不優(yōu)先救母入刑”案為分析對(duì)象。這類(lèi)案件最近以司法考試試題的方式出現(xiàn)在社會(huì)公眾和法律人面前。2015年國(guó)家司法考試卷二的多項(xiàng)選擇題第52題追問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題:“甲在火災(zāi)之際,能救出母親,但為救出女友而未救出母親。如無(wú)排除犯罪的事由,甲構(gòu)成不作為犯罪”。④司法部對(duì)此給出了肯定的回答。換言之,在類(lèi)似女友和母親同時(shí)落水、同困火災(zāi)的情形中,按照司法行政機(jī)關(guān)現(xiàn)行的理解,不優(yōu)先救母可能面臨否定性的刑法評(píng)價(jià),招致刑事制裁。盡管這一例證在很大程度上屬于“想象中的案例”,但這個(gè)想象中的案例卻觸及現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理中的真問(wèn)題,即如果要用刑罰去規(guī)制個(gè)體自決事務(wù),條件是什么,邊界在哪里?換言之,它能夠類(lèi)型化“個(gè)體自決事務(wù)進(jìn)入刑法”這一類(lèi)泛刑罰化的核心特征,凸顯個(gè)體自決事務(wù)規(guī)制的困境,且也真實(shí)反映了社會(huì)治理方的部分思路和策略,因而仍構(gòu)成一個(gè)理想的分析范本。

        如上所述,刑法上并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定成年、健全的直系近親屬之間有相互救助的法定義務(wù),而刑法評(píng)價(jià)卻借“不作為犯理論”滲透到母親、女友優(yōu)先選擇誰(shuí)的倫理困境中,企圖通過(guò)刑罰的適用來(lái)干預(yù)和解決此類(lèi)社會(huì)生活中的實(shí)踐難題,這類(lèi)做法實(shí)際上折射出整個(gè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的變動(dòng)圖景:刑罰作為治理手段越來(lái)越廣泛和頻繁地被應(yīng)用到之前未曾進(jìn)入的領(lǐng)域。

        刑罰機(jī)制干預(yù)個(gè)體自決事務(wù)的范圍:止步于涉己個(gè)人事務(wù)

        在有關(guān)法治與人治的探討中,有一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)很具有直覺(jué)上的迷惑力。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,法治究其本質(zhì)也是一種人治。因?yàn)椋倪\(yùn)作及其職能的實(shí)現(xiàn)都要依靠公務(wù)人員,公務(wù)員也是人,說(shuō)到底,法律終究是人制定的,也要靠人來(lái)執(zhí)行。這種觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于,誤解了作為個(gè)體的人所兼負(fù)的多重身份的性質(zhì)與蘊(yùn)意,進(jìn)而混淆了不同事務(wù)之間的范圍與界限。對(duì)于母親來(lái)說(shuō),我是她的兒子;對(duì)于妻子來(lái)說(shuō),我是她的丈夫;對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō),我是他們的老師;對(duì)于單位領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō),我是下屬;對(duì)于商家來(lái)說(shuō),我是消費(fèi)者。這些身份我們還可以繼續(xù)列舉下去。換言之,我們?cè)诓煌恼Z(yǔ)境和關(guān)系中有著不同的身份與訴求,對(duì)應(yīng)著不同的事務(wù)范圍,如果不加區(qū)分地在這些身份和事務(wù)中跳躍或混淆,就很容易在類(lèi)似的討論中犯下似是而非的錯(cuò)誤。對(duì)于理解法治而言,政府工作人員身上兼負(fù)的其他(除公務(wù)員這一身份之外,其他普通人也具有的)身份其實(shí)不是必然相關(guān)的。在“不優(yōu)先救母入刑”案中,司法部現(xiàn)有的答案也存在著相近的問(wèn)題。

        每一個(gè)體都具有多重的身份,這些身份可以依據(jù)涉及領(lǐng)域的不同將其區(qū)分為私人領(lǐng)域的身份與公共領(lǐng)域的身份。譬如說(shuō),兒子、丈夫這一類(lèi)身份一般屬于私領(lǐng)域,消費(fèi)者、市民這一類(lèi)身份一般屬于公共領(lǐng)域。“不優(yōu)先救母入刑”案的意義就在于,它開(kāi)啟了一個(gè)重要的理論問(wèn)題:我們應(yīng)當(dāng)如何理解和面對(duì)公共領(lǐng)域中的私人身份?⑤當(dāng)私人身份進(jìn)入公共領(lǐng)域之后,私領(lǐng)域的身份訴求具有怎樣的規(guī)范性意涵?遺憾的是,面對(duì)這一重要的追問(wèn),司法部借由公布的司法考試答案所做的回應(yīng)過(guò)于簡(jiǎn)單和草率,錯(cuò)過(guò)了問(wèn)題的焦點(diǎn)。

        私人身份以及對(duì)應(yīng)的私人事務(wù)進(jìn)入公共領(lǐng)域往往會(huì)形成較為復(fù)雜的關(guān)系結(jié)構(gòu),粗略地看,至少可以區(qū)分出三種不同的情形,法律可以予以不同的對(duì)待。以母子私人關(guān)系為例,母親與兒子走出家門(mén),進(jìn)入公共領(lǐng)域,便與所有進(jìn)入公共領(lǐng)域的私主體一樣,同時(shí)獲得了一個(gè)公共的身份,比如說(shuō)均是市民。這樣,我們可以看到:(1)作為市民的母親與作為市民的兒子,他們之間的母子關(guān)系并不會(huì)因?yàn)槭忻裆矸莸募尤攵?,相反,往往公共領(lǐng)域會(huì)對(duì)這種私人身份以及關(guān)系予以尊重和維護(hù)。譬如說(shuō),在文明的社會(huì),一般會(huì)為需要哺育未成年子女的母親在公共領(lǐng)域準(zhǔn)備封閉、干凈、便捷的哺乳室。(2)當(dāng)然,公共領(lǐng)域也會(huì)對(duì)私人身份關(guān)系做出諸多限制。比如,母子關(guān)系不構(gòu)成母親可以任意插隊(duì)的理由;接送子女上下學(xué)也不可以占用行車(chē)道、阻塞交通等等。(3)當(dāng)私人身份關(guān)系可能會(huì)影響乃至危及公共領(lǐng)域的秩序或利益時(shí),則會(huì)產(chǎn)生對(duì)私人身份關(guān)系的禁令。比如從事律師工作的子女禁止在母親擔(dān)任法官的法院代理訴訟;仲裁員必須回避近親屬的案件;夫妻不能在同一單位同時(shí)擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等等。所以,我們大致可以將公共領(lǐng)域中的私人身份/私人事務(wù)區(qū)分為三種規(guī)制類(lèi)型:予以尊重和維護(hù);做出限制;以及禁止。我們?cè)囍鴮⑦@三種規(guī)制類(lèi)型運(yùn)用到母親在公共領(lǐng)域落難的情境中。對(duì)于母親落難,排除特殊的情況,兒子當(dāng)然會(huì)有強(qiáng)烈的理由和動(dòng)機(jī)去施救。從公共道德的角度看,這樣的施救是被提倡和鼓勵(lì)的;但倘若施救母親是以侵犯他人或公眾的利益為代價(jià),通常來(lái)說(shuō),這樣的施救會(huì)被限制,這種限制往往體現(xiàn)為需要事后補(bǔ)償他人或公眾的損失;如果是以犧牲他人的生命,或者將他人的生命置于危險(xiǎn)的境地以施救自己的母親,這樣的施救則會(huì)被禁止。

        不過(guò),本文討論的“不優(yōu)先救母入刑”案涉及的情境不是需要侵犯他人的利益以拯救母親,也不是為了施救母親而將原本沒(méi)有生命之憂(yōu)的他人置于危險(xiǎn)境地。本案的情境是:母親與他人同時(shí)落難該如何抉擇?落難的母親與落難的他人之間最大的不同在于,兒子與母親之間存在著一個(gè)強(qiáng)烈的個(gè)人聯(lián)結(jié),這個(gè)聯(lián)結(jié)通常來(lái)說(shuō)使得母親構(gòu)成了兒子個(gè)人生活中的一個(gè)重要部分,對(duì)兒子生活的幸福程度有著重大的影響,這樣的私人身份關(guān)系是倫理性的。對(duì)于同時(shí)落難的其他陌生人,兒子與他們之間也是私人關(guān)系,只不過(guò),這種私人關(guān)系對(duì)他的個(gè)人生活來(lái)說(shuō)是外在的、間接的、次要的,這樣的私人身份關(guān)系是道德性的。⑥換言之,如果借用徳沃金對(duì)倫理概念的界定,⑦我們至少可以將個(gè)體自決事務(wù)區(qū)分為兩類(lèi):一類(lèi)是涉己個(gè)人事務(wù),涉己個(gè)人事務(wù)更加地私人化,更緊密的關(guān)聯(lián)于做出決定的個(gè)體自身的個(gè)性、自主能力與尊嚴(yán),主要影響的也是抉擇主體本人的生活,因而被稱(chēng)之為倫理性的個(gè)人自決事務(wù);一類(lèi)是涉他個(gè)人事務(wù),涉他個(gè)人事務(wù)中的抉擇主體仍然是具有自由意志的主體,但涉他的自決事務(wù)需要雙方意志的合意,需要恪守對(duì)他人的義務(wù),需要尊重他人的合法權(quán)益,所以又被稱(chēng)之為道德性的個(gè)人自決事務(wù)。

        用徳沃金的話(huà)來(lái)說(shuō),道德主要關(guān)乎我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待其他人,倫理主要關(guān)乎我們自身應(yīng)當(dāng)怎樣好好生活。⑧在母親與他人同時(shí)落難的情境中,倫理責(zé)任與道德責(zé)任似乎出現(xiàn)了頗為緊張的關(guān)系。但實(shí)際上,常識(shí)在這一點(diǎn)上是正確的:母親與陌生人同時(shí)落難,正常的反應(yīng)都是選擇先救母親,當(dāng)事人并不會(huì)因?yàn)檫x擇了救助母親而需要承擔(dān)道德責(zé)任。這一點(diǎn)在理論上也能得到妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明。根據(jù)德沃金的判斷,倫理責(zé)任與道德責(zé)任并不會(huì)形成真正的沖突。⑨對(duì)道德主體來(lái)說(shuō),在這兩者之間,第一重要的是生活好,也就是實(shí)現(xiàn)倫理價(jià)值,然后才是從這一點(diǎn)出發(fā)去思考和決定如何實(shí)踐我們對(duì)于他人的責(zé)任,也即實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值。⑩所以,面對(duì)同時(shí)陷入危險(xiǎn)境地的母親與他人,正確的做法是,兒子應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救助自己的母親(兒子如果沒(méi)有這樣做可不可以予以刑法評(píng)價(jià)則是另一個(gè)問(wèn)題),公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以尊重和維護(hù)。

        但“不優(yōu)先救母入刑”案處理的并非是母親與陌生人之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救誰(shuí)的問(wèn)題,而是如何在母親與女友之間進(jìn)行抉擇。顯然,女友與兒子之間也存在一個(gè)倫理性的私人身份關(guān)系,先救母親還是先救女友的問(wèn)題因此變得艱難起來(lái)。困難在于,它需要回答以下問(wèn)題:對(duì)于一個(gè)美好生活來(lái)說(shuō)(living well),到底是母親還是女友更重要?不同的價(jià)值準(zhǔn)則與倫理觀(guān)念會(huì)傾向于給出不同的答案。從儒家強(qiáng)調(diào)的孝道出發(fā),可以得出母親更優(yōu)先的結(jié)論;但如果是從個(gè)體主義,某類(lèi)美德主義,或者效益主義的準(zhǔn)則來(lái)看,母親當(dāng)然優(yōu)先的結(jié)論就未必能成立了。譬如,持個(gè)體主義立場(chǎng)的兒子可能會(huì)認(rèn)為,對(duì)于他自己的生活來(lái)說(shuō),他的愛(ài)人才是他需要放置在最優(yōu)先位置的生活意義之源。

        問(wèn)題不僅僅在于不同的價(jià)值立場(chǎng)和倫理觀(guān)念對(duì)應(yīng)著不同的選擇,以及這些立場(chǎng)與觀(guān)念之間孰優(yōu)孰劣,問(wèn)題更在于這一類(lèi)“哪種私人關(guān)系更重要”的問(wèn)題對(duì)于每一位個(gè)體來(lái)說(shuō)都是不一樣的。這一類(lèi)抉擇不僅僅取決于(特定的地域)事實(shí)上更流行、更有宰制力的倫理觀(guān)念(不論這個(gè)支配性的倫理觀(guān)念能不能經(jīng)得起規(guī)范檢驗(yàn)),更是受到他的成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活狀態(tài)、受教育水準(zhǔn)、際遇、性情等偶然與后天因素的影響,受到他意愿成為怎樣的人的倫理決定的支配。也就是說(shuō),究竟哪一種關(guān)系對(duì)于個(gè)人的美好生活來(lái)說(shuō)更重要我們并不知道,因?yàn)槊總€(gè)人有每個(gè)人的生活“事實(shí)”和理由??梢?jiàn),此種境地之下如何在母親與女友之間進(jìn)行抉擇,是歸屬于涉己的個(gè)體倫理自決的事項(xiàng)。

        這并非意味著各種倫理觀(guān)念都能夠在同等程度上得到證成,或者不存在客觀(guān)正確的倫理價(jià)值,這也并不意味著行動(dòng)主體各種各樣的倫理自決沒(méi)有對(duì)錯(cuò)可言。但前述的說(shuō)理已經(jīng)表明,面對(duì)這種復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與多元的倫理觀(guān)念,很難找到一個(gè)一勞永逸的解決方案。除非,我們通過(guò)立法/政策/司法適用等方式強(qiáng)行為這一生活中的實(shí)踐難題確立一個(gè)統(tǒng)一的答案。

        但這種解決問(wèn)題的思路與方案會(huì)帶來(lái)性質(zhì)上更為棘手的問(wèn)題。且不說(shuō)為倫理自決的難題強(qiáng)行確立一個(gè)統(tǒng)一答案實(shí)際上并不會(huì)消解這些倫理難題,從公共道德的角度看,這樣的做法還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理的正當(dāng)性危機(jī)。因?yàn)?,這種倫理性的事務(wù)事關(guān)一個(gè)人對(duì)何為他的美好生活的理解與安排,無(wú)論對(duì)與錯(cuò),這種安排首先涉及的是倫理的而非道德的判斷,因此必須由他自己去決定。這樣才可以確保他的生活是自主的、有尊嚴(yán)的、也是他自己應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。倘若政府強(qiáng)制為個(gè)體生活中的優(yōu)先次序進(jìn)行排定,容易引致以下的困境:(1)面對(duì)諸如是先救母親還是女友的難題,因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)排除當(dāng)事人自主選擇的法定安排,倘若當(dāng)事人放棄自己的倫理自決,這會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上由政府做出的決定,對(duì)應(yīng)的所有后果卻要由私人來(lái)承擔(dān)的不義困境。(2)倘若當(dāng)事人堅(jiān)持自己的倫理自決,進(jìn)而與法定的安排沖突,便會(huì)導(dǎo)致法律的否定性評(píng)價(jià),甚至招致刑罰,根據(jù)本文下一節(jié)的論證,這樣的法律強(qiáng)制同樣得不到證成。(3)政府介入這一類(lèi)倫理自決不僅存在超越權(quán)力邊界、欠缺正當(dāng)權(quán)威的問(wèn)題,將這類(lèi)倫理抉擇攬入政府需要管理與負(fù)責(zé)的事務(wù)范圍,也將衍生出在數(shù)量上、規(guī)模上、復(fù)雜性上政府均無(wú)法負(fù)荷的重?fù)?dān)。

        所以說(shuō),這一類(lèi)倫理事務(wù),與涉他個(gè)人事務(wù)不同,屬于個(gè)體保留的自決空間。正是基于對(duì)倫理自決重要性的認(rèn)識(shí),我們可以理解德沃金為什么將平等尊重每一位個(gè)體的倫理自決稱(chēng)為政府必須遵守的兩條根本的政治原則之一,并認(rèn)為不尊重倫理自決的治理毫無(wú)正當(dāng)性可言??梢?jiàn),刑罰可以調(diào)整涉他的個(gè)人自決事務(wù),但必須對(duì)涉己的個(gè)人自決事務(wù)保持尊重。

        刑罰機(jī)制對(duì)個(gè)體自決事務(wù)的責(zé)任追究:論證負(fù)擔(dān)與責(zé)任轉(zhuǎn)化

        正因?yàn)閭惱碜詻Q很重要,當(dāng)今世界的普遍做法是將倫理自決衍生出的權(quán)利規(guī)定進(jìn)憲法。比如,大多數(shù)國(guó)家均在憲法中確定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及言說(shuō)自由權(quán)的保護(hù),并將原則性的保護(hù)細(xì)化、落實(shí)到民法、行政法、刑法等部門(mén)法的具體條款之中。如果說(shuō),倫理自決具有憲法上基本權(quán)的性質(zhì),“不優(yōu)先救母入刑”案在刑罰規(guī)制范圍上遭遇的限制會(huì)怎樣延續(xù)到刑事責(zé)任追究上來(lái)?

        倫理自決作為基本權(quán),首要體現(xiàn)的是政府與公民之間的一種特定關(guān)系。倫理自決作為一種消極的權(quán)利,法律為了保護(hù)這一類(lèi)權(quán)利,為政府的行動(dòng)劃定了界限,政府不可以越過(guò)法律規(guī)定的界限,以禁止、審查、重新解釋、懲罰等任何一種方式對(duì)這一類(lèi)權(quán)利進(jìn)行干涉,不可改變個(gè)體所處的倫理上“自決”的規(guī)范狀態(tài)。但禁止政府干預(yù)倫理自決并不意味著這一類(lèi)倫理行動(dòng)在法律上便不受限制。倘若倫理自決的實(shí)踐過(guò)程延伸到、涉及他人權(quán)益的部分,便會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任追究的問(wèn)題。

        正如上文已經(jīng)分析過(guò)的,“不優(yōu)先救母入刑”案涉及的不是侵犯他人利益(應(yīng)予以限制)或者犧牲他人生命(應(yīng)予以禁止)的情境,而是公眾必須對(duì)救母親還是救女友的“選擇”予以尊重和保護(hù)的情形——救母親還是女友事關(guān)當(dāng)事人的倫理自主,這種倫理自主的實(shí)踐沒(méi)有因?yàn)閷?shí)施過(guò)程或結(jié)果涉及其他人。如果我們?nèi)匀灰獙?duì)不優(yōu)先救母的行動(dòng)予以懲罰的話(huà),在法律層面應(yīng)當(dāng)如何操作才能實(shí)現(xiàn)?我們需要逐一考慮相關(guān)的可能性,以盡可能合理化、最佳化這種泛刑罰化的舉措。我們首先要排除政府以立法的方式直接出臺(tái)新的法律規(guī)定的做法,因?yàn)檫@樣做政府就越過(guò)了權(quán)力的邊界,違法干預(yù)了憲法保留給個(gè)體的倫理自決權(quán)。意圖追究當(dāng)事人的民事、刑事責(zé)任,穩(wěn)妥的做法是探討法律適用、法律推理上的可能空間。

        兒子、母親、女友彼此之間都是私人身份關(guān)系,我們首先考慮追究當(dāng)事人民事責(zé)任的可能性。社會(huì)治理泛刑罰化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是用刑罰的手段去實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任,這一做法能夠順利實(shí)施的前提之一是,當(dāng)事人確實(shí)需要承擔(dān)民事責(zé)任。倘若與本案相類(lèi)似的很多情境中民事責(zé)任本身就不成立,民事案件刑事化便失去了主要的支點(diǎn)。

        回到本案中來(lái),查詢(xún)可能的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條規(guī)定:“……家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼,互相幫助,維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?!薄吨腥A人民共和國(guó)反家庭暴力法》第三條規(guī)定:“家庭成員之間應(yīng)當(dāng)互相幫助,互相關(guān)愛(ài),和睦相處,履行家庭義務(wù)。”這是現(xiàn)行法律體系中與本案直接相關(guān)的法律依據(jù)。按照現(xiàn)行法律以及司法實(shí)踐中的慣常理解,兒子與母親之間存在家事法規(guī)定的“互助義務(wù)”,相對(duì)的,兒子與女友之間則不構(gòu)成家事法上的“家庭成員”。在母親與女友同時(shí)落難,兒子事實(shí)上優(yōu)先救助女友,母親最終受傷或死亡的情境中,能否實(shí)現(xiàn)對(duì)兒子民事責(zé)任的追究取決于對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題的回答。

        第一,前述家事法中對(duì)家庭成員間相互幫助的規(guī)定,其屬性與效力是什么?就該條文的屬性而言,(1)它并不指向行為人的具體行動(dòng),沒(méi)有發(fā)出明確的行動(dòng)指令,也欠缺對(duì)法律責(zé)任、法律后果的規(guī)定,構(gòu)成要件不明,因此不屬于法律規(guī)則;(2)它概括性地要求相互幫助,但既沒(méi)有立基于個(gè)體的權(quán)利,也沒(méi)有指向某種符合正義的分配,相互幫助的表達(dá)也難以為有關(guān)撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的法律規(guī)則奠基,因此不屬于法律原則;(3)家庭成員間相互幫助的規(guī)定,不是意圖勾畫(huà)一副有待實(shí)現(xiàn)的遠(yuǎn)大藍(lán)圖,也不是一定時(shí)間之內(nèi)實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)可欲的功利目標(biāo)的手段,因此它也不屬于法律政策。這樣的法律規(guī)定,更多表達(dá)的是一種美好的意愿或者說(shuō)社會(huì)期待,在屬性上屬于倡導(dǎo)性的規(guī)定。而倡導(dǎo)性的法律規(guī)定就其效力而言,沒(méi)有強(qiáng)制的規(guī)范約束力。

        第二,不優(yōu)先救助母親是否構(gòu)成對(duì)家庭成員間相互幫助的法律規(guī)定的違背?要構(gòu)成對(duì)一項(xiàng)義務(wù)的違反需要同時(shí)滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件:(1)存在一項(xiàng)法定義務(wù);(2)有執(zhí)行這項(xiàng)義務(wù)的實(shí)際可能性;(3)沒(méi)有執(zhí)行這項(xiàng)義務(wù)。就可能性而言,“不優(yōu)先救母”案對(duì)事實(shí)有一個(gè)很強(qiáng)的設(shè)定,它排除了當(dāng)事人能同時(shí)救助母親和女友,或者在救助完一方之后還能接著救出另一方的情形,因?yàn)槿绻沁@種情況,問(wèn)題就消失了。所以它給定的情形是當(dāng)事人只能選擇救母親與女友當(dāng)中的某一個(gè),但這種對(duì)可能性的設(shè)定很難與事實(shí)相切合。世上當(dāng)然存在著能同時(shí)救母親和女友的男人,但還存在著大量既不能救助母親也不能救助女友的男人,母親與女友同時(shí)落水,他們不會(huì)游泳;母親與女友同困火場(chǎng),他們不知道火場(chǎng)救人的知識(shí)與技能。這就導(dǎo)致了一個(gè)不平等的責(zé)任追究的場(chǎng)景:在沒(méi)有優(yōu)先救助母親要不要追究當(dāng)事人的責(zé)任的問(wèn)題上,我們需要事先對(duì)涉事的當(dāng)事人做出篩選,將他們區(qū)分成有能力者與無(wú)能力者,并選擇性的追究責(zé)任。這也使得,同樣一件行為(沒(méi)有救助母親)會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的區(qū)別出現(xiàn)迥異的法律評(píng)價(jià)。換言之,我們?cè)诘诙€(gè)條件上遭遇了困境,這項(xiàng)假定的法定義務(wù)不具備被普遍遵守的可能性。

        第三,違背了家事法規(guī)定的救助義務(wù)是否必然招致民事責(zé)任?在前面兩問(wèn)均不成立而我們都假定它們成立的情況下,也依舊不能得出可以追究當(dāng)事人民事責(zé)任的結(jié)論。理由在于:(1)當(dāng)事人沒(méi)有履行“救助義務(wù)”并不表示他是拒不履行。倘若我們考慮當(dāng)事人主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò),對(duì)于母親與女友同時(shí)落難的境地,當(dāng)事人既不存在故意,也不存在過(guò)失,對(duì)于落難的結(jié)果更沒(méi)有期待或放任,因此欠缺主觀(guān)上的有責(zé)性。(2)沒(méi)有優(yōu)先救助母親,當(dāng)事人的“不作為”與這個(gè)母親的受傷或死亡的結(jié)果之間欠缺引起與被引起的因果關(guān)系。直觀(guān)上看,能夠救助落難的母親而沒(méi)有救助,似乎沒(méi)有救助的不作為導(dǎo)致了或者至少說(shuō)放任了母親的傷亡,因而不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對(duì)此,我們想象一個(gè)相反的情形:當(dāng)事人積極展開(kāi)了施救行動(dòng),但母親最終還是傷亡,我們可以認(rèn)定當(dāng)事人的施救行動(dòng)與最終的損害后果之間存在因果關(guān)系嗎?實(shí)際上有無(wú)因果關(guān)系是一個(gè)事實(shí)判斷,不應(yīng)該做結(jié)果反推,也不應(yīng)該與當(dāng)事人的主觀(guān)動(dòng)機(jī)相混淆,或者將具有違法性的肇因行動(dòng)(比如說(shuō)將當(dāng)事人的母親推下河,或者縱火/將當(dāng)事人的母親鎖在火場(chǎng)等)與事后的救助/不救助行動(dòng)相混淆。(3)在欠缺主觀(guān)惡意和因果關(guān)系的條件之下,援引公平責(zé)任原則來(lái)追究當(dāng)事人的民事責(zé)任也不可行,因?yàn)檫@樣做不符合適用公平責(zé)任原則的限定條件。

        綜上所述,我們沒(méi)有制度和邏輯上的空間以合乎法律規(guī)定的方式追究(沒(méi)有優(yōu)先救母的)當(dāng)事人的民事責(zé)任。那不優(yōu)先救母的當(dāng)事人能否構(gòu)成不作為犯罪,被追究刑事責(zé)任?換言之,有無(wú)可能將本案民事案件刑事化?

        以下幾個(gè)基本的理由阻礙了本案民事案件刑事化。第一,從整個(gè)社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)來(lái)看,刑法扮演著最后的手段的角色,當(dāng)事人的行為如果可以被民事、行政責(zé)任處理,一般就不會(huì)產(chǎn)生和被追究刑事責(zé)任。根據(jù)這一原則,倘若這類(lèi)不優(yōu)先救母的行為連被追究民事責(zé)任的可能性也沒(méi)有,那當(dāng)然也不可能有法律上的空間被追究刑事責(zé)任。第二,與民事責(zé)任相比,追究刑事責(zé)任還意味著需要承擔(dān)更強(qiáng)的舉證和論證的義務(wù),上述“不優(yōu)先救母”案中探討民事責(zé)任能否成立的三個(gè)問(wèn)題,在追究刑事責(zé)任時(shí)需要通過(guò)更嚴(yán)苛的檢驗(yàn)。換言之,刑事責(zé)任的追究要滿(mǎn)足刑罰的基本構(gòu)成要件,其對(duì)行為的不法性、行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、行為與損害法益后果之間的因果關(guān)系設(shè)定了更強(qiáng)的過(guò)濾門(mén)檻。因此,不難得出否定性的答案。第三,當(dāng)我們意圖以刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)人責(zé)任的追究時(shí),還要遵循罪刑法定的基本原則。如果刑法沒(méi)有明確對(duì)“不優(yōu)先救母”的此類(lèi)行為做出歸罪以及如何懲罰的規(guī)定,就不得對(duì)此類(lèi)行為施加刑罰。罪刑法定的基本原則也要求刑法實(shí)踐禁止類(lèi)推解釋。總而言之,“不優(yōu)先救母”入刑不具有法律上的可行性。

        很顯然,面對(duì)涉己個(gè)人事務(wù),刑罰機(jī)制無(wú)法在法律框架之下有效完成對(duì)刑事責(zé)任的追究。這一結(jié)果還引致了一個(gè)新的追問(wèn)。與民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償損失不同,刑罰是一種否定性、懲罰性的價(jià)值評(píng)價(jià),一般帶有強(qiáng)道德評(píng)價(jià)和塑造的色彩。因此,對(duì)本案所追求的以刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉己個(gè)人事務(wù)的責(zé)任追究來(lái)說(shuō),在社會(huì)治理的圖景中,會(huì)因這樣的責(zé)任追究造成怎樣的后果?

        刑罰機(jī)制追究涉己個(gè)人事務(wù)的后果:挫傷行動(dòng)主體的道德形象與道德能力

        當(dāng)法律主張當(dāng)事人面對(duì)同時(shí)落難的母親與女友,必須先救助母親,否則便構(gòu)成不作為犯罪,可以被施加刑罰的時(shí)候,這樣的法律適用不僅將守法的民眾推進(jìn)了一個(gè)更艱難的道德處境,也會(huì)催生很多荒唐的結(jié)果。任憑類(lèi)似的做法擴(kuò)大化,不僅個(gè)人的美好生活(個(gè)人正義)很難實(shí)現(xiàn),公共生活的正義也會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。

        首要的一個(gè)問(wèn)題是,法律責(zé)任的追究與認(rèn)定能夠影響主體的道德形象與道德能力嗎?試舉一個(gè)例證。最高人民法院2011年出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》,該解釋規(guī)定:婚前貸款購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有,婚后一方父母為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)登記在子女名下屬于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在此之后,全國(guó)各地紛紛涌現(xiàn)房產(chǎn)加名潮以及夫妻雙方包括夫妻父母雙方的經(jīng)濟(jì)攻防戰(zhàn);在北京、上海、南京等地政府出臺(tái)或改革中小學(xué)教育學(xué)區(qū)區(qū)劃政策或者房產(chǎn)限購(gòu)政策之后,各所在城市也紛紛出現(xiàn)了很多假結(jié)婚、假離婚潮,丈夫與岳母結(jié)婚,兒媳與公公結(jié)婚,短時(shí)間內(nèi)頻繁離婚、結(jié)婚的鬧劇。對(duì)此,我們當(dāng)然可以進(jìn)行道德規(guī)勸,但這類(lèi)規(guī)勸無(wú)法代替或回避一個(gè)重要的問(wèn)題,即特定的法律和政策“誘發(fā)”、“迫使”和塑造了類(lèi)似的不道德行動(dòng)。法律對(duì)公民行為和認(rèn)知的塑造是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

        緊接著的一個(gè)問(wèn)題是,如果法律責(zé)任的追究能夠影響、塑造乃至重構(gòu)道德主體的道德能力與道德形象,那么應(yīng)當(dāng)致力于塑造怎樣的道德形象與道德能力?實(shí)際上,在實(shí)質(zhì)價(jià)值領(lǐng)域可能出現(xiàn)廣泛而持續(xù)的分歧,倘若法律要尊重個(gè)體在倫理抉擇上的自主權(quán),勢(shì)必要在關(guān)乎個(gè)體生活的實(shí)質(zhì)規(guī)劃與抉擇上秉持中立原則。所以,法律對(duì)道德主體的塑造,不是實(shí)質(zhì)道德價(jià)值的灌輸,而是對(duì)道德主體的道德能力的維護(hù)和提升,使得法律之下的道德主體能夠做更加負(fù)責(zé)任、更加審慎、更加能夠被證立的倫理和道德決定,成為一位更自主、更有責(zé)、更有尊嚴(yán)和自由的道德主體。進(jìn)而,一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題是,“不優(yōu)先救母入刑”案當(dāng)中的刑罰規(guī)制對(duì)道德主體的道德形象和道德能力的塑造/提升成功嗎?

        這個(gè)問(wèn)題的答案也是否定性的,(1)按照本案的處理,本案中的當(dāng)事人必將陷入道德不義的境地。對(duì)于一般人來(lái)說(shuō),無(wú)論失去母親還是女友,都是極其痛苦的,在蒙受道德?lián)p失的同時(shí),都會(huì)陷入對(duì)自己道德能力有限的“悔恨”和“審判”之中。刑法對(duì)不優(yōu)先救母行動(dòng)的懲罰,無(wú)論當(dāng)事人拯救的是母親還是女友,都惡化了當(dāng)事人的道德處境:法律的限定顯然增加了不救母親的道德負(fù)荷(不管這種道德負(fù)荷能不能被證立);但同時(shí),這樣的限定卻不能成為當(dāng)事人對(duì)不拯救女友的舉動(dòng)的諒解事由,也不能緩解他的道德傷痛,甚至?xí)苑粗S的方式加重自我的道德責(zé)難。(2)在本案中,法律以?xún)煞N方式虛構(gòu)了一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的道德主體形象。一方面,法律要求當(dāng)事人優(yōu)先救助母親,意味著在這種特殊情況下,法律認(rèn)為親情更重要。這樣的法律設(shè)定預(yù)設(shè)著,作為個(gè)人的道德主體,她的道德理解力和抉擇力相比之下是殘缺的、不足的,立法者的理性判斷具有實(shí)質(zhì)上更高的水準(zhǔn),一個(gè)理想的道德主體理應(yīng)承認(rèn)自身道德能力的不足,并習(xí)慣性地順從更強(qiáng)、更優(yōu)的立法者的道德決定。另一方面,法律又以超出理性期待(可能性)的方式對(duì)當(dāng)事人提出了一個(gè)過(guò)高的要求。法律不僅預(yù)設(shè)了當(dāng)事人在母親、女友同時(shí)落難的情境中能夠保有理性分析和行動(dòng)的能力,而且預(yù)設(shè)了當(dāng)事人具備專(zhuān)業(yè)救助的基本素養(yǎng)和技能。很顯然,在這樣的設(shè)定中,法律預(yù)想和勾畫(huà)的當(dāng)事人更像一位超人,而不是理性受限的道德主體。但法律的這兩種道德勾畫(huà)方式明顯是相互沖突的。(3)倘若我們以本案中的方式提供道德塑造方案,我們還以一種特別的方式誤解了道德主體。當(dāng)?shù)赖轮黧w陷入諸如本案中的艱難抉擇(hard choice)的境地,慣有的理性決斷和評(píng)價(jià)的機(jī)制就不一定奏效了。迫在眉睫的危難與壓力之下,道德主體的很多行動(dòng)并非基于審慎的思考或理性的權(quán)衡,因?yàn)槿狈硇园l(fā)揮作用所需的最基本的時(shí)空條件,道德主體的“行動(dòng)”很多是出于潛意識(shí)或本能或是完全隨機(jī)性的應(yīng)急反應(yīng)。法律強(qiáng)行對(duì)此類(lèi)境地中的主體進(jìn)行道德塑造,不僅是誤解主體的道德屬性的表現(xiàn),而且注定會(huì)無(wú)效和失敗。

        結(jié) 語(yǔ)

        經(jīng)由刑罰規(guī)制個(gè)體自決事務(wù)三個(gè)階段的分析,能夠得出如下的結(jié)論:刑罰在社會(huì)治理中存在著適用的邊界,對(duì)于個(gè)人自主生活中的涉己個(gè)人事務(wù),刑罰機(jī)制應(yīng)樹(shù)立謙抑的基本立場(chǎng)。這類(lèi)倫理自決的事務(wù)并非全然不可干涉,但刑罰規(guī)制措施顯然是不適當(dāng)?shù)?,社?huì)可以轉(zhuǎn)而以政策鼓勵(lì)、道德褒獎(jiǎng)、稅費(fèi)減免、公共說(shuō)理與辯論等方式代替刑罰來(lái)引導(dǎo)和影響涉己個(gè)人事務(wù)的判斷與抉擇。這也是提升與實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的有效途徑與正確方式。

        ①See Douglas Husak, Overcriminalization: the Limits of Criminal Law, Oxford University Press, 2009.

        ②美國(guó)一些學(xué)者將實(shí)體刑法的擴(kuò)張視為泛刑罰化的主要表征,國(guó)內(nèi)較早的類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)可參見(jiàn)何榮功《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》,《中外法學(xué)》2015年第2期。但筆者認(rèn)為,這樣的理解是片面的、錯(cuò)誤的,特別在中國(guó)的語(yǔ)境之中,類(lèi)似的描述和歸納會(huì)錯(cuò)失焦點(diǎn)。

        ③將“社會(huì)治理的泛刑罰化”理解成基于一般預(yù)防的目的所設(shè)立的刑事威懾性政策的理解是不成立的,是對(duì)這一重大實(shí)踐動(dòng)向的誤解。前述的這種理解可參見(jiàn)徐偉《“社會(huì)治理刑罰化”的批判:邏輯、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐》,《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

        ④參見(jiàn)http://sifa.eol.cn/shi_fa_zn/news/201509/t20150919_1317912.shtml,最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2017-08-06.

        ⑤一個(gè)相近的問(wèn)題意識(shí)但并不一樣的處理可參見(jiàn)Thomas Nagel, Concealment and Exposure, Philosophy &Public Affairs, Vol.27, No.1 (winter 1998), pp.3-30.

        ⑥本文對(duì)倫理性與道德性的區(qū)分是初步的,是在德沃金的意義上進(jìn)行使用。而非表示母親與兒子之間只有倫理性關(guān)系沒(méi)有道德性關(guān)系,陌生人與兒子之間只有道德性關(guān)系沒(méi)有倫理性關(guān)系。這樣的理解是對(duì)以上區(qū)分的誤讀。

        ⑦See Ronald Dworkin, What is a Good Life, The New York Review of Books, Feb. 10, 2011.

        ⑧見(jiàn)前注。威廉姆斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》中也有一個(gè)類(lèi)似的對(duì)于道德與倫理的區(qū)分,參見(jiàn)[英]B.威廉斯《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》,陳嘉映譯,商務(wù)印書(shū)館,2017年,第10-12頁(yè)。

        ⑨德沃金在他去世之前最重要的著作《刺猬的正義》中捍衛(wèi)了“價(jià)值一體性”的命題,主張倫理價(jià)值與道德價(jià)值存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)并相互支撐。具體的論述可參見(jiàn)Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, Harvard University Press, 2011.

        ⑩See Ronald Dworkin, We have a responsibility to live well, The Guardian, Thursday 31 March 2011, available on https://www.theguardian.com/books/2011/mar/31/ronald-dworkin-morality-dignity-hedgehogs.

        猜你喜歡
        救母事務(wù)刑罰
        “事物”與“事務(wù)”
        基于分布式事務(wù)的門(mén)架數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)
        華山賦
        河南抗癌7 年女大學(xué)生賣(mài)花救母希望帶給更多人溫暖
        北廣人物(2020年46期)2020-12-11 07:12:32
        河湖事務(wù)
        張文亞:獻(xiàn)肝救母
        刑罰威懾力的刑法學(xué)分析
        活力(2019年22期)2019-03-16 12:49:24
        代運(yùn)為名行詐騙 構(gòu)成犯罪獲刑罰
        斷鹽也是一種刑罰
        9歲童星大愛(ài)救母
        中文字幕无码高清一区二区三区 | 大肥婆老熟女一区二区精品| 成人男性视频在线观看| 亚洲av无码国产精品久久| 久久不见久久见免费影院www| 好爽受不了了要高潮了av| 91九色国产在线观看| 亚洲人成在久久综合网站| 国产精品你懂的在线播放| 狠狠色噜噜狠狠狠97影音先锋| 日产精品一区二区在线| 亚洲色图视频在线免费看| 亚洲色成人网站www永久四虎| 国产午夜精品理论片| 精品国产车一区二区三区| 久久无码高潮喷水抽搐| 在线亚洲午夜理论av大片| 性一交一乱一伦一视频一二三区| 白白色发布视频在线播放| 美女张开腿黄网站免费| 久久久精品2019免费观看| 欧亚精品无码永久免费视频| 国产精品一区二区韩国av| 国产亚洲精品美女久久久| 在线看片无码永久免费aⅴ| 国产av普通话对白国语| 在线观看国产成人av天堂野外| 国产免费人成视频在线观看| 国产精品原创巨作av无遮| 亚洲一区二区三区在线激情| 2018天天躁夜夜躁狠狠躁| 99精品国产兔费观看久久99| 国产成人精品男人的天堂网站| 亚洲综合中文字幕日韩| 欧美丰满熟妇xxxx性| 中文人成影院| 国产一区二区三区在线爱咪咪 | 影音先锋女人av鲁色资源网久久| 在线视频一区二区日韩国产| 在线观看亚洲视频一区二区| 国产精品久久久久久福利|