徐天娜

內(nèi)容提要 西方語(yǔ)境中的“資產(chǎn)階級(jí)”(Bourgeoisie)概念在20世紀(jì)初經(jīng)由日本進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境，劉師培、何震等在他們創(chuàng)辦的無(wú)政府主義刊物《天義》和《衡報(bào)》中率先對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行了中國(guó)化的詮釋與實(shí)踐。相比于《天義》對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”概念的翻譯和學(xué)理介紹，《衡報(bào)》所呈現(xiàn)的“資產(chǎn)階級(jí)”概念則與中國(guó)社會(huì)和革命發(fā)生了關(guān)聯(lián)。在《衡報(bào)》中，劉師培等在討論中國(guó)民生問(wèn)題、無(wú)政府共產(chǎn)主義革命和中國(guó)革命策略時(shí)，因?qū)Ω锩黧w的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化,“資產(chǎn)階級(jí)”的內(nèi)涵也相應(yīng)有所不同。他們通過(guò)對(duì)“勞民革命”和“農(nóng)民革命”的論證，將“資產(chǎn)階級(jí)”概念融入了關(guān)于中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的分析之中，這成為中國(guó)共產(chǎn)主義革命興起前一個(gè)值得關(guān)注的思想課題。

引 言

“資產(chǎn)階級(jí)”(bourgeoisie)是一個(gè)在西方語(yǔ)境中生長(zhǎng)出來(lái)的現(xiàn)代概念，其內(nèi)涵因馬克思的論述而別具意義。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這個(gè)概念伴隨著《共產(chǎn)黨宣言》在東亞的知識(shí)旅行，率先進(jìn)入日本語(yǔ)境，其后經(jīng)中國(guó)留日知識(shí)分子的使用和譯介進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境。眾所周知，《共產(chǎn)黨宣言》第一個(gè)漢譯本(僅包括“序言”和第一章)是由民鳴(署名)據(jù)1906年幸德秋水(1871-1911)、堺利彥(1871-1933)的日譯本譯出，于1908年3月發(fā)表在劉師培(1884-1919)、何震(1885-？)夫婦在東京創(chuàng)辦的無(wú)政府主義刊物《天義》第16-19卷合刊(春季增刊)上?！短炝x》在當(dāng)時(shí)中日知識(shí)界中頗具影響，只是在合刊后因日本政府對(duì)無(wú)政府主義的鎮(zhèn)壓不再出新刊。1908年4月28日，劉師培以何震之名在東京發(fā)行《衡報(bào)》①，托名澳門(mén)平民社出版，是為接續(xù)《天義》的另一份有影響力的無(wú)政府主義刊物?！短炝x》和《衡報(bào)》不僅是宣揚(yáng)無(wú)政府主義和女權(quán)主義的陣地，同時(shí)也是近代中國(guó)知識(shí)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要的知識(shí)場(chǎng)域，是諸多術(shù)語(yǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)用法與西方現(xiàn)代意涵交織、競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，也是討論“階級(jí)”及其下位概念“資產(chǎn)階級(jí)”如何進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境的理想范本。

大體而言，雖然《天義》中被劉師培等認(rèn)同的“階級(jí)斗爭(zhēng)”思想在《衡報(bào)》中也被繼續(xù)闡釋和宣揚(yáng)，但兩刊中所涉及的“資產(chǎn)階級(jí)”概念區(qū)別亦大。《天義》中多是對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”概念的翻譯和學(xué)理介紹，而《衡報(bào)》中所呈現(xiàn)的“資產(chǎn)階級(jí)”概念則大多與中國(guó)問(wèn)題直接相關(guān)，被作者們用以分析中國(guó)民生狀況和中國(guó)革命策略。從《衡報(bào)》開(kāi)始，劉師培等將注意力轉(zhuǎn)向中國(guó)國(guó)內(nèi)，與此同時(shí)他們也將中國(guó)革命的主體逐漸從日本學(xué)者所使用的“平民”(proletariat)轉(zhuǎn)向“勞民”“勞民階級(jí)”和農(nóng)民、農(nóng)民階級(jí)，而所對(duì)應(yīng)的革命對(duì)象則有官僚、資本家、紳商、“資本階級(jí)”及田主(地主)階級(jí)等，其中“田主”又為“資本家”(capitalist)或“資本階級(jí)”(bourgeoisie)之一大組成部分。②

在《衡報(bào)》所論述的“勞民革命”和“農(nóng)民革命”中，“資產(chǎn)階級(jí)”概念常常通過(guò)“資本階級(jí)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述，同時(shí)還兼用上流階級(jí)、權(quán)力階級(jí)、富豪(階級(jí))、富民等術(shù)語(yǔ)，而幸德秋水所使用的譯詞“紳士閥”(bourgeoisie)則連同“平民”一起淡出劉師培等人的語(yǔ)匯。不過(guò)，對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)”(bourgeoisie)與“資本家”之間的具體區(qū)別，他們也是模糊的。這個(gè)變化過(guò)程實(shí)際上也暗含了中國(guó)早期無(wú)政府主義者對(duì)中國(guó)革命認(rèn)識(shí)的變化和思想的分化。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)基本概念如何進(jìn)入現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境，最初如何被中國(guó)人所理解和詮釋的研究十分薄弱。德國(guó)學(xué)者李博(Wolfgang Lippert)曾對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”概念在日本和中國(guó)語(yǔ)境中出現(xiàn)的根源及原因作了簡(jiǎn)單的語(yǔ)義學(xué)上的追溯和分析，但并未論述該概念在中國(guó)語(yǔ)境中的實(shí)際運(yùn)用。③本文擬在李博研究的基礎(chǔ)上，借助《衡報(bào)》中的重要文本，進(jìn)一步探討“資產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)基本概念的中國(guó)化過(guò)程。

民生問(wèn)題與革命主客體的轉(zhuǎn)換

劉師培對(duì)于中國(guó)民生問(wèn)題的關(guān)注，最初受到日本社會(huì)主義活動(dòng)家堺利彥的影響。1907年9月13日，劉師培在函告錢(qián)玄同社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第二次集會(huì)地點(diǎn)的信中稱：“延日人堺利彥君演說(shuō)，并研究中國(guó)民生問(wèn)題”。④兩天后社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第二次集會(huì)召開(kāi)，劉師培在會(huì)上發(fā)表題為《中國(guó)民生問(wèn)題》的演說(shuō)，“陳說(shuō)中國(guó)農(nóng)民之疾苦及中國(guó)曠土不耕、谷不敷食之狀況，并推論貧民棄農(nóng)就工之由，致使作工之苦”的狀況。⑤其后，該演說(shuō)分兩次刊載于《天義》第8、9、10卷合刊和第13、14卷合刊上。

劉師培等所謂“民生問(wèn)題”，首先側(cè)重于揭示中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和農(nóng)民的生活現(xiàn)狀。在《中國(guó)民生問(wèn)題》中，他指出：“中國(guó)以農(nóng)業(yè)立國(guó)；至于近日，轉(zhuǎn)人人有輕視農(nóng)業(yè)之心”，但這是一個(gè)世界性的普遍問(wèn)題，他認(rèn)為法國(guó)社會(huì)黨領(lǐng)袖西欲列斯⑥在《社會(huì)主義與農(nóng)民》中“歷舉現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)界之趨向”，其“所據(jù)公例有三：一為田舍人口日以減少，都市人口日以增加。二為田舍人減少，均為勞動(dòng)者(小作人)；都市人增多，其最大多數(shù)亦為勞動(dòng)者。三為農(nóng)業(yè)器械發(fā)明，則減勞動(dòng)者之?dāng)?shù)，而小農(nóng)為之消滅。即勞動(dòng)者所得賃銀，亦因以節(jié)減?！本椭袊?guó)而言，三“公例”中“惟后一例尚未現(xiàn)；至于前二例，則現(xiàn)象已呈。蔽以一言，即市業(yè)日增，野業(yè)日漸；作工之人日益，而力農(nóng)之人日損耳。此實(shí)中國(guó)前途之一大隱憂也?！雹呖梢?jiàn)，在劉師培看來(lái)，自古以農(nóng)業(yè)立國(guó)的中國(guó)，在現(xiàn)代工業(yè)興起的過(guò)程中，一方面農(nóng)業(yè)由“本”轉(zhuǎn)“末”，另一方面因機(jī)器生產(chǎn)代替手工勞動(dòng)，勞動(dòng)者數(shù)量減少的同時(shí)，農(nóng)人數(shù)也在減少，這是中國(guó)面臨的嚴(yán)峻的民生問(wèn)題。

與此同時(shí)，農(nóng)民還遭受“資本家”的壓迫，因此必須對(duì)農(nóng)民的疾苦進(jìn)行調(diào)查，以備策略。在與劉師培的文章同期刊出的《哀我農(nóng)人》一文中，作者認(rèn)為“自萬(wàn)頃湖抗稅事起，官吏鎮(zhèn)以兵，捕獲首事之人，為中國(guó)官吏助資本家虐待農(nóng)民之始。論者均為農(nóng)民不平，不知農(nóng)民之苦，有甚于此。”作者在文中羅列了中國(guó)農(nóng)民的諸多疾苦之狀，文末指出：“彼萬(wàn)頃湖之役，特農(nóng)民罹苦之一端耳。倘各省志士持有平民主義者，于現(xiàn)在農(nóng)民疾苦，確實(shí)調(diào)查，以申官吏、富豪之罪，亦近今之急務(wù)也?！雹唷罢{(diào)查”一事，即指1907年10月由劉師培等發(fā)起成立的“農(nóng)民疾苦調(diào)查會(huì)”，該會(huì)專門(mén)研究中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題，以求反映農(nóng)民的生存現(xiàn)狀，喚起社會(huì)對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的關(guān)注和對(duì)官吏、資本家的批判。《農(nóng)民疾苦調(diào)查會(huì)章程》中稱：

中國(guó)幅員廣大，以農(nóng)民為最眾，亦以農(nóng)民為最苦。惜困厄之狀，鮮有宣于口、筆于書(shū)者。近今所出各報(bào)紙，于各省政治、實(shí)業(yè)，雖多記載，然于民事則弗詳。民事之中，又以農(nóng)事為最略。嗟我農(nóng)人，誠(chéng)古代所謂無(wú)告之民矣。仆等有鑒于此，爰設(shè)“農(nóng)民疾苦調(diào)查會(huì)”，舉官吏、富民之虐，據(jù)事直陳，以籌農(nóng)民救濟(jì)之方，兼為伸儆平民之助。海內(nèi)志士，如有熱心平民主義者，均乞代任調(diào)查，或各舉所知，通函本會(huì)，則多數(shù)農(nóng)民之幸也。⑨

1907年底，劉師培、何震回國(guó)之后曾向端方上書(shū)，但在上端方書(shū)中，劉師培一仍其舊，繼續(xù)關(guān)注民生問(wèn)題，條陳“補(bǔ)救之策”五則、“弭亂之策”十條，洋洋灑灑數(shù)千字。上書(shū)中劉師培也沒(méi)有使用“平民”“勞動(dòng)者”“紳士”“紳士閥”以及“階級(jí)”等日本所造現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)，卻使用了“人民”及與之相對(duì)立的“豪民”“劣紳”等術(shù)語(yǔ)，他指出“今中國(guó)之大患，即在民貧之一端。民貧則身苦，身苦則思亂”，并表示“中國(guó)革命黨所持之旨，不外民族主義。故舍排滿而外，別無(wú)革命?！雹?/p>

劉師培所稱放棄排滿革命的主張，實(shí)背于他之前的主張。他的《中國(guó)民生問(wèn)題》連同《天義》8-10卷合刊上所刊載的《論新政為病民之根》《非六子論》《鮑生學(xué)術(shù)發(fā)微》等文章，主要目的在于表明無(wú)政府主義主張，而這些文章也被視為劉師培與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的同盟會(huì)在思想上分道揚(yáng)鑣的政治宣言。其時(shí)，孫中山等人提出推翻清統(tǒng)治、建立新政權(quán)的主張。劉師培則認(rèn)為“倘于政府尚存之日，則微不如守舊，立憲不如專制?！钡麉s在上書(shū)中簡(jiǎn)化了中國(guó)革命，放棄排滿革命的主張則是他與孫中山等人關(guān)于中國(guó)革命的二次背離，也是他本人對(duì)于無(wú)政府革命的背離。

一般認(rèn)為劉師培夫婦投入端方之轂后，即“充當(dāng)暗探，破壞革命”，其實(shí)不然。1908年2月，劉、何二人返回日本后，繼續(xù)從事無(wú)政府主義革命的宣傳工作。3月《天義》在16-19卷合刊出刊后無(wú)疾而終，4月劉師培、何震繼而創(chuàng)辦《衡報(bào)》。劉師培在《衡報(bào)》的卷首語(yǔ)中指出，《衡報(bào)》辦刊宗旨有四：“一、顛覆人治，實(shí)行共產(chǎn)。二、提倡非軍備主義及總同盟罷工。三、記錄民生疾苦。四、聯(lián)絡(luò)世界勞動(dòng)團(tuán)體及直接行動(dòng)派之民黨?！笨梢?jiàn)，民生問(wèn)題依然是劉師培關(guān)注的重點(diǎn)，但他也發(fā)現(xiàn)，幸德秋水等人所使用的“平民”概念無(wú)法適應(yīng)中國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)需要。

幸德秋水當(dāng)初選擇“平民”一詞是為了對(duì)抗“國(guó)民”這個(gè)暗含國(guó)家中心的術(shù)語(yǔ)，在他和堺利彥所譯《共產(chǎn)黨宣言》中，“平民”也是馬克思主義中“proletariat”的日語(yǔ)對(duì)譯詞。但隨著幸德秋水等人的“中等階級(jí)”構(gòu)想的展開(kāi)，“平民”的涵蓋范圍開(kāi)始擴(kuò)大，不僅包括社會(huì)中身處饑餓、貧困、無(wú)固定居所的流民，還包括反統(tǒng)治階層的少數(shù)富人、農(nóng)民、手工業(yè)者、小商人以及新興工人、新職員等。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這樣的歸納與無(wú)政府主義所倡導(dǎo)的社會(huì)中的人的絕對(duì)平等相悖，因此在《論國(guó)家之利與人民之利成一相反之比例》一文中，劉師培提出了一個(gè)基本論點(diǎn)：“現(xiàn)今世界一般之瞽論，均以國(guó)家之能力，足以保衛(wèi)人民；國(guó)家強(qiáng)盛，則人民蒙其利；國(guó)家微弱，則人民蒙其害。此實(shí)大謬不然之說(shuō)也。吾今即其說(shuō)而反之曰：國(guó)家愈強(qiáng)，則人民愈苦。國(guó)家之利與人民之利，成一相反之比例?！彼ㄟ^(guò)大量的論證，舍棄了“平民”的追求，最終選擇了“人民”。

具體而言，在這篇文章中，劉師培通過(guò)四組相互對(duì)立的關(guān)系進(jìn)行論證，即國(guó)家與人民、國(guó)家與國(guó)民、國(guó)家與平民以及國(guó)家與勞民，而這四組關(guān)系又襯托出近代國(guó)家學(xué)說(shuō)中的四種思想——愛(ài)國(guó)主義、帝國(guó)主義、祖國(guó)主義和資本主義。從劉師培的論述中可知，普通意義上的“人民”是指國(guó)家內(nèi)部所有成員，與“國(guó)家”之間構(gòu)成一種權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，國(guó)家為人民提供保障，要求人民具有愛(ài)國(guó)主義精神。但是從無(wú)政府主義的角度看，這并非“人民”的真正含義。“國(guó)民”與“人民”類似，但“國(guó)民”的字義是“國(guó)家之民”，相對(duì)于近代領(lǐng)土國(guó)家；“平民”是與君主、政府、“富民”等相對(duì)立的概念。與前三者相比，“勞民”具體到某一個(gè)社會(huì)群體，突出職業(yè)屬性。既然要廢除國(guó)家，那么普通意義上的“人民”和“國(guó)民”都會(huì)隨國(guó)家而消失，與君主、政府相對(duì)立的“平民”亦會(huì)隨之消亡，而“勞民”是可以承擔(dān)革命的重任的。劉師培設(shè)想通過(guò)無(wú)政府共產(chǎn)革命“顛覆”政府和國(guó)家之后，建立一個(gè)無(wú)政府、無(wú)國(guó)家的絕對(duì)平等、自由、博愛(ài)的“新社會(huì)”，恢復(fù)人與人之間絕對(duì)平等的關(guān)系。所以他選擇繼續(xù)使用“人民”的概念，希望“新社會(huì)”中的“人民”是完全自由、絕對(duì)平等與互愛(ài)互助的。因此，該文可視為劉師培后來(lái)決定舍棄“平民”和“國(guó)民”，代之以“勞民”作為無(wú)政府共產(chǎn)主義革命主體并籍此最終實(shí)現(xiàn)“人民”的開(kāi)始。

“勞民革命”中的“資本階級(jí)”

無(wú)政府共產(chǎn)主義(anarchist communism)反對(duì)任何權(quán)威、權(quán)力中心和財(cái)產(chǎn)私有。早在1907年9月15日召開(kāi)的社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第二次會(huì)議上，堺利彥便指出：“改革財(cái)產(chǎn)私有制度，復(fù)為上古共產(chǎn)之制”。堺利彥的看法可以追溯到俄國(guó)無(wú)政府革命理論家克魯泡特金(Pyotr Alexeyevich Kropotkin，1842-1921)，克魯泡特金在其所著《面包掠奪》一書(shū)中稱，他曾從歐洲10-12世紀(jì)的村鎮(zhèn)中找到了共產(chǎn)主義的原型，認(rèn)為當(dāng)時(shí)村鎮(zhèn)中的人經(jīng)過(guò)了三個(gè)世紀(jì)的奮斗，將自己從宗教和世俗的束縛和壓迫中解放出來(lái)，發(fā)展出了一種共同勞動(dòng)和共同消費(fèi)的村鎮(zhèn)模式，并一直持續(xù)到18世紀(jì)。

劉師培在《衡報(bào)》中介紹了克魯泡特金在《面包掠奪》中所論述的無(wú)政府共產(chǎn)主義：“由無(wú)政府主義而生共產(chǎn)制，由共產(chǎn)制而至無(wú)政府”，并在接受克魯泡特金思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)古代原始共產(chǎn)主義思想——“皇帝明民共財(cái)”(《禮記·祭法篇》)，論證在中國(guó)實(shí)行無(wú)政府共產(chǎn)制的可能性，試圖創(chuàng)建中國(guó)無(wú)政府主義共產(chǎn)革命理論，繼而推行無(wú)政府共產(chǎn)主義革命。他指出：“中國(guó)欲行此制，必先行之于一鄉(xiāng)一邑中，將田主所有之田、官吏所存之產(chǎn)(如倉(cāng)庫(kù))，官商所蓄之財(cái)(每鄉(xiāng)富民，均有蓄藏。又，典當(dāng)各業(yè)，多為富民所開(kāi)設(shè)。)均取為共有，以為共產(chǎn)之濫觴?！薄按酥萍刃?，復(fù)改良物質(zhì)，圖生產(chǎn)力之發(fā)達(dá)，使民生日用之物，足供全社會(huì)人民之使用，則爭(zhēng)端不起，而共產(chǎn)制度亦可永遠(yuǎn)保存?！眲熍嗾J(rèn)為，既然無(wú)政府共產(chǎn)制要奪取地主、官吏和官商所占有之物，那么這些人也就是革命的對(duì)象。而對(duì)他們進(jìn)行革命的任務(wù)，則交給了“勞民”和農(nóng)民。

以“勞民”作為革命主體的思想，實(shí)際上來(lái)源于歐洲的經(jīng)驗(yàn)。其時(shí)因避禍而遠(yuǎn)走歐美的張繼(1882-1947)，將歐美世界對(duì)中國(guó)革命的觀察和看法，以及歐美世界的革命經(jīng)驗(yàn)函告劉師培。1908年5月，張繼從英國(guó)倫敦致信劉師培：“西方普遍人士，均言中國(guó)人無(wú)革命之資格。革命黨人亦謂，中國(guó)僅有革命之空言，恐難成事。由實(shí)際而言，亦不足怪。歐美革命，均屬社會(huì)革命，與中國(guó)革命之性質(zhì)不同，但彼之事業(yè)，計(jì)有數(shù)端，必當(dāng)效法?！彼ㄗh中國(guó)革命應(yīng)該效法歐美革命：“無(wú)論行各種革命(政治革命，社會(huì)革命)，均當(dāng)以勞民為基礎(chǔ)?！?/p>

要將“勞民”作為革命的基礎(chǔ)，就必須有意識(shí)地動(dòng)員和組織“勞民”，“即勞民無(wú)革命程度，亦宜竭力運(yùn)動(dòng)，方為革命之正道?！毕啾戎拢爸械壬鐣?huì)之人，最不可信”。張繼提出，“吾黨之要?jiǎng)?wù)，即設(shè)立工黨于各所是也。依法國(guó)勞民協(xié)會(huì)之法，偏向各省設(shè)立，此乃吾黨最大之事業(yè)也?！币虼?，《衡報(bào)》在刊發(fā)張繼來(lái)信同號(hào)，以顯眼位置刊出《漢口暴動(dòng)論》一文，文中稱：

近歲以來(lái)，中國(guó)民生，日即于貧困。由是，由貧困而生憤激，由憤激而思叛亂。然各省暴動(dòng)之舉，雖以勞民占多數(shù)，然必革命黨人鼓吹于其間，欲資以攻城掠地，非由勞民為主動(dòng)也。吾黨之意，以為中國(guó)革命非由勞民為主動(dòng)，則革命不成；即使克成，亦非根本之革命。故吾黨所希望者，惟在勞民之直接行動(dòng)。幸近歲中國(guó)勞民，漸生自覺(jué)之心。暴動(dòng)之舉，其有由勞民發(fā)端者，一為鎮(zhèn)江抵抗警察，一為萬(wàn)頃湖農(nóng)民抗稅，均含有社會(huì)革命之性質(zhì)者也。而近日漢口暴動(dòng)，其效尤著。

也就是說(shuō)，劉師培等從1908年4月11日漢口攤販罷市風(fēng)潮中警民沖突事件中，看出了“勞民”作為革命主體的新生力量和希望，認(rèn)為漢口暴動(dòng)較中國(guó)之前發(fā)生的各種罷工都有進(jìn)步，表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一曰罷市發(fā)端于小商，而大商受去牽掣，乃小商為主動(dòng)，而大商為被動(dòng)者也，與昔日各省罷市，小商受大商牽掣者不同。

二曰罷市以來(lái)，小商行示威運(yùn)動(dòng)，與兵警為敵。昔日各省之罷市，僅閉門(mén)自守而已。今則破壞官?gòu)d、警局，擊退兵警。蓋于罷市而外，兼行他項(xiàng)之抵抗運(yùn)動(dòng)者也。

三曰罷市以來(lái)，小商襲擊大商店，與富民為敵。昔日各省之罷市，小商因貿(mào)易之停，恒陷貧乏。若豪富之商，則鮮損失。若此次漢口暴動(dòng)，其所破壞者，則以大商店占多數(shù)，則小商對(duì)于富民，已恒蓄不平之念。

總結(jié)起來(lái)就是：“中國(guó)之小商，屬于平民之一部者也；官吏、兵警者，政府之走犬也；大商者，資本家也。故漢口小商之暴動(dòng)，乃平民之反抗政府者也，乃平民之反抗資本家者也，則謂此舉為平民革命，可矣?！彼麄冞€臆測(cè)漢口罷市所產(chǎn)生的混亂狀態(tài)是一種“無(wú)政府之現(xiàn)象”，是“無(wú)政府之先機(jī)耳，然足證欲達(dá)無(wú)政府之目的，必自勞民革命始。故吾黨之所希望者，則以勞民欲實(shí)行社會(huì)革命，必先與漢口之地實(shí)行總同盟罷工。”他還試圖將這種革命經(jīng)驗(yàn)從漢口推廣至全國(guó)：“漢口者，中國(guó)適中之地也；總同盟罷工者，無(wú)政府革命之惟一方法也。漢口實(shí)行總同盟罷工，則無(wú)政府共產(chǎn)之社會(huì)可由漢口而推行于全國(guó)。惟欲達(dá)此目的，必自組織勞民協(xié)會(huì)始?！?/p>

《衡報(bào)》第五號(hào)上發(fā)表了劉師培特地撰寫(xiě)的《論中國(guó)宜組織勞民協(xié)會(huì)》一文。該文開(kāi)篇指出：

布魯東《何謂私有財(cái)產(chǎn)》(Qu’est-ce que la propriété)之言曰：“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)者，乃世界罪惡之根源。凡人類自有生以來(lái)，所罹極端之罪惡及災(zāi)害，此其連鎖之第一環(huán)也?！薄_列(Roller)《社會(huì)總同盟罷工》(The Social General Strike)亦曰：“近世勞民，雖非永作一人之奴隸，然去此適彼，仍其身為資本階級(jí)之奴隸而已。社會(huì)一日不破，將永無(wú)脫身之期?！?/p>

這兩點(diǎn)成為劉師培的理論依據(jù)，他由此斷定：“處今之世，一切革命均由經(jīng)濟(jì)革命發(fā)生，而經(jīng)濟(jì)革命又由勞民團(tuán)體發(fā)生，此必然之勢(shì)也。故吾黨對(duì)于中國(guó)，首冀勞民之革命?！迸c此同時(shí)，劉師培還從中國(guó)歷代的革命經(jīng)驗(yàn)中尋求“勞民革命”的歷史依據(jù)，得出“中國(guó)歷代之革命，均勞民為之主動(dòng)者也”的結(jié)論：“由是而言，則國(guó)家與一次之重役，勞民必生一次之革命，而勞民革命之原因，均以不堪重役，鋌而走險(xiǎn)。蓋勞民非陷于困阨，則革命之念不生；革命非由勞民倡始，則其實(shí)不成?！辈⒔璐苏f(shuō)明“中國(guó)勞民具有革命之資格”，而“勞民結(jié)合，乃政府所深懼?！薄白阕C勞民團(tuán)結(jié)，有抵抗政府之能”，“凡欲抵抗政府者，安得不從事于勞民結(jié)合乎？”。劉師培“一語(yǔ)而斷之”：“中國(guó)歷代之革命，既均由勞民階級(jí)發(fā)生，則現(xiàn)今之中國(guó)，欲與真正大革命，必以勞民革命為根本?！?/p>

劉師培認(rèn)為“在下之人”“團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)堅(jiān)”，有三種結(jié)合方式使“在下之人”形成“勞民階級(jí)”：一是“職業(yè)之聯(lián)合”，分“商業(yè)之集合”與“工業(yè)之集合”；“二是鄉(xiāng)誼之結(jié)合。凡同省、同府之民，萃居一境者，雖所執(zhí)之業(yè)有農(nóng)、工、商之不同，然均互相聯(lián)絡(luò)，以會(huì)館、公所為機(jī)關(guān)”；“三是會(huì)黨之結(jié)合”。

不難看到，劉師培所謂“勞民階級(jí)”，較“平民”的指涉范圍要寬泛很多，同時(shí)也比西方語(yǔ)境中“worker”的指涉廣泛。“勞民”不僅包括了各類工廠工人、船運(yùn)工人、礦工、筑路工人、小商人、小工(瓦工、木工、裁縫工、車夫、擔(dān)夫、轎夫等)、農(nóng)民和兵警(“且兵警亦系平民之一”)等，還包括了“半屬于勞民”的各會(huì)黨組織成員(哥老會(huì)、紅燈會(huì)、三合會(huì)、小刀會(huì)、大刀會(huì)、白蓮教、在理教、八卦教等)等一切依靠勞動(dòng)獲取生活資料的人。這些依靠職業(yè)、鄉(xiāng)誼和會(huì)黨結(jié)合的團(tuán)體，被認(rèn)為是克魯泡特金所說(shuō)的“由互助感情而生自由之集會(huì)”。

劉師培認(rèn)為，勞民陷于貧困的原因是“政府搜刮民財(cái)”和“資本家擴(kuò)張權(quán)力”，“中國(guó)自今以后，乃資本家擴(kuò)張勢(shì)力之時(shí)代。”“資本家乘其隙，利用物質(zhì)之文明，壟斷生產(chǎn)之機(jī)關(guān)，使役勞民，以施其賃銀制度?！彼浴爸袊?guó)至于今日，乃資本家壓力進(jìn)步之時(shí)代也，又勞民受制于賃銀之時(shí)代也。由是而降，富民社會(huì)、勞民社會(huì)必區(qū)劃階級(jí)，與歐美、日本相同，故勞民所受之苦，以今日為最甚。”因此，“勞民”結(jié)合起來(lái)革命是必然之事。

盡管劉師培說(shuō)“中國(guó)在上之人，乏結(jié)合之性”，但他還是以“富民社會(huì)”“資本階級(jí)”作為指涉革命的對(duì)象。在《論中國(guó)資本階級(jí)之發(fā)達(dá)》一文中，劉師培在標(biāo)題之下加注英文：“The Chinese Capitalist”，說(shuō)明他所說(shuō)的與“勞民階級(jí)”相對(duì)立的“資本階級(jí)”，實(shí)際上是西方語(yǔ)境中“capitalist”(資本家)的群體化結(jié)果，而與“bourgeois”或“bourgeoisie”不同。劉師培文中指出：“資本階級(jí)”最初是清朝中葉的“富民”，他們分為四類：“貪酷之吏”“鄉(xiāng)里豪民”“鹽業(yè)之商”和“票號(hào)之商”，當(dāng)時(shí)他們雖然為“富民”，但“饒于財(cái)產(chǎn)而薄于權(quán)力”，是被壓制的。而咸、同以降，因太平天國(guó)起義的影響，中國(guó)逐漸出現(xiàn)“豪族社會(huì)之現(xiàn)象”。到了近代，受重商主義的影響，社會(huì)上“不以營(yíng)利為諱言”，“由是，資本家以營(yíng)利為業(yè)者，昔為一般社會(huì)所賤，今轉(zhuǎn)為一般社會(huì)所尊”，并呈現(xiàn)出三種現(xiàn)象：“實(shí)業(yè)日增”“商人日尊”“商權(quán)日伸”。劉師培認(rèn)為，資本家在中國(guó)的擴(kuò)張成為必然?！坝写藬?shù)因，故近日之富商均漸變而為紳士，上于官吏相通，下與新黨相逐，因借用新學(xué)而其名愈尊，因上攀達(dá)僚而其勢(shì)益固。其始也，行于上海；繼則各省紳士，公為商業(yè)；又繼則官僚、新黨，亦思以資本家自居。自是，官、紳、士、商和而為一，提倡商權(quán)，偽興實(shí)業(yè)，以盜一己之名，以?shī)Z平民之利?！边@樣造成的結(jié)果是：“一曰一切利原均為資本階級(jí)所吸收”；“二曰一切勞民均為資本階級(jí)所役使”。所以，劉師培提出“抵抗資本階級(jí)，固當(dāng)今之急務(wù)，而吾黨所當(dāng)從事者也?！?/p>

“農(nóng)民革命”中的“資本階級(jí)”

無(wú)論是對(duì)《民報(bào)》革命派，還是對(duì)劉師培等無(wú)政府主義者而言，“proletariat”始終都是一個(gè)比較抽象的概念，幸德秋水和堺利彥選擇“平民”對(duì)譯這個(gè)術(shù)語(yǔ)，寄托了他們改造日本社會(huì)的期望。將“平民”遷移到中國(guó)語(yǔ)境時(shí)，中國(guó)無(wú)政府主義者的理解和當(dāng)初創(chuàng)制這個(gè)對(duì)譯詞的日本知識(shí)分子的關(guān)懷有所不同，自然對(duì)應(yīng)的革命對(duì)象也相異。朱執(zhí)信本人最初反對(duì)使用“平民”“勞動(dòng)者”“勞動(dòng)階級(jí)”和“紳士閥”“資本家”等，別出心裁地新創(chuàng)了“細(xì)民”和“豪右”，最終沒(méi)有成功，朱本人甚至后來(lái)也改用“平民”“勞動(dòng)階級(jí)”等術(shù)語(yǔ)。但朱執(zhí)信的設(shè)想不無(wú)道理，因?yàn)楦锩荒苋笔мr(nóng)民這個(gè)群體。

劉師培雖然對(duì)“勞民”反抗“資本階級(jí)”寄予厚望，但是他根據(jù)對(duì)中國(guó)山東、四川、貴州等地農(nóng)民生活狀態(tài)的調(diào)查報(bào)告，為無(wú)政府共產(chǎn)主義革命找到了另一大主體——農(nóng)民。為了論證無(wú)政府革命與農(nóng)民革命之間的關(guān)系，《衡報(bào)》1908年6月28日第七號(hào)定為“農(nóng)民號(hào)”?？瑢ｉT(mén)討論中國(guó)農(nóng)民狀況和農(nóng)民革命的現(xiàn)實(shí)和前途問(wèn)題。在《無(wú)政府革命與農(nóng)民革命》一文中，劉師培指出：“無(wú)政府革命欲使之施行于中國(guó)，可循者，果何法乎？此誠(chéng)今日最大之問(wèn)題也。試由此問(wèn)題而解釋之，曰：中國(guó)農(nóng)民果革命，則無(wú)政府之革命成矣。故欲行無(wú)政府革命，必自農(nóng)民革命始。”對(duì)于“農(nóng)民革命”的具體方式，他提出了兩條建議：抗稅和反對(duì)政府及田主。理由是：

甲、中國(guó)大資本家仍以田主占多數(shù)，田主之制覆，則資本階級(jí)之大半亦因之而覆，故抵抗田主即抵抗多數(shù)資本家。

乙、中國(guó)人民仍以農(nóng)民占多數(shù)，農(nóng)民革命，即全國(guó)大多數(shù)人民之革命也。以多數(shù)抵抗少數(shù)，收效至速。

丙、中國(guó)政府只財(cái)政仍以地租為大宗，農(nóng)民對(duì)政府抗稅，則政府于歲入之財(cái)政失其大宗，必呈不克維持之象，而顛覆政府，易于奏功。

丁、財(cái)產(chǎn)共有制，必以土地共有為始基，而土地則以田畝為大宗。惟農(nóng)民實(shí)行土地共有，斯一切財(cái)產(chǎn)均可易為共產(chǎn)制。

“田主”即地主，把“田主”與“資本家”視為一類的觀點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊缭?904年稱贊和介紹“社會(huì)主義”的《中國(guó)之社會(huì)主義》一文中就已指出過(guò)：“社會(huì)主義者，近百年來(lái)世界之特產(chǎn)物也。檼括其最要之義，不過(guò)曰土地歸公，資本歸公，專以勞力為百物價(jià)值之源泉。麥喀士曰：‘現(xiàn)今之經(jīng)濟(jì)社會(huì)，實(shí)少數(shù)人掠奪多數(shù)人之土地而組成之者也?！克鬆?即拉薩爾，引者注。)曰：‘凡田主與資本家皆竊也盜也。’”只是梁?jiǎn)⒊X(jué)得拉薩爾(Ferdinand Lassalle，1825-1864)的說(shuō)辭太過(guò)激烈，“此等言論，頗聳聽(tīng)聞”，認(rèn)為社會(huì)主義的主張實(shí)際上與中國(guó)古代的井田制相似：“此等言論，與千百六十六年萬(wàn)國(guó)勞力黨同盟之宣言書(shū)，何其口吻之逼肖耶？中國(guó)古代井田制度，正與近世之社會(huì)主義同一立腳點(diǎn)，近人多能言之矣，此不縷縷?！?/p>

與梁?jiǎn)⒊目捶ㄏ嘟?，劉師培等也從中?guó)古代井田制中尋找社會(huì)主義和無(wú)政府主義的歷史根據(jù)。從劉師培羅列的進(jìn)行“農(nóng)民革命”的幾點(diǎn)理由可以看出，他延續(xù)了拉薩爾的看法。但劉師培更強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)中的“田主”是“資本家”或“資本階級(jí)”的主要組成部分。中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，中國(guó)社會(huì)主要由地主和農(nóng)民這兩大階級(jí)構(gòu)成，因此他號(hào)召農(nóng)民階級(jí)對(duì)地主和“資本階級(jí)”的革命，認(rèn)為農(nóng)民階級(jí)的四大本性決定了他們可以成為無(wú)政府共產(chǎn)主義革命和農(nóng)民革命的主體：

一、農(nóng)民者，有團(tuán)結(jié)之性者也。……

二、農(nóng)民者，含有無(wú)政府主義者也。……

三、農(nóng)民者，保存共產(chǎn)制者也。……

四、農(nóng)民者，有抵抗之能力者也?！?/p>

劉師培指出，近代以來(lái)，中國(guó)農(nóng)民所受之苦更甚于往昔，所以“若一旦實(shí)行革命，勢(shì)必由小團(tuán)結(jié)進(jìn)為大團(tuán)結(jié)，由小抵抗進(jìn)為大抵抗，由固有之無(wú)政府共產(chǎn)制進(jìn)為高級(jí)之無(wú)政府共產(chǎn)制。蓋觀于農(nóng)民之富于團(tuán)結(jié)，則知小團(tuán)結(jié)之力必可擴(kuò)為大團(tuán)結(jié)；觀于農(nóng)民之敢于抵抗，則知小抵抗之力必可擴(kuò)為大抵抗；觀于無(wú)政府共產(chǎn)制存于農(nóng)村，則知無(wú)政府共產(chǎn)制最適宜于農(nóng)民，此農(nóng)民革命所由為無(wú)政府革命之權(quán)輿也?！币孕F(tuán)體的聯(lián)合來(lái)抵抗資本主義的策略，實(shí)際上是俄國(guó)無(wú)政府主義理論家巴枯寧(Mikhail Bakunin，1814-1876)的主張，克魯泡特金在《面包掠奪》中繼承了這種主張。劉師培樂(lè)觀地估計(jì)：“農(nóng)民必可得勝利”，“農(nóng)民既起，則市民必乘機(jī)紛擾，舉凡所謂官吏、資本家者，均可顛覆于一朝。彼政府又安有不滅之理哉？故農(nóng)民革命之結(jié)果，其勢(shì)必達(dá)無(wú)政府之一境。”至于革命成功之后的農(nóng)民問(wèn)題，劉師培認(rèn)為只有“土地共有”和“改良農(nóng)業(yè)”。

在尋找農(nóng)民成為一個(gè)革命的階級(jí)的可能性依據(jù)的同時(shí)，劉師培也在尋找將中國(guó)的“田主”和“資本階級(jí)”作為革命對(duì)象的合理性依據(jù)。他指出，“田主”是萬(wàn)惡之源，與農(nóng)民之間形成一種不平等的主仆關(guān)系：

重農(nóng)之國(guó)，民間以田多為富。欲壟斷多數(shù)之土地，不能不使役多數(shù)之農(nóng)民，而田主、佃民之階級(jí)遂一成而不可易。是猶工商發(fā)達(dá)之國(guó)，資本階級(jí)必以工民為奴隸也?！袊?guó)田主制度，……乃由于社會(huì)間之自由兼并者也。至其結(jié)果，則主仆之關(guān)系以成。

在這種主仆關(guān)系中，“若現(xiàn)今各省之佃民，對(duì)于田主，均稱‘老爺’”，劉師培解釋：“中國(guó)“老爺”之稱，本包含‘權(quán)力階級(jí)’‘資本階級(jí)’‘上流階級(jí)’各意義，與英語(yǔ)Bourgeois同，則佃民以田主為上級(jí)，而己身甘處于奴隸，明矣?！眲熍喟?907年發(fā)生的蕪湖萬(wàn)頃湖千余名佃民的暴動(dòng)事件視為土地兼并導(dǎo)致民變的最典型案例。當(dāng)時(shí)清政府實(shí)施新政，為獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)業(yè)，全國(guó)各地興辦屯墾局，由紳商集資認(rèn)領(lǐng)。萬(wàn)頃湖面積寬廣，在清政府的政策保障下，當(dāng)?shù)毓賳T和屯墾局及富紳聯(lián)合起來(lái)以公司名義承租、認(rèn)領(lǐng)土地，并招佃民進(jìn)行開(kāi)墾。但因1906年水災(zāi)的影響，加之人為因素，到1907年參與開(kāi)墾已兩年的佃民“未有進(jìn)款，負(fù)債甚多”，而放租公司的富紳和資本家最先承諾只收半租，實(shí)際上卻“欲收全租，被水之田亦不酌免”，由此激起民變?！逗鈭?bào)》在報(bào)告中說(shuō)，“公司暴斂橫征，民不堪命”。所以劉師培認(rèn)為蕪湖萬(wàn)頃湖的新墾之田“大抵由富豪階級(jí)出資購(gòu)買，共同管理，或設(shè)農(nóng)業(yè)公司，恒合其群力，以壓多數(shù)之佃民，而官吏復(fù)加以保護(hù)，蓋不啻資本團(tuán)體與平民團(tuán)體之關(guān)系也。故橫征暴斂，無(wú)所不至。佃民所受之苦，此為最甚?！?/p>

從中可以看出，劉師培實(shí)際上把佃民視為“平民”之一部分，而“平民”原來(lái)對(duì)應(yīng)的是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)概念，與“資產(chǎn)階級(jí)”形成對(duì)抗關(guān)系，只是劉師培換了一種表述方法，以“資本團(tuán)體”代指的“資產(chǎn)階級(jí)”。而農(nóng)民想要獨(dú)立革命、擺脫貧困，就必須擺脫對(duì)地主和“資本階級(jí)”的經(jīng)濟(jì)依附，“維持昔日兼營(yíng)之業(yè)，而漸握一切生產(chǎn)之實(shí)權(quán)”。因此，劉師培提出了在中國(guó)實(shí)行農(nóng)業(yè)和工業(yè)聯(lián)合制的構(gòu)想：“要而論之，資本階級(jí)所以杜農(nóng)人兼營(yíng)之業(yè)者，恃有機(jī)械及公司之制耳。然此等之業(yè)，果由農(nóng)人自營(yíng)，則較之公司所費(fèi)，約省數(shù)倍?！睂?shí)行農(nóng)業(yè)和工業(yè)聯(lián)合制，是“農(nóng)民競(jìng)勝資本家惟一之政策也?！薄叭粜写朔?，則所謂資本主者，即全部之勞民；其全部之利，亦為勞民所共分享。由是爾進(jìn)，則全國(guó)富力悉集于農(nóng)村，而農(nóng)人無(wú)復(fù)窮困之慮。”

結(jié) 語(yǔ)

從以上論述可以看出，在馬克思主義“階級(jí)斗爭(zhēng)”思想的影響下，劉師培關(guān)于中國(guó)革命構(gòu)想、革命主客體的確定都是隨著他的革命認(rèn)識(shí)和革命策略的調(diào)整而變化的，他關(guān)于革命的主體大體上是從“平民”再“勞民”再“農(nóng)民”，關(guān)于革命對(duì)象的描述則從“紳士閥”轉(zhuǎn)變到“資本階級(jí)”。但“資本階級(jí)”的指稱內(nèi)涵也在變化，先后指代近代資本家階級(jí)(capitalist)、地主階級(jí)以及資產(chǎn)階級(jí)(bourgeoisie)，而對(duì)于對(duì)“bourgeoisie”和“capitalist”之間的具體意涵，劉師培的認(rèn)識(shí)始終是模糊的，在他的論述中，二者最大公約數(shù)是“資本階級(jí)”?！百Y本階級(jí)”開(kāi)始作為與“勞民”相對(duì)立的概念，后來(lái)在劉師培“農(nóng)民革命”的闡述中，被轉(zhuǎn)換成與“農(nóng)民”相對(duì)立的概念，甚至被視為中國(guó)固有之名詞“田主”和“老爺”的代名詞，其涵蓋范圍和語(yǔ)義與西方現(xiàn)代語(yǔ)境中的“資本階級(jí)”是有區(qū)別的，與幸德秋水等人所創(chuàng)制的“紳士閥”亦不相同。

總之，在工團(tuán)無(wú)政府主義的影響下，《天義》突出“平民”和“紳士閥”之間的階級(jí)對(duì)抗性，而《衡報(bào)》在無(wú)政府共產(chǎn)主義的影響下，起初突出“勞民”與“資本階級(jí)”之間的階級(jí)對(duì)抗，隨后劉師培基于對(duì)中國(guó)農(nóng)民生活狀態(tài)的調(diào)查及中國(guó)原始共產(chǎn)主義思想的認(rèn)識(shí)，突出農(nóng)民階級(jí)與“資本階級(jí)”之間的階級(jí)對(duì)抗。但劉師培等無(wú)政府主義者的種種革命構(gòu)想，最后均因《天義》和《衡報(bào)》的?？K結(jié)。1908年11月，劉師培回國(guó)后充當(dāng)端方幕僚，專注于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之研究。辛亥革命之后，劉師培過(guò)著顛沛流離的生活，當(dāng)年在日本東京激情澎湃的無(wú)政府主義革命運(yùn)動(dòng)，對(duì)他而言不過(guò)是一段誤入歧途的經(jīng)歷。

①為避日本警察，《衡報(bào)》文章多無(wú)署名，據(jù)萬(wàn)仕國(guó)編《劉師培年譜》(廣陵書(shū)社，2003年)、陳奇編《劉師培年譜長(zhǎng)編》(貴州人民出版社，2007年)及梁展《世界主義、種族革命與〈共產(chǎn)黨宣言〉中譯文的誕生——〈天義〉〈衡報(bào)〉中的社會(huì)主義宣傳為中心》(《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2016年第4期)等的考證，并結(jié)合《衡報(bào)》中有署名的和可互證的文章，能推斷作者為劉師培的文章有：《發(fā)刊詞》《社會(huì)革命與排滿》(萬(wàn)仕國(guó)、梁展)、《漢口暴動(dòng)論》(萬(wàn)仕國(guó)、陳奇)、《論中國(guó)宜組織勞民協(xié)會(huì)》(萬(wàn)仕國(guó)、陳奇)、《中國(guó)資本階級(jí)之發(fā)達(dá)》(在《論中國(guó)宜組織勞民協(xié)會(huì)》的文末劉師培有明示)、《無(wú)政府革命與農(nóng)民革命》(萬(wàn)仕國(guó)、梁展)、《論中國(guó)田主之罪惡》(萬(wàn)仕國(guó)、陳奇)、《論農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)聯(lián)合制可行于中國(guó)》(文中顯示與《無(wú)政府革命與農(nóng)民革命》作者同)、《論水災(zāi)系共產(chǎn)無(wú)政府之現(xiàn)象》(萬(wàn)仕國(guó)、據(jù)《雜記(五)中內(nèi)容所涉之〈面包略?shī)Z〉一文》等9篇。

②無(wú)署名：《論無(wú)政府革命與農(nóng)民革命》，《衡報(bào)》第7號(hào)，載萬(wàn)仕國(guó)、劉禾校注《天義·衡報(bào)》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第685頁(yè)。

③[德]李博：《漢語(yǔ)中馬克思主義術(shù)語(yǔ)的起源與作用——從詞匯—概念角度看日本和中國(guó)對(duì)馬克思主義的接受》，趙倩等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第350-370頁(yè)。

⑤《社會(huì)主義講習(xí)會(huì)第二次開(kāi)會(huì)略記》，《天義》第8、9、10卷合刊，載《天義·衡報(bào)》(上)，第324-325頁(yè)。

⑥萬(wàn)仕國(guó)認(rèn)為該人疑似饒勒斯，或譯覺(jué)列士(Jean Jaurès，1859-1914)，是法國(guó)著名歷史學(xué)家和哲學(xué)家。1902年組建了法國(guó)社會(huì)黨，1904年創(chuàng)辦了社會(huì)黨機(jī)關(guān)報(bào)刊《人道報(bào)》，并著有《社會(huì)主義研究》(1901年)等。參見(jiàn)萬(wàn)仕國(guó)、劉禾校注《天義·衡報(bào)》(上)，第149頁(yè)。

⑦申叔：《中國(guó)民生問(wèn)題論一》，《天義》第8、9、10卷合刊，載《天義·衡報(bào)》(上)第149-150頁(yè)。

⑧無(wú)署名：《哀我農(nóng)人》，《天義》第8、9、10卷合刊，載《天義·衡報(bào)》(上)，第292-293頁(yè)。

⑨無(wú)署名：《農(nóng)民疾苦調(diào)查會(huì)章程》，《天義》第8、9、10卷合刊，載《天義·衡報(bào)》(上)，第549頁(yè)。