袁莎

大戰(zhàn)略迷思與大戰(zhàn)略困境
——實(shí)踐邏輯下的奧巴馬政府大戰(zhàn)略評(píng)析①

袁莎

“大戰(zhàn)略”被廣泛視為大國(guó)的理性選擇和必由之路，但是，“大戰(zhàn)略”的內(nèi)涵卻備受爭(zhēng)議，制定和發(fā)布“大戰(zhàn)略”也不一定遵循理性邏輯。文章提出大戰(zhàn)略的制定遵循“實(shí)踐邏輯”，而當(dāng)前學(xué)界、政界和媒體對(duì)“大戰(zhàn)略”的過(guò)度信賴和要求已成為一種非理性的“迷思”，容易導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境。文章以?shī)W巴馬政府為例，說(shuō)明“大戰(zhàn)略迷思”如何影響戰(zhàn)略實(shí)踐并造成困境。對(duì)“大戰(zhàn)略”概念的批判旨在恢復(fù)“大戰(zhàn)略”的原本面貌，并思考如何制定更加理性的大戰(zhàn)略。

大戰(zhàn)略；迷思；實(shí)踐邏輯；奧巴馬政府

“大戰(zhàn)略”（grand strategy）又稱“高級(jí)戰(zhàn)略”（higher strategy），是“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人將所有軍事和非軍事元素結(jié)合起來(lái)用以保護(hù)并推進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)期（包括戰(zhàn)爭(zhēng)和和平時(shí)期）重要利益”的最高對(duì)外政策計(jì)劃。②Paul Kennedy，eds.，Grand Strategies in War and Peace（New Haven，CT：Yale University Press，1991），p.5.雖然政府文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話中很少提及這個(gè)詞，但是“大戰(zhàn)略”卻成為政界、學(xué)界和媒體的流行詞匯，也被廣泛視為大國(guó)通往安全和發(fā)展的理性選擇和必由之路。主流戰(zhàn)略研究多從現(xiàn)實(shí)主義角度出發(fā)，探究在一定的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)下，國(guó)家如何制定有效的大戰(zhàn)略以推進(jìn)國(guó)家利益，軍事和外交勝利往往被歸功于大戰(zhàn)略家的運(yùn)籌帷幄，而沒(méi)有提出一個(gè)明確、統(tǒng)一、積極的大戰(zhàn)略則往往與缺乏領(lǐng)導(dǎo)力和政策失敗劃上等號(hào)。但是，“大戰(zhàn)略”的內(nèi)涵卻備受爭(zhēng)議，可以算作外交術(shù)語(yǔ)中“最捉摸不定而又被大肆濫用”的概念。③Hal Brands，What Good Is Grand Strategy？Power and Purpose in American Statecraft from Harry S.Truman to George W.Bush（Ithaca and London：Cornell University Press，2014），p.vii.決策者以大戰(zhàn)略的形式公開(kāi)戰(zhàn)略計(jì)劃及相關(guān)細(xì)節(jié)，可能引發(fā)其他國(guó)家的威脅感知，失去應(yīng)對(duì)具體問(wèn)題的靈活性，反而得不償失。④Thomas C.Schelling，“PPBS and Foreign Affairs，”The Public Interest，Spring 1968，pp.26-36.由此可見(jiàn)，“大戰(zhàn)略”也不一定遵循理性邏輯。從大戰(zhàn)略帶來(lái)的諸多疑慮和負(fù)面后果來(lái)看，為何人們要求國(guó)家制定并發(fā)布大戰(zhàn)略？

本文試圖在戰(zhàn)略文化研究的理論框架下對(duì)“大戰(zhàn)略”概念進(jìn)行批判性研究，提出當(dāng)前學(xué)界、政界和媒體對(duì)“大戰(zhàn)略”的過(guò)度信賴和要求已成為一種非理性的“迷思”，容易產(chǎn)生大戰(zhàn)略困境。而這一“大戰(zhàn)略迷思”正是美國(guó)大戰(zhàn)略實(shí)踐的結(jié)果，也對(duì)美國(guó)當(dāng)前的對(duì)外政策產(chǎn)生重要制約影響。二戰(zhàn)后，在歷屆美國(guó)總統(tǒng)的大戰(zhàn)略實(shí)踐過(guò)程中，大戰(zhàn)略逐漸成為美國(guó)戰(zhàn)略界的圣杯，人們?nèi)找嬉罂偨y(tǒng)制定并發(fā)布大戰(zhàn)略，而戰(zhàn)略家們也紛紛建言獻(xiàn)策，希望能成為喬治·凱南（George F.Kennan）和亨利·基辛格（Henry Kissinger）那樣成功的大戰(zhàn)略家，美國(guó)政府也極其重視“國(guó)家安全戰(zhàn)略”，并習(xí)慣于用大戰(zhàn)略概念、聲明和口號(hào)等來(lái)表達(dá)自己的大戰(zhàn)略思想和主張，卻往往引發(fā)負(fù)面后果。本文從以下幾個(gè)部分展開(kāi)論述，第一部分梳理現(xiàn)有理性主義大戰(zhàn)略研究及其批判；第二部分提出“大戰(zhàn)略迷思”的現(xiàn)象；第三部分提出大戰(zhàn)略遵循實(shí)踐邏輯，而大戰(zhàn)略迷思容易導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境；第四部分以?shī)W巴馬政府的大戰(zhàn)略實(shí)踐和困境為例說(shuō)明這一觀點(diǎn)；最后是對(duì)文章的小結(jié)。本文試圖探究大戰(zhàn)略的實(shí)踐邏輯，以期補(bǔ)充現(xiàn)有大戰(zhàn)略研究的不足，并希望對(duì)國(guó)家大戰(zhàn)略制定提出新的思考路徑。

一、理性主義大戰(zhàn)略理論及其批判

“大戰(zhàn)略”概念源自歷史更為久遠(yuǎn)的“戰(zhàn)略”概念。戰(zhàn)略曾僅限于軍事領(lǐng)域，孫子和修昔底德等古典戰(zhàn)略家專注于國(guó)家如何使用戰(zhàn)略在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝。進(jìn)入現(xiàn)代，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)引發(fā)對(duì)戰(zhàn)略非軍事層面的思考，馬基雅維利和克勞塞維茨在內(nèi)政權(quán)謀中引入戰(zhàn)略思想，亞當(dāng)·斯密和亞力山大？漢密爾頓又將戰(zhàn)略引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如今，戰(zhàn)略不再僅限于戰(zhàn)爭(zhēng)，也用于和平時(shí)期，戰(zhàn)略已經(jīng)涵蓋所有致力于達(dá)成某一目標(biāo)的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理各個(gè)方面。

“大戰(zhàn)略”一詞在一戰(zhàn)時(shí)進(jìn)入政治詞匯，二戰(zhàn)期間，戰(zhàn)略家們開(kāi)始超越軍事戰(zhàn)略思維，思考如何使用國(guó)家所有權(quán)力資源取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，英美戰(zhàn)略家還在二戰(zhàn)后期策劃如何保障戰(zhàn)后和平，一些研究大戰(zhàn)略的著作也應(yīng)運(yùn)而生。⑤Henry Antony Sargeaunt and Geoffrey West，Grand Strategy（New York：Thomas Y.Crowell Company，1941）；Edward Meade Earle，ed.，The Makers of Modern Strategy：Military Thought from Machiavelli to Hitler（Princeton，NJ：Princeton University Press，1972）（first published in 1943）.利德?tīng)枴す兀⊿ir Basil Henry Liddell Hart）對(duì)大戰(zhàn)略的經(jīng)典定義“一國(guó)或多國(guó)所有資源用以達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目標(biāo)”強(qiáng)調(diào)大戰(zhàn)略的軍事目標(biāo)；⑥B.H.Liddell Hart，Strategy，2nd edition，Toronto：Meridian，1991，pp.321-322.羅伯特·阿爾特（Robert Art）則認(rèn)為大戰(zhàn)略是用“純軍事途徑”來(lái)達(dá)到各種安全和非安全的對(duì)外政策目標(biāo)。⑦Robert Art，A Grand Strategy for America（Ithaca，NY：Cornell University Press，2004），p.10.雖然二人對(duì)于大戰(zhàn)略的目標(biāo)和途徑手段存在分歧，但都將大戰(zhàn)略置于軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)理論之中，但是現(xiàn)今大戰(zhàn)略已經(jīng)泛指所有用某種手段、途徑和資源來(lái)達(dá)到國(guó)家利益的總計(jì)劃，約翰？加迪斯（John Gaddis）認(rèn)為大戰(zhàn)略即“使用任何可以使用的以到達(dá)任何想到達(dá)的地方”。⑧引自William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.32.二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著凱南和基辛格等大戰(zhàn)略家的出現(xiàn)，“大戰(zhàn)略”也成為戰(zhàn)略界的新寵。20世紀(jì)80年代，保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）和加迪斯在耶魯大學(xué)開(kāi)設(shè)了“大戰(zhàn)略”課程，又引發(fā)學(xué)界的大戰(zhàn)略研究熱。由此，大戰(zhàn)略獲得了獨(dú)立的學(xué)術(shù)意涵和地位，并且超越戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域，成為國(guó)家在和平時(shí)代管理國(guó)際關(guān)系的重要手段。

主流戰(zhàn)略研究認(rèn)為大戰(zhàn)略是國(guó)家在國(guó)際無(wú)政府體系中的理性選擇，尤其是大國(guó)權(quán)力爭(zhēng)霸的必由之路，有學(xué)者甚至斷言“大戰(zhàn)略是大國(guó)的事，只關(guān)乎大國(guó)”。⑨Williamson Murray，“Thoughts on Grand Strategy，”in Williamson Murray，Richard Hart Sinnreich，and James Lacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（New York：Cambridge University Press，2011），p.1.歷史上的大國(guó)似乎都有大戰(zhàn)略，通過(guò)對(duì)古希臘、古羅馬、拜占庭帝國(guó)等大國(guó)的歷史研究可以窺探大戰(zhàn)略的秘密。⑩例如Edward Luttwak，The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century A.D. to the Third，（Baltimore：Johns Hopkins University Press，1979）；Edward Luttwak，The Grand Strategy of the Byzantine Empire，（Cambridge，Mass.：Belknap Press of Harvard University Press，2009）；Paul Anthony Rahe，The Grand Strategy of Classical Sparta：the Persian Challenge，（Yale University Press，2015）.大戰(zhàn)略的理性邏輯可以歸納為以下幾點(diǎn)。其一，大戰(zhàn)略通過(guò)界定國(guó)家利益，明確風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)遇和威脅，指導(dǎo)、排列、強(qiáng)調(diào)和簡(jiǎn)化對(duì)外政策，建立統(tǒng)一明確的詮釋框架，有利于積極塑造國(guó)際局勢(shì)，避免消極應(yīng)對(duì)外部威脅。威廉·馬特爾（William C.Martel）指出大戰(zhàn)略的功能在于“排序、協(xié)調(diào)、平衡和整合”。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy，（New York：Cambridge University Press，2015），p.35.加迪斯則將大戰(zhàn)略比作“地緣政治繪圖學(xué)”（geopolitical cartography），認(rèn)為“必要的簡(jiǎn)化讓我們可以看清身處何處，以及去向何方”。?John Lewis Gaddis，“Toward the Post-Cold War World，”Foreign Affairs，Vol.70，No.2，1991，p.102.其二，大戰(zhàn)略賦予戰(zhàn)略目標(biāo)和手段以合法性，有助于動(dòng)員國(guó)內(nèi)民眾并建立國(guó)內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)線。戰(zhàn)略學(xué)家理查德·貝茨（Richard Betts）說(shuō)“戰(zhàn)略是讓?xiě)?zhàn)爭(zhēng)具有政治有效性或道德有效性的重要因素。它是連接軍事手段和政治目標(biāo)之間的紐帶，是如何用手段達(dá)到目的的計(jì)劃。沒(méi)有戰(zhàn)略，就沒(méi)有如何用武力達(dá)到目的，并值得流血犧牲和花費(fèi)錢(qián)財(cái)?shù)睦碛??！?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，pp.5-50.作為更加宏大、高階和綜合的戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略更能起到說(shuō)服和動(dòng)員作用。其三，制定并公布大戰(zhàn)略有利于進(jìn)行公開(kāi)、民主、理性的自由辯論，經(jīng)過(guò)“自由觀念市場(chǎng)”進(jìn)行優(yōu)勝劣汰，最終選出最佳的大戰(zhàn)略。大戰(zhàn)略還可以起到信號(hào)作用，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外表達(dá)意圖和意志，減少國(guó)際體系中的不確定性，并有助于在軍事行動(dòng)和外交談判中獲得優(yōu)勢(shì)。鑒于國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下意圖的不確定性，如何增強(qiáng)信號(hào)的可信性就成為關(guān)鍵所在，為此，通過(guò)發(fā)布正式的大戰(zhàn)略，增加“觀眾成本”，讓領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自己的言辭負(fù)責(zé)，可以更加可信地傳遞信號(hào)；?James D.Fearon，“Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，”American Political Science Review，Vol.88，No.3，1994，pp.577-592.并且，通過(guò)做到言行一致，建立自身信譽(yù)。?Anne E.Sartori，“The Might of the Pen：A Reputational Theory of Communication in International Disputes，”International Organization，Vol.56，No.1，2002，pp.121-149.總體而言，主流戰(zhàn)略研究認(rèn)為大戰(zhàn)略的邏輯很簡(jiǎn)單：“沒(méi)有大戰(zhàn)略，國(guó)家就無(wú)法運(yùn)行。沒(méi)有大戰(zhàn)略，國(guó)家會(huì)面臨一大危險(xiǎn)：當(dāng)決策者在沒(méi)有一個(gè)明確、有目標(biāo)的戰(zhàn)略框架的指導(dǎo)下行動(dòng)時(shí)，政策就會(huì)混亂而變換不定，我們就會(huì)‘隨波逐流’?！?William C.Martel，“America’s Dangerous Drift，”The Diplomat，F(xiàn)ebruary 25，2013，available at：http：//thediplomat.com/2013/02/americas-dangerous-drift/，登錄于2016年9月29日。大戰(zhàn)略的理性邏輯成為學(xué)界、政策界和媒體對(duì)大戰(zhàn)略信念和要求的理論基礎(chǔ)。

然而，也有一批學(xué)者對(duì)大戰(zhàn)略的理性邏輯提出質(zhì)疑，他們指出大戰(zhàn)略的制定和發(fā)布并非完全遵循理性邏輯，大戰(zhàn)略的作用有限，還可能適得其反。有學(xué)者指出大戰(zhàn)略的成功率如同“隨機(jī)漫步”，用戰(zhàn)略指揮軍事、投資等行動(dòng)不一定有效；?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，p.19.明智和錯(cuò)誤的大戰(zhàn)略都不會(huì)改變大國(guó)政治的歷史軌跡；?Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.戰(zhàn)時(shí)與和平時(shí)期的戰(zhàn)略目標(biāo)、成本和風(fēng)險(xiǎn)都不同，因此需要不同的戰(zhàn)略思維和計(jì)劃。?Edward Luttwak，Strategy：The Logic of War and Peace（Cambridge，Mass。：Belnap Press of Harvard University Press，1987）.而從短期軍事戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期大戰(zhàn)略，卻面臨實(shí)用性、目標(biāo)模糊性和手段有效性等問(wèn)題；?Hew Strachan，“Strategy and Contingency，”International Affairs，Vol.87，No.6，2011，pp.1281-1296.貝茨總結(jié)了對(duì)戰(zhàn)略理性邏輯的批判：無(wú)法預(yù)先對(duì)戰(zhàn)略進(jìn)行判定，戰(zhàn)略并不能決定結(jié)果，決策者的真實(shí)決策動(dòng)機(jī)可疑，戰(zhàn)略家存在認(rèn)知局限和認(rèn)知偏見(jiàn)，文化差異阻礙戰(zhàn)略信號(hào)的傳遞和詮釋，具體操作問(wèn)題會(huì)阻礙戰(zhàn)略計(jì)劃實(shí)施，組織慣例目標(biāo)和利益會(huì)影響戰(zhàn)略制定，戰(zhàn)略往往根據(jù)實(shí)際情況制定而無(wú)法指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)走向，民主競(jìng)爭(zhēng)和共識(shí)目標(biāo)會(huì)阻礙理性戰(zhàn)略計(jì)算，利益群體之間的妥協(xié)也會(huì)阻礙理性戰(zhàn)略制定，因此理性戰(zhàn)略不過(guò)是一個(gè)“幻覺(jué)”。?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，pp.5-50.

古典戰(zhàn)略學(xué)者深知大戰(zhàn)略制定是一門(mén)藝術(shù)，而非科學(xué)。?Bernard Brodie，War and Politics（New York：Macmillan，1973），p.451.新古典現(xiàn)實(shí)

主義也認(rèn)為國(guó)家戰(zhàn)略不僅受?chē)?guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)決定，也受?chē)?guó)內(nèi)政治、制度、文化等因素影響。?Richard Rosecrance and Arthur A.Stein，eds.The Domestic Bases of Grand Strategy（Ithaca and London：Cornell University Press，1993）.而建構(gòu)主義則強(qiáng)調(diào)文化、身份、觀念、意識(shí)形態(tài)等非理性和非物質(zhì)因素對(duì)戰(zhàn)略制定的重要影響。?Peter J.Kaztenstein，The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics（New York：Columbia University Press，1996）；Richard Ned Lebow，A Cultural Theory of International Relations（New York：Cambridge University Press，2009）.戰(zhàn)略文化研究還強(qiáng)調(diào)文化對(duì)于國(guó)家戰(zhàn)略選擇的影響，戰(zhàn)略文化研究一般分為三類(lèi)。第一類(lèi)以杰克·斯奈德（Jack Snyder）為代表，他首次提出“戰(zhàn)略文化”的概念，將其界定為“被社會(huì)化成獨(dú)特思維方式的一套半永久性的精英信念、態(tài)度和行為方式”，并認(rèn)為一國(guó)的戰(zhàn)略文化會(huì)決定其戰(zhàn)略行為。?Jack Snyder，The Soviet Strategic Culture：Implications for Nuclear Options，R-2154-AF（Santa Monica，CA：Rand Corporation，1977），note 31，p.8.第二類(lèi)借鑒葛蘭西主義的批判理論，認(rèn)為戰(zhàn)略文化并不反映一國(guó)主流文化，而是政治精英用以說(shuō)服、動(dòng)員和合法化的象征性話語(yǔ)和戰(zhàn)略工具，后結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)略文化研究尤其強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略話語(yǔ)的權(quán)力作用，認(rèn)為“權(quán)力政治根本沒(méi)有消失；它只不過(guò)出現(xiàn)在話語(yǔ)層面”。?Bradle Klein，“Hegemony and Strategic Culture：American Power Projection and Alliance Defense Politics，”Review of International Studies，Vol.14，1988，pp.133-148.第三類(lèi)以江憶恩（Alastair Iain Johnston）為代表，將戰(zhàn)略文化界定為“限制行為選擇的觀念環(huán)境”，認(rèn)為不應(yīng)將戰(zhàn)略文化看成可以決定戰(zhàn)略行為的因素，也不應(yīng)將戰(zhàn)略文化看成完全由政治精英操縱的戰(zhàn)略工具，而應(yīng)辯證地看待戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為之間的關(guān)系，他將戰(zhàn)略文化看成中介變量，并試圖對(duì)戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為的因果關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。?Alastair Iain Johnston，Cultural Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History（Princeton，NJ：Princeton University Press，1995），p.1.近年來(lái)，戰(zhàn)略文化研究出現(xiàn)了第四代的端倪，以次國(guó)家戰(zhàn)略研究和跨國(guó)戰(zhàn)略研究為主要研究議程。?Jeffrey S.Lantis，ed.，Strategic Cultures and Security Policies in the Asia-Pacific（London and New York：Routledge，2015）.本文認(rèn)同戰(zhàn)略文化研究的理論框架，質(zhì)疑大戰(zhàn)略的理性邏輯，認(rèn)為觀念文化因素對(duì)于大戰(zhàn)略的制定和發(fā)布起到重要作用，本文還試圖超越對(duì)孤立國(guó)家的戰(zhàn)略文化研究，而將“大戰(zhàn)略”作為研究對(duì)象，認(rèn)為大戰(zhàn)略本身也是一種戰(zhàn)略文化。

二、大戰(zhàn)略迷思

大戰(zhàn)略是當(dāng)今戰(zhàn)略界一個(gè)流行用語(yǔ)，但是，對(duì)于大戰(zhàn)略的定義卻并無(wú)定論，有學(xué)者指出“當(dāng)你看到它就會(huì)認(rèn)識(shí)它”。?Timothy Andrews Sayle，“Defining and Teaching Grand Strategy，”The Telegram，January 15，2011.需要思考的是，當(dāng)我們談?wù)摗按髴?zhàn)略”時(shí)，我們到底在談?wù)撌裁?？通過(guò)對(duì)當(dāng)前大戰(zhàn)略代表的內(nèi)涵和意義進(jìn)行批判性分析，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)大戰(zhàn)略的探討已經(jīng)超越理性主義范疇，而顯示出一種非理性的“迷思”，而這種“大戰(zhàn)略迷思”深刻影響決策者的戰(zhàn)略選擇。

現(xiàn)代社會(huì)往往以理性自居，認(rèn)為早已經(jīng)歷了“去魅”和“啟蒙”的過(guò)程，卻容易無(wú)所不在地受“迷思”支配，看不見(jiàn)摸不著的“迷思”卻可以強(qiáng)力控制人們心靈?！罢蚊运肌保╬olitical myth）指“持續(xù)建構(gòu)一個(gè)可以讓社會(huì)群體成員賦予政治情境和經(jīng)驗(yàn)以意義的某一共同敘述的過(guò)程”。?Joanne Esch，“Legitimizing the‘War on Terror’：Political Myth in Official-level Rhetoric，”P(pán)olitical Psychology，Vol.31，No.3，2010，p.357-391.迷思可以“幫助我們應(yīng)對(duì)共同焦慮，但是一般不能妥善分析問(wèn)題，也很少解決問(wèn)題?！?M.Edelman，“Language，Myths，and Rhetoric，”Trans-Action，1975，Vol.12，pp.14-21.但是正如蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）所說(shuō)：“歷史似乎表明一些富有吸引力的迷思是極其強(qiáng)大、持久而危險(xiǎn)的。”?Susan Strange，“The Persistent Myth of Lost Hegemony，”International Organization，Vol.41，No.4，1987，p.552.例如，斯奈德提出大國(guó)容易受“帝國(guó)的迷思”影響，會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為不斷擴(kuò)張才是通往安全的最佳道路，但是這種戰(zhàn)略概念卻導(dǎo)致帝國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張，發(fā)動(dòng)自食其果的侵略戰(zhàn)略并最終導(dǎo)致衰落。?Snyder，Jack，Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition（Ithaca：Cornell University Press，1991）.國(guó)際關(guān)系學(xué)者還用其他概念來(lái)表達(dá)這種非理性的戰(zhàn)略文化，例如崇拜（cult）、虛幻（illusion）、迷幻（delusion）、迷戀（obsession）、意識(shí)形態(tài)（ideology）等。?例如：Stephen Van Evera，“The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War，”International Security，Vol.9，No.1，1984，pp.58-107；Jack Snyder，The Ideology of the Offensive：Military Decision Making and the Disasters of 1914（Ithaca：Cornell University Press，1984）；Shiping Tang，“Reputation，Cult of Reputation，and International Conflict，”Security Studies，Vol.14，No.1，2005，pp.34-62.美國(guó)對(duì)外政策尤其存在多種“迷思”，例如：“霸權(quán)衰落迷思”；?Susan Strange，“The Persistent Myth of Lost Hegemony，”International Organization，Vol.41，No.4，1987，pp.551-574.“美國(guó)例外論迷思”；?Stephen M.Walt，“The Myth of American Exceptionalism，”Foreign Policy，November 011，pp.72-75.安全國(guó)家的迷思”；?Steven Belletto，“The Game Theory Narrative and the Myth of the National Security State，”American Quarterly，Vol.61，No.2，2009，pp.333-357.“保障公域的迷思”；?Gabriel M.Scheinmann and Raphael S.Cohen，“The Myth of‘Securing the Commons’，”he Washington Quarterly，Vol.35，No.1，2012，pp.115-128.“糾纏的聯(lián)盟迷思”；?Michael Beckley，“The Myth of Entangling Alliances：Reassessing the Security Risks of U.S. Defense Pacts，”International Security，Vol.39，No.4，2015，pp.7-48.“北京共識(shí)迷思”；?Scott Kennedy，“The Myth of the Beijing Consensus，”Journal of Contemporary China，Vol.19，No.65，2010，pp.461-477.“朝鮮無(wú)核化迷思”；?Chung Min Lee，“Nuclear Sisyphus：the Myth of Denuclearising North Korea，”Australian ournal of International Affairs，Vol.61，No.1，2007，pp.15-22.“石油稀缺迷思”等。?Roger J.Stern，“Oil Scarcity Ideology in US Foreign Policy，1908-97，”Security Studies，Vol.25，No.2，2016，pp.214-257.這些缺乏理性支撐的迷思或信念對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略文化和對(duì)外政策產(chǎn)生深刻影響，并大多加劇美國(guó)的不安全感，并推動(dòng)對(duì)外政策日益強(qiáng)硬化。

非理性的“政治迷思”正是政治話語(yǔ)和政治實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果，并且在不斷的話語(yǔ)實(shí)踐中強(qiáng)化、固化和內(nèi)化，即使是虛幻的信念也可能成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言?！罢蚊运肌焙推胀ㄔ捳Z(yǔ)或敘述之間的區(qū)分在于，“迷思”具有意義建構(gòu)、廣泛接受和政策影響力三大特點(diǎn)。隨著“大戰(zhàn)略”概念的流行，人們對(duì)大戰(zhàn)略的信念和要求已經(jīng)超越理性主義范疇，而顯示出一種非理性的迷思，“大戰(zhàn)略迷思”主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，對(duì)制定大戰(zhàn)略的迷思。斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）指出大戰(zhàn)略是一種“概念框定，描述世界是什么樣，設(shè)想世界應(yīng)該是什么樣，并提出一系列可以達(dá)到這一目標(biāo)的政策”，以“通過(guò)塑造國(guó)際環(huán)境，影響其他國(guó)家的對(duì)外政策選擇，塑造甚至決定其他國(guó)家的政體”。?引自William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.31.大戰(zhàn)略原本只是達(dá)到國(guó)家目標(biāo)的手段，而隨著大戰(zhàn)略概念的普及和發(fā)展，如今制定大戰(zhàn)略已經(jīng)成為戰(zhàn)略目標(biāo)本身。在國(guó)際無(wú)政府體系之下，國(guó)際形勢(shì)永遠(yuǎn)處于不確定之中，對(duì)大戰(zhàn)略的信念讓人們要求國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人制定宏大的對(duì)外戰(zhàn)略，以協(xié)調(diào)國(guó)家安全的目標(biāo)、手段和工具。而國(guó)際體系結(jié)構(gòu)壓力增大時(shí)，國(guó)家內(nèi)部往往出現(xiàn)困惑、不安和悲觀情緒，國(guó)內(nèi)政治也容易出現(xiàn)分化，缺乏凝聚力，急需統(tǒng)一的大戰(zhàn)略來(lái)明確目標(biāo)、界定問(wèn)題、提出對(duì)策，大戰(zhàn)略迷思卻更加突顯。大戰(zhàn)略日益被看作大國(guó)生存和發(fā)展的必須，質(zhì)疑大戰(zhàn)略的聲音往往被忽略和邊緣化，貝茨指出：“政客和軍人爭(zhēng)論何種戰(zhàn)略選擇最佳，只有和平主義者才會(huì)質(zhì)疑戰(zhàn)略的必要性”。?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，p.5.

第二，對(duì)大戰(zhàn)略話語(yǔ)的迷思。戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略原本僅存在于政治家的頭腦中，或僅限于政府高層的秘密計(jì)劃。俾斯麥、梅特涅、薩爾斯堡勛爵、基辛格等大戰(zhàn)略家喜歡秘密制定并執(zhí)行國(guó)家戰(zhàn)略；美國(guó)對(duì)蘇遏制戰(zhàn)略的NSC68號(hào)文件起初也僅限國(guó)家安全高層，并沒(méi)有公之于眾。但是主流大戰(zhàn)略研究不僅認(rèn)為制定大戰(zhàn)略不可或缺，還將大戰(zhàn)略“表述”看成大戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵，馬特爾提出大戰(zhàn)略表述需要滿足以下幾個(gè)條件，一是將大戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略的目標(biāo)統(tǒng)一；二是大戰(zhàn)略需要持續(xù)進(jìn)行表述和修正；三是正確區(qū)分大戰(zhàn)略、政策、主義等。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy，New York：Cambridge University Press，2015，pp.37-47.隨著大戰(zhàn)略概念的流行，大戰(zhàn)略日益與大戰(zhàn)略的話語(yǔ)形式劃上等號(hào)，人們期待決策者提出一個(gè)“統(tǒng)一主題”或“組織概念”，只有像“遏制共產(chǎn)主義”和“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”之類(lèi)“大膽、徹底而有遠(yuǎn)見(jiàn)”并可以濃縮成精煉口號(hào)、連貫聲明和原則框架的“無(wú)所不包的觀念”才被看成是“大戰(zhàn)略”，才可以“給對(duì)外政策以形式和結(jié)構(gòu)”。?John Lewis Gaddis，“A Grand Strategy of Transformation，”Foreign Affairs，Nov./Dec.2002.國(guó)家對(duì)外政策失敗往往被歸咎于沒(méi)有明確表述大戰(zhàn)略，而領(lǐng)導(dǎo)人日益需要發(fā)布戰(zhàn)略口號(hào)、概念和聲明以表明自己具有大戰(zhàn)略思維和能力。

第三，對(duì)“宏大”大戰(zhàn)略的迷思。馬特爾指出要將大戰(zhàn)略與戰(zhàn)略和外交政策區(qū)分開(kāi)來(lái)，戰(zhàn)略描述的是追求何種政策目標(biāo)，外交政策描述的是如何達(dá)到目標(biāo)，而“大戰(zhàn)略”描述的是國(guó)家為何使用某種戰(zhàn)略追求某種政策目標(biāo)。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.4.對(duì)大戰(zhàn)略的界定要求大戰(zhàn)略具有宏大、全面、長(zhǎng)期的內(nèi)涵。鑒于大戰(zhàn)略一般被看作大國(guó)的事業(yè)，而大國(guó)傾向于追求國(guó)際地位、榮耀和領(lǐng)導(dǎo)力的大戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略尤其要求展現(xiàn)出宏大而積極的特征，而忽視對(duì)戰(zhàn)略選擇的可行性評(píng)估和負(fù)責(zé)機(jī)制。斯奈德認(rèn)為大國(guó)往往錯(cuò)誤地認(rèn)為擴(kuò)張是通往安全的最佳道路，但是這種戰(zhàn)略概念卻導(dǎo)致帝國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張，發(fā)動(dòng)自食其果的侵略戰(zhàn)略，并導(dǎo)致最終的衰落。?Jack Snyder，Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition（Ithaca and London：Cornell University Press，1991），p.1.例如，美國(guó)戰(zhàn)略界的共識(shí)是美國(guó)必須確立全球領(lǐng)導(dǎo)力，必須積極界定和塑造世界，而不是被動(dòng)應(yīng)對(duì)威脅。?William C.Martel，“A Roadmap for American Grand Strategy：Mapping A Grand Strategy to Strengthen and Enhance America's Role in the World，”The Diplomat，March 04，2013，available at：http：//thediplomat.com/2013/03/a-roadmap-for-american-grand-strategy/，登錄于2016年9月29日.大戰(zhàn)略收縮被看作是一項(xiàng)“危險(xiǎn)的事”，因?yàn)椤笆湛s本質(zhì)上揭露了其相對(duì)虛弱和權(quán)力衰落，會(huì)對(duì)盟友關(guān)系和對(duì)手關(guān)系都產(chǎn)生惡劣影響?！?Robert Gilpin，War and Change in World Politics（Cambridge：Cambridge University Press，1983），p.194.因此，小布什政府的強(qiáng)硬、一致和宏大的大戰(zhàn)略話語(yǔ)被廣泛認(rèn)可為明確的大戰(zhàn)略，而雖然克林頓和奧巴馬也提出了一些強(qiáng)調(diào)多邊主義和接觸合作的戰(zhàn)略概念和口號(hào)，并幫助美國(guó)復(fù)蘇了經(jīng)濟(jì)，保存了實(shí)力，提升了形象，贏得了伙伴，但是依然被指責(zé)缺乏大戰(zhàn)略、削弱美國(guó)實(shí)力、浪費(fèi)單極時(shí)刻的機(jī)會(huì)?！緽ruce Thornton，The Wages of Appeasement：Ancient Athens，Munich，and Obama's America（New York：Encounter Books，2011）.

對(duì)大戰(zhàn)略的上述理解和要求非常普遍，但是，對(duì)大戰(zhàn)略的過(guò)度信念讓完美的大戰(zhàn)略成為不可能，還會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。由此可見(jiàn)，當(dāng)前大戰(zhàn)略邏輯并不基于理性之上，而成為一種非理性的“大戰(zhàn)略迷思”。

三、大戰(zhàn)略實(shí)踐與大戰(zhàn)略困境

現(xiàn)有戰(zhàn)略文化研究對(duì)戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為之間的關(guān)系爭(zhēng)論不休，但是這種二元對(duì)立的爭(zhēng)論是個(gè)死結(jié)，可以從實(shí)踐邏輯的角度重新展開(kāi)對(duì)這一問(wèn)題的思考。國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐理論借鑒布迪厄的“關(guān)系主義本體論”，認(rèn)為結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間是關(guān)系性的，不存在誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題，應(yīng)該打破結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間二元對(duì)立的傳統(tǒng)，而強(qiáng)調(diào)作為結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者相遇結(jié)果的實(shí)踐，因此實(shí)踐理論強(qiáng)調(diào)行為體不僅遵循“后果邏輯”和“適切邏輯”，還遵循“實(shí)踐邏輯”。Vincent Pouliot，“The Logic of Practicality：A Theory of Practice of Security Communities，”International Organization，Vol.62，No.2，2008，pp.257-288.同樣，國(guó)家制定并發(fā)布大戰(zhàn)略不僅是對(duì)國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的自動(dòng)反應(yīng)，還遵循本國(guó)的戰(zhàn)略實(shí)踐邏輯。而“大戰(zhàn)略迷思”正是國(guó)家大戰(zhàn)略實(shí)踐的結(jié)果，并作為一種實(shí)踐制約后續(xù)的戰(zhàn)略選擇。

首先，在國(guó)際互動(dòng)中，大戰(zhàn)略有助于提高信息處理效率。大戰(zhàn)略實(shí)踐將復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)單化、模式化、程序化，也會(huì)大大縮短了行為體猜測(cè)、考慮、權(quán)衡的時(shí)間，讓行為體在有限的資源和時(shí)間內(nèi)處理更多、更復(fù)雜的任務(wù)。C.Neil Macrae，Alan B.Milne and Galen V.Bodenhausen，“Stereotypes as Energy-Saving Devices：A Peek inside the Cognitive Toolbox，”Journal of Personality and Social Psychology，Vol. 66，No.1，1994，p.37.心理學(xué)研究指出在人類(lèi)的心理認(rèn)知中，雖然“綜合復(fù)雜性”（integrative complexity）比“綜合簡(jiǎn)單性”（integrative simplicity）處于更高階的進(jìn)化層次，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，后者往往比前者更加有效，因?yàn)閺?fù)雜思維會(huì)拖累效率，容易受錯(cuò)誤信息干擾，也容易為顧全大局而妥協(xié)原則，而當(dāng)外部壓力增大的情況下，人們進(jìn)行“綜合復(fù)雜性”理性思維的能力也會(huì)下降。Peter Suedfeld and Philip E.Tetlock，“Integrative Complexity of Communications in International Crises，”Journal of Conflict Resolution，Vol.21，1977，pp.169-184.大戰(zhàn)略的“啟發(fā)力”可以幫助決策者在壓力和不確定的環(huán)境下更快更有效地制定政策。

第二，大戰(zhàn)略有助于建立確定性和安全感。在混沌中建構(gòu)秩序，在不確定的生活中尋求確定的意義，這一人的本能有助于緩解內(nèi)心深處的不確定性和不安全感，這也是保障人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展的必要條件。Arie W.Kruglanski，The Psychology of Closed Mindedness（New York：Psychology Press，2004）.人對(duì)確定性和安全感的需求既包括物質(zhì)層面，如生命、財(cái)富和權(quán)力；也包括非物質(zhì)層面，如身份、地位和心理認(rèn)知，近年來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)界也開(kāi)始關(guān)注行為體的“本體安全”需要，即“穩(wěn)定的自我身份認(rèn)同”。Jennifer Mitzen，“Ontological Security in World Politics：State Identity and the Security Dilemma，”European Journal of International Relations，Vol.12，No.3，2006，p.341.安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出，當(dāng)人們“感受到主體性出現(xiàn)內(nèi)在的嚴(yán)重失調(diào)”時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重不適感，并啟動(dòng)自我保衛(wèi)機(jī)制，這種自我保衛(wèi)機(jī)制往往體現(xiàn)在建立穩(wěn)定的話語(yǔ)實(shí)踐上，因?yàn)橐环矫嫒藗冊(cè)谑褂谜Z(yǔ)言的過(guò)程中會(huì)建構(gòu)自己的身份認(rèn)知和認(rèn)同，另一方面，社會(huì)交往的慣例化也有助于建構(gòu)身份認(rèn)同，提高互動(dòng)效率，維護(hù)本體安全。Anthony Giddens，The Constitution of Society：Outline of the Theory of Structuration（Berkeley，CA：University of California Press，1986），pp.50-51.因此，國(guó)家會(huì)形成相對(duì)穩(wěn)定的大戰(zhàn)略實(shí)踐，以在不確定的國(guó)際關(guān)系中建立一定的確定性和安全感。

第三，明確的大戰(zhàn)略口號(hào)更容易起到說(shuō)服和動(dòng)員作用。統(tǒng)治精英會(huì)通過(guò)權(quán)力、制度和文化形成大戰(zhàn)略實(shí)踐，建立溝通交往的穩(wěn)定預(yù)期，以維護(hù)統(tǒng)治地位和合法性，尤其會(huì)使用具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)、道德規(guī)范、民族主義或愛(ài)國(guó)主義的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)國(guó)家的身份和政策，給國(guó)家大戰(zhàn)略賦予一種目標(biāo)和意義。心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)一般認(rèn)為簡(jiǎn)單明了、非黑即白的大概念、主義、口號(hào)等更容易建構(gòu)確定意義，號(hào)召團(tuán)結(jié)民眾，傳遞堅(jiān)定意志，而溫和觀點(diǎn)更加復(fù)雜模糊，是多重利益妥協(xié)的產(chǎn)物，難以簡(jiǎn)化成單一明確的口號(hào)。George Lakoff，Moral Politics：How Liberals and Conservatives Think，（2nd edn）（Chicago and London：The University of Chicago Press，2002）.設(shè)立一個(gè)大目標(biāo)，指出一個(gè)大威脅更能調(diào)動(dòng)民眾的情緒和支持，而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和保持現(xiàn)狀的大戰(zhàn)略很難具有說(shuō)服力。Hal Brands，“Breaking Down Obama’s Grand Strategy，”National Interest，June 23，2014，available at：http：//nationalinterest.org/feature/breaking-down-obamas-grand-strategy-10719，登錄于2016年9月18日。基辛格在新書(shū)《國(guó)際秩序》中指出，隨著數(shù)字媒體和社交媒體的發(fā)展，社會(huì)日益“受大眾共識(shí)驅(qū)動(dòng)”，外交政策為了“攫取眼前短期的認(rèn)可”，也日益依賴戰(zhàn)略“口號(hào)”。Henry Kissinger，World Order：Reflections on the Character of Nations and the Course of History（London：Penguin，2014，p.359）.因此，國(guó)家統(tǒng)治精英也日益依賴大戰(zhàn)略概念、聲明和口號(hào)，并因此形成大戰(zhàn)略實(shí)踐。

然而，大戰(zhàn)略實(shí)踐又對(duì)決策者的對(duì)外政策制定形成約束，而國(guó)際體系結(jié)構(gòu)壓力又要求制定更為靈活和現(xiàn)實(shí)的對(duì)外政策，大戰(zhàn)略迷思往往導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境，并加劇國(guó)家間持久沖突和安全困境。

首先，對(duì)大戰(zhàn)略的過(guò)度要求和迷思讓大戰(zhàn)略很難實(shí)現(xiàn)。克拉斯納將大戰(zhàn)略比作“得不到的圣杯”；Stephen D.Krasner，“An Orienting Principle for Foreign Policy，”P(pán)olicy Review，No.163，2010，available at：http：//www.hoover.org/research/orienting-principle-foreign-policy，登錄于2016年9月28日。杰維斯將大戰(zhàn)略說(shuō)成“不可能完成的任務(wù)”；Robert Jervis，“U.S.Grand Strategy：Mission Impossible，”Naval War College Review，Vol.51，No.5，1998，pp.22-36.而要求領(lǐng)導(dǎo)人制定大戰(zhàn)略實(shí)則是一個(gè)“大恭維”。Thomas Meany and Stephen Wertheim，“Grand Flattery：The Yale Grand Strategy Seminar，”Nation，May 28，2012，pp.27-31.鑒于大戰(zhàn)略的意義還在于表明政策變化，但是官僚政治和政策本身的惰性都讓決策者很難展開(kāi)大逆轉(zhuǎn)，決策者大多只是對(duì)原有戰(zhàn)略進(jìn)行重新命名和包裝。Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.因此，大戰(zhàn)略是把雙刃劍，雖然大戰(zhàn)略對(duì)于國(guó)家安全非常重要，但是真正制定一個(gè)好的大戰(zhàn)略卻并非易事，即使制定了完善的大戰(zhàn)略，私下有條不紊進(jìn)行就可以了，大可不必以正式形式召號(hào)天下。Hal Brands，What Good Is Grand Strategy？Power and Purpose in American Statecraft from Harry S.Truman to George W.Bush（Ithaca and London：Cornell University Press，2014），p.3.此外，人類(lèi)對(duì)確定性的追求和生活本身的不確定性之間形成永恒的矛盾，表面穩(wěn)定的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之下永遠(yuǎn)存在抵制、反抗和挑戰(zhàn)，一旦慣例性的話語(yǔ)體系被擾亂，人們就會(huì)感到焦慮和不安。例如，冷戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略共識(shí)的消解，給人們帶來(lái)不確定性和不安全感，而隨著近年來(lái)全球權(quán)力轉(zhuǎn)移或流散，大戰(zhàn)略的缺失又促進(jìn)新一輪“美國(guó)衰退論”的出現(xiàn)。

第二，大戰(zhàn)略迷思阻止理性決策。人腦的認(rèn)知結(jié)構(gòu)讓習(xí)慣比理性更容易、更快速地到達(dá)大腦的思維和語(yǔ)言處理中心，而習(xí)慣有強(qiáng)烈的現(xiàn)狀偏好，一旦形成就會(huì)出現(xiàn)抵制變化的傾向，因此，雖然習(xí)慣可以節(jié)省資源和能量，可以幫助簡(jiǎn)化信息處理和反應(yīng)過(guò)程，但是，習(xí)慣無(wú)意識(shí)的特點(diǎn)又會(huì)對(duì)認(rèn)知對(duì)象進(jìn)行自動(dòng)、迅速、卻不一定準(zhǔn)確的分類(lèi)、界定和評(píng)價(jià)，在時(shí)間、信息、精力有限時(shí)更容易如此。Ted Hopf，“The Logic of Habit in International Relations，”European Journal of International Relations，Vol.16，No.4，2010，p.541.大戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵在于靈活、現(xiàn)實(shí)而統(tǒng)一，而要求大戰(zhàn)略具有長(zhǎng)期性、連貫性和可持續(xù)性，以及公開(kāi)制定大戰(zhàn)略并提出戰(zhàn)略口號(hào)容易制約具體的政策選擇。William Murray，“Thoughts on Grand Strategy，”in William Murray，Richard Hart Sinnreich，and James Jacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（New York：Cambridge University Press，2011），p.4.現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者也一直質(zhì)疑“大戰(zhàn)略”的作用，尤其警告“大戰(zhàn)略”聲明、概念和口號(hào)會(huì)扭曲國(guó)家理性對(duì)外政策的制訂和實(shí)施，例如，愛(ài)得華·卡爾（Edward H.Carr）駁斥一戰(zhàn)后興起的理想主義戰(zhàn)略思潮，喬治·凱南警告不要將遏制政策擴(kuò)大化，漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）和肯尼斯·沃爾茲（Kenneth Waltz）反對(duì)“遏制共產(chǎn)主義”和“多米諾效應(yīng)”等大概念，約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和史蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）也反對(duì)“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”大戰(zhàn)略。Eric Van Rythoven，“The Perils of Realist Advocacy and the Promise of Securitization Theory：Revisiting the Tragedy of the Iraq War Debate，”European Journal of International Relations，Vol.22，No.3，2016，pp.487-511.理性的大戰(zhàn)略應(yīng)該是最大化價(jià)值，根據(jù)成本收益計(jì)算選擇恰當(dāng)手段，但是對(duì)大戰(zhàn)略制定、口號(hào)和宏大的迷思會(huì)阻止人們對(duì)大戰(zhàn)略的理性計(jì)劃、制定和實(shí)施。

第三，對(duì)大戰(zhàn)略的信奉還會(huì)增強(qiáng)不安全感。設(shè)立一個(gè)大目標(biāo)，指出一個(gè)大威脅，提出一個(gè)積極的大戰(zhàn)略更能調(diào)動(dòng)民眾的情緒和支持，而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和保持現(xiàn)狀的大戰(zhàn)略很難具有說(shuō)服力。Hal Brands，“Breaking Down Obama’s Grand Strategy，”National Interest，June 23，2014，available at：http：//nationalinterest.org/feature/breaking-down-obamas-grand-strategy-10719，登錄于2016年9月18日.因此，對(duì)大戰(zhàn)略的信奉促使決策者不斷尋找威脅和敵人，引發(fā)其他國(guó)家的疑慮和敵視，反而增強(qiáng)不安全感。David M.Edelstein and Ronald R.Krebs，“Delusions of Grand Strategy：The Problem With Washington’s Planning Obsession，”Foreign Affairs，Vol.94，No.6，Nov./Dec.2015，pp.109-116.當(dāng)行為體習(xí)慣于將其他行為體說(shuō)成安全威脅，就將自我與他者建構(gòu)成互為敵人的身份，也將對(duì)外政策范圍縮小至沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，將原本“虛幻的沖突”變成“真實(shí)的沖突”，并通過(guò)“以牙還牙”式的行動(dòng)—反應(yīng)互動(dòng)，促使沖突呈螺旋升級(jí)，最終陷入安全困境。Robert Jervis，Perception and Misperception in International Politics（Princeton，NJ：Princeton University Press，1976），p.80.此外，將大戰(zhàn)略泛化還會(huì)造成“緊急狀態(tài)的慣例化”，這種過(guò)度的安全化會(huì)產(chǎn)生道德倫理困境。Michael Walzer，Arguing About War（New Haven：Yale University Press，2004），chapter 3.歷史上的大戰(zhàn)略也大多弊大于利，并沒(méi)有帶來(lái)真正的安全，反而嚴(yán)重消耗了實(shí)力，樹(shù)立更加強(qiáng)大的敵人。例如，英國(guó)盲目信任大陸權(quán)力平衡大戰(zhàn)略，卻促使歐洲各國(guó)不審慎地陷入了一戰(zhàn)的泥潭；Niall Ferguson，The Pity of War：Explaining World WarⅠ（New York：Basic Books，2000），pp.161-168.希特勒終其一生堅(jiān)持的大戰(zhàn)略雖然起初幫助納粹德國(guó)獲得了一系列軍事和外交勝利，卻最終導(dǎo)致第三帝國(guó)的覆滅；Williamson Murray，Richard Hart Sinnreich，James Lacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（Cambridge：Cambridge University Press，2011），p.8.而“遏制共產(chǎn)主義”大戰(zhàn)略致使美國(guó)介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)，“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”又讓美國(guó)陷入阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭。

由此可見(jiàn)，大戰(zhàn)略迷思產(chǎn)生于國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)踐之中，而一旦大戰(zhàn)略迷思文化形成，又會(huì)給決策者形成強(qiáng)力的制約性壓力，過(guò)度信奉大戰(zhàn)略又會(huì)導(dǎo)致自身安全的惡化，甚至?xí)a(chǎn)生安全困境。

四、奧巴馬政府的大戰(zhàn)略及困境

美國(guó)總統(tǒng)向來(lái)被認(rèn)為坐在神圣的“紫色講壇”之上，總統(tǒng)機(jī)制賦予其制定對(duì)外政策的權(quán)力。Teten Ryan Lee，The Evolutionary Rhetorical Presidency：Tracing the Changes in Presidential Address and Power（New York：Peter Lang，2011）.希奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）將總統(tǒng)職位比作“天字一號(hào)講壇”（bully pulpit），因?yàn)榭偨y(tǒng)可以利用直接向民眾講話的特權(quán)，強(qiáng)力要求國(guó)會(huì)制定政策。Donald R.Krebs，Narrative and the Making of US National Security（Cambridge：Cambridge University Press，2015），p.48.但是，政治學(xué)家理查德·諾伊施塔德（Richard Eeustadt）卻指出現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人大多受制于頑固而積重難返的政治環(huán)境，發(fā)揮施動(dòng)性和促成變革的空間有限，這一觀點(diǎn)指導(dǎo)了現(xiàn)代總統(tǒng)學(xué)的研究。Richard Eeustadt，Presidential Power（New York：Wiley，1960/1990）.美國(guó)社會(huì)形成了一種非理性的大戰(zhàn)略迷思，對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略實(shí)踐產(chǎn)生重要影響，而奧巴馬政府也在大戰(zhàn)略迷思的背景下，出臺(tái)了“亞太再平衡”戰(zhàn)略，并由此陷入戰(zhàn)略困境。

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)感知國(guó)際兩極格局正在形成，決定采取凱南提出的遏制政策，這一戰(zhàn)略大大偏離了美國(guó)的“和平時(shí)期孤立主義”戰(zhàn)略傳統(tǒng)，加之當(dāng)時(shí)共和黨用減稅政策綱領(lǐng)競(jìng)選國(guó)會(huì)，為此杜魯門(mén)選擇提出更具道德和情感色彩的“杜魯門(mén)主義”，將遏制蘇聯(lián)擴(kuò)大為遏制“共產(chǎn)主義”，獲得了國(guó)會(huì)和民眾的支持，并由此揭開(kāi)了冷戰(zhàn)的序幕。但是，隨著“遏制”話語(yǔ)日益根深蒂固，美國(guó)人開(kāi)始將“共產(chǎn)主義”當(dāng)作侵略的同義詞，“國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件（NSC-68）”中的夸張言辭更是將蘇聯(lián)說(shuō)成是全球的威脅。杜魯門(mén)曾試圖改變遏制戰(zhàn)略的強(qiáng)硬言辭，卻屢遭失敗。Deborah Welch Larson，Origins of Containment：A Psychological Explanation（Princeton，NY：Princeton University Press，1985），p.176.遏制大戰(zhàn)略還促進(jìn)了“麥卡錫主義”在美國(guó)的橫行，雖然艾森豪威爾、肯尼迪和尼克松曾試圖重新審視遏制戰(zhàn)略，并提出“緩和”等戰(zhàn)略口號(hào)，但是依然無(wú)法走出冷戰(zhàn)的大戰(zhàn)略框架?？ㄌ乜偨y(tǒng)的“基輔孱雞”演講大大削弱了美國(guó)人的士氣和信心，里根上臺(tái)后創(chuàng)造、重新包裝了一系列戰(zhàn)略口號(hào)，例如“美國(guó)生活方式”、“美國(guó)夢(mèng)”、“山巔之城”、“回到新伊甸園”，為美國(guó)人編織了美好的神話，而“星球大戰(zhàn)”、“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”、邪惡帝國(guó)”等宏大積極的戰(zhàn)略口號(hào)幫助美國(guó)度過(guò)冷戰(zhàn)最艱難的時(shí)刻。冷戰(zhàn)成為大戰(zhàn)略的黃金時(shí)代，“冷戰(zhàn)建立了大戰(zhàn)略應(yīng)該具有預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的預(yù)期”，并促進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)形成的跨黨派“自由國(guó)際主義”戰(zhàn)略共識(shí)。王浩：《社會(huì)聯(lián)盟與美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略深化的邏輯（1945-2015）》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第7期，第58-88頁(yè)。遏制政策也被廣泛看成美國(guó)歷史上最成功的大戰(zhàn)略之一，美國(guó)國(guó)內(nèi)掀起一股為對(duì)外政策創(chuàng)造新“指南針”的“凱南式中獎(jiǎng)熱”。Nicholas Kitchen，“The Obama Doctrine—Détente or Decline？”European Political Science，March 2011，p.29.1986年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《戈德華特-尼科爾斯國(guó)防部重構(gòu)法》，要求總統(tǒng)每年向國(guó)會(huì)提交一份《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，以促進(jìn)國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的公開(kāi)討論，讓領(lǐng)導(dǎo)人為國(guó)家安全決策問(wèn)責(zé)，向盟友和敵人發(fā)出美國(guó)意圖的信號(hào)，以增強(qiáng)國(guó)際政治的確定性和國(guó)家安全。自此，美國(guó)社會(huì)形成了一個(gè)過(guò)度信奉大戰(zhàn)略的“大戰(zhàn)略迷思”。

冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的大勝讓美國(guó)人產(chǎn)生一種攻無(wú)不克、戰(zhàn)無(wú)不勝的“勝利癥”。C.Dale Walton，Grand Strategy and the Presidency：Foreign Policy，War and the American Role in the World（London and New York：Routledge，2012），chapter 2.單極時(shí)代下的高度安全感和確定性讓老布什和克林頓政府沒(méi)有明確提出大戰(zhàn)略，但是隨著冷戰(zhàn)后外部制約因素已不復(fù)存在，國(guó)內(nèi)政治不再止步于國(guó)境之內(nèi)，外交政策成為國(guó)內(nèi)政治辯論的武器，90年代也被廣泛認(rèn)為是美國(guó)缺乏大戰(zhàn)略、依賴危機(jī)處理和臨時(shí)政策的時(shí)代。Jennifer Mitzen，“Illusion or Intention？ Talking Grand Strategy into Existence，”Security Studies，Vol.24，No.1，2015，p.67.9·11事件后，小布什的大戰(zhàn)略以2002年《國(guó)家安全戰(zhàn)略》的形式公開(kāi)發(fā)表，這是美國(guó)大戰(zhàn)略歷史上的重大轉(zhuǎn)變。John Lewis Gaddis，“A Grand Strategy of Transformation，”Foreign Policy，No.133，Nov.-Dec.，2002，pp.50-57.小布什的“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”大戰(zhàn)略一經(jīng)提出，一掃美國(guó)民眾的不安和焦慮，號(hào)召民眾團(tuán)結(jié)在這一戰(zhàn)略口號(hào)的旗幟之下，卻也因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)單邊主義和先發(fā)制人，而引發(fā)國(guó)際反美浪潮，并促使后期對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略方向的重新評(píng)估。面臨國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)內(nèi)政治極化，奧巴馬政府上臺(tái)后，在“大戰(zhàn)略迷思”壓力下進(jìn)行大戰(zhàn)略實(shí)踐，卻導(dǎo)致美國(guó)大戰(zhàn)略陷入困境。

一方面，美國(guó)面臨國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)內(nèi)政治極化，而權(quán)力結(jié)構(gòu)變革進(jìn)一步加劇大戰(zhàn)略迷思。在大戰(zhàn)略迷思的要求下，美國(guó)追求的不僅僅是生存和“最小安全”，而是霸權(quán)地位和“最大安全”。John Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics（New York：Norton，2001）.因此，美國(guó)很難得到完全的安全感，尤其當(dāng)面臨衰落和挑戰(zhàn)時(shí)，更會(huì)產(chǎn)生焦慮和不安。隨著伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)反美浪潮、金融危機(jī)爆發(fā)，以及新興國(guó)家崛起，美國(guó)的影響力和合法性遭遇嚴(yán)重挫折，“美國(guó)衰退”、“中國(guó)崛起”、“權(quán)力轉(zhuǎn)移”都成為美國(guó)人關(guān)注的話題。而隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化加劇，共和黨和民主黨在外交政策上的分歧日益拉大，國(guó)家安全政策成為一個(gè)新的“楔子問(wèn)題”，兩黨對(duì)彼此的“國(guó)家安全履歷”展開(kāi)抨擊，強(qiáng)硬的戰(zhàn)略話語(yǔ)更受到青睞。David S.McDonough，“Beyond Primacy：Hegemony and‘Security Addiction’in U.S.Grand Strategy，”O(jiān)rbis，Vol.53，Issue 1，2009，pp.6-22.伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)聲名掃地，美國(guó)國(guó)內(nèi)形成“伊拉克綜合癥”，反戰(zhàn)情緒高漲，國(guó)際體系權(quán)力轉(zhuǎn)移也促使“孤立主義”抬頭，但是，陷入泥潭的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)極大地限制了奧巴馬的行動(dòng)自由，他無(wú)法既表現(xiàn)強(qiáng)硬的對(duì)外政策又盡快完成撤軍。

另一方面，大戰(zhàn)略迷思讓美國(guó)人期待政府應(yīng)該主動(dòng)界定和塑造世界形勢(shì)，而不是被動(dòng)應(yīng)對(duì)和危機(jī)管理，否則就會(huì)給政府貼上缺乏大戰(zhàn)略和“臨時(shí)主義”的標(biāo)簽。Russell Crandall，“Delusions of Grand，”Survival，Vol.57，No.4，2015，p.163.“政治不喜歡修辭真空的存在”，奧巴馬上任以來(lái)，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于奧巴馬政府大戰(zhàn)略和是否存在“奧巴馬主義”的大討論。Daniel Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，July-August 2011，pp.57-68；Colin Dueck，The Obama Doctrine：American Grand Strategy Today（New York：Oxford University Press，2015）.而在阿拉伯之春中，奧巴馬政府表現(xiàn)出的政策不一致和猶豫不決，引發(fā)美國(guó)國(guó)內(nèi)質(zhì)疑他的領(lǐng)導(dǎo)能力，批判“大戰(zhàn)略赤字”，呼吁下一個(gè)“X先生”的出現(xiàn)。Frank G.Hoffman，“Forward Partnership：A Sustainable American Strategy，”O(jiān)rbis，Vol.57，Issue 1，2013，p.21.此外，奧巴馬政府還深受“自由國(guó)際主義”大戰(zhàn)略傳統(tǒng)的影響，一方面積極進(jìn)行霸權(quán)護(hù)持，認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)權(quán)力必須是美國(guó)政策的目標(biāo)”；另一方面對(duì)外推行自由民主。而小布什政府的“反恐”戰(zhàn)略已經(jīng)在美國(guó)形成了一個(gè)“恐懼文化”。George Lakoff，Whose Freedom？The Battle over America’s Most Important Idea（New York：Farrar，Straus and Giroux，2006），p.8.奧巴馬將總統(tǒng)決策比作“平行趴車(chē)”，只能“仔細(xì)在現(xiàn)有承諾之間尋找自己的空隙”。引自Sarah Kreps，“American Grand Strategy after Iraq，”O(jiān)rbis，Vol.53，No.4，2009，p.632.

奧巴馬政府從實(shí)踐邏輯發(fā)出，提出一定的戰(zhàn)略變革，同時(shí)又遵循已有的大戰(zhàn)略實(shí)踐。一方面，戰(zhàn)略變革。奧巴馬在“變革”的競(jìng)選口號(hào)下入主白宮，美國(guó)民眾寄予他重振美國(guó)經(jīng)濟(jì)、挽救美國(guó)聲譽(yù)、增強(qiáng)美國(guó)影響力的殷切期望。奧巴馬政府反對(duì)軍事單邊主義，用更加溫和的語(yǔ)言與前任政府的極端語(yǔ)言區(qū)分開(kāi)來(lái)，例如，放棄“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”一詞，改用“海外應(yīng)急行動(dòng)”、“打擊暴力極端主義”、“打擊基地組織及其附屬”等概念；表示關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄、停止在審訊中使用極端手段、反對(duì)非常規(guī)引渡等；轉(zhuǎn)向“在國(guó)內(nèi)開(kāi)展國(guó)家建設(shè)”，從“自愿聯(lián)盟”轉(zhuǎn)向“幕后領(lǐng)導(dǎo)”；重新賦予“美國(guó)例外論”的涵義，從獨(dú)一無(wú)二的優(yōu)越性和全球責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呏髁x、接觸、責(zé)任共擔(dān)、幕后領(lǐng)導(dǎo)的后霸權(quán)時(shí)代下的“美國(guó)例外論”；Georg Lofflmann，“Leading from Behind—American Exceptionalism and President Obama’s Post-American Vision of Hegemony，”Geopolitics，Vol.20，No.2，2015，pp.308-332.在面對(duì)伊朗核談判引發(fā)的爭(zhēng)論時(shí)，奧巴馬強(qiáng)調(diào)談判的必要性，并援引肯尼迪總統(tǒng)的話：“我們永遠(yuǎn)不要因?yàn)榭謶侄勁?，但是我們永遠(yuǎn)不會(huì)恐懼談判”。Barack Obama，“Statement by the President on Iran”，July 14，2015，available at：https：// www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/14/statement-president-iran，登錄于2016年2月25日.另一方面，戰(zhàn)略承繼。奧巴馬強(qiáng)調(diào)自己并不反對(duì)武力本身，而是結(jié)合外交、強(qiáng)制和武力等手段，采用定點(diǎn)清除等“更具針對(duì)性的方式應(yīng)對(duì)敵人”，尤其宣傳擊斃本拉登以建立強(qiáng)硬影響。David Rohde，“The Obama Doctrine，”Foreign Policy，Issue 192，Mar.1，2012，pp.65-69.奧巴馬政府上臺(tái)后還提出與俄羅斯“重啟”（Reset）的戰(zhàn)略口號(hào)，但是隨著烏克蘭危機(jī)和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，美俄兩國(guó)的分歧和沖突重新突顯，奧巴馬政府也放棄這一戰(zhàn)略口號(hào)。

奧巴馬政府上臺(tái)后其實(shí)形成了兩個(gè)大戰(zhàn)略，一是旨在削減美國(guó)海外軍事承諾并加強(qiáng)聯(lián)盟和伙伴關(guān)系的“多邊收縮”，二是旨在反制挑戰(zhàn)的“反攻”，而后者并沒(méi)有得到明確堅(jiān)定的戰(zhàn)略表述。Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.但是隨著一系列事件的出現(xiàn)，奧巴馬政府逐漸為“反攻”戰(zhàn)略建立了有利語(yǔ)境，并最終出臺(tái)“亞太再平衡”戰(zhàn)略?！皝喬倨胶狻睉?zhàn)略正是奧巴馬政府在國(guó)際體系結(jié)構(gòu)變革和美國(guó)大戰(zhàn)略文化的雙重作用下，試圖進(jìn)行的大戰(zhàn)略實(shí)踐。一方面，“亞太再平衡”戰(zhàn)略將美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)從中東和歐洲轉(zhuǎn)移到亞太，是美國(guó)建國(guó)以來(lái)最大的戰(zhàn)略調(diào)整；另一方面，該戰(zhàn)略延續(xù)了“自由國(guó)際主義”大戰(zhàn)略傳統(tǒng)，也旨在轉(zhuǎn)變此前“反恐”戰(zhàn)略話語(yǔ)的霸權(quán)地位，在一定程度上滿足了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)大戰(zhàn)略的要求。

雖然短期內(nèi)可能幫助奧巴馬政府在國(guó)內(nèi)外建立良好形象，但是從長(zhǎng)期看，卻弊大于利，并容易促使美國(guó)大戰(zhàn)略進(jìn)一步走入困境。實(shí)際上，小布什政府時(shí)期就已經(jīng)啟動(dòng)了“重返亞太”戰(zhàn)略，但是為了防止中美關(guān)系惡化沒(méi)有提出一個(gè)明確的戰(zhàn)略和口號(hào)。Nina Silove，“The Pivot before the Pivot：U.S.Strategy to Preserve the Power Balance in Asia，”International Security，Vol.40，No.4，2016，p.47.奧巴馬總統(tǒng)上臺(tái)后，美國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在公開(kāi)場(chǎng)合提出美國(guó)會(huì)重新重視亞洲，對(duì)此，中國(guó)外交部、學(xué)術(shù)圈和媒體都沒(méi)有積極回應(yīng)。Dong Wang and Chengzhi Yin，“Mainland China Debates U.S.Pivot/Rebalancing to Asia，”Issues&Studies，Vol.50，No.3，2014，p.62.但是，“重返亞太”戰(zhàn)略一經(jīng)提出，立即掀起軒然大波，引發(fā)了歐洲和中東盟友的疑慮，還引發(fā)了“包圍論”和“遏制論”在中國(guó)的出現(xiàn)。尤其是其中旨在應(yīng)對(duì)“反介入-區(qū)域拒止”（A2/AD）能力的“空海一體戰(zhàn)”（AirSea Battle）概念與冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)提出的“空陸一體戰(zhàn)”（AirLand Battle）概念極為類(lèi)似，很容易讓人聯(lián)想美國(guó)將中國(guó)視為曾經(jīng)的蘇聯(lián)，美國(guó)的新亞太戰(zhàn)略也不過(guò)是冷戰(zhàn)時(shí)期遏制政策的翻版。為了緩解疑慮，美國(guó)政府做將“重返亞太”概念改成更具中性色彩的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，并積極解釋?xiě)?zhàn)略政策。面對(duì)歐洲和中東盟友的不滿，美國(guó)試圖進(jìn)行戰(zhàn)略再保證，以打消盟友的顧慮，例如，2014年《四年防務(wù)報(bào)告》明確指出“亞太再平衡”并不排除美國(guó)“為保障歐洲和中東安全和穩(wěn)定的強(qiáng)力承諾”；US Department of Defense，“Quadrennial Defense Review 2014，”March 4，2014，p.5，available at：http：//www.defense.gov/pubs/2014_Quadrennial_Defense_Review.pdf，登錄于2016年9月26日.面對(duì)俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)給歐洲國(guó)家?guī)?lái)的不安全感，2014年6月，奧巴馬政府宣布建立10億美元的“歐洲再保證基金”；參與制定該戰(zhàn)略的官員也解釋說(shuō)：“重返亞太并不意味著離開(kāi)歐洲而走進(jìn)亞洲”，而是關(guān)于“利用伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后會(huì)釋放的資源，以加強(qiáng)美國(guó)在亞洲的地位”。Luis Simon，“Understanding US Retrenchment in Europe，”Survival，Vol.57，No.2，2015，p.160.隨著克里米亞危機(jī)和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，以及“伊斯蘭國(guó)”的崛起，許多人認(rèn)為在奧巴馬政府還沒(méi)有制定可行的中東戰(zhàn)略之前，提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略是一個(gè)不成熟的決策。Amitai Etzioni，“The United States’Premature Pivot to‘Asia’”，Society，Vol.49，2012，pp.395-399.同時(shí)，“亞太再平衡”戰(zhàn)略有繼續(xù)固化的趨勢(shì)。2012年12月美國(guó)政府表明美國(guó)對(duì)南亞，包括印度，巴基斯坦，斯里蘭卡，尼泊爾，馬爾代夫等國(guó)的接觸對(duì)于“亞太再平衡”戰(zhàn)略至關(guān)重要，2013年11月國(guó)務(wù)卿克林頓首次使用“印太”一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)南亞也是美國(guó)“亞太再平衡”戰(zhàn)略的一部分，眾議院外交事務(wù)委員會(huì)的亞太地區(qū)分委會(huì)也將南亞與東亞和太平洋地區(qū)一起囊括，與此同時(shí)，也有趨勢(shì)認(rèn)為“亞太再平衡”戰(zhàn)略應(yīng)該對(duì)東亞和東南亞區(qū)分對(duì)待?！皝喬倨胶狻睉?zhàn)略也日益強(qiáng)調(diào)軍事層面，美國(guó)軍方將中國(guó)當(dāng)成假想敵，以至于白宮最近下令禁止國(guó)防部使用“大國(guó)角力”的字眼來(lái)描述中美關(guān)系，以避免將中美關(guān)系置于軍事競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。這些事態(tài)發(fā)展表明，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略制定和發(fā)布遵循的并非理性邏輯，而是實(shí)踐邏輯，而大戰(zhàn)略崇拜下的大戰(zhàn)略實(shí)踐容易陷入戰(zhàn)略困境。而美國(guó)最大的敵人并非來(lái)自外部，而是“不斷累積的債務(wù)、日益破敗的基礎(chǔ)設(shè)施，以及一蹶不振的經(jīng)濟(jì)”，一味指責(zé)其他國(guó)家反而會(huì)忽略真正原因。Stephen M.Walt，“The End of the American Era，”The National Interest，Issue 116，Nov/ Dec 2011，p.13.新一屆美國(guó)政府上臺(tái)，唐納德·特朗普的極端言辭和處事風(fēng)格增加了美國(guó)大戰(zhàn)略的不確定性，也給中美關(guān)系增加了變數(shù)。

五、結(jié)論

通過(guò)對(duì)美國(guó)的大戰(zhàn)略歷史實(shí)踐的梳理可知，美國(guó)社會(huì)形成了一種“大戰(zhàn)略迷思”，對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略實(shí)踐形成制約作用。對(duì)大戰(zhàn)略概念進(jìn)行批判性研究的目的在于指出當(dāng)今人們對(duì)大戰(zhàn)略的非理性迷思及由此導(dǎo)致的困境，也在于并恢復(fù)大戰(zhàn)略的本來(lái)面貌，思考如何更加理性地制定國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略。艾森豪威爾曾說(shuō)：“計(jì)劃毫無(wú)用處”，“做計(jì)劃卻不可或缺”。引自Jordan Tama，“Does Strategic Planning Matter？The Outcomes of U.S.National Security Reviews，”P(pán)olitical Science Quarterly，Vol.130，No.4，2015-2016，p.738.好的戰(zhàn)略應(yīng)該是提供多種選擇，而不是一件“緊身衣”。Hew Strachan，“Strategy and Contingency，”International Affairs，Vol.87，No.6，2011，p.1295.古今中外的戰(zhàn)略家深諳此道，馬基雅維利在《君主論》中告誡君主要保持戰(zhàn)略靈活，不要將自己受制于僵化的大戰(zhàn)略和大主義?；粮裢ㄟ^(guò)對(duì)歐洲外交史的研究，也發(fā)現(xiàn)對(duì)外政策退出公共辯論是理性并有利的選擇。Henry A.Kissinger，A World Restored：Matternich，Castlereagh and the Problems of Peace 1812-22（Boston：Houghton Mifflin，1957）.作為戰(zhàn)略制定者，必須擁有發(fā)現(xiàn)、利用和增強(qiáng)自身優(yōu)勢(shì)，并進(jìn)行不斷反思和修正戰(zhàn)略的集體意識(shí)。對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略實(shí)踐及大戰(zhàn)略迷思文化的研究也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。了解美國(guó)大戰(zhàn)略迷思和困境的存在和影響，有助于我們理解美國(guó)大戰(zhàn)略制定和發(fā)布背后的深層原因，避免戰(zhàn)略誤判和安全困境，促進(jìn)中美關(guān)系良性發(fā)展。

袁 莎，外交學(xué)院國(guó)際政治專業(yè)2013級(jí)博士生。

本文系“外交學(xué)院2015年度學(xué)生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目成果”和“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目成果”，項(xiàng)目編號(hào)ZY2015YA22。本文在撰寫(xiě)和修改過(guò)程中得到外交學(xué)院孫吉?jiǎng)俳淌诘闹笇?dǎo)，以及期刊編輯老師和匿名評(píng)審人的意見(jiàn)和建議，特此感謝，文中錯(cuò)漏由筆者負(fù)責(zé)。