李宗棟，沈建忠，李 霄，吉芬芬，潘 靜，李 乾

( 華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 水產(chǎn)學(xué)院，湖北 武漢 430070 )

滇池紅鰭原鲌4種年齡鑒定材料的比較

李宗棟，沈建忠，李 霄，吉芬芬，潘 靜，李 乾

( 華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 水產(chǎn)學(xué)院，湖北 武漢 430070 )

采用耳石、鱗片、匙骨和鰓蓋骨等4種年齡鑒定材料對(duì)云南滇池紅鰭原鲌的年齡鑒定結(jié)果進(jìn)行比較，以吻合率、可判讀力和平均變異系數(shù)為依據(jù)確定最佳年齡鑒定材料。紅鰭原鲌的微耳石輪紋清晰，在解剖鏡入射光下呈現(xiàn)明暗相間的條紋，無(wú)明顯雜紋，年輪標(biāo)志清晰；而鱗片輪紋在4齡以上時(shí)年輪特征不清晰，讀齡過(guò)程中易被忽略；此外，高齡個(gè)體匙骨和鰓蓋骨分別出現(xiàn)中心部分透明、基部較厚等原因，造成年齡低估。判讀結(jié)果表明，微耳石和鱗片的吻合率及平均變異系數(shù)均優(yōu)于匙骨和鰓蓋骨。因此，以微耳石年齡讀數(shù)為基準(zhǔn)，并與鱗片、匙骨和鰓蓋骨進(jìn)行對(duì)比。結(jié)果顯示，鱗片與其吻合率最高，為92.7%，平均變異系數(shù)最小為1.9%，匙骨和鰓蓋骨與其吻合率分別為77.2%和61.3%，平均變異系數(shù)分別為9.3%和12.6%。綜合分析認(rèn)為，耳石為滇池紅鰭原鲌最佳年齡鑒定材料，鱗片因具有采集方便不傷魚(yú)體的優(yōu)點(diǎn)，也是很好的年齡鑒定材料，匙骨和鰓蓋骨則不適于滇池紅鰭原鲌的年齡鑒定。

滇池；紅鰭原鲌；耳石；鱗片；匙骨；鰓蓋骨

滇池是云貴高原第一大湖泊，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，已出現(xiàn)嚴(yán)重的富營(yíng)養(yǎng)化和外來(lái)物種入侵等問(wèn)題，生態(tài)系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞，魚(yú)類(lèi)物種多樣性下降明顯[1]。紅鰭原鲌(Cultrichthyserythropterus)，屬鯉形目、鯉科、鲌亞科、原鲌屬，在我國(guó)各大水系均有分布。紅鰭原鲌作為從長(zhǎng)江流域引入四大家魚(yú)時(shí)不慎帶入的外來(lái)種，現(xiàn)為滇池主要漁獲物之一，也是滇池少數(shù)幾個(gè)優(yōu)勢(shì)種之一[2]。

準(zhǔn)確的年齡鑒定是研究魚(yú)類(lèi)生物學(xué)和種群生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)，已有學(xué)者用鱗片或同時(shí)使用鱗片和鰓蓋骨對(duì)紅鰭原鲌的年齡生長(zhǎng)進(jìn)行研究[1,3-5]，但未對(duì)年齡鑒定材料的精確度和準(zhǔn)確度進(jìn)行分析比較。諸多學(xué)者認(rèn)為，鱗片適用于低齡個(gè)體的年齡鑒定，而可能低估高齡個(gè)體年齡，利用耳石鑒定高齡個(gè)體年齡通?？商岣吣挲g鑒定的精確性，是魚(yú)類(lèi)年齡鑒定的最佳材料[6-8]，輪紋清晰，可靠性較高，但利用耳石鑒定紅鰭原鲌的研究尚未見(jiàn)報(bào)道。筆者對(duì)滇池紅鰭原鲌4種主要鈣化組織(耳石、鱗片、匙骨、鰓蓋骨)鑒定年齡的精確性進(jìn)行比較分析，旨在確定滇池紅鰭原鲌合適的年齡鑒定材料。

1 材料與方法

1.1 樣品采集和處理

2013年4、5、7、8、12月和2014年2月至6月在云南滇池拖網(wǎng)采集紅鰭原鲌共940尾，對(duì)采集樣本進(jìn)行常規(guī)生物學(xué)測(cè)量，長(zhǎng)度精確至1 mm,體質(zhì)量精確至0.1 g。其中耳石采集905尾，鱗片采集218尾，匙骨和鰓蓋骨分別采集215尾和199尾。

1.1.1 鱗片

鱗片取自背鰭基部起點(diǎn)以下，側(cè)線(xiàn)鱗以上2～3行，每尾魚(yú)取8～10片，清水浸泡24 h后，洗凈夾在載玻片中，自然晾干，在解剖鏡透射光下觀察并拍照。

1.1.2 鰓蓋骨和匙骨

匙骨和鰓蓋骨在沸水中浸燙2～3 min，剔除肌肉和結(jié)締組織，用1%的雙氧水浸泡24 h，待其自然晾干后，60 ℃下烘箱中烘烤3～4 h，在解剖鏡入射光下用二甲苯透明后觀察并拍照。

1.1.3 耳石

微耳石在解剖鏡反射光下用二甲苯透明后觀察，低齡個(gè)體微耳石可直接觀察到清晰的年輪，而高齡個(gè)體微耳石核區(qū)模糊，年齡標(biāo)志不明顯，需要打磨。將微耳石的凸面朝上，熱熔膠固定于載玻片上。800#水磨砂紙粗磨后用2000#細(xì)磨，最后拋光紙拋光。打磨完畢后翻面，用同樣的方法打磨另一面。制作的磨片在解剖鏡反射光下觀察并拍照。

1.2 數(shù)據(jù)及照片處理

采用吻合率、可判讀力、年齡偏差圖[7]和平均變異系數(shù)(CV)[9]來(lái)對(duì)年齡材料進(jìn)行比較和評(píng)估，平均變異系數(shù)的計(jì)算公式如下：

式中，N：進(jìn)行年齡鑒定的魚(yú)尾數(shù)，R：每尾魚(yú)鑒定年齡的次數(shù)，Xij：第j尾魚(yú)進(jìn)行的第i次年齡鑒定結(jié)果，Xj：第j尾魚(yú)的平均年齡。

用Leica DFC300FX 數(shù)碼拍照系統(tǒng)進(jìn)行拍照，圖片處理采用Image-Pro Plus 6.0和Adobe Photoshop CS6軟件，數(shù)據(jù)處理分析和繪圖采用Microsoft Excel 2003、IBM SPSS 21.0和Origin Pro 8.5軟件。

2 結(jié)果與分析

2.1 4種年齡材料的形態(tài)與年輪特征

微耳石：紅鰭原鲌微耳石形狀近似橢圓形，前區(qū)圓且厚，后區(qū)尖而薄，內(nèi)側(cè)面為凹型，但在核心處有突起，外側(cè)面呈曲線(xiàn)狀凸起，較為平滑，在入射光下，可發(fā)現(xiàn)微耳石上白色不透明的寬帶和呈黑色的透明的狹帶相間排列，可將黑色的狹帶與白色的寬帶之間交接處視為年輪標(biāo)志，3齡以上個(gè)體微耳石核心部位較厚，輪紋變得不明顯，給讀齡造成一定難度，進(jìn)行磨片處理后，前后區(qū)輪紋均明顯可見(jiàn)，容易判別(圖1a)。

鱗片：紅鰭原鲌鱗片為圓鱗，近似圓形，年輪圍繞鱗焦呈同心圓排列，年輪標(biāo)志在側(cè)區(qū)和前區(qū)較為明顯，特別在前側(cè)位更加明顯。主要年輪標(biāo)志表現(xiàn)為普通切割型和疏密切割型，部分個(gè)體年輪標(biāo)志表現(xiàn)為碎裂切割型和疏密切割型。3齡及以下個(gè)體鱗片年輪標(biāo)志較為明顯，比較容易判別，4齡以上個(gè)體鱗片輪紋排列較為緊密，年輪特征不是很清晰，讀齡過(guò)程中易被忽略，導(dǎo)致年齡被低估(圖1b)。

匙骨：紅鰭原鲌匙骨似鐮刀形，上匙骨部分呈尖刺狀，骨質(zhì)較厚，輪紋不明顯，下匙骨部分呈V型薄片狀，在入射光下，黑色的狹層與匙骨邊緣平行分布，可視其為年輪標(biāo)志，1齡和2齡個(gè)體匙骨骨質(zhì)較薄，年輪特征不明顯，3齡及以上個(gè)體匙骨主體部分年輪標(biāo)志較為明顯，但匙骨中心部位變薄甚至透明，沒(méi)有明顯的年輪標(biāo)志，易低估年齡(圖1c)。

鰓蓋骨：紅鰭原鲌?chǎng)w蓋骨為不規(guī)則四邊形，成薄片狀，基部?jī)?nèi)側(cè)兩邊較短，頂點(diǎn)外緣兩邊較長(zhǎng)，在入射光下，有V型的黑色狹層呈環(huán)形分布，兩邊分別與鰓蓋骨外緣平行，可視其為年輪標(biāo)志，2齡及以下個(gè)體鰓蓋骨較薄且骨質(zhì)渾濁，年輪標(biāo)志不清晰，3齡及以上個(gè)體鰓蓋骨外緣輪紋較明顯，基部海綿結(jié)構(gòu)較厚且有渾濁現(xiàn)象，沒(méi)有明顯的年輪標(biāo)志，易低估年齡(圖1d)。

圖1 滇池紅鰭原鲌4種年齡材料的年輪特征a.微耳石；b.鱗片；c.匙骨；d.鰓蓋骨；a、b、c、d來(lái)自同一尾魚(yú)，體長(zhǎng)224 mm(箭頭示年輪).

2.2 4種年齡材料讀齡的比較分析

同一觀察者兩次獨(dú)立讀齡，微耳石的兩次年齡讀數(shù)吻合率最高為98.2%，1到5齡吻合率均保持在97%以上，誤差±1齡的吻合率為100%，平均變異系數(shù)在4種年齡材料中最低，為0.5%，配對(duì)t-檢驗(yàn)顯示，兩次年齡讀數(shù)無(wú)顯著性差異(P>0.05)。其次為鱗片，兩次年齡讀數(shù)吻合率為91.7%，4齡及以下個(gè)體吻合率在88%以上，誤差±1齡的吻合率為100%，平均變異系數(shù)僅次于微耳石為2.1%，配對(duì)t-檢驗(yàn)顯示，兩次年齡讀數(shù)差異不顯著(P>0.05)。再其次為匙骨，兩次年齡讀數(shù)吻合率為66.5%，2齡及以上個(gè)體吻合率低于70%，讀齡誤差達(dá)到1齡以上的占到2.8%，平均變異系數(shù)為10.7%，配對(duì)t-檢驗(yàn)顯示，兩次年齡讀數(shù)差異極顯著(P<0.01)。鰓蓋骨的兩次年齡讀數(shù)的吻合率在4種年齡材料中最低，為59.8%，除3齡以外吻合率均低于60%，讀齡誤差達(dá)到1齡以上的占到7.5%，平均變異系數(shù)最高為13.4%，配對(duì)t-檢驗(yàn)顯示，兩次年齡讀數(shù)差異極顯著(P<0.01)(表1)。

表1 同一觀察者兩次年齡讀數(shù)的吻合率和平均變異系數(shù)

對(duì)紅鰭原鲌4種年齡材料的年輪清晰度進(jìn)行評(píng)級(jí)：1非常好；2好；3一般；4差；5不可讀[10]。微耳石的年輪清晰度最好，被認(rèn)定為“非常好”和“好”的微耳石比例為82.4%，被認(rèn)定為“差”的微耳石比例僅為2.3%，且全部觀測(cè)樣本中未見(jiàn)不可讀的樣本，可判讀力為100%。其次是鱗片，被認(rèn)定為“非常好”和“好”的比例為66%，可判讀力為98.6%。匙骨和鰓蓋骨被認(rèn)定為“非常好”和“好”的比例均在50%以下，其中有10%的鰓蓋骨不可讀(表2)。

表2 4種年齡材料清晰度評(píng)分和可判讀力 %

鑒于微耳石年輪特征清晰易辨，可判讀力高，讀齡可重復(fù)性好，以微耳石的年齡讀數(shù)為基準(zhǔn)，將鱗片、匙骨、鰓蓋骨的年齡讀數(shù)與其進(jìn)行比較，作成年齡偏差圖(圖2)，并以微耳石年齡讀數(shù)為檢驗(yàn)值，對(duì)其他年齡材料的年齡讀數(shù)進(jìn)行單樣本t-檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，鱗片與微耳石的年齡讀數(shù)吻合率最高，為92.7%，平均變異系數(shù)為1.9%，4齡及以下個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率均高于70%，且和耳石年齡讀數(shù)基本吻合，t-檢驗(yàn)顯示，4齡及以下個(gè)體鱗片與微耳石年齡讀數(shù)無(wú)顯著性差異(P>0.05)，5齡個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率僅為50%，且明顯低于耳石讀齡，原因可能是5齡個(gè)體鱗片年輪排列緊密，年輪特征不清晰，讀齡過(guò)程中易被忽略，導(dǎo)致年齡被低估。匙骨與耳石的年齡讀數(shù)吻合率為77.2%，平均變異系數(shù)為9.3%，2齡及以下個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率高于85%，3齡及以上個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率均低于55%，且年齡讀數(shù)要明顯低于耳石年齡讀數(shù)，t-檢驗(yàn)顯示，3齡及以上個(gè)體鱗片年齡讀數(shù)與微耳石年齡讀數(shù)有顯著性差異(P<0.05)，原因是高齡個(gè)體匙骨中心有透明現(xiàn)象，無(wú)法觀察到明顯的年輪標(biāo)志，造成年齡低估。鰓蓋骨與耳石的年齡讀數(shù)吻合率最低，僅為61.3%，平均變異系數(shù)為12.6%，2齡及以下個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率高于70%，3齡及以上個(gè)體年齡讀數(shù)吻合率均低于50%，且年齡讀數(shù)要明顯低于耳石年齡讀數(shù)，t-檢驗(yàn)顯示，3齡及以上個(gè)體鱗片與微耳石年齡讀數(shù)差異極顯著(P<0.01)，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是高齡個(gè)體鰓蓋骨基部較厚，且有渾濁現(xiàn)象，無(wú)法觀察到年輪標(biāo)志，從而造成年齡被低估。

圖2 4種年齡材料讀齡結(jié)果的一致性比較

3 討 論

在魚(yú)類(lèi)的年齡鑒定中，常用的年齡鑒定材料有耳石、鱗片、鰭條、鰓蓋骨、匙骨和椎骨等[11]，其中鱗片因取材、處理、觀察都較為方便，是魚(yú)類(lèi)年齡鑒定的首選材料[12]。在紅鰭原鲌的年齡鑒定中，鱗片也是使用最廣泛的年齡材料[2-5]，但近年來(lái)的研究表明，鱗片適用于鑒定低齡且生長(zhǎng)較快的魚(yú)類(lèi)，鑒定高齡和生長(zhǎng)緩慢的魚(yú)類(lèi)存在低估年齡的問(wèn)題[13-15]。Gu等[16]對(duì)利用包括耳石、鱗片在內(nèi)的10種年齡材料年齡鑒定的結(jié)果與已知實(shí)際年齡的烏鱧(Channaargus)進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)耳石的效果最好，吻合率最高，鱗片效果總體上僅次于耳石，但4齡以上吻合率差。對(duì)藍(lán)鰭金槍魚(yú)(Thunnusthynnus)的年齡材料進(jìn)行了分析比較發(fā)現(xiàn)，4齡以下個(gè)體，鱗片與耳石的鑒定結(jié)果相一致，而4齡以上的個(gè)體，鱗片讀齡則明顯低于耳石讀齡[17]。在本研究中，4齡及以下個(gè)體同一觀察者兩次年齡讀數(shù)的吻合率高于88%，在±1齡的誤差內(nèi)吻合率均達(dá)100%，且與耳石年齡鑒定結(jié)果一致性較好，但在鑒定5齡個(gè)體時(shí)，鱗片與耳石的讀齡吻合率較低，較耳石的讀齡結(jié)果也偏低，原因可能是由于鱗片在魚(yú)體體表容易受到磨損，且在饑餓情況下魚(yú)體對(duì)鱗片存在重吸收作用，造成高齡個(gè)體鱗片邊緣年輪排列較為緊密或缺失，在讀齡時(shí)易被忽略，導(dǎo)致高齡個(gè)體年齡被低估[18]。

除鱗片外，鰓蓋骨和匙骨經(jīng)常被直接用來(lái)鑒定魚(yú)類(lèi)年齡或印證鱗片鑒定的年齡，鑒定效果在不同魚(yú)類(lèi)或同種魚(yú)類(lèi)不同水域之間存在差異。李鴻等[19]認(rèn)為鰓蓋骨和鱗片相配合能取得更好的讀齡效果，但Seibert等[20]對(duì)鰱魚(yú)(Hypophthalmichthysmolitrix)鱗片、鰓蓋骨和耳石等幾種年齡鑒定材料比較中發(fā)現(xiàn)，鰓蓋骨沒(méi)有明顯的年輪標(biāo)志，讀齡效果差。華元渝等[21]在對(duì)暗紋東方鲀(Takifugufasciatus)的年齡鑒定研究中也發(fā)現(xiàn)，鰓蓋骨中心點(diǎn)難以確定，主體區(qū)域輪紋不明顯，僅在邊緣部位觀察到明暗相間的環(huán)紋，讀齡效果較差，只能作為讀齡的輔助材料。本研究中，3～4齡鰓蓋骨基部較厚，年輪標(biāo)志不明顯，明顯低于耳石讀齡，吻合率和整體效果最差。匙骨也是常見(jiàn)的用于魚(yú)類(lèi)年齡鑒定的材料，Owens等[22]認(rèn)為，用匙骨鑒定白斑狗魚(yú)(Esoxlucius)的年齡比鱗片更精確，讀齡效果更好，但楊明生等[23]對(duì)厚頜魴(Megalobramapellegrini)的年齡鑒定材料比較中發(fā)現(xiàn)，隨著個(gè)體年齡的增長(zhǎng)，高齡個(gè)體匙骨除邊緣部位年輪較為明顯以外，早期生長(zhǎng)的年輪會(huì)變得模糊不清，部分為透明狀，胡少迪等[24]在對(duì)歐鳊(Abramisbrama)的研究中也發(fā)現(xiàn)，有22%的個(gè)體匙骨中心有透明現(xiàn)象，主要集中在高齡個(gè)體。在本研究中，匙骨吻合率較低，3～4齡匙骨中心區(qū)域有透明現(xiàn)象，無(wú)明顯的年輪標(biāo)志，鑒定效果較差，不適于滇池紅鰭原鲌的年齡鑒定。

魚(yú)類(lèi)耳石為一種鈣化組織，存在于魚(yú)的內(nèi)耳中，隨著魚(yú)體的生長(zhǎng)而不斷增長(zhǎng)，不受外界環(huán)境變化的影響且不會(huì)被重吸收，能很好地記錄魚(yú)類(lèi)的生長(zhǎng)狀況，被認(rèn)為是最佳的年齡鑒定材料[9]，甚至可以作為其他鑒定材料讀齡結(jié)果的判斷基準(zhǔn)[25-26]。沈建忠等[15]在利用鱗片和耳石鑒定鯽魚(yú)(Carassiusauratus)年齡的研究中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于年齡結(jié)構(gòu)復(fù)雜生長(zhǎng)緩慢的高齡個(gè)體，耳石的鑒定結(jié)果比鱗片要好。Niewinski等[27]在利用耳石和鱗片對(duì)黃鱸(Percaflavescens)的年齡鑒定時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩觀察者分別獨(dú)自讀齡，耳石的吻合率達(dá)到96%，平均變異系數(shù)僅為0.84%，具有很高的精確度，鱗片的吻合率為83%，平均變異系數(shù)為4.96%，讀齡效果僅次于耳石。在本研究中，耳石的吻合率和平均變異系數(shù)均優(yōu)于其他年齡鑒定材料，具有較高的準(zhǔn)確性和精確性。

綜上所述，微耳石年輪標(biāo)志明顯，吻合率和可判讀力高，是滇池紅鰭原鲌最佳的年齡鑒定材料。鱗片的讀齡效果僅次于耳石，4齡以下個(gè)體年齡鑒定吻合率高，鑒于滇池紅鰭原鲌漁獲物中5齡個(gè)體數(shù)少，種群年齡結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，同時(shí)鱗片具有采樣方便和不損傷魚(yú)體的優(yōu)點(diǎn)，因此，認(rèn)為鱗片也是鑒定滇池紅鰭原鲌年齡的適宜材料。匙骨和鰓蓋骨則由于局部年輪標(biāo)志不明顯，鑒定效果較差，而不適于滇池紅鰭原鲌的年齡鑒定。

[1] 陳自明, 楊君興, 蘇瑞鳳, 等. 滇池土著魚(yú)類(lèi)現(xiàn)狀[J]. 生物多樣性, 2001, 9(4):407-413.

[2] 陳銀瑞, 楊君興, 周偉,等. 滇池紅鰭原鲌生物學(xué)及對(duì)太湖新銀魚(yú)漁業(yè)的影響[J]. 動(dòng)物學(xué)研究, 1994, 15(增刊):88-95.

[3] 車(chē)玉春. 尚屯水庫(kù)紅鰭鲌的生物學(xué)[J]. 淡水漁業(yè), 1978,8(4):16-22.

[4] 譚北平. 太湖紅鰭鲌生物學(xué)的研究[J]. 湖北農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào), 1997,17(4):274-278.

[5] 馮廣朋, 葉少文, 李鐘杰,等. 牛山湖翹嘴鲌和紅鰭原鲌的年齡與生長(zhǎng)[J]. 淡水漁業(yè), 2007, 37(1):39-42.

[6] Casselman J M. Growth and relative size of calcified structures of fish[J]. Transactions of the American Fisheries Society, 1990, 119(4):673-688.

[7] Campana S E, Annand M C, McMillan J I. Graphical and statistical methods for determining the consistency of age determinations[J]. Transactions of the American Fisheries Society, 1995, 124(1):131-138.

[8] 沈建忠, 曹文宣, 崔奕波. 鯽耳石年輪的觀察及其確證[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2002,21(1):64-68.

[9] Campana S E. Accuracy, precision and quality control in age determination, including a review of the use and abuse of age validation methods[J]. Journal of Fish Biology, 2001, 59(2):197-242.

[10] Paul L J, Horn P L.Age and growth of sea perch (Helicolenuspercoides) from two adjacent areas off the east coast of South Island, New Zealand[J]. Fisheries Research, 2009, 95(2/3):169-180.

[11] 謝從新．魚(yú)類(lèi)學(xué)[M]．北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2009.

[12] 王金娜, 周其椿, 安苗, 等. 草海鯽魚(yú)的年齡和生長(zhǎng)[J]. 水產(chǎn)科學(xué), 2014, 33(9):578-582.

[13] Vilizzi L, Walker K F, Jain T, et al.Interpretability and precision of annulus counts for calcified structures in carp,CyprinuscarpioL[J]. Archiv Fur Hydrobiologie, 1998, 143(1):121-127.

[14] 姜志強(qiáng), 秦克靜. 達(dá)里湖鯽的年齡和生長(zhǎng)[J]. 水產(chǎn)學(xué)報(bào), 1996,20(3):216-222.

[15] 沈建忠，曹文宣，崔奕波．用鱗片和耳石鑒定鯽年齡的比較研究[J].水生生物學(xué)報(bào)，2001,25(5)：462-466．

[16] Gu P H, Xiang J G, Chen Y F, et al.A comparison of different age estimation methods for the Northern Snakehead[J]. North American Journal of Fisheries Management, 2013, 33(5):994-999.

[17] Gunn J S, Clear N P, Carter T I, et al.Age and growth in southern bluefin tuna,Thunnusmaccoyii(Castelnau): direct estimation from otoliths, scales and vertebrae[J]. Fisheries Research, 2008, 92(s2/3):207-220.

[18] 張學(xué)健，程家驊．魚(yú)類(lèi)年齡鑒定研究概況[J]．海洋漁業(yè)，2009，31(1)：92-99.

[19] 李鴻, 沈建忠, 劉其根,等. 新疆烏倫古湖湖擬鯉4種鈣化組織鑒定年齡的比較[J]. 上海海洋大學(xué)學(xué)報(bào), 2009, 18(3):295-301.

[20] Seibert J R, Phelps Q E. Evaluation of aging structures for silver carp from Midwestern US rivers [J]. North American Journal of Fisheries Management, 2013, 33(4):839-844.

[21] 華元渝,石黎軍,李海燕,等. 暗紋東方鲀年齡鑒定的研究[J]. 水生生物學(xué)報(bào), 2005, 29(3):279-284.

[22] Owens R W, Pronin N M. Age and growth of pike (Esoxlucius) in Chivyrkui Bay, Lake Baikal[J]. Journal of Great Lakes Research, 2000, 26(2): 164-173.

[23] 楊明生,王劍偉,李文靜. 厚頜魴年齡材料的比較[J]. 動(dòng)物學(xué)雜志, 2004,39(2):58-61.

[24] 胡少迪,沈建忠,馬徐發(fā),等.烏倫古湖歐鳊四種年齡鑒定材料的比較分析[J].淡水漁業(yè), 2015,45(6):27-33.

[25] Erickson C M. Age determination of Manitoban walleyes using otoliths, dorsal spines, and scales[J]. North American Journal of Fisheries Management, 1983, 3(2):176-181.

[26] Phelps Q E, Edwards K R, Willis D W. Precision of five structures for estimating age of common carp[J]. North American Journal of Fisheries Management, 2007, 27(1):103-105.

[27] Niewinski B C, Ferreri C P. A comparison of three structures for estimating the age of yellow perch[J]. North American Journal of Fisheries Management, 1999, 19(3):872-877.

ComparisonofFourStructuresforAgeDeterminationofRedfinCulterCultrichthyserythropterusinDianchiLakeinYunnan,China

LI Zongdong， SHEN Jianzhong， LI Xiao， JI Fenfen， PAN Jing， LI Qian

( College of Fisheries，Huazhong Agricultural University，Wuhan 430070，China )

The morphology and annulus characteristics of redfin culterCultrichthyserythropteruswere described by four aging materials (otolith, scale, cleithrum, and operculum) in Dianchi Lake in Yunnan, China, and then the suitable aging materials were determined in terms of interpretability agreement and CV(Coefficient of Variation). The annulus was showed clearly by alternative stripes on the otolith under the dissecting microscope, while scales was not showed clearly above 4 years old fish, leading to underestimated in aging. In addition, age underestimation also appeared in cleithrum and operculum. Among the four materials, the maximal percentage of agreement values between two age reading results was the lapillus (98.2%, n=221), followed by scale (91.7%, n=218), cleithrum (66.5%, n=215) and operculum (59.8%, n=199). The lapillus showed the minimal average coefficient of variation(0.5%), followed by scale (2.1%), cleithrum (10.7%) and operculum (13.4%). Comparing with the lapillus, the agreement was 92.7% for scales, 77.2% for cleithrum, and 61.3% for operculum, and the average coefficient of variation was 1.9% for scales, 9.3% for cleithrum, and 12.6% for operculum. Therefore, the lapillus and the scales were the suitable age determination materials, while cleithrum and operculum were not useful materials for determining age of redfin culter in Dianchi Lake.

Dianchi Lake;Cultrichthyserythropterus; otolith; scale; cleithrum; operculum

10.16378/j.cnki.1003-1111.2017.03.012

S917.4

A

1003-1111(2017)03-0330-06

2016-04-08；

2016-07-21.

國(guó)家水體污染控制與治理科技重大專(zhuān)項(xiàng)(2012ZX07102).

李宗棟(1990—)，男，碩士研究生；研究方向：漁業(yè)資源.E-mail：lizongdong1990@163.com.通訊作者： 沈建忠(1964—)，男，教授；研究方向：魚(yú)類(lèi)生態(tài)學(xué).E-mail：jzhsh@mail.hzau.edu.cn.