季玉良　譚海軍　吳亮

摘 要 附加刑包括剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財產(chǎn)三種，剝奪政治權(quán)利是資格刑，罰金和沒收財產(chǎn)刑是財產(chǎn)刑。附加刑并罰問題，我國刑法沒有明確規(guī)定，實踐中爭議較大。資格刑與其他刑罰的并罰，應(yīng)按照并科原則處理；資格刑與資格刑的并罰，應(yīng)按照限制加重原則處理。沒收財產(chǎn)刑相關(guān)的并罰，應(yīng)按照吸收原則處理；其他財產(chǎn)性的并罰，應(yīng)具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞 附加刑 資格刑 財產(chǎn)刑 并罰

作者簡介：季玉良、譚海軍、吳亮，浙江省龍泉市人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.223

一、問題的提出

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，一人犯數(shù)罪行的，除應(yīng)執(zhí)行判處的主刑外，還判處有附加刑的，附加刑按照并科原則執(zhí)行。我國刑法中規(guī)定的附加刑包括罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利三種，罰金和沒收財產(chǎn)刑是財產(chǎn)刑，剝奪政治權(quán)利是資格刑。數(shù)罪中既有被判處財產(chǎn)刑又有被判處資格刑的，如同時被判處罰金或沒收財產(chǎn)刑又被判處剝奪政治權(quán)利的，雖然刑法上沒有明文規(guī)定，但我國大陸刑法學(xué)界和司法實踐中都不存在分歧，均按照并科原則一并執(zhí)行，實際執(zhí)行也不存在困難。

如果既有被判處罰金刑又被判處沒收財產(chǎn)刑的，應(yīng)如何并罰？同種類的附加刑的并罰，即罰金與罰金，沒收財產(chǎn)與沒收財產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利與剝奪政治權(quán)利應(yīng)當如何并罰？這些都是司法實踐中很容易出現(xiàn)的問題，但立法上都無明確規(guī)定，容易引起爭議，影響司法實踐操作。

二、資格刑的并罰

（一）資格刑和其他刑罰的并罰

我國刑法中所稱的資格刑就是剝奪政治權(quán)利刑，按照我國《刑法》第六十九條規(guī)定，數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍需執(zhí)行，故當同時判處死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制和剝奪政治權(quán)利時，除應(yīng)執(zhí)行判處的主刑外，則按照并科原則，附加刑剝奪政治權(quán)利仍需執(zhí)行；當同時判處沒收財產(chǎn)刑、罰金刑和剝奪政治權(quán)利時，雖然法律上沒有規(guī)定，但在實踐中也按照并科原則一并執(zhí)行 。

（二）資格刑與資格刑的并罰

針對數(shù)個資格刑的并罰，即數(shù)個剝奪政治權(quán)利的并罰，若有一個剝奪政治權(quán)利終身的，則應(yīng)執(zhí)行吸收原則，若數(shù)個并罰的剝奪政治權(quán)利都是有期限的，筆者認為可根據(jù)限制加重原則，對數(shù)個有期限的剝奪政治權(quán)利刑期進行相加，在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上進行處罰。數(shù)個剝奪政治權(quán)利并罰的最高期限又是多少呢？現(xiàn)行刑法對此做了明確規(guī)定，根據(jù)《刑法》第五十五條、五十七條的規(guī)定，除了被判處剝奪政治權(quán)利終身以及因死緩減為有期徒刑或者無期徒刑減為有期徒刑而將附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下之外，一般剝奪政治權(quán)利的期限應(yīng)為一年以上五年以下。故數(shù)罪并罰時有期限的剝奪政治權(quán)利并罰的最高期限應(yīng)是五年。

三、財產(chǎn)刑的并罰

（一）數(shù)個罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的并罰

最高人民法院在2000年的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第三條第二款中對不同的財產(chǎn)刑之間如何并罰做了明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當合并執(zhí)行：但并處沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)刑。”也即針對不同情況采用了不同的并罰原則：當判處沒收財產(chǎn)和罰金刑時，合并執(zhí)行；當判處沒收全部財產(chǎn)的和罰金刑，則采取吸收原則，不再執(zhí)行罰金?，F(xiàn)行的司法解釋多支持這種觀點。

關(guān)于“并處沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)刑”，對此，筆者并無異議，因為執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)刑已經(jīng)剝奪了犯罪分子全部可實現(xiàn)的物質(zhì)財富，再執(zhí)行罰金刑既無任何必要，也根本沒有財產(chǎn)可以去執(zhí)行了。但如果同時并處罰金和沒收財產(chǎn)刑的，對于解釋的規(guī)定，筆者存有保留意見，罰金和沒收財產(chǎn)都是財產(chǎn)刑，若同時被判處數(shù)個沒收財產(chǎn)刑和罰金刑，絕對相加的結(jié)果往往表現(xiàn)為過于苛刻，而且在沒有上限規(guī)定的情況下，很有可能會超過犯罪人的承受能力而變成空刑，刑罰得不真正的實現(xiàn)。對此該如何改變這種影響法律公正性的情況呢？

讓我們先來看看德國的自由刑折抵罰金刑的制度和我國澳門地區(qū)的罰金轉(zhuǎn)徒刑制度。

德國是典型的大陸法系國家，《德國刑法典》第五十一條第三款規(guī)定了以自由刑折抵罰金刑的制度，1單元日額金相當于1日自由刑 。用自由刑替代罰金刑，可以解決犯罪人無力繳納罰金而導(dǎo)致執(zhí)行難的問題，其次，在單處數(shù)個罰金刑的情況下，用自由刑替代罰金刑相對而言也具有更好的教育改造意義。

1996年1月1日正式實施的《澳門刑法典》在數(shù)罪并罰適用原則上，有一特殊制度，即規(guī)定了罰金刑轉(zhuǎn)徒刑的制度及具體轉(zhuǎn)換比例。其中《澳門刑法典》第七十一條第三款規(guī)定，“如具體科處于競合之犯罪之刑罰中某些為徒刑，某些為罰金，則依據(jù)以上本條前兩款所定之標準僅科徒刑，在此情況下，須將罰金轉(zhuǎn)換為徒刑，時間為原來罰金之三分之二?！边@項制度的確立，為司法實踐中出現(xiàn)的罰金執(zhí)行難問題提供了一個很好的解決辦法 。

筆者認為，我國刑法對于被判處數(shù)個沒收財產(chǎn)和罰金刑的被告人，可以借鑒德國的用短期自由刑替代罰金刑的制度，制定相似的替代制度，實行不剝奪被告人人身自由的勞動改造來替代繳納罰金。過重的財產(chǎn)刑會導(dǎo)致犯罪人無力繳納罰金，由此罰金在實踐中得不到執(zhí)行，也有損于刑法的威嚴；而沒收財產(chǎn)刑則有別于罰金刑，其作為一種極為嚴厲的刑罰，一般只適用于重罪，都是作為較長期限的有期徒刑、拘役或死刑的附加刑一起執(zhí)行。而修訂后的刑法對自然人一些犯罪性質(zhì)較輕或犯罪情節(jié)較輕的犯罪，規(guī)定可以單處罰金刑，由此可見，罰金刑相對于沒收財產(chǎn)刑而言是輕得多的刑罰，用不剝奪人身自由的勞動來替代罰金刑產(chǎn)生的誤差相對較小，而且從各國數(shù)罪并罰制度來看，也沒有沒收財產(chǎn)刑與其他刑罰相替換的制度。故若同時判處有期徒刑、拘役、管制和沒收財產(chǎn)刑、罰金刑時，則對犯罪人經(jīng)濟承受范圍內(nèi)的罰金予以執(zhí)行，而無法實現(xiàn)部分的罰金可以用不限制人身自由的勞動來替代，同時執(zhí)行有期徒刑、拘役、管制和沒收財產(chǎn)刑。有期徒刑和拘役是剝奪人身自由的刑罰，管制是限制人身自由的刑罰，在執(zhí)行完有期徒刑、拘役、管制后再執(zhí)行不剝奪人身自由的勞動改造在理論上具有可行性，在實踐中也有其積極意義，能夠很好地解決數(shù)個罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的并罰問題；按照刑法關(guān)于數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，如果同時判處死刑或無期徒刑，按吸收原則，不再執(zhí)行其他刑罰，附加刑仍需執(zhí)行，但也要以犯罪人的經(jīng)濟承受能力為限，在執(zhí)行死刑或無期徒刑和沒收財產(chǎn)后，再執(zhí)行不剝奪人身自由的勞動改造已沒有實際意義，故筆者主張應(yīng)在犯罪人能力范圍之內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而無法承擔(dān)的部分罰金不再執(zhí)行，同時執(zhí)行死刑、無期徒刑和沒收財產(chǎn)刑。endprint

德國自由刑折抵罰金刑的制度和我國澳門地區(qū)的罰金轉(zhuǎn)徒刑制度用以解決數(shù)個沒收財產(chǎn)和罰金刑的并罰問題是有具體操作意義的，而在我國大陸，也可以制定相似的制度，以不剝奪人身自由的勞動來代替無法執(zhí)行部分的罰金刑，也應(yīng)當是具有切實可操作性的。

（二）數(shù)個罰金刑的并罰

最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“依法對犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)當實行并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額?！痹摋l款雖然明確了對多個罰金刑的并罰適用并科原則，但司法實踐中總和數(shù)額的罰金往往因數(shù)額巨大會影響實際執(zhí)行，即無法實現(xiàn)所有判決的罰金，因而使刑法的操作變成不可實現(xiàn)。

雖然上述解釋確立了以并科原則來解決，但筆者認為，對于數(shù)個罰金刑的并罰，應(yīng)當具體情況具體分析。

1.我國刑法對自然人一些犯罪性質(zhì)較輕或犯罪情節(jié)較輕的犯罪，規(guī)定可以單處罰金。如我國《刑法》第一百八十一條規(guī)定，“編造并且傳播影響證券、期貨交易的虛假信息，擾亂證券、期貨交易市場，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金?！痹跀?shù)個單處罰金刑的情況下，應(yīng)當按照并科原則，將數(shù)個罰金刑相加，執(zhí)行總和罰金，但應(yīng)當以犯罪人的經(jīng)濟能力為限，否則就無從執(zhí)行了。

2.若數(shù)個罰金刑中有并處罰金刑的，則同樣可以借鑒德國的用自由刑折抵罰金的制度制定類似制度，若被判處有期徒刑、拘役、管制和罰金刑時，在犯罪人經(jīng)濟承受能力范圍內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而對于司法實踐無法實現(xiàn)部分即犯罪人經(jīng)濟能力以外的罰金則參照德國的自由刑折抵罰金刑的制度，將這部分罰金用不限制人身自由的勞動來代替，同時執(zhí)行有期徒刑、拘役、管制。如某罪犯甲因犯A罪被判處有期徒刑3年，并處罰金刑2萬，因犯B罪單處罰金5萬，而犯罪人甲的支付能力僅僅是5萬，則可以在執(zhí)行3年有期徒刑和5萬罰金的前提下，將2萬罰金用不限制人身自由的勞動來替代，即同時執(zhí)行勞動改造。這樣，就可以有效避免因犯罪人無力承擔(dān)能力范圍外的財產(chǎn)刑而造成空判的現(xiàn)象；若判處死刑、無期徒刑和罰金刑時，則僅在犯罪人經(jīng)濟能力范圍內(nèi)執(zhí)行罰金刑，而不再執(zhí)行不可實現(xiàn)部分的罰金。死刑是最嚴厲的刑罰，而無期徒刑是僅次于死刑的刑罰，以不限制人身自由的勞動來替代無法實現(xiàn)的罰金刑，同時執(zhí)行死刑、無期徒刑和犯罪人的可執(zhí)行的罰金，在實踐操作中并無多大的實際意義，故同時判處死刑、無期徒刑和罰金刑的，只在犯罪分子經(jīng)濟承受范圍內(nèi)執(zhí)行可執(zhí)行的罰金，無法實現(xiàn)部分的罰金不再執(zhí)行。

（三）數(shù)個沒收財產(chǎn)刑的并罰

一般認為，如果數(shù)罪中有一個沒收全部財產(chǎn)的，即適用吸收原則，只執(zhí)行一個沒收全部財產(chǎn)，因為沒收全部財產(chǎn)的刑罰本身已經(jīng)執(zhí)行了犯罪人全部的財物、金錢等等，已無其他物質(zhì)財富可以執(zhí)行 。如果宣告數(shù)個沒收部分財產(chǎn)的，則應(yīng)采取限制加重的原則，在數(shù)個沒收財產(chǎn)刑中最高數(shù)額以上，總和數(shù)額以下，決定應(yīng)執(zhí)行的財產(chǎn)刑，按照司法解釋的規(guī)定，其上限是被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)，否則這項財產(chǎn)刑也無法具體實現(xiàn)。關(guān)于這點，刑法理論界或者司法實踐中都不存在爭議，筆者也無不同看法，在此就不再論述了。

結(jié)合我國刑法的立法宗旨和其他國家、地區(qū)關(guān)于數(shù)個附加刑的數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，我們應(yīng)該借鑒德國的罰金刑與自由刑轉(zhuǎn)換的制度，制定適宜我國大陸的罰金替換制度，以保證數(shù)罪并罰制度發(fā)揮其設(shè)立的功效。筆者認為這項制度的建立具有很強的實際意義。

注釋：

高銘暄、馬克昌、趙秉志.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2000.

徐久生.德國刑法典.北京：中國方正出版社.2004.12-14.

孟慶華.澳門刑法與大陸刑法數(shù)罪并罰制度比較研究.政法學(xué)刊.2001.endprint