文/景躍進(jìn)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，國(guó)內(nèi)知識(shí)界呈現(xiàn)出諸多新的張力。在政治學(xué)領(lǐng)域，這門學(xué)科應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展成為一個(gè)爭(zhēng)議性的議題。圍繞著一系列基本原則或重大問題，政治學(xué)研究者之間出現(xiàn)了日漸趨深的分化。自20世紀(jì)80年代恢復(fù)設(shè)置以來，這門學(xué)科似乎從未經(jīng)歷過這樣的處境。分歧和爭(zhēng)論——無論是公開的，還是潛在的，意味著某種反思的登場(chǎng)。對(duì)于一門業(yè)已取得自立地位，而學(xué)術(shù)研究尚需強(qiáng)化自主性的學(xué)科來說，源頭指向的、方法論層面的反思尤其需要。

作為社會(huì)科學(xué)（social sciences）中的一個(gè)分支，政治學(xué)分享了它的一般目標(biāo)——以自然科學(xué)為摹本，用科學(xué)方法來建構(gòu)知識(shí)體系。“政治科學(xué)”（political science）對(duì)“政治學(xué)”（politics）的取代在一定意義上折射出了這門學(xué)科的從事者所具有的雄心。然而，社會(huì)科學(xué)對(duì)自然科學(xué)的刻意模仿，在起源上便引發(fā)了方法論層面的大爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論持久歷新，延綿至今，而且不斷擴(kuò)展它的邊界。要理解中國(guó)政治學(xué)現(xiàn)在面臨的真正處境，我們必須對(duì)這一長(zhǎng)時(shí)段的爭(zhēng)論有一個(gè)基本的了解。下文以簡(jiǎn)要方式從三個(gè)維度闡述這一爭(zhēng)論的邏輯脈絡(luò)。

現(xiàn)象維度的方法論之爭(zhēng)

自然科學(xué)方法論在邏輯上與實(shí)證主義有關(guān)，其特征可歸納為以下幾點(diǎn)：（1）認(rèn)識(shí)對(duì)象具有客觀性；（2）受因果律支配，追求規(guī)律；（3）客觀世界是可認(rèn)識(shí)的；（4）科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性和真理性；（5）知識(shí)是系統(tǒng)的；（6）在解釋基礎(chǔ)上可以預(yù)測(cè)。盡管實(shí)證主義的科學(xué)觀正遭受著越來越多的批評(píng)，但其主流地位似乎仍未從根基上動(dòng)搖。

用自然科學(xué)方法來研究社會(huì)現(xiàn)象意味著將自然科學(xué)的假設(shè)移植到社會(huì)現(xiàn)象。這是一個(gè)富有創(chuàng)見又頗為大膽的移植，然而也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題。自然科學(xué)的研究方法體現(xiàn)了一種分解式的思維——致力于尋找最基本的構(gòu)成單位。作為一種類比，人是構(gòu)成社會(huì)的“原子”。問題是能否將人類社會(huì)中的個(gè)人與自然界中的原子等值齊觀？

以下觀點(diǎn)表達(dá)了一種質(zhì)疑的態(tài)度：（1）人的行為有意義的維度，需要被理解；（2）社會(huì)變量更為復(fù)雜；（3）很難用實(shí)驗(yàn)方法來從事研究；（4）人會(huì)學(xué)習(xí)；（5）研究者和研究對(duì)象會(huì)產(chǎn)生互動(dòng)，在很多情況下研究者就是很重要的干預(yù)變量；（6）研究結(jié)論不中立，等等。有人據(jù)此主張，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究應(yīng)秉持一種理解/闡釋（interpretation）的立場(chǎng)。社會(huì)建構(gòu)主義者更進(jìn)一步，認(rèn)為社會(huì)事實(shí)不是客觀存在的，而是在人們的互動(dòng)中建構(gòu)出來的，是生成的。

作為對(duì)上述質(zhì)疑的回應(yīng)，秉持科學(xué)立場(chǎng)的研究者提出相反的理據(jù)：（1）盡管人有意志、會(huì)學(xué)習(xí)，但依然可以在人類行為中發(fā)現(xiàn)一致性；（2）這些一致性可以通過經(jīng)驗(yàn)測(cè)定來證實(shí)；（3）基于科學(xué)方法的系統(tǒng)研究，可以實(shí)現(xiàn)一定程度的預(yù)測(cè)。他們強(qiáng)調(diào)，為了保證研究的科學(xué)性，必須區(qū)分并堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分法，相應(yīng)地在研究過程中區(qū)分客觀陳述和評(píng)價(jià)性術(shù)語。20世紀(jì)50年代政治學(xué)中出現(xiàn)的行為主義革命便基于這一區(qū)分之上。在行為主義研究者看來，通過二者的區(qū)分以及秉持“價(jià)值中立”的立場(chǎng)，我們依然可以在社會(huì)現(xiàn)象存在價(jià)值的情況下從事實(shí)證的科學(xué)研究，并由此區(qū)分了政治哲學(xué)和政治科學(xué)。

價(jià)值維度的方法論之爭(zhēng)

行為主義革命主張區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立對(duì)于科學(xué)研究的重要性。問題在于社會(huì)科學(xué)研究者的價(jià)值中立真的可能嗎？有三種觀點(diǎn)對(duì)此持懷疑的態(tài)度。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)事實(shí)是由人的行為構(gòu)成的，而人的所有活動(dòng)都受價(jià)值觀的支配或影響，因此社會(huì)事實(shí)不是純粹客觀的。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，除了研究對(duì)象的價(jià)值因素之外，人們還面臨研究主體的價(jià)值性。無論是研究課題的設(shè)置和選擇，還是研究成果的發(fā)表和使用，都以這種或那種方式，程度不同地與特定的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)的利益格局相關(guān)聯(lián)。在這兩個(gè)問題上，價(jià)值中立的主張都面臨著相應(yīng)的困難。第三種觀點(diǎn)關(guān)注社會(huì)科學(xué)研究者所使用的分析工具（概念）。概念不是客觀的，社會(huì)科學(xué)中的基本術(shù)語和常見詞匯，諸如民主、法治、自由、平等、公正、公平，每一個(gè)都充滿著價(jià)值色彩，它們對(duì)社會(huì)科學(xué)研究有著重要的影響。在某種意義上，價(jià)值維度的方法論之爭(zhēng)是現(xiàn)象維度所發(fā)生的爭(zhēng)論的一種延續(xù)和深化。

文化維度的方法論之爭(zhēng)

經(jīng)由上述鋪墊，我們可以切入主題了——將“中國(guó)語境”帶進(jìn)來。在此，首當(dāng)其沖的問題是：如何看待源自西方的社會(huì)科學(xué)？這個(gè)問題的重要性可以從以下命題中得到體現(xiàn)——所謂“馬克思主義中國(guó)化”便是在這一語境下生成的。對(duì)于這個(gè)問題可從以下三個(gè)依次推進(jìn)的維度來討論。

1.社會(huì)現(xiàn)象的多樣性（差異性）

盡管自然科學(xué)也是近代從西方引入的，但人們不會(huì)提出“如何看待西方自然科學(xué)”的問題。自然科學(xué)無所謂中西，它具有普遍性。然而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域提出這樣的問題似乎很正常。如何理解這種差別？一個(gè)可能的回答是，自然界具有齊一性，國(guó)界的人為劃分并不能改變自然之物的性狀。但對(duì)于社會(huì)科學(xué)來說，國(guó)界不只是一條物理邊界，它具有重要的人文意義。這里的核心爭(zhēng)議是：如何看待社會(huì)現(xiàn)象之間的差異性？如果說社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間存在著重要的區(qū)別，那么社會(huì)現(xiàn)象本身是否可以做同一性處置？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然人與原子不同，但人應(yīng)該是一樣的，比如具有相同的心智、思維和各種潛能。更為重要的是，在價(jià)值上他/她們應(yīng)得到同等的對(duì)待（人不能作為工具來看待，人本身就是目的，這是康德的基本命題）。這在規(guī)范意義上是成立的。然而，在經(jīng)驗(yàn)層面一個(gè)無法忽視的事實(shí)是，人們生活在不同的文化、語言、宗教、歷史傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，這些差別對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究是非常重要的。

2.知識(shí)的可轉(zhuǎn)移性

社會(huì)現(xiàn)象的多樣性為社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)基本問題：在A地發(fā)現(xiàn)的有關(guān)人的行為模式的知識(shí)，能夠運(yùn)用到B地嗎？考慮到中國(guó)社會(huì)科學(xué)是從西方引入這一事實(shí)，這個(gè)問題尤其重要。金觀濤與劉青峰指出，中國(guó)當(dāng)代政治觀念的形成經(jīng)歷了三個(gè)階段：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的選擇性吸收；甲午戰(zhàn)爭(zhēng)至新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的學(xué)習(xí)；新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的消化、整合與重構(gòu)。新觀念和新詞匯的大量進(jìn)入，與炮艦、現(xiàn)代企業(yè)、科學(xué)、學(xué)校、電報(bào)、鐵路、警察和軍隊(duì)一樣，基于非常功利的目標(biāo)——救亡圖存，許多概念沒有經(jīng)過認(rèn)真的消化和反思就拿來用了。比較政治學(xué)有一個(gè)術(shù)語叫“概念拉抻”（conceptual stretching），包含這樣幾個(gè)要素：（1）作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的提煉，概念具有地方性；（2）概念的跨文化之旅是不可避免的；（3）這種旅行不是無止境的；（4）無限度地?cái)U(kuò)張會(huì)導(dǎo)致概念拉抻。簡(jiǎn)要地說，它是指概念的運(yùn)用超出了其合適的范圍。

3.價(jià)值知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)系

社會(huì)現(xiàn)象的差異性為知識(shí)的可轉(zhuǎn)移性設(shè)置了邊界。如果將價(jià)值因素考慮進(jìn)來，問題就顯得更為復(fù)雜。這里一個(gè)值得討論的問題是：在跨文化旅行的過程中，具有不同價(jià)值含量的概念會(huì)遭受怎樣的命運(yùn)？發(fā)生“概念拉抻”的概率有什么差異嗎？質(zhì)言之，概念的價(jià)值含量與其旅行半徑之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系？

為了便于論述，不妨做一個(gè)極化處理，將社會(huì)科學(xué)中的所有概念分為價(jià)值概念與經(jīng)驗(yàn)概念兩大部分。一般而言，價(jià)值概念的旅行遭遇取決于被旅行地居民的態(tài)度：你接受它，就是普遍的，排斥它，就是特殊的（這涉及到意識(shí)形態(tài)的話語爭(zhēng)奪）。總之，你不能用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)去反駁它。如果你接受了某一觀念（概念），那么與之相反的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)將成為改造的目標(biāo)。換言之，當(dāng)價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生差距時(shí)，人們通常認(rèn)為需要改變的是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。與之形成對(duì)照，經(jīng)驗(yàn)概念在旅行過程中是否為人們所接受，并不取決于人們的主觀立場(chǎng)，而需要接受當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。如果與現(xiàn)實(shí)不相吻合的話，概念旅行的終點(diǎn)就來到了。換言之，在域外概念與本土經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)成為判定是否的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，經(jīng)驗(yàn)概念和價(jià)值概念二者的命運(yùn)和邏輯是不同的。

概念層面所呈現(xiàn)的差異在理論層面同樣存在。我們可以設(shè)想兩種不同的理論與事實(shí)之間的關(guān)系：第一種是價(jià)值理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系；第二種是科學(xué)理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系。在前者，矛盾的解決方式是改造世界；在后者，矛盾的解決方式是修改理論。

這種類型劃分似乎提供了一個(gè)解決問題的標(biāo)準(zhǔn)。然而問題的復(fù)雜性在于，我們所使用的概念和理論，通常是價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)的復(fù)合體：它們既包含了價(jià)值要素，又包含了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而且兩者處于一種合金狀態(tài)，而不是楚河漢界，涇渭分明。這樣一來問題的處置就非常麻煩了，因?yàn)闊o論選擇哪一種方式，都會(huì)遭遇相應(yīng)的困難。在中國(guó)崛起的背景下，中國(guó)政治學(xué)研究反而面臨了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和巨大的分化，除了其他因素之外，這是一個(gè)相當(dāng)重要的知識(shí)論原因。

中國(guó)政治學(xué)研究的張力

我們分別從現(xiàn)象、價(jià)值和文化三個(gè)維度考察了社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)。它像一把達(dá)摩克里斯之劍，高懸在社會(huì)科學(xué)研究者的頭上。相比于自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)研究必須處置更為復(fù)雜的變量及變量關(guān)系，它被內(nèi)在的三重張力所牽制，如果不是撕裂的話：（1）因果解釋與意義闡釋；（2）科學(xué)性與價(jià)值性；（3）普遍性與特殊性。因此，社會(huì)科學(xué)雖然也有數(shù)據(jù)、模型和公式，有它硬的方面，但社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上是門“軟科學(xué)”，而不是“硬科學(xué)”。

這一判斷意味著什么？在我看來，這意味著必須用一種復(fù)雜眼光來看待社會(huì)科學(xué)（尤其是政治學(xué)）。社會(huì)科學(xué)的重要性不能完全從科學(xué)性的角度去理解。從經(jīng)驗(yàn)來看，社會(huì)科學(xué)家做出的各種解釋在很多情況下是事后諸葛亮，放馬后炮居多，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)預(yù)測(cè)。這些解釋常常是有理的，但未必如想象中的那么科學(xué)。既然如此，社會(huì)科學(xué)重要性的依據(jù)何在？我的看法是，它以這種或那種方式提供了人們行動(dòng)/行為選擇的理據(jù)，在通常情況下，價(jià)值因素是這些理據(jù)的重要構(gòu)成。因此可以理解，社會(huì)科學(xué)中的從業(yè)者有時(shí)以科學(xué)的名義，有時(shí)以普遍價(jià)值的名義來爭(zhēng)奪和確立話語權(quán)。

置身于中國(guó)的知識(shí)語境，可以更加充分地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。當(dāng)代中國(guó)政治研究無法回避的兩個(gè)基本問題是：（1）是否存在普遍價(jià)值？（2）西方的政治制度是普遍的嗎？它們是兩個(gè)緊密相關(guān)的問題，前者涉及價(jià)值維度，后者涉及制度維度（經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域）。當(dāng)下的所有爭(zhēng)論都直接或間接地圍繞這兩個(gè)問題展開。

在這一爭(zhēng)論中，我們大致可梳理出三種觀點(diǎn)：第一，西方的就是世界的，一如20世紀(jì)50年代，國(guó)人皆曰蘇聯(lián)的今天就是我們的明天；第二，西方的就是西方的，不適合中國(guó)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的“唯一性”（uniqueness）；第三，西方的既是特殊的，亦是普遍的，應(yīng)當(dāng)審慎區(qū)分。

與上述觀點(diǎn)相適應(yīng)，對(duì)于中國(guó)政治發(fā)展的前瞻，也存在著三種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)。第一是崩潰論。隨著中國(guó)的崛起，這一論點(diǎn)逐漸為“威權(quán)彈性”論（一種延時(shí)的崩潰論）所替代；第二是轉(zhuǎn)型論，轉(zhuǎn)向西方自由民主制；第三個(gè)是建構(gòu)論，所謂不走老路也不走邪路，走具有中國(guó)特色的政治發(fā)展道路。

這些觀點(diǎn)本身未必構(gòu)成嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，但是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究卻離不開對(duì)上述觀點(diǎn)作出選擇，因?yàn)樗鼈兪菍W(xué)術(shù)研究的基本出發(fā)點(diǎn)，是學(xué)術(shù)大廈的價(jià)值地基。顯然，不同的選擇會(huì)導(dǎo)向不同風(fēng)格的研究，包括分析框架、基本概念、議題設(shè)置、數(shù)據(jù)收集以及得出的基本結(jié)論。在此，無論是科學(xué)原則還是科學(xué)方法都無法提供有效的選擇標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檎f到底這種選擇是一種與價(jià)值立場(chǎng)緊密相關(guān)的選擇，一種以學(xué)術(shù)方式呈現(xiàn)的價(jià)值選擇，一種高于學(xué)術(shù)又駕馭學(xué)術(shù)的選擇。這里不存在社會(huì)科學(xué)研究“價(jià)值中立”的“世外桃源”。

直接介入上述爭(zhēng)論不是這篇短文所能處置的。筆者的一個(gè)建議是轉(zhuǎn)換一下思考方式。關(guān)于第一個(gè)問題，我們需要斟酌的是，在一個(gè)構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的全球化時(shí)代，在一個(gè)中國(guó)崛起的時(shí)代，否定普遍價(jià)值究竟是不是一種好的話語策略？基于綜合考量，我的回答是不宜作此一選擇。自法國(guó)大革命以來，普遍價(jià)值的建構(gòu)是一個(gè)持續(xù)的歷史過程。恰當(dāng)?shù)奶釂枒?yīng)當(dāng)是：普遍價(jià)值的建構(gòu)過程已經(jīng)終結(jié)了嗎？如果回答是否定的（我希望如此），那么在普遍價(jià)值的沸騰火鍋里，我們可能增添哪些中國(guó)食材？或提供中國(guó)式的組合套菜？更進(jìn)一步，在原湯里注入何種調(diào)味品？

在第二個(gè)問題上，亦可以做出類似的轉(zhuǎn)換：人類對(duì)良好政治制度形式的探索過程已經(jīng)終結(jié)了嗎？如果回答是肯定的，那么我們要做的便是在西方政體超市所提供的現(xiàn)成品中挑挑揀揀；如果回答是否定的，那么我們可能在既有的政體分類中創(chuàng)制出什么樣的新品種？

之所以這樣提出問題，是因?yàn)樵谄毡樾耘c特殊性關(guān)系的問題上，我認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械地將兩者割裂開來，更不宜通過否定普遍性來強(qiáng)調(diào)特殊性。正確的處置方式是在普遍性的脈絡(luò)中來把握中國(guó)政治發(fā)展的特殊性。具體而言，這種探索至少包括以下四個(gè)方面：（1）普遍價(jià)值的建構(gòu)過程尚未終結(jié)；（2）普遍價(jià)值的闡釋可以各有風(fēng)格；（3）普遍價(jià)值（復(fù)數(shù)）的組合排序各有特點(diǎn)；（4）普遍價(jià)值的制度表達(dá)各有樣式。換言之，普遍性不是唯一性，一如特殊性不是唯一性，普遍性與多樣性是可以結(jié)合的。在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上，習(xí)近平總書記講了一句話：中國(guó)共產(chǎn)黨人和中國(guó)人民完全有信心為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供中國(guó)方案。我的理解是，這里的“中國(guó)方案”是對(duì)普遍性問題的中國(guó)回答，亦即問題是普遍的，但解決問題的方式是中國(guó)的。在這個(gè)意義上，“中國(guó)方案”是特殊性和普遍性相結(jié)合的產(chǎn)物。

當(dāng)然，思考方式的轉(zhuǎn)變雖能提供更多的選擇考量，但不能降低或減緩選擇本身的挑戰(zhàn)程度。這種“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”意味著中國(guó)政治學(xué)研究或?qū)⑦M(jìn)入一個(gè)新的階段。在這一刻，我們必須作好相應(yīng)的心理準(zhǔn)備，因?yàn)榭赡茉庥鰪奈从羞^的難題，可能面臨全新的學(xué)術(shù)格局。當(dāng)然，從學(xué)科發(fā)展的角度看，這種大分化未嘗不是一件好事。面對(duì)未來的不確定性或開放性，我們所作的知識(shí)準(zhǔn)備多元?jiǎng)儆趩我?，我們的相關(guān)思考復(fù)雜優(yōu)于簡(jiǎn)單。在這個(gè)意義上，這門學(xué)科當(dāng)下的遭遇可以視為這個(gè)時(shí)代為我們提供的一個(gè)系統(tǒng)的反思機(jī)會(huì)。

我想用稍微樂觀一點(diǎn)的文字來結(jié)束本文?！爱?dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正在進(jìn)行著人類歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實(shí)踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強(qiáng)大動(dòng)力和廣闊空間。這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！崩碚摵退枷氲膭?chuàng)新最考驗(yàn)一個(gè)民族的精神創(chuàng)造力。如何在反思中把握這一千載難逢的時(shí)代機(jī)遇，推進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的多元發(fā)展，是我們的歷史使命和共同的學(xué)術(shù)責(zé)任。