沈彬　侃人

7月16日，在北京飛往上海的H01252次航班上，因有4歲兒童在未購票的情況下登機，致該航班的全體乘客不得不重新安檢。7月18日，民航局航空安全辦公室公布主查結(jié)果：五名旅客系兩名成人和三名兒童，均是首次乘坐飛機，誤以為1.2米以下兒童不用購買機票，無故意逃票行為，不構(gòu)成違法犯罪行為。

沒有“家長掩護”，不是“逃票”，而是誤以為無需買票。這番調(diào)查結(jié)論顛覆了很多人的預想，也讓很多指向“規(guī)則意識闕如”的結(jié)論有被打臉之虞。

18日某媒體刊發(fā)的《“熊家長”帶孩子飛機逃票：荒唐背后的漠視規(guī)則》，將問題歸結(jié)于“熊家長”漠視規(guī)則，就難言縝密。事實證明，輕易采信“家長掩護孩子逃票登機”的單方信源，且憑著經(jīng)驗化想象，就排除家長確實不知幼童要買票、過失主要在安檢層層失守的可能，也有些大意。

眼下輿論對涉規(guī)則議題的話題確實有些敏感，無論是老太投幣還是“暴走團”，都能激起口水一片。因為規(guī)則意識是公共性話題最討巧的切口。如果未守規(guī)則是有心之過，那落入公眾泛道德話語的射程之內(nèi)，不冤；但若那只是無心之過，大談規(guī)則則失于苛責。

在該事件中，飛機“逃票”匪夷所思，但如果將涉事旅客初次坐飛機的情景代入，又合乎情理。

并不是所有家庭都非常富裕，都有著豐富的旅游、坐飛機的經(jīng)驗。對于他們的失誤，該不該有一份善意的理解？畢竟不是每個人都清楚兒童票規(guī)則的。一家人第一次坐飛機，誤以為不滿1.2米的孩子像乘高鐵那樣不用買票，且?guī)Я?個孩子，沒必要逃1個孩子的票，這些都是可以理解的。

一段時間來，“貧富”、社會鄙視鏈的話題很多。貧窮（甚至僅僅是不那么富有）很多時候會帶來眼界淺近、生活經(jīng)驗的短板，這個時候需要的是社會的幫助，而不是嘲笑和白眼。

我的一位農(nóng)村的長輩50多歲了，第一次來上海，我?guī)鋿|方明珠，之后去坐地鐵，我很自然踏上了下行自動扶梯上，而她可能是第一次乘自動扶梯，怎么也不敢邁出腿，背后的人各種埋怨、推搡。你生活中的日常，卻是別人需要學習的“新知識”，能不能多一些耐心和善意？

大都市的現(xiàn)代化生活，其實“隱形的門檻”不低，不會過地鐵閘機、不會用門卡刷賓館的電梯、不知道怎么打印登機牌、怯生生地在自助餐廳里不敢點煎蛋卷，這些都不是“惡”，不要在“素質(zhì)論”的掩護之下搞歧視。傳統(tǒng)相聲里“怯拉車”“怯洗澡”什么的，其實都是取笑鄉(xiāng)下人進城的各種“不懂事”，滿滿都是惡意。

掌握網(wǎng)絡話語權(quán)，精于盤算用信用卡積分換咖啡、用飛行里程兌普吉島機票的都市青年一族，希望對于相對弱勢的群體的失誤，有一顆厚道之心，不要在踩踏狂歡中刷存在感。因為即便是北京等大都市，絕大多數(shù)市民（特別是老年人）都沒有坐過飛機，其中很多就是我們的親人、長輩。

真正匪夷所思的是安檢檢票“三重門”的疏漏——安檢口、登機口及艙門口等都是登機前的前置檢查環(huán)節(jié)，可即便那么嚴格的安檢程序，包括登機牌蓋章核驗，都沒攔住無票者，這才細思極恐。就此看，這鍋主要還得安檢與地勤來背。

這次，“規(guī)則論”之箭射錯了靶子。這次，我們也該為對涉事乘客不經(jīng)意過失的不經(jīng)意“苛責”而慚愧。（資料來源：澎湃新聞、《新京報》）