劉艷+潘昌輝

【摘要】貪污賄賂犯罪歷來(lái)是檢察機(jī)關(guān)自偵案件的重點(diǎn)，如何在貪污賄賂犯罪中正確運(yùn)用口供，并體現(xiàn)作為自由心證制度重要內(nèi)容的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，仍然需要在實(shí)踐中進(jìn)一步的探討研究。

【關(guān)鍵詞】口供；證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；貪污賄賂

一、明確證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確保貪污賄賂犯罪口供的運(yùn)用

對(duì)貪污賄賂犯罪的口供進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪人“出罪”風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)控。雖然規(guī)則本身就決定了“出罪”的或然性，但是規(guī)則如何進(jìn)行明確，卻會(huì)從不同程度上影響“出罪”的概率。同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，更為合理、更為完善的規(guī)則設(shè)置，即能夠最大限度地降低“枉”的概率，減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。為此，筆者認(rèn)為，貪賄案件中口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的設(shè)置，要有技術(shù)層面的考慮，明確需要補(bǔ)強(qiáng)的口供范圍、對(duì)象以及程度，并落實(shí)到操作層面，確保貪賄案件口供的有效運(yùn)用。

二、正確執(zhí)行規(guī)則

首先，全面、客觀收集用于補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)。從司法實(shí)踐看，目前導(dǎo)致貪賄案件“出罪”率高或者從輕處罰的原因，主要是取證不細(xì)致、不全面，對(duì)口供的依賴性大所造成的。而要規(guī)避這一非必要性的代價(jià)就需要偵查人員客觀、全面收集證據(jù)加以避免。因此，要更新執(zhí)法理念，牢固樹(shù)立現(xiàn)代刑事法律的價(jià)值取向，證據(jù)的收集要著力防止只重視收集口供、忽視“外圍”證據(jù)的收集，只重視收集口供涉及的結(jié)果要件事實(shí)或因果關(guān)系事實(shí)的證據(jù)、忽視收集行為要件事實(shí)以及被告人與犯罪人同一性事實(shí)的證據(jù)，或者只重視收集言詞性證據(jù)、忽視收集實(shí)物證據(jù)。

其次要提高審查判斷補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力。司法實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查判斷包括實(shí)物證據(jù)、電子證據(jù)、視聽(tīng)資料等等關(guān)乎整個(gè)案件的發(fā)展和事實(shí)的認(rèn)定以及最終“罪”與“非罪”、量刑幅度的確定，在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中占據(jù)著重要的位置。因此，偵查過(guò)程中，我們應(yīng)以《新刑訴法》確立的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用于補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行審查判斷：包括審查犯罪人口供涉及的全部客觀要件事實(shí)是否都有證據(jù)進(jìn)行印證；分析各補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供之間，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、口供與待證案件事實(shí)之間是否存在合理懷疑，以及如何排除懷疑才屬合理；根據(jù)邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則審查各個(gè)證據(jù)與口供之間是否具有重合度以及重合程度如何；綜合全案審查判斷待訴的被告人是否系最終實(shí)質(zhì)犯罪人等等。以上活動(dòng)及其結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，便又會(huì)回到對(duì)必要性代價(jià)理性認(rèn)知的話題，進(jìn)一步提出對(duì)司法資源投入的現(xiàn)實(shí)需求。

三、配套的制度措施應(yīng)落實(shí)到實(shí)質(zhì)層面

一則，落實(shí)“不得強(qiáng)迫自證其罪”制度?！缎滦淘V法》第五十條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這一制度的設(shè)計(jì)是與國(guó)際刑事司法的接軌，具有極其重要的司法價(jià)值。然而，貪賄犯罪中“外圍”證據(jù)的呈現(xiàn)往往僅具表面性，案件的突破就難以離開(kāi)口供的取得，訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員一直都是處于強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，倘若犯罪嫌疑人拒絕回答問(wèn)題，偵查人員就會(huì)認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度差，不配合取證工作，這就使得偵查人員需要采取“一定的措施”使其“如實(shí)回答”，刑訊逼供現(xiàn)象便會(huì)發(fā)生。因此，辦理類似案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將“不得自證其罪”制度落實(shí)，給予犯罪人選擇的權(quán)利，對(duì)自愿回答的作為量刑情節(jié)考量。賦予犯罪嫌疑人反對(duì)自證其罪的權(quán)利，偵查人員不得采取暴力、脅迫、強(qiáng)迫的方式獲得口供，否則再好的制度也僅是“紙上談兵”，再好的規(guī)則也“無(wú)用武之地”。

二則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，確保非法證據(jù)不被用作定案根據(jù)。明確排除非法口供的范圍，包括：采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)；嚴(yán)重違反訊問(wèn)程序取得的口供不能作為定案的根據(jù)。嚴(yán)格遵守排除非法證據(jù)的法定程序，確保非法證據(jù)依法得到排除，不枉及無(wú)辜。

三則，嚴(yán)格執(zhí)行同步錄音錄像制度，確?？诠┇@得合法化。《新刑訴法》明確將同步錄音錄像制度加以確認(rèn)，大大遏制了偵查人員刑訊逼供的主觀能動(dòng)性。首先，同步錄音錄像制度規(guī)范了辦案人員的司法行為，倒逼偵查人員必須合法訊問(wèn)。其次，同步錄音錄像制度要求的全程性和完整性，可以還原整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，確保訊問(wèn)筆錄的制作。再者，還可以從錄音錄像中還原犯罪嫌疑人訊問(wèn)時(shí)的表情、狀態(tài)、心理、動(dòng)作，進(jìn)而分析口供內(nèi)容的真假，對(duì)于“外圍”證據(jù)的取得、筆錄的辨認(rèn)、防止翻供具有實(shí)質(zhì)性的效果。減少口供的獲得因缺失必要要件而喪失證據(jù)能力所帶來(lái)的不必要的代價(jià)。同時(shí)，同步錄音錄像制度對(duì)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)性也具有重要的意義，包括對(duì)控訴證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)定案證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)證據(jù)合法性的補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)證人證言、被害人陳述的補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)物證的補(bǔ)強(qiáng)等。

四則，嚴(yán)格訊問(wèn)程序，保證口供取得正當(dāng)化。全面落實(shí)《新刑訴法》對(duì)訊問(wèn)程序的要求，確?？诠┤〉谜?dāng)、合法。包括：辯護(hù)律師在場(chǎng)制度，嚴(yán)格訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)，禁止法定地點(diǎn)外訊問(wèn)、拘留后二十四小時(shí)送押看守所，禁止超期羈押。以嚴(yán)格的訊問(wèn)程序來(lái)保證口供取得的正當(dāng)化。

作者簡(jiǎn)介：劉艷，贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，檢察官助理。潘昌輝，贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，法官助理。