孫逸嘯

[摘要]信息社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著日益強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督功能。司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的互動(dòng)研究，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)治理法治化與司法現(xiàn)代化意義重大。以博弈論方法，對(duì)近年來(lái)典型案件進(jìn)行分析，為司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之沖突提供了一種最優(yōu)策略選擇。文章分析近年典型網(wǎng)絡(luò)輿情事件，提出網(wǎng)絡(luò)輿情制造者關(guān)注個(gè)別司法事件因欠缺理性極易演變成群體極端事件，部分意見(jiàn)領(lǐng)袖作用突出但缺乏自律，關(guān)注個(gè)案效果明顯但具有“偶然性”?；诖?，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法應(yīng)理性回應(yīng)輿情，保持其獨(dú)立性并重視網(wǎng)絡(luò)輿情，豐富溝通手段，推進(jìn)司法公開，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿情；理性回應(yīng)；溝通機(jī)制

一、問(wèn)題提出

隨著“大數(shù)據(jù)”“云計(jì)算”概念的出現(xiàn)，以互聯(lián)網(wǎng)為主體的現(xiàn)代信息技術(shù)迅速發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)步入信息社會(huì)，形成傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體與自媒體并駕齊驅(qū)的新媒體時(shí)代。新媒體時(shí)代中，新聞媒體和自媒體相互影響使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出全新的時(shí)代特點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)公共空間的參與人數(shù)更多、內(nèi)容更加多元化、信息公開性更透明、影響沖擊性更強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)空間與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的特性革新了公眾表達(dá)輿論的傳統(tǒng)模式，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，在當(dāng)下的輿論引導(dǎo)與輿情監(jiān)督方面擔(dān)起了重要責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)社會(huì)也造成了負(fù)面影響，在司法領(lǐng)域尤其突出。面對(duì)日益強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿情，司法有時(shí)難以保持其相對(duì)獨(dú)立性，往往迫于輿情壓力而選擇妥協(xié)或退讓。

自2003年的孫志剛案件始，一些觸及公眾公平正義感的案件會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上掀起聲勢(shì)浩大的輿論，這些輿情言論經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間到現(xiàn)實(shí)空間，從而對(duì)司法過(guò)程帶來(lái)壓力，甚至影響法院最終裁決。2010年以來(lái)的“我爸是李剛案”“藥家鑫案”“天價(jià)逃費(fèi)案”“高曉松案”“雷洋案”等更是使網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立之間的緊張關(guān)系凸顯出來(lái)，令人深思。我們應(yīng)透視其背后的機(jī)理，即：司法與網(wǎng)絡(luò)輿情究竟是一種什么關(guān)系，司法與網(wǎng)絡(luò)輿情面對(duì)彼此應(yīng)以何種方式進(jìn)行回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)輿情是否能夠代替民意體現(xiàn)公平正義，司法如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情等等。只有厘清這些問(wèn)題，司法才能體現(xiàn)其權(quán)威，提升其公信力。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法行為的博弈過(guò)程

（一）博弈論的概念及發(fā)展

博弈論是研究在策略性環(huán)境中如何進(jìn)行策略性決策和采取策略性行動(dòng)的科學(xué)。在我國(guó)，關(guān)于博弈論的有一個(gè)廣為人知的例子，即2000多年前的“田忌賽馬”。田忌通過(guò)孫臏分析賽馬的策略，巧勝齊王，這顯然是博弈思想的成功運(yùn)用。博弈論在早期產(chǎn)生階段，有兩個(gè)經(jīng)典博弈模型，即法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家古諾關(guān)于產(chǎn)量決策提出的“簡(jiǎn)單雙寡頭產(chǎn)量壟斷模型”（Cournot duopoly model）與法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯川德關(guān)于價(jià)格決策提出的“雙個(gè)寡頭價(jià)格壟斷模型”（Bertrand duopolymodel）。

博弈理論的創(chuàng)立和發(fā)展是在二十世紀(jì)，傳統(tǒng)上以馮·諾依曼（John Von Neumann）和奧斯卡·摩根斯特恩（Oskar Mor-genstern）合著的劃時(shí)代巨著《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》（Theory ofGames and Economic Behavior）一書的出版，作為博弈理論產(chǎn)生的標(biāo)志。早期的博弈論研究?jī)?nèi)容主要是兩種：一是具有對(duì)抗性質(zhì)的，二是合作形式的。1951年美國(guó)的約翰·福布斯·納什提出了不同于前兩類的博弈形式——多人非對(duì)抗非合作且每個(gè)參與博弈的人都僅僅有有限個(gè)策略，證明這樣的博弈經(jīng)過(guò)向隨機(jī)化擴(kuò)充，必然至少存在著一個(gè)穩(wěn)定的局勢(shì)，這種局勢(shì)成為Nash均衡。20世紀(jì)70年代以后，非零和博弈、多人博弈、策略博弈等方面的研究取得重大突破，博弈論理論體系逐漸建立。

（二）利益相關(guān)主體及其行動(dòng)策略

最初的假設(shè)及局中人的策略。1.在此博弈中，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法是博弈參與人，又可以稱為理性局中人。網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法運(yùn)行產(chǎn)生影響時(shí)，司法必須考慮讓與其他的收益去應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情；另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿情在對(duì)其讓與的利益進(jìn)行評(píng)估后再做決定是否與司法進(jìn)行合作或者對(duì)抗。2.網(wǎng)絡(luò)輿情的策略選擇為：在司法案件運(yùn)行過(guò)程中合理進(jìn)行輿情監(jiān)督或不合理地回應(yīng)司法運(yùn)行，如網(wǎng)絡(luò)輿情盲目介入司法權(quán)的運(yùn)行。3.司法的策略選擇為：主動(dòng)接受網(wǎng)絡(luò)輿情造成的正面影響并作出合理回應(yīng)或被動(dòng)接受負(fù)面影響并作出不合理的回應(yīng)，在這當(dāng)中，司法需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情造成的影響進(jìn)行理性分析作出選擇。

具體來(lái)說(shuō)，在此博弈的初期，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者會(huì)因司法權(quán)的固有局限性得不到期望的“收益水平”（或者其“收益”遭到損害）而對(duì)司法進(jìn)行對(duì)抗，如果司法在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情采取漠視的態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者的策略就是與司法對(duì)抗，其策略可以表示為“對(duì)抗，對(duì)抗”，同時(shí)其對(duì)應(yīng)的凈收益為負(fù)值。相反，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法運(yùn)行的策略為“合作，合作”，其對(duì)應(yīng)的凈收益為正值，此時(shí)納什均衡點(diǎn)是（合作，合作）。

（三）輿情與司法的博弈演化

1.四種收益矩陣信息實(shí)例驗(yàn)證

結(jié)果1：被動(dòng)合作，此時(shí)社會(huì)效益收益為負(fù)，雙方利益均小于0，屬于“-a，-a”情形。

網(wǎng)絡(luò)信息借助媒體的快速傳遞的同時(shí)，由于傳播選擇激增，因此出現(xiàn)無(wú)所不在的信息超載危機(jī)，許多話題、觀點(diǎn)、選擇交織。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)突發(fā)事件時(shí)，由于傳統(tǒng)媒體的滯后性，公眾傾向于在網(wǎng)絡(luò)中尋求信息，大量的不確定性信息會(huì)對(duì)公眾的理性判斷產(chǎn)生極大影響，甚至?xí)纬扇后w極化。面對(duì)社會(huì)公眾及其造成的網(wǎng)絡(luò)聲討，司法機(jī)關(guān)承受巨大的輿情壓力，如果與公眾消極對(duì)抗，最終可能會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷的情況。2010年10月20日晚，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫在回家路上開車撞到被害人張妙，在下車查看時(shí)，因擔(dān)心被害人記錄車牌號(hào)以后向其找麻煩，而從車上拿出尖刀向被害人連捅數(shù)刀，致使被害人張妙當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，公眾罵聲一片并急于尋求案件事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體、微博迅速跟進(jìn)案件發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，從開始的“激情殺人”“從撞人到殺人”到后來(lái)的“藥家鑫的名字就是殺人犯，三個(gè)金，三把刀”“他藥家鑫長(zhǎng)的就是一副殺人犯的面孔”“他罪該萬(wàn)死”等激烈出格的言論，公眾的悲憤情緒被網(wǎng)絡(luò)媒體大肆渲染。一審開庭審理前，面對(duì)前來(lái)旁聽的眾多媒體記者、各高校學(xué)生，西安中院發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查征求大家對(duì)藥家鑫事件的看法以及庭審的建議。一審結(jié)束后，藥家鑫代理律師提出上訴，其中某媒體對(duì)其提出的上訴理由進(jìn)行深度報(bào)道，遭致部分公眾的再次不滿，掀起了社會(huì)公眾對(duì)藥家鑫進(jìn)行譴責(zé)的高潮?？梢哉f(shuō)，最后陜西省高級(jí)人民法院駁回藥家鑫的上訴維持一審死刑判決，基本都出于公眾輿論的壓力。這不僅是司法運(yùn)行出格的體現(xiàn)，更顯示出網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法的“綁架”。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿情與司法均處于被動(dòng)合作狀態(tài)，雙方均為負(fù)收益。endprint

結(jié)果2：社會(huì)公眾激烈對(duì)抗，司法尋求合作，此時(shí)收益為博弈矩陣?yán)铩癰，0”情形。

2016年5月“雷洋事件”發(fā)生，涉事主體則各執(zhí)一詞，為誰(shuí)該為雷洋意外身亡負(fù)責(zé)而爭(zhēng)執(zhí)不休。尤其是昌平公安接二連三發(fā)出通告，指出雷洋作為嫖客在執(zhí)法中試圖逃逸并猝死。該事件引起的“輿論漣漪”效應(yīng)使得輿情不斷發(fā)酵，而警方的輿情應(yīng)對(duì)策略存在爭(zhēng)議，客觀上進(jìn)一步撩撥了警民關(guān)系。期間，雷洋“人大校友”的身份被媒體挖掘并放大，相關(guān)媒體及人群據(jù)此抱團(tuán)，呼吁以雷洋為代表的中間階層予以關(guān)注，試壓警方。面對(duì)不斷激化的輿情旋渦，司法機(jī)關(guān)做出回應(yīng)，北京檢方立案調(diào)查、委托鑒定機(jī)關(guān)依法尸檢、依法公布鑒定意見(jiàn)，在立案后的一個(gè)月里，先后5次向外界披露了案件偵查的程序性信息。案件信息公開及時(shí)透明、依法委托第三方鑒定監(jiān)督、北京警方也表示絕不護(hù)短、雙方律師及時(shí)介入并發(fā)揮作用，都讓案件堅(jiān)定走在程序正義的法治道路上。不為輿論漩渦所動(dòng)才能避免產(chǎn)生新的輿論漩渦，公開透明與程序公正才能真正填補(bǔ)法治的信任赤字。

結(jié)果3：司法運(yùn)行中相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情嚴(yán)格管制，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿情制造者處于被動(dòng)地位，司法獲得利益b，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者獲得利益則為0，屬于博弈矩陣中“0，b”情形。

網(wǎng)絡(luò)公共空間中，公眾言論自由是一項(xiàng)其存在的重要基礎(chǔ)，漢娜·阿倫特在構(gòu)建其公共空間學(xué)說(shuō)時(shí)，將“自由言說(shuō)”放在最重要的位置，但這種自由是以法律為基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)治理法治化條件下，政府在切實(shí)保障公眾言論自由，努力踐行民主價(jià)值的同時(shí)，社會(huì)公眾必須在憲法法律的規(guī)定下行使這項(xiàng)權(quán)利?！稇椃ā返?1條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。在網(wǎng)絡(luò)空間中，某些個(gè)人、組織為了某些利益，編造與傳播謠言，使網(wǎng)絡(luò)空間烏煙瘴氣，必須予以規(guī)范與制裁。2013年8月19日，郭美美事件、動(dòng)車事故天價(jià)賠償事件、紅十字會(huì)強(qiáng)行募捐等事件的幕后推手秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）、楊秀宇（網(wǎng)名“立二拆四”）及其他成員同時(shí)遭捕，理由是造謠傳謠3000余件、聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)及非法攫取經(jīng)濟(jì)利益。隨后，公安機(jī)關(guān)相繼對(duì)一些大V拘捕。同年9月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，相關(guān)司法機(jī)關(guān)開始對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行整治，網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息謠言明顯減少。2016年2月28日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室責(zé)令新浪、騰訊等網(wǎng)站依法依規(guī)關(guān)閉任志強(qiáng)微博賬號(hào)，對(duì)自稱“首席自由派大V”進(jìn)行封殺，這是政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間治理嚴(yán)格管制的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有直接介入，但屬于事前預(yù)防處理的體現(xiàn)。2013年以來(lái)，各地政府、司法機(jī)關(guān)等紛紛入駐微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，有利于政府、司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間的良性互動(dòng)，有利于增強(qiáng)主流媒體與社會(huì)公眾之間輿論場(chǎng)的共識(shí)度。

在這種情形下，司法得益，惡意的網(wǎng)絡(luò)謠言制造者收益為負(fù)，其他網(wǎng)絡(luò)媒體使用者收益為正，但此時(shí)我們假設(shè)全體網(wǎng)絡(luò)使用者收益為零。

結(jié)果4：雙方主動(dòng)尋求合作，雙方均得益，屬于博弈矩陣中的“a，a”情形。

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)憑借其公開透明的特性，成為反腐敗活動(dòng)的“重要陣地”——民間網(wǎng)絡(luò)反腐。作為反腐敗的新陣地，民間網(wǎng)絡(luò)反腐破解了群眾監(jiān)督的“舊難題”，憑借其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)及強(qiáng)烈的時(shí)代特征發(fā)揮著日益重要的作用。從2008年“天價(jià)煙”、2009年“最牛團(tuán)長(zhǎng)夫人”、2010年“性愛(ài)日記”到2011年“微博開房”，這些典型案件都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光而迅速引起關(guān)注。2013年8月22日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審公開開庭審理被告人薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)案。旁聽人員包括親屬、新聞?dòng)浾呒吧鐣?huì)各界人士共計(jì)110人。濟(jì)南市中級(jí)人民法院通過(guò)微博新媒體進(jìn)行幾乎全景式的播報(bào)，視頻、圖片、文字、音頻的批量傳遞，數(shù)萬(wàn)字的庭審實(shí)錄，讓外界得以直觀了解案件審理的進(jìn)程和細(xì)節(jié)。并且微博平臺(tái)允許網(wǎng)民自由留言、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，各種觀點(diǎn)不乏交鋒碰撞。2014年，微博認(rèn)證為《經(jīng)濟(jì)參考》首席記者的王文志兩-度通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向中紀(jì)委舉報(bào)華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林存在嚴(yán)重瀆職行為，造成巨額國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失，使宋林深陷輿論漩渦。隨即中紀(jì)委展開調(diào)查，相關(guān)司法機(jī)關(guān)迅速介入追查案件情況。在這每一起反腐敗案件的背后，司法與群眾監(jiān)督力量互相支持，在巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論網(wǎng)中，中央反腐頻傳捷報(bào)。在這種情況下，司法與網(wǎng)絡(luò)輿情制造者收益均為正。

2.博弈模型總結(jié)

在這個(gè)博弈模型中，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法的第一種博弈結(jié)果為，被動(dòng)合作（a，-a），雙方利益均受損?！八幖姻巍卑讣陌l(fā)生到最終的宣判，最早進(jìn)行案件信息傳播的是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體的使用者，此時(shí)傳統(tǒng)媒體明顯失位，造成案件從“激情殺人論”到“刀下留人”再到死刑執(zhí)行，一波三折。這期間，雙方呈現(xiàn)積極對(duì)抗與消極應(yīng)對(duì)的，最終造成公眾宣泄對(duì)權(quán)力的不滿和質(zhì)疑，司法公信力受損的局面；第二種博弈結(jié)果，激烈對(duì)抗（b，0）。李昌奎案件發(fā)生后，微博等新興媒體針對(duì)案件事實(shí)不公之處大肆報(bào)道，司法機(jī)關(guān)回應(yīng)緩慢。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿情在尋求案件正確裁判結(jié)果，維護(hù)公平正義上發(fā)揮了一定的積極作用，結(jié)果為網(wǎng)絡(luò)輿情制造者受益；第三種博弈結(jié)果，嚴(yán)格管制（0，b）。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗等輿情混亂局面，國(guó)家強(qiáng)力介入，司法機(jī)關(guān)作出對(duì)相關(guān)人員及時(shí)處理，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)使用者整體收益為0，司法機(jī)關(guān)受益為bi第四種博弈結(jié)果，主動(dòng)合作（a，a）。在中央反腐的大背景下，司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)輿情公眾積極互動(dòng)，相得益彰，共同謀求利益的最大化，實(shí)現(xiàn)雙贏。此時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)輿情公眾與司法機(jī)關(guān)之間的博弈矩陣中，雙方的納什均衡狀態(tài)即為“合作，合作”，收益實(shí)現(xiàn)最大化（a，a）。這種結(jié)果基于雙方理性的追求共同利益，同時(shí)及時(shí)溝通、信息互換，這個(gè)博弈是完全信息博弈。

上述博弈論模型的建構(gòu)，能夠使我們清晰、直觀地分析網(wǎng)絡(luò)輿情與司法采取不同的策略模式雙方所出現(xiàn)的后果，因此，在理性狀態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法機(jī)關(guān)為保證利益的最大化，應(yīng)采取合作態(tài)度，積極尋求利益均衡。但實(shí)踐中，我們應(yīng)注意到網(wǎng)絡(luò)空間的復(fù)雜性與司法的被動(dòng)性，充分考慮我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)絡(luò)輿情的特點(diǎn)，從而達(dá)到司法所追求的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。endprint

三、理性缺失：網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法行為的牽制

（一）網(wǎng)絡(luò)輿情欠缺理性易形成群體極化

網(wǎng)絡(luò)輿情在社會(huì)輿論中的地位日益凸顯，其與傳統(tǒng)媒體逐漸形成一種競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系，共同對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行引導(dǎo)與傳播。但我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律制度尚未健全、網(wǎng)絡(luò)道德體系與責(zé)任機(jī)制仍不完善，這就容易造成網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展偏離主流價(jià)值軌道。同時(shí)，網(wǎng)民組成結(jié)構(gòu)的差異性，決定了網(wǎng)絡(luò)輿情的片面性。《第39次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2016年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，普及率達(dá)到53.2%，超過(guò)全球平均水平3.1個(gè)百分點(diǎn)，超過(guò)亞洲平均水平7.6個(gè)百分點(diǎn)。全年共計(jì)新增網(wǎng)民4299萬(wàn)人，增長(zhǎng)率為6.2%。中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)于歐洲人口總量。在年齡結(jié)構(gòu)上，我國(guó)網(wǎng)民以10-39歲群體為主。在學(xué)歷結(jié)構(gòu)上，網(wǎng)民中具備中等教育程度的群體規(guī)模最大。與2015年底相比，中國(guó)網(wǎng)民繼續(xù)向低學(xué)歷人群擴(kuò)散。在職業(yè)結(jié)構(gòu)上，網(wǎng)民中學(xué)生群體規(guī)模最大。在收入結(jié)構(gòu)上，月收入在中等水平的網(wǎng)民群體占比最高?！皵?shù)字鴻溝”的存在使網(wǎng)絡(luò)輿情無(wú)法表達(dá)普遍的民眾意愿，低齡化結(jié)構(gòu)容易造成網(wǎng)絡(luò)輿情的情緒化與不穩(wěn)定性，低學(xué)歷結(jié)構(gòu)使網(wǎng)絡(luò)輿情缺乏足夠的客觀性，低收入占比較大易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)社會(huì)公平正義的敏感性。上述輿情與司法的博弈演化中所選取的案件中，網(wǎng)絡(luò)公眾在案件的發(fā)生到裁判整個(gè)過(guò)程中，很難發(fā)現(xiàn)理性公眾的吶喊。如在“藥家鑫”案件中更是凸顯無(wú)疑，不同群體的各種言說(shuō)對(duì)案件的發(fā)展與審理造成了負(fù)面影響。

與傳統(tǒng)媒體相比較，網(wǎng)絡(luò)空間具有自由性、隱匿性、內(nèi)容提供主體的多元性等特點(diǎn)，這就無(wú)法保障其所傳播信息的真實(shí)性及輿論的理性。隨著信息的擴(kuò)散與蔓延，在現(xiàn)實(shí)生活中難以聚合的個(gè)體更容易圍繞某一問(wèn)題或事件而集群，讓過(guò)去靠口口相傳的信息呈現(xiàn)爆炸式傳播。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象變得更為突出。美國(guó)學(xué)者凱斯·桑斯坦指出：“毫無(wú)疑問(wèn)的，群體極化正發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上。講到這里，網(wǎng)絡(luò)對(duì)許多人而言，正是極端主義的溫床，因?yàn)橹就篮系娜丝梢栽诰W(wǎng)上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的意見(jiàn)。持續(xù)暴露于極端的立場(chǎng)中，聽取這些人的意見(jiàn)，會(huì)讓人逐漸相信這個(gè)立場(chǎng)。各種原來(lái)無(wú)既定想法的人，因?yàn)樗麄兯?jiàn)不同，最后會(huì)各自走向極端，造成分裂的結(jié)果，或者鑄成大錯(cuò)并帶來(lái)混亂?！?/p>

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情中的意見(jiàn)領(lǐng)袖作用突出但缺乏自律

意見(jiàn)領(lǐng)袖概念最早在20世紀(jì)40年代由美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的傳播學(xué)者保羅·拉扎斯費(fèi)爾德提出來(lái)的。他認(rèn)為，對(duì)于媒介所傳播的信息和觀點(diǎn)，有部分受眾會(huì)積極接受，并加以再傳播，這些人即為“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。所謂意見(jiàn)領(lǐng)袖又指公共知識(shí)分子、精英人士。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些人對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化發(fā)揮著重要作用。在網(wǎng)絡(luò)輿情領(lǐng)域，意見(jiàn)領(lǐng)袖是信息網(wǎng)絡(luò)傳播中重要的力量，既是網(wǎng)絡(luò)輿情的載體，也可能是輿情主體。一個(gè)事件在成為網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)的過(guò)程中，意見(jiàn)領(lǐng)袖通過(guò)其網(wǎng)民身份，容易與粉絲、媒體之間形成互動(dòng)，能夠極大影響輿論走向，甚至能決定事件的性質(zhì)及議題走向。以微博為例，近年來(lái)，在“微博打拐”、在拆遷、上訪、事故災(zāi)難等事件中，一批網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖頻頻發(fā)聲，起到了重要的參與和引導(dǎo)作用。

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，存在少數(shù)意見(jiàn)領(lǐng)袖缺少自律的現(xiàn)象：他們充當(dāng)不當(dāng)輿論的制造者與傳播者，放言立論偏激，有意或無(wú)意發(fā)布不實(shí)信息以致放大現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)矛盾和偏激心態(tài)，讓某些極端化的言論占上風(fēng)，極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論動(dòng)蕩，甚至危及社會(huì)穩(wěn)定，其危害不容忽視。如在“郭美美”事件、“動(dòng)車事故天價(jià)賠償”事件、“紅十字會(huì)強(qiáng)行募捐”事件中，所謂的“網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖”秦火火、立二拆四等人以謠生財(cái)，挑起民眾對(duì)政府的不滿情緒，擾亂公眾視線，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序，引發(fā)社會(huì)震蕩，顯然產(chǎn)生了極大負(fù)面影響。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個(gè)案效果明顯但具有“偶然性”

一般而言，當(dāng)某一案件帶有涉及公平正義、道德評(píng)判等敏感元素時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)個(gè)案的關(guān)注熱情就會(huì)激增。2013年廣東省高級(jí)人民法院出版的《司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿情一廣東法院網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書》中，通過(guò)剖析15件廣東法院應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的經(jīng)典案例，歸納出五類事件為網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，即：一是在“仇富”心理下對(duì)訴訟雙方地位明顯不對(duì)等的案件；而是在“仇官”心理下對(duì)關(guān)系官員身份職責(zé)、品德能力的案件；三是道德與法律產(chǎn)生沖突的案件；四是公益類、群體性案件；五是透過(guò)個(gè)案對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)管理創(chuàng)新等問(wèn)題的案件。上述案件之所以受到網(wǎng)絡(luò)空間中公眾關(guān)注，其原因在于公眾不斷增長(zhǎng)的司法需求，希望人民法院通過(guò)公正判決來(lái)修復(fù)受到損害的利益，達(dá)到社會(huì)效益與個(gè)人效益的統(tǒng)一。同時(shí)，公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)揮監(jiān)督的作用，在司法運(yùn)行出現(xiàn)脫軌的情形時(shí)，施于社會(huì)公眾壓力，促使其重新審視案件情況與公眾政策，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)公平正義。

網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個(gè)案具有“偶然性”。從數(shù)量統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，那些成為公共事件的個(gè)案相對(duì)于每年全國(guó)各級(jí)法院審理的上千萬(wàn)案件而言，數(shù)量微乎其微，這種網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個(gè)案的“偶然性”容易導(dǎo)致法院與個(gè)案當(dāng)事人的行為模式均發(fā)生扭曲：一方面，對(duì)受網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注的個(gè)案，法院通常會(huì)高度重視，特事特辦；另一方面，個(gè)案當(dāng)事人為獲得關(guān)注，往往對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行剪裁加工，以觸發(fā)、刺激網(wǎng)民的非理性情緒，誤導(dǎo)公眾。例如在“許霆案”中，網(wǎng)絡(luò)輿情傾向輕判許霆，最后裁決結(jié)果從無(wú)期改判為5年，這一審理結(jié)果對(duì)《刑法修正案（八）》中盜竊罪的修改產(chǎn)生了一定影響；“杭州飆車案”中，網(wǎng)絡(luò)輿情傾向應(yīng)以危害公共安全罪定罪，最后裁決結(jié)果為判處交通肇事罪予以3年有期徒刑，而后最高人民法院針對(duì)此案引發(fā)的輿論爭(zhēng)議，出臺(tái)《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)行解釋說(shuō)明。四、理性應(yīng)對(duì)輿情：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代司法行為的冷靜選擇

（一）重視網(wǎng)絡(luò)輿情，保持自身獨(dú)立性

網(wǎng)絡(luò)輿情作為公眾表達(dá)意見(jiàn)、行使權(quán)利、進(jìn)行監(jiān)督的體現(xiàn)，是司法運(yùn)行中不可忽視的重要方面。司法作為守衛(wèi)社會(huì)公平正義的最后一道防線，其所產(chǎn)生的司法結(jié)果必定是兼顧法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一，而社會(huì)效果的最大考量因素就是民意。但現(xiàn)實(shí)中，司法與民意出現(xiàn)偏差甚至背離往往是社會(huì)結(jié)構(gòu)變化所致，即主流意識(shí)與社會(huì)平民價(jià)值觀念之間的斷裂，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化與制度規(guī)則的滯后性之間的反差，特別是社會(huì)發(fā)生重大和急劇變化而法律規(guī)范停滯僵化。因此，雖然網(wǎng)絡(luò)輿情具有諸多非理性的體現(xiàn)，“若是沒(méi)有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒(méi)有力量的”，司法尤其是法院需要在判決過(guò)程中，以包容的心態(tài)面對(duì)，尊重并有選擇地吸納網(wǎng)絡(luò)輿情，促進(jìn)能動(dòng)司法。endprint

司法獨(dú)立作為西方權(quán)力運(yùn)行的重要基石，建立在其特定的制度構(gòu)成與文化傳統(tǒng)之上，根植于英美法系的土壤之中。作為大陸法系國(guó)家，法官很難保持高度意義上的獨(dú)立性，勢(shì)必受到現(xiàn)有體制、政治因素、社會(huì)公眾等影響。但這并不代表司法放棄其主體地位，而是要求在制度安排中更多地考量中國(guó)特有的歷史發(fā)展、文化背景與現(xiàn)實(shí)發(fā)展。司法的獨(dú)立性是指法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他個(gè)人、組織及公權(quán)力機(jī)關(guān)的干擾。司法的獨(dú)立性是法院與法官獲得合法性與權(quán)威性的源泉，是司法公正的重要基礎(chǔ)，是滿足人民群眾日益增加的司法需求的根本保障，并且“還為政治協(xié)議提供了穩(wěn)定性”。網(wǎng)絡(luò)輿情作為一把雙刃劍，當(dāng)其對(duì)個(gè)案信息掌握不全或被別的利益團(tuán)體所利用時(shí)，就會(huì)對(duì)司法造成壓力，影響司法的正常運(yùn)行。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)持其主體地位，通過(guò)自己的專業(yè)知識(shí)與權(quán)威影響、引導(dǎo)、應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情，最大程度杜絕網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法形成負(fù)面影響，保持其獨(dú)立性。

（二）豐富溝通手段，建立溝通互動(dòng)機(jī)制

“在政治活動(dòng)中，公眾意見(jiàn)或輿論不僅是一種不可避免的力量，而且在一定程度上還是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”。網(wǎng)絡(luò)輿情作為民意表達(dá)的一種方式，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，必須要將其納入考量范圍。同時(shí)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿情，真誠(chéng)溝通是促進(jìn)問(wèn)題解決的唯一方式，法官在審理案件過(guò)程中，需要傾聽多方的利益陳述，把握案情并作出回應(yīng)，這不僅有利于法院樹立良好形象，而且能夠把握輿情主動(dòng)權(quán)，保障司法各個(gè)環(huán)節(jié)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情可以借助傳統(tǒng)媒體與新興媒體的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行有效溝通。一方面，傳統(tǒng)媒體基于其專業(yè)化與權(quán)威性特點(diǎn)，進(jìn)行信息傳播與意見(jiàn)評(píng)論具有較強(qiáng)的公信力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情有顯著的影響力。同時(shí)，傳統(tǒng)媒體作為對(duì)司法監(jiān)督的主要平臺(tái)，司法應(yīng)予以重視并建立良好的互動(dòng)監(jiān)督機(jī)制。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)新興媒體如微博、微信、門戶網(wǎng)站等形式更容易拉近與公眾之間的距離，利用網(wǎng)絡(luò)直播等進(jìn)行案件報(bào)道、庭審直播等形式，有助于滿足公眾對(duì)相關(guān)案件的司法需求，消除公眾的疑慮。

（三）推進(jìn)司法公開，增強(qiáng)司法公信力

“信息不對(duì)稱”概念產(chǎn)生于微觀信息經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，但同時(shí)也廣泛存在于法律領(lǐng)域內(nèi)。法院與公眾之間也存在著信息不對(duì)稱的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：法院作為最大公共信息資源的控制者，利用其自身的信息優(yōu)勢(shì)地位壟斷信息的傳播，實(shí)施追求自身利益最大化的目標(biāo)；而公眾則處于信息弱勢(shì)地位，如果法院不主動(dòng)公開信息，公眾就難以獲得法院所控制的司法信息，進(jìn)而容易產(chǎn)生謠言。因此，兩者之間掌握的信息處于非對(duì)稱狀態(tài)，極易造成司法與公眾之間信任關(guān)系的破裂，損害司法公信力。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，司法公開作為司法現(xiàn)代化、文明化的標(biāo)志，是實(shí)現(xiàn)司法公平正義、提升司法公信力、建立法律權(quán)威的必然選擇。充分的司法公開有助于公眾更充實(shí)地了解案件信息，有利于司法機(jī)關(guān)獲得公眾的理解與支持，更好地促進(jìn)案件的解決，讓公眾在每一起案件中感受到公平正義。

近年來(lái)，最高法著力推進(jìn)司法公開制度建設(shè)。2006年設(shè)立新聞發(fā)言人，建立新聞發(fā)布制度；2009年與2010年制定《人民法院新聞發(fā)布制度》《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等規(guī)范性文件。2013年為進(jìn)一步深化司法公開，增進(jìn)公眾對(duì)司法的了解、信賴和監(jiān)督，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，全面推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)，打造陽(yáng)光司法工程。這些相關(guān)措施及制度的逐漸落實(shí)，有助于構(gòu)建司法現(xiàn)代化，提升司法公信力。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前的司法公開尚不能滿足人民不斷增長(zhǎng)的司法需求，存在公開力度不夠、公開范圍有限、公開決心不足等問(wèn)題。因此，在不違背司法準(zhǔn)則和規(guī)律的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向公眾提供盡可能真實(shí)完善的信息。

（四）促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德體系

我國(guó)已初步建成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，隨著技術(shù)的更新?lián)Q代與互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制方面的立法更顯“滯后性”。網(wǎng)絡(luò)空間作為社會(huì)組成的重要組成部分，我國(guó)在這方面的法律沒(méi)有形成一個(gè)健全、有效、科學(xué)的體系，甚至在某些方面出現(xiàn)了真空狀態(tài)，“法制體系”向“法治體系”的轉(zhuǎn)變面臨巨大的轉(zhuǎn)型壓力，亟須建立健全網(wǎng)絡(luò)信息安全等相關(guān)法律體系。2016年11月7日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，該部法律正式開啟我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)立法進(jìn)程，是國(guó)家安全立法體系的重要組成部分。此外，具體到網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之互動(dòng)，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)從如下兩點(diǎn)對(duì)立法做出回應(yīng)，即：一方面，司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，除了案結(jié)事了之外應(yīng)深刻總結(jié)反思案件背后的相關(guān)法律的不足，注重于當(dāng)事人之間的溝通互動(dòng)，充分了解民意。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)注重立法建議的作用，“法律人之間的一種合乎理性的對(duì)話是正確地解釋和適用法律的最終保證”。法院作為司法運(yùn)行中的重要角色，對(duì)于社會(huì)的司法需求最具敏感性，因而其更能作出代表民意的立法建議。由此，法官、檢察官與立法者通過(guò)其共同的知識(shí)背景與話語(yǔ)體系，通過(guò)架起民意與立法之間的橋梁，從而促進(jìn)司法與立法之間的高效、良性互動(dòng)，提高立法效率。

目前我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)多部互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法律法規(guī)，它們多以倡導(dǎo)性的管理?xiàng)l例為主，而以社會(huì)公德和網(wǎng)絡(luò)道德公約為保證的道德體系還有待形成和建立。在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德體系方面，加強(qiáng)社會(huì)公眾的誠(chéng)信建設(shè)尤為重要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的特點(diǎn)，通過(guò)發(fā)布典型案例、普法宣傳等教育形式引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾的行為，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)精神文明體系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)道德體系的建設(shè)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)矩陣圖模型構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之間的博弈關(guān)系及收益結(jié)果，有利于雙方進(jìn)行更好地理性選擇，從而達(dá)到雙贏的局面。但想要徹底厘清網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之間的關(guān)系，還需要社會(huì)各參與主體的共同努力。網(wǎng)絡(luò)公眾在面對(duì)具體案件與司法時(shí)，應(yīng)更理性，更具有責(zé)任感與法治意識(shí)。司法機(jī)關(guān)要能動(dòng)回應(yīng)，依法作出高質(zhì)量的司法裁決，提升司法權(quán)威。同時(shí)，更需要注重背后的制度層面，即：立法機(jī)關(guān)需要民主、科學(xué)立法，對(duì)實(shí)現(xiàn)良好的法治環(huán)境提供根本的保障。總之，公民的法治意識(shí)及素質(zhì)、司法公信力、立法進(jìn)步絕非一蹴而就，需要國(guó)家、社會(huì)、公民的共同堅(jiān)持與努力。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint