摘 要 當(dāng)前，民事執(zhí)行和解面臨三大司法困境：一是法院的積極介入導(dǎo)致“執(zhí)行和解調(diào)解化”現(xiàn)象凸顯；二是執(zhí)行和解協(xié)議變更的現(xiàn)實需求與立法供給不足發(fā)生矛盾，造成執(zhí)行人員面臨“該不該管、怎么管”的難題；三是“和而不解”現(xiàn)象導(dǎo)致執(zhí)行和解功能弱化。以上困境的制度性根源有三：一是現(xiàn)行立法將執(zhí)行和解定性為法律外的私法行為，傾向于遵循“當(dāng)事人平等主義”理念，要求法院不得干預(yù)執(zhí)行和解，極易引發(fā)被執(zhí)行人在協(xié)議履行中反悔以獲得程序性利益，造成申請執(zhí)行人、法院、被執(zhí)行人三方共贏的和解預(yù)期被打破。二是立法未合理劃分民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、當(dāng)事人自由處分權(quán)在執(zhí)行和解中的權(quán)利邊界，導(dǎo)致當(dāng)事人自由處分權(quán)限制、擠壓執(zhí)行權(quán)。三是法院在執(zhí)行和解中角色缺位或越位無立法規(guī)制。文章倡導(dǎo)樹立債權(quán)人中心主義理念，加強(qiáng)對當(dāng)事人意思自治的限制與干預(yù)，鼓勵法院的適度參與，構(gòu)建司法適度干預(yù)下的執(zhí)行和解案件動態(tài)管理模式。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 債權(quán)人中心主義 司法干預(yù)

作者簡介：王思思，北京市順義區(qū)人民法院民事審判第二庭副庭長。

中圖分類號：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.040

當(dāng)前，民事執(zhí)行中的契約化程度越來越高，執(zhí)行和解制度的適用愈來愈廣。執(zhí)行和解在案件執(zhí)結(jié)方式中的比例持續(xù)上升，但實踐中仍存在一些問題，導(dǎo)致案件執(zhí)結(jié)效果不佳，執(zhí)行和解的預(yù)期功能被弱化。

一、現(xiàn)狀描述：執(zhí)行和解集中面臨三大司法困境

（一）困境一之締約階段：“和解調(diào)解化”與立法理念相悖

“和解調(diào)解化”是指法院執(zhí)行人員積極協(xié)調(diào)、勸諭，促使雙方當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的物的一部分或全部進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議解決爭議以結(jié)束執(zhí)行程序的活動。之所以稱為“和解調(diào)解化”，原因在于，實踐中法院在執(zhí)行和解中的作用已逐漸逾越民事訴訟法的條文規(guī)制，執(zhí)行人員在執(zhí)行中能動地發(fā)揮“和事佬”作用。將其稱為一種司法現(xiàn)象，旨在強(qiáng)調(diào)法院介入的多發(fā)性、普遍性。

1.“和解調(diào)解化”何以成為司法困境

法院積極介入執(zhí)行和解已突破了現(xiàn)行法對法院在執(zhí)行和解中的角色定位，造成對現(xiàn)行立法的沖擊?！睹袷略V訟法》第230條第1款之規(guī)定已在法院的角色定位上表明了態(tài)度：執(zhí)行和解由當(dāng)事人自愿達(dá)成，且并非強(qiáng)制執(zhí)行過程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)；參與主體僅限定于雙方當(dāng)事人，法院超然獨(dú)立，只起記錄人、見證人的作用。實踐中，執(zhí)行人員主持、促成當(dāng)事人達(dá)成和解，則是借和解之名行調(diào)解之實?！昂徒庹{(diào)解化”現(xiàn)象本質(zhì)上是法院執(zhí)行權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的滲透。這種滲透在磋商階段，體現(xiàn)為執(zhí)行人員從“超然獨(dú)立”走到臺前，積極搓和當(dāng)事人達(dá)成和解，執(zhí)行和解的協(xié)商一定程度地滲透了法院意志。簽訂和解協(xié)議階段，為避免違規(guī)之嫌，法院則“潛伏”起來，充當(dāng)記錄人和見證人的角色。法院選擇上述行為模式的制度根源在于立法對法院的角色定位與司法實踐需求相沖突。

2.“和解調(diào)解化”現(xiàn)象之理性判斷

“和解調(diào)解化”現(xiàn)象毋寧稱之為法院在執(zhí)行和解過程中的積極參與，拋開現(xiàn)行法的條文規(guī)制，基于實踐研判法理，法院的參與有其合理性，但應(yīng)把握在適度范圍內(nèi)，理由如下：

第一，合理性源自對“和解”與“調(diào)解”文本含義的追溯。根據(jù)2004年布萊克法律辭典的解釋，和解即conciliation，其有兩層含義：一是和解，二是調(diào)解。調(diào)解即mediation，也有兩層含義：一是調(diào)解，二是調(diào)停?？梢?，conciliation和mediation兩者并非涇渭分明，二者的差異僅在于和解強(qiáng)調(diào)雙方化解紛爭的自愿性、自主性和自決性，而調(diào)解則強(qiáng)調(diào)中立第三人對紛爭化解的參與及其作用。

第二，合理性源自國內(nèi)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的參與狀態(tài)對比。例如：英美兩國當(dāng)事人須向執(zhí)行法院或執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請令狀以啟動執(zhí)行和解程序，和解相關(guān)事宜在執(zhí)行人員的監(jiān)控下進(jìn)行，立法也認(rèn)可執(zhí)行機(jī)構(gòu)在和解中的主動作用①。法國在執(zhí)行和解問題上，同樣認(rèn)可執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主動性態(tài)度，并嚴(yán)格限制當(dāng)事人權(quán)利的濫用②。我國現(xiàn)行立法則強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解完全是當(dāng)事人的私權(quán)自治范疇，法院不得參與其中，但實踐中法院對和解的推動影響力又無處不在，執(zhí)行實踐與立法規(guī)制的強(qiáng)烈反差導(dǎo)致法院的參與處于隱秘而混亂的狀態(tài)。

第三，合理性源自實踐中法院對執(zhí)行和解的助力之功。立法要求當(dāng)事人自行和解，制約了執(zhí)行中達(dá)成和解的可能性。即便有當(dāng)事人存在和解的意愿，但基于不信任、信息不對稱、缺乏平等協(xié)商場域等因素?zé)o法直接與對方進(jìn)行溝通。事實上，只要法院在不干預(yù)當(dāng)事人意思自治的前提下積極斡旋，即可促成執(zhí)行和解。

可見，“和解調(diào)解化”成為司法困境，關(guān)鍵不在于法院應(yīng)否參與，而在于法院在執(zhí)行和解中的實際作用與立法設(shè)定相左，導(dǎo)致法院在執(zhí)行和解中的能動作用得不到合理規(guī)制。要解決這一問題，必須在立法上考量賦予法院在執(zhí)行和解中的參與地位，劃定法院干預(yù)執(zhí)行和解的范圍和程度。

（二）困境二之履約階段：協(xié)議變更需求與立法供給矛盾

執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上仍是一種意定契約，與其他意定契約一樣具有變更、解除的訴求。實踐中申請人向執(zhí)行法院申請變更、解除和解協(xié)議的案例時有發(fā)生，集中體現(xiàn)在以下兩種情形：

一是和解協(xié)議簽訂后當(dāng)事人反悔，申請變更或解除和解協(xié)議。在履行期間較長的分期履行執(zhí)行和解案件中，債務(wù)人的客觀情況極可能發(fā)生變化，債權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)履行和解協(xié)議明顯對自己不公平，即會產(chǎn)生變更和解協(xié)議的意愿。

二是執(zhí)行和解協(xié)議具有合同法規(guī)定的可撤銷情形。

1.執(zhí)行和解協(xié)議變更何以成為司法困境

針對執(zhí)行和解協(xié)議的變更，雙方當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見時，執(zhí)行人員往往面臨“該不該管？怎么管？”的問題③。誠然，作為一種意定契約行為，執(zhí)行和解的變更理論上可依照《合同法》等規(guī)定處理。但執(zhí)行和解畢竟不同于一般的民事締約行為，其兼具私法行為和訴訟行為雙重屬性。如將執(zhí)行和解協(xié)議的變更視為純粹的私法行為，當(dāng)事人可不斷達(dá)成和解再不停反悔，這必然引發(fā)兩大隱患：一是當(dāng)事人會以拖延履行義務(wù)為目的惡意和解；二是造成司法資源的浪費(fèi)。在執(zhí)行和解過程中，當(dāng)事人傾向于遵循“法無明文規(guī)定即可為”的任意性規(guī)范，而執(zhí)行人員則要嚴(yán)格遵循“法無明文規(guī)定不可為”的強(qiáng)制性程序規(guī)范。《民事訴訟法》執(zhí)行程序部分關(guān)于“執(zhí)行和解協(xié)議可否變更，如何變更，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何處理”等問題并未給出明確指引。當(dāng)事人變更執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)實需求與立法供給矛盾，導(dǎo)致執(zhí)行人員在實踐中的應(yīng)對舉措不一。endprint

2.執(zhí)行和解協(xié)議變更困境的應(yīng)對策略分析

將變更請求提交執(zhí)行裁決部門，一可簡化程序、降低執(zhí)行成本，二可實現(xiàn)執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)二分格局下的制約監(jiān)督。

首先，執(zhí)行裁決部門審查和解協(xié)議的變更申請不構(gòu)成對審判權(quán)的僭越。執(zhí)行裁決部門審查執(zhí)行和解協(xié)議的變更申請，并不涉及對當(dāng)事人實體權(quán)利爭議的裁判。在實體方面，執(zhí)行和解協(xié)議變更僅是對原和解協(xié)議中當(dāng)事人實體權(quán)利實現(xiàn)（義務(wù)履行）方式、內(nèi)容的更新和替代，并不涉及對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行重新審理裁判。在程序方面，變更后的執(zhí)行和解協(xié)議與原執(zhí)行和解協(xié)議一樣，仍產(chǎn)生對強(qiáng)制執(zhí)行程序的阻卻效果。

其次，執(zhí)行裁決部門審查和解協(xié)議的變更申請可參照部分法院的工作模式?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范民事執(zhí)行和解的若干規(guī)定（試行）》對和解協(xié)議的撤銷曾做明確規(guī)定，和解協(xié)議有違反《合同法》第54條規(guī)定的情形之一的，當(dāng)事人可在和解協(xié)議履行完畢之前向法院書面申請撤銷，由執(zhí)行裁決部門負(fù)責(zé)審查并作出裁定。和解協(xié)議被撤銷后，雙方可重新達(dá)成和解協(xié)議；協(xié)商失敗則可申請執(zhí)行原生效裁判文書。同理，當(dāng)事人也可在和解協(xié)議履行完畢之前向法院書面申請變更和解協(xié)議，由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查并作出裁定。

（三）困境三之成效總結(jié)：“和而不解”致預(yù)期功能弱化

執(zhí)行和解除具備強(qiáng)制執(zhí)行所具備的保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)法律尊嚴(yán)和人民法院權(quán)威、維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序等基本功能外，還具有自身獨(dú)特的功能和社會意義，如：迅速徹底解決糾紛、節(jié)約執(zhí)行成本、化解執(zhí)行難、緩解當(dāng)事人對抗情緒等。隨著執(zhí)行和解適用率的提高，和解協(xié)議兌現(xiàn)率較低、重執(zhí)率偏高的局限性也日益彰顯，出現(xiàn)“和而不解”的亂象：

現(xiàn)象一：被執(zhí)行人制造“和解陷阱”，逃避履行或拖延履行。

現(xiàn)象二：當(dāng)事人多次和解又多次反悔，致使案件久執(zhí)難結(jié)。

現(xiàn)象三：部分和解協(xié)議內(nèi)容隨意、操作性差，甚至顯失公平，致使義務(wù)人不愿履行，或不能履行。

現(xiàn)象四：和解協(xié)議內(nèi)容違反法律法規(guī)，導(dǎo)致履行無效。

“和而不解”現(xiàn)象凸顯執(zhí)行和解制度性缺陷的同時，也導(dǎo)致其迅速、徹底解決糾紛的功能、化解執(zhí)行難等功能被弱化?！昂投唤狻爆F(xiàn)象的原因復(fù)雜，制度構(gòu)建方面，立法僅將執(zhí)行和解視為法律外的和解，和解協(xié)議并不作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，一旦協(xié)議難以履行，法院不便運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)，只能申請執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，這就極易導(dǎo)致當(dāng)事人在和解事宜上態(tài)度不嚴(yán)肅，甚至利用執(zhí)行和解達(dá)到拖延執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行的目的。

其次，執(zhí)行和解期限與法定執(zhí)結(jié)期限沖突，也是引發(fā)“和而不解”的原因之一④。實踐操作層面，“和解調(diào)解化”、和解協(xié)議變更兩大困境與“和而不解”也存在潛在的因果聯(lián)系。在締約階段，執(zhí)行法院過度干預(yù)當(dāng)事人和解，導(dǎo)致當(dāng)事人因意思自治受干預(yù)而怠于履行和解協(xié)議。在履約階段，當(dāng)事人有變更和解協(xié)議的需求，立法未給予執(zhí)行法院明確的行為指引，導(dǎo)致實踐操作混亂，操作失范也是“和而不解”的重要誘因。

二、困境闡釋：執(zhí)行和解亂象的制度性根源

（一）當(dāng)事人平等主義與債權(quán)人中心主義的理念分歧消解不當(dāng)

執(zhí)行和解司法困境的首要制度性根源在于“當(dāng)事人平等主義”與“債權(quán)人中心主義”兩種不同的理念分歧。當(dāng)事人平等主義理念倡導(dǎo)執(zhí)行和解屬當(dāng)事人的意思自治，系法律外的私法行為，法院不予干涉，如當(dāng)事人反悔，則執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。債權(quán)人中心主義則強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的全部制度設(shè)計，都必須以債權(quán)人權(quán)利保護(hù)為旨?xì)w。此種理念下，執(zhí)行和解被視為法院強(qiáng)制執(zhí)行的延伸，是一種訴訟契約，法院應(yīng)能動地干預(yù)執(zhí)行和解事宜?？剂慨?dāng)前立法本意，執(zhí)行和解無疑是被定性為法律外的私法行為，和解事宜完全取決于當(dāng)事人的意思自治，極易造成債權(quán)人對執(zhí)行和解的預(yù)期不明。任何一方在履行過程中反悔，都將導(dǎo)致申請執(zhí)行人、法院、被執(zhí)行人三方共贏的和解預(yù)期無法實現(xiàn)。此種利益失衡引發(fā)當(dāng)事人重新審視執(zhí)行和解制度，導(dǎo)致執(zhí)行和解功能弱化。

（二）公力救濟(jì)與私力救濟(jì)在執(zhí)行和解中未能良性互補(bǔ)

執(zhí)行和解遭遇司法困境，實質(zhì)上是申請執(zhí)行人同時行使公力、私力兩種權(quán)利救濟(jì)途徑，進(jìn)而發(fā)生沖突造成的。強(qiáng)制執(zhí)行是債權(quán)人申請司法機(jī)關(guān)對其債權(quán)進(jìn)行公力救濟(jì)的手段，而執(zhí)行和解則是當(dāng)事人在公力救濟(jì)背景下進(jìn)行的自我救贖。兩種途徑本應(yīng)發(fā)揮優(yōu)勢互補(bǔ)作用，以保障債權(quán)的實現(xiàn)，而要保障這兩種救濟(jì)途徑充分發(fā)揮互補(bǔ)作用，首先需立法合理劃分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、當(dāng)事人自由處分權(quán)在執(zhí)行和解中的權(quán)利邊界。執(zhí)行和解承載著私權(quán)自治的價值理念，而法院強(qiáng)制執(zhí)行則具有一定的行政行為色彩，和解的自愿性與執(zhí)行的強(qiáng)制性相互博弈。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，當(dāng)事人的自由處分權(quán)存在限制、擠壓執(zhí)行權(quán)的趨勢，立法中突出表現(xiàn)為法院對執(zhí)行和解事宜無審核把關(guān)權(quán)，僅發(fā)揮記錄和備案和解協(xié)議的作用，這就導(dǎo)致和解協(xié)議瑕疵在履行前得不到應(yīng)有排除，引發(fā)“和而不解”等諸多問題。而在結(jié)案壓力、考核績效的刺激下，執(zhí)行人員也存在過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)制和解、誘導(dǎo)性和解等亂象，使得一部分和解協(xié)議在簽訂之初就不具備兌現(xiàn)可能性。

（三）法院在執(zhí)行和解實踐中的角色定位與立法沖突

“和解調(diào)解化”現(xiàn)象凸顯法院能動執(zhí)行對立法的沖擊。和解協(xié)議變更的現(xiàn)實需求與立法供給之間的沖突則反映出法院在執(zhí)行和解過程中的角色缺位?！昂投唤狻爆F(xiàn)象折射出的內(nèi)涵更為豐富，有因法院角色缺位導(dǎo)致當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時因缺少專業(yè)把關(guān)而履約困難，也有因法院過度干預(yù)導(dǎo)致“和而不解”的發(fā)生。不論是法院的角色缺位，抑或角色越位，均應(yīng)從現(xiàn)行制度上找根源：現(xiàn)行立法對法院在執(zhí)行和解中的角色定位已然與實踐脫節(jié)，其科學(xué)性和可操作性值得商榷?！睹袷略V訟法》對執(zhí)行和解規(guī)定的“將協(xié)議記入筆錄”僅具有備案性質(zhì)，且只是對執(zhí)行人員職責(zé)的說明，亦非執(zhí)行和解司法審查制的表述。一旦法院在“備案”時發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容明顯違反法律規(guī)定，或損害第三人合法權(quán)益，甚至發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議本身存在欺詐或者非自愿訂立的情形，執(zhí)行人員依照法律規(guī)定亦無法將此類協(xié)議排除。這將導(dǎo)致當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過于隨意，威脅到和解協(xié)議的有效履行。endprint

三、路徑探索：法院適度干預(yù)下的執(zhí)行和解規(guī)則重構(gòu)

（一）理論依據(jù)：基于債權(quán)人中心主義理念的契約自由限制

執(zhí)行程序中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)業(yè)經(jīng)生效法律文書確定，啟動執(zhí)行程序的目標(biāo)只是實現(xiàn)已確定的債權(quán)，這一程序具有不平等性、單向性、主動性等特點，此為執(zhí)行程序與審判程序的最大區(qū)別，故執(zhí)行程序應(yīng)將實體權(quán)利的實現(xiàn)作為終極目標(biāo)。執(zhí)行和解一般以申請執(zhí)行人放棄部分權(quán)益為條件，換取被執(zhí)行人自動履行，以減少執(zhí)行風(fēng)險。債權(quán)人屬于實體權(quán)利受損方，執(zhí)行和解協(xié)議未能得到有效履行，債權(quán)人預(yù)期落空，國家是否需要出面干預(yù)，應(yīng)當(dāng)有一個價值取向。如果讓申請執(zhí)行人權(quán)益進(jìn)一步受損，就違背了社會公序良俗。

因此，從權(quán)益保障這一角度出發(fā)，民事強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)就是實現(xiàn)申請執(zhí)行人（債權(quán)人）權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人中心主義為基本價值取向。執(zhí)行和解的實質(zhì)是契約自由在公法領(lǐng)域的延伸，是公權(quán)力對私權(quán)利的讓渡，但這種讓渡不是無邊界無限制的，至少不能違背債權(quán)人中心主義這一基本立場。法院參與執(zhí)行和解過程并進(jìn)行適度干預(yù)應(yīng)是實現(xiàn)這種限制效果的主要方式之一，如法院對和解內(nèi)容自由的干預(yù)、對變更或解除和解協(xié)議自由的干預(yù)、對和解方式自由的干預(yù)等。

（二）原則守正：明確法院對執(zhí)行和解的適度干預(yù)

與現(xiàn)行立法過度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由處分權(quán)，極力限制法院在執(zhí)行和解中的參與度相比，擺脫執(zhí)行和解司法困境應(yīng)當(dāng)秉持更為務(wù)實的態(tài)度：正視法院在執(zhí)行和解過程中的能量發(fā)揮，賦予法院在執(zhí)行和解中的參與權(quán)利。在當(dāng)下司法改革語境下，這并不動搖建立在分權(quán)原則上的憲政安排，無意于過度擴(kuò)張司法權(quán)力，而是以務(wù)實的態(tài)度對司法政策進(jìn)行的適應(yīng)性調(diào)整。

堅持能動執(zhí)行理念，符合民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的基本屬性和執(zhí)行工作的內(nèi)在規(guī)律。目前，理論界和實務(wù)界的主流觀點均認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性的權(quán)力，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的、相對獨(dú)立的民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。相較于審判工作，執(zhí)行工作帶有更強(qiáng)的行政色彩、更強(qiáng)的職權(quán)主義特征，執(zhí)行的宗旨是將生效法律文書確定的靜止樣態(tài)的債權(quán)動態(tài)地予以實現(xiàn)，這個強(qiáng)制的過程必然是個能動的過程。另，執(zhí)行和解實質(zhì)上是一種特殊的執(zhí)行方式，系屬于執(zhí)行程序，其兼具私法行為與訴訟行為雙重性質(zhì)，其不應(yīng)當(dāng)，也不可能脫離法院的參與和監(jiān)督成為完全意義上的私法行為。因此，必須重新定位法院在執(zhí)行和解中的作用，對于執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、履行、效力等方面不僅要按照私法上的規(guī)則判斷，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解還必須滿足其作為訴訟行為所應(yīng)具備的要件。通過執(zhí)行法院公權(quán)力的介入，確保執(zhí)行和解能夠滿足上述要求。此種介入以法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)為主體，但在當(dāng)前的執(zhí)行體制下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不具有充分的審判職能，其對執(zhí)行和解的干預(yù)不宜過多，僅以保障執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)實現(xiàn)，不損害國家、集體或第三人利益為限。

（三）微觀模式：法院適度干預(yù)下的執(zhí)行和解動態(tài)管理

執(zhí)行和解發(fā)生在執(zhí)行程序中，法院能夠介入執(zhí)行和解是毋庸置疑的，關(guān)鍵是何時介入，以何種身份介入，以何種程度及措施介入，使法院的干預(yù)既能體現(xiàn)對當(dāng)事人意思自治的尊重，又不因過分介入導(dǎo)致公權(quán)侵害私益，更不因消極介入未盡審核把關(guān)職責(zé)。本文主張在執(zhí)行和解的準(zhǔn)入至退出這一整個過程，建立動態(tài)化的管理模式。從當(dāng)事人磋商開始，執(zhí)行法院分別以協(xié)調(diào)者、審查者、咨詢?nèi)恕⒁娮C人等身份適時發(fā)揮和解信息傳遞、會話場所提供、法律咨詢、和解協(xié)議審查與確認(rèn)、記錄、風(fēng)險告知、相關(guān)問題提示等作用。

同時，構(gòu)建靈活的案件退出機(jī)制，對于和解協(xié)議履行完畢的、當(dāng)事人不履行協(xié)議依法恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的、可變更或可撤銷和解協(xié)議的案件及時退出執(zhí)行和解程序，以提高執(zhí)行和解案件的結(jié)案質(zhì)量。

此種動態(tài)管理主要包含以下要點：

1.完善執(zhí)行和解準(zhǔn)入和退出機(jī)制，確立執(zhí)行和解司法審查制

確保執(zhí)行和解“有和必能解”，在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議之初就應(yīng)適當(dāng)提高執(zhí)行和解的準(zhǔn)入門檻，將符合自愿、合法、有履行能力的案件納入執(zhí)行和解范圍，排除不必要的和解風(fēng)險以確保執(zhí)行和解協(xié)議的后續(xù)履行效果。

關(guān)于執(zhí)行和解司法審查的啟動，法院應(yīng)是被動的，是否提交法院審查應(yīng)由當(dāng)事人自行申請。法院對執(zhí)行和解協(xié)議司法審查的范疇?wèi)?yīng)包括形式審查與實質(zhì)審查。形式審查重在審查和解協(xié)議是否為書面形式，或在法院見證下記入筆錄由雙方簽名或蓋章；協(xié)議方是否具有訴訟行為能力或合法代理權(quán)限。實質(zhì)審查包含合法性審查和合理性審查兩個方面。合法性審查重在審查協(xié)議是否為當(dāng)事人自愿達(dá)成，是否為其真實意思表示；協(xié)議是否具有無效或可撤銷的情形；協(xié)議內(nèi)容是否超出了原執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)范疇。合理性審查聚焦協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性以減少權(quán)利兌現(xiàn)風(fēng)險。

如：協(xié)議約定的分期履行期限是否合理，履行期間過長的能否避免債務(wù)人履行能力惡化；第三人加入執(zhí)行和解程序的，其主體資格和履約能力如何，能否提供合法財產(chǎn)擔(dān)?；蛴行ПＷC；執(zhí)行和解協(xié)議中約定的擔(dān)保財產(chǎn)及形式是否確定、合法。法院在審查中發(fā)現(xiàn)協(xié)議存在明顯瑕疵的，應(yīng)積極行使釋明權(quán)，告知和解瑕疵以及可能面臨的風(fēng)險，提示當(dāng)事人事前修正。對于提交法院審查通過的執(zhí)行和解協(xié)議，法院確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行效力，并以追蹤監(jiān)管、司法強(qiáng)制措施等方式保障協(xié)議履行。如當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后選擇不經(jīng)法院審查確認(rèn)的，應(yīng)屬于當(dāng)事人的自行和解，應(yīng)啟動案件退出程序，由債權(quán)人撤回執(zhí)行申。

2.有效控制執(zhí)行和解中被執(zhí)行人或擔(dān)保人的財產(chǎn)

為防止被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延時間或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂之初就應(yīng)采取措施有效控制債務(wù)人的財產(chǎn)，確保日后執(zhí)行的順利進(jìn)行。由于現(xiàn)行立法對當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后是否解除前期的查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施并無明文規(guī)定。本文認(rèn)為，財產(chǎn)保全措施與執(zhí)行和解行為在確保債權(quán)實現(xiàn)這一目的上具有一致性，和解協(xié)議履行期間，原則上不應(yīng)解除對債務(wù)人的財產(chǎn)控制。同時應(yīng)提供兩種方案供當(dāng)事人選擇：

一是要求債務(wù)人部分履行和解協(xié)議約定的義務(wù)后方可解除強(qiáng)制措施，此種方法實踐中已有法院操作。endprint

二是法院告知當(dāng)事人，法院即將解除查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，由雙方當(dāng)事人自行對財產(chǎn)進(jìn)行控制，如辦理抵押、質(zhì)押等，使前期的強(qiáng)制措施與和解協(xié)議履行有效銜接。

3.加強(qiáng)執(zhí)行和解協(xié)議履行的動態(tài)監(jiān)管

經(jīng)司法審查后的執(zhí)行和解協(xié)議，法院應(yīng)采取有效措施追蹤回訪。以發(fā)送財產(chǎn)報告令、法院定期進(jìn)行被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)“四查”等方式，掌握債務(wù)人或執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)狀況及履約能力，一旦債務(wù)人或執(zhí)行擔(dān)保人履行能力惡化或有隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以降低履行能力等行為，立即告知債權(quán)人調(diào)整協(xié)議或?qū)⒑徒獬绦蜣D(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

4.嚴(yán)格規(guī)制當(dāng)事人反悔

現(xiàn)行立法對執(zhí)行和解次數(shù)以及當(dāng)事人的反悔權(quán)未加限制。在執(zhí)行和解的次數(shù)上，應(yīng)借鑒《日本民事執(zhí)行法》的規(guī)定，一般只允許當(dāng)事人執(zhí)行和解一次或兩次，以避免司法資源的嚴(yán)重占用和浪費(fèi)⑤。

同時，應(yīng)加大對當(dāng)事人反悔的管制和懲罰力度。除非執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成的特定前提或基礎(chǔ)事實消滅，或債務(wù)人有規(guī)避執(zhí)行行為等例外情形，立法原則上不應(yīng)賦予當(dāng)事人反悔權(quán)。被執(zhí)行人或擔(dān)保人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可申請恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，此時如超過執(zhí)行依據(jù)指定的履行期間，債權(quán)人可要求債務(wù)人按照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定加倍支付遲延履行利息或遲延履行金。守約方如有額外損失，可主張損失賠償。對債務(wù)人利用執(zhí)行和解拖延、逃避執(zhí)行等行為，法院應(yīng)及時采取罰款、拘留、公布失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究其刑事責(zé)任。

執(zhí)行和解作為一種特殊的執(zhí)行方式，系屬于執(zhí)行程序。執(zhí)行和解制度絕不是一個純粹的私法制度，在執(zhí)行過程中也無法完全套用傳統(tǒng)的民事契約理論?！爱?dāng)事人主義”思想在執(zhí)行和解程序中缺乏肆意生長的土壤。只有合理劃分法院執(zhí)行權(quán)與當(dāng)事人自由處分權(quán)的界限，科學(xué)調(diào)整公力救濟(jì)與私力救贖在執(zhí)行和解程序中的共生關(guān)系，才有可能將執(zhí)行和解制度拖出司法困境的泥沼，帶入光明前景。

注釋：

①《1999年英國<民事訴訟規(guī)則>》中規(guī)定，郡法院也有權(quán)主動或依當(dāng)事人的申請，就無能力清償其金錢債務(wù)的債權(quán)人，作出對債務(wù)人的財產(chǎn)的附帶和解條款的管理裁定。

②《法國民事執(zhí)行程序法》在第三節(jié)“報酬的扣押”中規(guī)定：“有權(quán)受理關(guān)于勞動報酬扣押案件的法官……可以要求償還之債權(quán)執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人，在開始執(zhí)行程序之前，要進(jìn)行和解嘗試。”

③《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第61條僅規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議的變更應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商一致，但對于協(xié)商不一致的情況，執(zhí)行法院如何操作并無具體指引。

④最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）第86條規(guī)定當(dāng)事人在執(zhí)行程序中可以對履行期限達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，即可以由當(dāng)事人自行約定改變執(zhí)行期限。《規(guī)定》第107條則規(guī)定，人民法院執(zhí)行生效法律文書，一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)執(zhí)行結(jié)案，但中止執(zhí)行的期間應(yīng)當(dāng)扣除。但在《規(guī)定》第102條中止執(zhí)行的法定事由中，并未包括當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議這一情形。實踐中，法院從結(jié)案的角度考慮，往往對當(dāng)事人約定的自動履行期限控制在6個月內(nèi)。由于縮短了履行期限，增加了被執(zhí)行人履行不能的可能性，極易導(dǎo)致案件不能執(zhí)結(jié)。

⑤《日本民事執(zhí)行法》第39條之規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ryan A. Garner ， Black‘s Law Dictionary（Eighth Edition）， 307，1003.

[2]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法.廈門大學(xué)出版社.2004.

[3]陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法.臺灣地區(qū)三民書局.1999.

[4]肖建國.執(zhí)行程序修訂的價值共識與展望——兼評《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款.法律科學(xué).2012（6）.

[5]徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì).法律適用.2016（9）.

[6]高執(zhí)辦.論執(zhí)行局設(shè)置的理論基礎(chǔ).人民司法.2011（2）.

[7]雷運(yùn)龍.論民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ).執(zhí)行工作指導(dǎo).2010（3）.

[8]余春紅.不交1/3款，執(zhí)行和解免談——安吉法院3項制度保障債權(quán)的實現(xiàn).浙江法制報.2015-07-04.endprint