摘 要 2013年1月1日起實施的《刑事訴訟法》，是新中國刑事訴訟法典實施32年來的第二次修正。這次修改的地方眾多，其中最為重要的一項就是從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則制度，這無不是一個巨大的進(jìn)步。本文著眼我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實，從其內(nèi)涵、立法解讀、適用范圍和程序啟動以及程序監(jiān)督等方面進(jìn)行了立法、實踐和學(xué)理上的分析。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除規(guī)則 人權(quán)保障 程序規(guī)范

作者簡介：舒易求，吉首大學(xué)張家界學(xué)院講師，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師，湖南省張家界市法學(xué)會常務(wù)理事，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.010

非法證據(jù)排除規(guī)則是人類刑事訴訟立法和證據(jù)立法對人權(quán)和自由給予充分保障的一個縮影，也是自由、人權(quán)等法律價值在訴訟立法中的有力體現(xiàn)。在當(dāng)今世界各國及國際組織，大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則。我國遵循國際上通常做法，對非法取得的言詞證據(jù)，采取絕對的原則予以排除；對非法取得的實物證據(jù)采取裁量原則予以排除。排除后的證據(jù)，不考慮其真?zhèn)尉坏米鳛槎ò敢罁?jù)。

在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則，一直是眾多學(xué)者和司法實踐者非常關(guān)注的一個領(lǐng)域。之所以關(guān)注，這是因為對非法證據(jù)排除規(guī)則的程度實施和如何運用還有不同聲音和態(tài)度。無論怎樣，非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)、遏制非法取證行為等方面具有重要的價值，它的運用會逐步得到認(rèn)可和采用，但我們要清楚的知道，目前這一規(guī)則的正確實施和恰當(dāng)運用依然存在不少困難。當(dāng)然，一條重要的規(guī)則，是需要經(jīng)過時間思考和實踐的檢驗，才能趨向成熟和得到發(fā)展、豐富。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，在美國獲得重要發(fā)展，現(xiàn)已成為眾多國家認(rèn)可的重要證據(jù)規(guī)則。在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則是一項重要的刑事程序性證據(jù)規(guī)則，其所要排除的非法證據(jù)是指公安、檢察、海關(guān)緝私等偵查部門通過不合法手段取得的言詞證據(jù)，和以違反法律程序方式收集到的對犯罪嫌疑人、被告人不利的實物證據(jù)。非法言詞證據(jù)是指通過刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，或者使用暴力、 威脅等非法手段收集到的證人證言或者被害人的陳述。非法實物證據(jù)通常是指通過違反法律程序方式收集的且無法糾正的物證、書證。那么，非法證據(jù)排除規(guī)則就是在刑事訴訟（這里不討論民事和行政訴訟）中對非法證據(jù)是否進(jìn)行排除，涉及啟動、審查、認(rèn)定與排除的程序性規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法解讀

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部2010年聯(lián)合發(fā)布的）（以下簡稱《兩院三部的兩個規(guī)定》），就已經(jīng)基本上確立了我國刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，這是我國刑事訴訟法推進(jìn)過程中的重大進(jìn)步，也是刑事訴訟法第二次修改前的試金石。2012年修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法），大篇幅地吸收了《兩院三部的兩個規(guī)定》的內(nèi)容，在法律層面上正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則制度。

從新刑訴法第54條第一款，不難看出二層涵義：一是在刑事訴訟中，通過非法手段取得犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，不能被采納為證據(jù)使用，實行絕對排除規(guī)則；二是在刑事訴訟中違反法定程序收集的物證、書證，是否排除，實行有分別的排除規(guī)則：

1.如果該物證、書證不嚴(yán)重影響司法公正的，怎么具體處理立法未予明晰，當(dāng)然其結(jié)論是可以采用的。

2.如果該物證、書證可能嚴(yán)重影響司法公正的是否采用，分兩種情況處理：（1）在能夠予以補正或者作出合理解釋之后，是可以作為證據(jù)使用的；（2）確實不能補正或者解釋不合理的，要予以排除。

新《刑訴法》第54條第二款明確，偵查、審查起訴、審判時的辦案機關(guān)不能把應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。也就是說所有的非法言詞證據(jù)和符合排除標(biāo)準(zhǔn)的非法實物證據(jù)，在刑事訴訟的各個階段不得被采信作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

另外，新《刑訴法》第55條、56條、57條、58條分別從人民檢察院、人民法院、訴訟參與人各個角度，對非法證據(jù)進(jìn)行排除的具體規(guī)則做了相應(yīng)的規(guī)定。

《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2017年6月27日聯(lián)合發(fā)布的）（以下簡稱《兩院三部新規(guī)定》），從偵查、起訴、辯護、審判等各個環(huán)節(jié)規(guī)范非法證據(jù)排除程序，從操作規(guī)程上進(jìn)一步明確了具體程序。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

根據(jù)新刑訴法規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則僅適用兩類非法證據(jù)，沒有涉及到像美國所規(guī)定的派生證據(jù)即“毒樹之果”問題。適用的兩類非法證據(jù)，在理論研究上稱為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。在立法上具體是指在刑事訴訟中通過暴力、刑訊逼供等肉刑或者變相肉刑手段取得犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，或者通過違反法定程序方式收集的物證、書證，當(dāng)該物證、書證作為認(rèn)定案件事實依據(jù)時嚴(yán)重影響司法公正的，既不能補正又不能作出合理解釋的，適用排除范圍。

一方面，建立非法言詞證據(jù)的絕對排除，毫無保留，另一方面，實行非法實物證據(jù)有條件的排除，也稱相對排除或者裁量排除。對于非法實物證據(jù)采取放寬的態(tài)度，只限于物證和書證，也不是必然的適用對象，首先要采取挽救措施，應(yīng)當(dāng)改正或者給予合理的解釋，否則，它不能確定物證、書證的基礎(chǔ)，方才列入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

四、非法證據(jù)排除程序啟動

根據(jù)新《刑訴法》第56條規(guī)定，非法證據(jù)排除程序啟動模式有兩種：一是審判人員可以依職權(quán)啟動；二是通過當(dāng)事人的申請來啟動。審判人員依職權(quán)啟動，不受時間段的影響，只要審判人員在審理過程中的任何時候有發(fā)現(xiàn)可能存在新《刑訴法》第54條第一款規(guī)定情形的，就可以啟動法庭調(diào)查。當(dāng)事人申請啟動，主體除了當(dāng)事人外，還可以是法定代理人、辯護人、訴訟代理人，申請的時間，原則要求是在開庭審理前提出；如果非法證據(jù)隱藏很深，只是在開庭審判后法庭調(diào)查終結(jié)前發(fā)現(xiàn)的，法庭也應(yīng)當(dāng)啟動；如果是在一審審理終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的，在二審中也要啟動。當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請啟動這一程序，需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供以非法方法收集證據(jù)的相關(guān)線索或者材料，以此避免不負(fù)責(zé)任地隨意申請，延誤訴訟時間，浪費司法資源。endprint

五、偵查人員亮相法庭出庭作證

非法證據(jù)排除最后把關(guān)機關(guān)，也是最有效認(rèn)定和排除部門是法院。其實，法院在審理過程中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，查證十分困難。根據(jù)《兩院三部的兩個規(guī)定》、新刑訴法以及《兩院三部新規(guī)定》，確立了窮盡現(xiàn)有證據(jù)材料不能排除證據(jù)非法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。即法庭在審理中，對審判前被告人的供述、被害人陳述或者證人證言未能排除合理懷疑的，首先第一反應(yīng)是要求公訴人提供書面材料或者訊問過程錄音錄像進(jìn)行核實；如果還不能排除懷疑的，其次是考慮通知訊問時其他在場人員出庭作證；如果仍然不能排除懷疑的，這時就需要偵查訊問人員出庭說明涉嫌證據(jù)收集過程情況。新《刑訴法》第57條規(guī)定，在法庭調(diào)查的過程中針對證據(jù)的合法性，檢察院負(fù)有證明責(zé)任，當(dāng)檢察院所掌握的材料不足以證明時，偵查人員可以亮相法庭出庭作證，就其執(zhí)行職務(wù)情況、辦案過程出庭說明情況。偵查人員亮相法庭的可能性有三：

一是檢察院提請法院通知偵查人員出庭說明詳細(xì)情況。

二是偵查人員主動要求出庭說明情況。

三是法院認(rèn)為必要時自己主動通知偵查人員出庭說明情況。偵查人員出庭說明情況，同時可以接受法庭、當(dāng)事人及訴訟參與人的提問，便于取證手段、方式的查明。

六、非法證據(jù)排除程序監(jiān)督

刑事訴訟偵查程序是相對比較封閉的，人民群眾、新聞媒體等是不便監(jiān)督的，目前能夠有效履行此監(jiān)督職權(quán)的是有權(quán)的職能機關(guān)。根據(jù)新《刑訴法》第55條規(guī)定，承擔(dān)非法證據(jù)排除程序監(jiān)督的機關(guān)是人民檢察院。檢察院啟動監(jiān)督程序的前提有兩種途徑：一種是自己在辦案中主動發(fā)現(xiàn)線索；一種是被動接到報案、控告、舉報。無論何種途徑均應(yīng)該啟動監(jiān)督程序，進(jìn)行調(diào)查核實。如果是當(dāng)事人或者第三人報案、控告或者舉報，適合新《刑訴法》第56條第二款規(guī)定，是要提供相關(guān)證據(jù)或者線索的，檢察院對于當(dāng)事人方所提供的相關(guān)線索或者證據(jù)，應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查核實，同時承擔(dān)證明該證據(jù)系合法取得的證明責(zé)任。檢察院經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確實存在輕微違法方法收集證據(jù)，督促糾正；情節(jié)嚴(yán)重的，還要追究偵查人員的刑事責(zé)任。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中一旦發(fā)現(xiàn)存在的非法證據(jù)就不能作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

總之，隨著司法制度朝向法制化、民主化發(fā)展，我國的刑事訴訟法治理念不斷發(fā)展，人們越來越重視人權(quán)保障的問題。非法證據(jù)排除規(guī)則在其發(fā)展道路上作為一盞明燈為案件事實的查明、真相的發(fā)現(xiàn)做了程序上指引和導(dǎo)向，在追求打擊犯罪的同時，又要確保人權(quán)保障；在保證實體公正的同時，又開始日益注重辦案程序過程的公正合法性。我們通過司法制度的不斷發(fā)展和完善，非法證據(jù)排除規(guī)則制度同樣也能得到巨大發(fā)展，成為切實維護人民權(quán)利、保障司法權(quán)威的“利刃”。2013年實施的新刑訴法從立法層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟法中已經(jīng)進(jìn)入一個嶄新的發(fā)展階段，對我國人們傳統(tǒng)法律觀念和法治理念轉(zhuǎn)變有著非凡意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法.北京：高等教育出版社.2013（2）.

[2]楊宇冠.我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究.法學(xué)雜志.2014（8）.

[3]張小鈺.非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題及其完善研究.云南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.

[4]葉素敏.檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序問題研究.安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015（8）.

[5]唐明潔.非法證據(jù)排除規(guī)則實施中存在的問題及其完善.中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文.2016.endprint