何 英 舒麗娟 杜小清 楊 嬌

（成都醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院，四川 成都 610500）

·護(hù) 理·

路徑式綜合護(hù)理對(duì)痛風(fēng)患者疼痛及焦慮抑郁情緒的影響*

何 英 舒麗娟 杜小清 楊 嬌

（成都醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院，四川 成都 610500）

目的 觀察路徑式綜合護(hù)理對(duì)痛風(fēng)患者疼痛及焦慮抑郁情緒的影響。方法 將90例痛風(fēng)患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組與觀察組，各45例，對(duì)照組給予常規(guī)護(hù)理，觀察組給予路徑式綜合護(hù)理，對(duì)比兩組患者護(hù)理前后疼痛程度及焦慮抑郁情緒變化。其中對(duì)患者的疼痛程度評(píng)價(jià)采用視覺模擬評(píng)分法，焦慮抑郁情緒變化分別采用SAS量表及SDS量表評(píng)價(jià)。結(jié)果 兩組護(hù)理后與護(hù)理前相比疼痛程度為0級(jí)、1級(jí)、2級(jí)的比例較高，疼痛程度為3級(jí)的比例較低，觀察組與對(duì)照組相比上述指標(biāo)改善更加顯著，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者護(hù)理后與護(hù)理前相比SAS及SDS評(píng)分均降低，觀察組與對(duì)照組相比上述指標(biāo)改善更加顯著，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 在痛風(fēng)患者的護(hù)理過程中，路徑式綜合護(hù)理可顯著緩解痛風(fēng)患者的疼痛程度，降低焦慮抑郁情緒，其效果優(yōu)于常規(guī)護(hù)理。

路徑式綜合護(hù)理 痛風(fēng) 疼痛 焦慮

痛風(fēng)是由于嘌呤代謝紊亂，尿酸產(chǎn)生過多或因尿酸排泄不良而致血中尿酸升高，尿酸鹽結(jié)晶沉積在關(guān)節(jié)滑膜、滑囊、軟骨及其他組織中引起的反復(fù)發(fā)作性炎性疾病。臨床表現(xiàn)為急性發(fā)作性關(guān)節(jié)炎、痛風(fēng)石形成、痛風(fēng)石性慢性關(guān)節(jié)炎、尿酸鹽腎病和尿酸性尿路結(jié)石，重者可出現(xiàn)關(guān)節(jié)殘疾和腎功能不全。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，飲食結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化，痛風(fēng)發(fā)生率呈逐年上升趨勢［1］。有研究報(bào)道指出，由于痛風(fēng)病程較長，難治愈，復(fù)發(fā)率較高，患者多存在不同程度焦慮抑郁情緒，并對(duì)其生活質(zhì)量造成了較大的影響［2］。大量資料顯示，在對(duì)痛風(fēng)患者采取積極有效的方法治療期間，還需配合科學(xué)全面的護(hù)理方法，路徑式綜合護(hù)理作為一種專門為患者制定的護(hù)理方法，以患者作為服務(wù)的中心及重點(diǎn)，促進(jìn)提高了醫(yī)護(hù)工作及護(hù)理服務(wù)質(zhì)量［3］。本研究將90例痛風(fēng)患者分別給予常規(guī)護(hù)理與路徑式綜合護(hù)理，使用視覺模擬評(píng)分法評(píng)價(jià)疼痛程度，同時(shí)采用SAS及SDS量表評(píng)價(jià)焦慮抑郁情緒變化，給予SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，旨在判斷路徑式綜合護(hù)理的臨床優(yōu)勢。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2014年5月至2016年5月成都醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院血液風(fēng)濕科收治的90例痛風(fēng)患者，所有患者均符合美國風(fēng)濕病協(xié)會(huì)制定的痛風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)［4］，且均為首次發(fā)病，隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組，各45例。對(duì)照組中男性35例，女性10例；年齡38～50歲，平均（45.60±2.40）歲；病程 1～5年，平均（3.10± 0.50）年。觀察組中男性34例，女性11例；年齡36～52歲，平均（46.30±2.90）歲；病程 2～4年，平均（3.00± 0.90）年。兩組患者一般資料無明顯差異（P＞0.05）。

1.2 護(hù)理方法 對(duì)照組給予常規(guī)護(hù)理：給予正確服藥、飲食指導(dǎo)、運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)，觀察病情發(fā)展。觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予路徑式綜合護(hù)理。1）建立護(hù)理路徑小組。小組成員包括3名醫(yī)生、1名科教管理人員。成員均具備科研立項(xiàng)、掌握痛風(fēng)相關(guān)知識(shí)、具有路徑式綜合護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、掌握SPSS等數(shù)據(jù)分析軟件等能力。工作組成員包括9名護(hù)士，成員需具備護(hù)師職稱，有過科研、普查以及護(hù)理經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)擁有一定的溝通、表達(dá)能力。然后通過理論知識(shí)、操作培訓(xùn)、現(xiàn)場討論以及干預(yù)方法訓(xùn)練等對(duì)小組成員進(jìn)行路徑相關(guān)知識(shí)、方法、護(hù)理干預(yù)操作技能、問卷調(diào)查、資料的收集、填寫等進(jìn)行培訓(xùn)。時(shí)間為每月2次，每次3 h，考核合格后再進(jìn)行臨床操作。2）制訂臨床護(hù)理路徑表格：自行設(shè)計(jì)表格，內(nèi)容包括入院指導(dǎo)、檢查、治療、護(hù)理、飲食護(hù)理、健康教育、心理護(hù)理、出院計(jì)劃；然后根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果建立個(gè)人檔案。其中護(hù)理路徑內(nèi)容包括痛風(fēng)護(hù)理干預(yù)路徑介紹、痛風(fēng)知識(shí)介紹、運(yùn)動(dòng)、用藥指導(dǎo)、痛風(fēng)關(guān)節(jié)炎護(hù)理、自我預(yù)防保健知識(shí)指導(dǎo)等。3）臨床護(hù)理路徑實(shí)施：采用責(zé)任制形式由經(jīng)培訓(xùn)的9名護(hù)士負(fù)責(zé)實(shí)施，各負(fù)責(zé)10例患者，采用多渠道指導(dǎo)患者提高自我護(hù)理的能力；定期和患者進(jìn)行互動(dòng)式的討論提高其自我管理效能；采用階段化、個(gè)體性飲食干預(yù)制訂不同的膳食治療方法幫助其改變飲食結(jié)構(gòu)，減少尿酸合成；通過健康指導(dǎo)幫助患者了解自身健康狀況，幫助其選擇健康生活方式；定期進(jìn)行心理干預(yù)、加強(qiáng)溝通交流，讓患者保持平穩(wěn)心態(tài)；建立定期生理指標(biāo)監(jiān)測，根據(jù)結(jié)果實(shí)施個(gè)體化指導(dǎo)。面對(duì)患者疑問給予耐心解答，取得患者的配合與信任，并在臨床路徑表中標(biāo)明有關(guān)內(nèi)容，對(duì)患者已了解掌握的內(nèi)容打勾，對(duì)于患者未能掌握了解的內(nèi)容打“×”［5-6］。4）質(zhì)量控制：每月定期進(jìn)行1次小組會(huì)議，根據(jù)小組成員的工作中反饋的干預(yù)情況及問題，由專家組進(jìn)行討論、分析，然后針對(duì)這些問題進(jìn)行培訓(xùn)，提高干預(yù)質(zhì)量。5）出院指導(dǎo)：待患者出院前囑咐其注意日常飲食及作息時(shí)間，避免過度勞累，建議并指導(dǎo)患者對(duì)每日身體恢復(fù)情況進(jìn)行記錄，并對(duì)康復(fù)內(nèi)容做相應(yīng)調(diào)整。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組患者護(hù)理前后疼痛程度及焦慮抑郁情緒變化。1）采用視覺模擬評(píng)分法對(duì)患者的疼痛程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，共分為4級(jí)，將患者無痛評(píng)為0級(jí)；將患者有疼痛但可以忍受，不會(huì)對(duì)正常睡眠造成干擾評(píng)為1級(jí)；將患者存在明顯疼痛且無法忍受，需服用止痛藥物，同時(shí)對(duì)睡眠造成干擾評(píng)為2級(jí)；將患者存在無法忍受的強(qiáng)烈劇痛，同時(shí)伴有惡心嘔吐、食欲不振、頭暈心慌等癥狀，需要止痛類藥物，同時(shí)對(duì)睡眠造成嚴(yán)重干擾評(píng)為3級(jí)［7］。2）分別采用由韓學(xué)青［8］編制的焦慮自評(píng)量表（SAS）及抑郁自評(píng)量表（SDS）評(píng)價(jià)，分別包括20個(gè)項(xiàng)目，給予4級(jí)評(píng)分制，SAS得分在50分以上評(píng)為焦慮，SDS得分在54分以上評(píng)為抑郁，SAS或SDS得分越高，說明焦慮或抑郁情緒越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件分析。計(jì)量資料以（±s）表示，采取t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者護(hù)理前后疼痛程度比較 見表1。兩組患者護(hù)理前相比疼痛程度為0級(jí)、1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)所占比例無明顯差異（P＞0.05）。兩組護(hù)理后與護(hù)理前相比疼痛程度為0級(jí)、1級(jí)、2級(jí)的比例較高，疼痛程度為3級(jí)的比例較低，與對(duì)照組相比，觀察組上述指標(biāo)改善更加顯著，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 兩組患者護(hù)理前后疼痛程度比較［n（%）］

2.2 兩組患者護(hù)理前后SBS及SDS評(píng)分比較 見表2。兩組護(hù)理前相比SAS及SDS評(píng)分均無明顯差異（P＞0.05）。兩組患者護(hù)理后與護(hù)理前相比SAS及SDS評(píng)分均降低，觀察組與對(duì)照組相比上述指標(biāo)改善更加顯著，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表2 兩組患者護(hù)理前后SBS及SDS評(píng)分比較（分，±s）

表2 兩組患者護(hù)理前后SBS及SDS評(píng)分比較（分，±s）

組別 時(shí)間 SAS SDS觀察組 護(hù)理前 59.82±5.47 59.91±5.56（n＝45） 護(hù)理后 46.23±5.12*△45.23±5.06*△對(duì)照組 護(hù)理前 59.34±5.50 60.11±5.39（n＝45） 護(hù)理后 52.39±5.29*53.28±5.11*

3 討 論

痛風(fēng)作為臨床上一類發(fā)病率較高的內(nèi)科疾病，該病在發(fā)生發(fā)展期間極易引起慢性關(guān)節(jié)炎等癥狀，給患者的生活質(zhì)量帶來了較大的影響［9］。同時(shí)，由于痛風(fēng)的病程較長，難治愈，復(fù)發(fā)率較高，并伴隨著不同程度的疼痛，影響了患者治療及預(yù)后，當(dāng)疼痛程度加重時(shí)還會(huì)引起焦慮抑郁等負(fù)性情緒，嚴(yán)重時(shí)會(huì)抵觸治療及預(yù)后，使患者抱有消極態(tài)度，進(jìn)而耽誤治療進(jìn)程還可引起護(hù)患糾紛［10］。以往臨床工作中實(shí)施的常規(guī)護(hù)理僅可滿足患者基本需求，因不具有明確的護(hù)理目標(biāo)，使得患者在接受護(hù)理期間存在不安感，配合度也較低，無法獲得全面系統(tǒng)的護(hù)理。因此，在本次試驗(yàn)中，筆者將路徑式綜合護(hù)理應(yīng)用于痛風(fēng)的治療過程中，通過對(duì)患者個(gè)體情況給予評(píng)估，采取具有針對(duì)性的檢查、治療及護(hù)理，對(duì)患者病情發(fā)生發(fā)展，出院時(shí)間等作詳細(xì)的判斷及描述，期間再對(duì)患者的護(hù)理效果是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)做一客觀的評(píng)價(jià)，從根本上提高護(hù)理服務(wù)治療［11］。

綜合本次研究筆者發(fā)現(xiàn)此種護(hù)理方法具有以下幾個(gè)優(yōu)勢。1）通過路徑式綜合護(hù)理可有效鼓勵(lì)患者積極主動(dòng)的參與到治療及護(hù)理中，提高其對(duì)痛風(fēng)相關(guān)知識(shí)的認(rèn)知度，提高臨床治愈率［12］。2）由于路徑式綜合護(hù)理是根據(jù)患者個(gè)體需求建立健康教育計(jì)劃，在對(duì)患者文化程度及知識(shí)背景進(jìn)行合理評(píng)價(jià)后，給予對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)以保證患者對(duì)疾病相關(guān)知識(shí)的吸收［13］。3）路徑式綜合護(hù)理實(shí)施期間不僅強(qiáng)調(diào)了提高護(hù)理服務(wù)水平及技能，同時(shí)做到了“以患者為中心”的服務(wù)里面，于多個(gè)方面出發(fā)強(qiáng)化了臨床護(hù)理對(duì)策。4）路徑式綜合護(hù)理相比于常規(guī)護(hù)理更好的利用了院內(nèi)資源，從根本上提高了患者的自我管理能力，縮短了康復(fù)時(shí)間，降低了醫(yī)療費(fèi)用及成本，起到了實(shí)際用途［14］。

本次研究結(jié)果顯示，兩組護(hù)理后與護(hù)理前相比疼痛程度為0級(jí)、1級(jí)、2級(jí)的比例較高，疼痛程度為3級(jí)的比例較低，觀察組與對(duì)照組相比上述指標(biāo)改善更加顯著，提示路徑式綜合護(hù)理相比于常規(guī)護(hù)理可有效降低患者疼痛程度，緩解疼痛相關(guān)癥狀及體征，促進(jìn)預(yù)后，符合周青于2014年的研究報(bào)道［15］。對(duì)比焦慮抑郁情緒時(shí)可見，兩組患者護(hù)理后與護(hù)理前相比SAS及SDS評(píng)分均降低，觀察組與對(duì)照組相比上述指標(biāo)改善更加顯著，提示路徑式綜合護(hù)理相比于常規(guī)護(hù)理通過增強(qiáng)患者對(duì)痛風(fēng)相關(guān)的健康知識(shí)，增強(qiáng)患者面對(duì)疾病治愈的信心，鼓勵(lì)其能夠積極面對(duì)病情的治療及康復(fù)，改善焦慮抑郁等負(fù)性情緒。但由于本次試驗(yàn)樣本量有限，未能進(jìn)行長期隨訪，仍存在一定的缺陷，護(hù)理人員可通過進(jìn)一步研究以不斷完善護(hù)理服務(wù)，達(dá)到提高患者生存質(zhì)量的目的，并獲得更好的治療及護(hù)理效果。

綜上所述，路徑式綜合護(hù)理相比于常規(guī)護(hù)理應(yīng)用于痛風(fēng)患者中可緩解疼痛程度，降低焦慮抑郁情緒，患者耐受性更高，可通過進(jìn)一步提高護(hù)理服務(wù)質(zhì)量以獲得更好的臨床效果。

［1］ 翟惠嫦.個(gè)體化護(hù)理在急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎患者中的應(yīng)用［J］.齊魯護(hù)理雜志，2013，19（13）：31-32.

［2］ 苗志敏.痛風(fēng)病學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2006：90-91.

［3］ 符麗.護(hù)理干預(yù)對(duì)高血壓合并高尿酸血癥或痛風(fēng)老年患者的影響［J］.護(hù)理實(shí)踐與研究，2011，8（8）：4-7.

［4］ 方鈔，劉蘭芬.痛風(fēng)的護(hù)理進(jìn)展［J］.中國實(shí)用護(hù)理雜志，2011，27（2）：50-53.

［5］ 邱璇茜.痛風(fēng)腎結(jié)石的護(hù)理體會(huì)［J］.臨床合理用藥雜志，2012，5（36）：154-155.

［6］ 鄭淑瑛，周建平，胡瑜，等.模塊式護(hù)理計(jì)劃對(duì)痛風(fēng)患者疼痛及生活質(zhì)量的影響［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2014，20（17）：2077-2079.

［7］ 徐華，葉良玉，施海紅，等.中醫(yī)辨證施護(hù)在痛風(fēng)患者中的應(yīng)用［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2012，18（17）：2027-2028.

［8］ 韓學(xué)青.焦慮抑郁量表在綜合醫(yī)院的應(yīng)用［J］.中國耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2014，21（11）：345-346.

［9］ 王鑫，王紅，諶朝霞，等.臨床護(hù)理路徑在提高痛風(fēng)病人自我管理能力中的應(yīng)用［J］.國際護(hù)理學(xué)雜志，2012，31（4）：725-726.

［10］何艷萍.痛風(fēng)的防治與護(hù)理措施［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9（20）：245-246.

［11］朱靜.人性化護(hù)理在痛風(fēng)患者護(hù)理中的價(jià)值［J］.中國醫(yī)學(xué)工程，2012，20（3）：120-121.

［12］葉貞，詹麗娜，張志宏，等.臨床護(hù)理路徑在門診痛風(fēng)患者護(hù)理干預(yù)中的應(yīng)用效果［J］.解放軍護(hù)理雜志，2013，30（20）：123-124.

［13］余悅滿，李新春，羅子青.臨床護(hù)理路徑在有機(jī)磷農(nóng)藥中患者救治中的應(yīng)用效果［J］.解放軍護(hù)理雜志，2011，28（5）：13-15.

［14］顧愛煥，沙淑艷，鄒瑞嬋，等.生命力護(hù)理模式在痛風(fēng)患者中的應(yīng)用［J］.齊魯護(hù)理雜志，2013，19（1）：71-72.

［15］周青.臨床護(hù)理路徑對(duì)痛風(fēng)患者負(fù)性情緒及疼痛程度的影響［J］.蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，39（8）：1132-1133.

Path Type Comprehensive Nursing on Pain and Anxiety Depression in Patients with Gout

HE Ying，SHULijuan，DU Xiaoqing，et al. The First Affiliated Hospital of Chengdu Medical College，Sichuan，Chengdu610500，China

Objective：to explore and analyze path type comprehensive nursing for patients with gout pain and anxiety depression.Methods：90 cases of patients with gout were divided into control group and observation group with 45 cases in each group.The control group was given routine nursing care and the observation group was given path type comprehensive care.There were some indicators were compared between two groups of patients before and after nursing pain degree and anxiety depression mood changes，including the pain degree evaluation of patients with visual analogue scale method，anxiety depression mood changes respectively using SAS scale and SDS scale evaluation.Results：Compared two groups before and after nursing，the pain degree of 0，1，2，level was higher，the proportion of the degree of pain for the 3rd level was low.The improvements of the observation group were more significant（P＜0.05）.The SAS and the SDS scores after nursing were lower than before nursing in two groups.The improvements of the observation group were more significant（P＜0.05）.Conclusion：Compared with the conventional path type，the comprehensive nursing care is applied to patients with gout can alleviate pain degree，reduce anxiety depression.

comprehensive nursing path type；Gout；Pain；Anxiety

R473.5

B

1004-745X（2017）05-0935-03

10.3969/j.issn.1004-745X.2017.05.060

2016-10-20）

四川省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目基金（16ZA0282）