崔磊　魏文娜　侯金江

摘 要：律師角色定位應(yīng)以律師價(jià)值為導(dǎo)向，以律師職業(yè)角色關(guān)系為視角。強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中，律師與被強(qiáng)制醫(yī)療人的關(guān)系中，律師是合法權(quán)益的維護(hù)者；律師與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系中，律師是檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察監(jiān)督的監(jiān)督者。通過(guò)提升律師的職業(yè)素養(yǎng)，增強(qiáng)律師行業(yè)管理的獨(dú)立性和自律性；加強(qiáng)律師在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的權(quán)利保障；統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督部門(mén)，建立各機(jī)構(gòu)和各部門(mén)聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制去促進(jìn)律師角色的實(shí)現(xiàn)，從而保障強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；檢察監(jiān)督；律師角色

強(qiáng)制醫(yī)療程序，是新刑訴法規(guī)定的對(duì)符合條件的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人決定和執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序。為保障程序的依法順利進(jìn)行和維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益，法律規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序。在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序的研究中，從律師角色的角度探討如何保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和程序的依法進(jìn)行，并從實(shí)現(xiàn)律師角色的措施中去尋求該程序順利進(jìn)行的保障，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序和把握律師角色都有重要意義。

一、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中律師角色定位的價(jià)值分析

（一）律師角色定性的宏觀價(jià)值分析

（1）律師角色的準(zhǔn)確定性有利于提升律師社會(huì)地位，增強(qiáng)律師的職業(yè)認(rèn)同感。律師角色定位是對(duì)律師自身或自身以外的某人或某團(tuán)體的社會(huì)地位、社會(huì)身份、以及由此而應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任和享有的權(quán)利的理解、認(rèn)同和預(yù)期。[1]在我國(guó)，由于當(dāng)前社會(huì)缺乏對(duì)律師角色的合理定位，不同主體對(duì)律師存在片面認(rèn)知，導(dǎo)致律師整體的社會(huì)地位較低。例如有些當(dāng)事人認(rèn)為，花錢(qián)請(qǐng)律師就為幫自己“鉆法律空子”打贏官司。律師作為當(dāng)事人的委托人，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是其職責(zé)要求，但這并不是代表律師只是簡(jiǎn)單的“法律輸出者”，這只是律師角色在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“商業(yè)性”的一面，這一面是情理之中且不可夸大扭曲。對(duì)律師角色準(zhǔn)確定位，消除社會(huì)公眾、不同主體對(duì)律師的角色偏見(jiàn)，才能逐漸從總體上提升律師角色的社會(huì)地位，增強(qiáng)律師的職業(yè)歸屬感與認(rèn)同感，從而保障律師職業(yè)的向健康正確方向發(fā)展。

（2）律師角色準(zhǔn)確界定對(duì)促進(jìn)法律職業(yè)共同體和推動(dòng)法治建設(shè)有重要意義。在一項(xiàng)法官和律師能否成為“法律共同體”的調(diào)查中，絕大多數(shù)的法官和律師認(rèn)為雙方成為“法律共同體”并不可能也不贊同，其中一部分原因在于，法官和律師本身對(duì)律師角色缺少正確認(rèn)識(shí)，很多律師因?qū)巧J(rèn)知偏差而展現(xiàn)的“挑詞架訟”、“胡攪蠻纏”的形象，成為了法官眼中“最討厭”的角色印象[2]，從而影響法官進(jìn)而影響法律職業(yè)共同體的建立。所以律師正確認(rèn)識(shí)自身角色，從而使公檢法律界對(duì)律師角色有一個(gè)正確的定位與認(rèn)同，對(duì)促進(jìn)法律職業(yè)共同體的建立有重要價(jià)值。同時(shí)正確定位律師的職業(yè)角色，明確其職責(zé)和價(jià)值，能更好的發(fā)揮律師在法治活動(dòng)中的獨(dú)特的功能和優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)我國(guó)法治事業(yè)的發(fā)展。

（二）律師角色定位的微觀價(jià)值分析

（1）律師角色的準(zhǔn)確把握，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序中被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益的維護(hù)有重要價(jià)值。在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序中，由于被強(qiáng)制醫(yī)療人主體的特殊性，其對(duì)自身合法權(quán)益的認(rèn)知和維護(hù)較弱，因此更需要辯護(hù)律師這一角色對(duì)其合法權(quán)益的保障。若缺乏對(duì)律師角色的準(zhǔn)確認(rèn)知，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律賦予律師的角色價(jià)值，律師也可能違反法律程序去維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的非法權(quán)益，而使被強(qiáng)制醫(yī)療人和律師承擔(dān)不利的法律后果，影響律師的角色形象，更談不上對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益的維護(hù)。所以對(duì)律師角色正確把握，是維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益的前提保障。

（2）律師角色的準(zhǔn)確把握，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)依法履行其職責(zé)有重要價(jià)值。雖然法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督職責(zé)，但是追訴控告是其主要職能，且強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定和執(zhí)行程序復(fù)雜，涉及到刑事訴訟偵查、起訴、審判、執(zhí)行的全過(guò)程，所以實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督職能的履行會(huì)出現(xiàn)懈怠或權(quán)力濫用情形。在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督程序中，準(zhǔn)確的定位其在與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系中的角色地位，既不卑躬屈膝，也不胡攪蠻纏，積極發(fā)揮其角色價(jià)值，對(duì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)依法履行其職責(zé)有重要意義。

二、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中律師角色定位

律師角色定位應(yīng)以法律職業(yè)關(guān)系為視角。角色不同于身份，不是靜態(tài)的狀態(tài)，它體現(xiàn)在與不同主體的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，所以在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中探討律師的角色，應(yīng)以律師與被強(qiáng)制醫(yī)療人的關(guān)系和律師與檢察官的關(guān)系為視角去判斷，才能準(zhǔn)確真實(shí)的把握律師的動(dòng)態(tài)角色。

（1）律師是被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益的法律維護(hù)者——律師與被強(qiáng)制醫(yī)療人的關(guān)系中的角色。在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中，律師應(yīng)運(yùn)用事實(shí)和法律對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療適用條件進(jìn)行謹(jǐn)慎判斷，以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益。強(qiáng)制醫(yī)療適用條件的符合與否決定是被強(qiáng)制醫(yī)療還是承擔(dān)刑事責(zé)任，是關(guān)系著強(qiáng)制醫(yī)療人實(shí)體權(quán)益的重要事項(xiàng)。若律師根據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療人不符合強(qiáng)制醫(yī)療的某些條件，或律師發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件而有關(guān)機(jī)關(guān)未啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，律師應(yīng)根據(jù)刑事訴訟進(jìn)行的階段，對(duì)相關(guān)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院提出申請(qǐng)，若有關(guān)機(jī)關(guān)拒絕答復(fù)或律師對(duì)答復(fù)不滿(mǎn)，律師可申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督，以維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法實(shí)體權(quán)益。

律師在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中依法維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的救濟(jì)權(quán)。被強(qiáng)制醫(yī)療人的救濟(jì)權(quán)體現(xiàn)在對(duì)不服或不滿(mǎn)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人權(quán)益的處理而享有的申請(qǐng)權(quán)。強(qiáng)制醫(yī)療人享有申請(qǐng)補(bǔ)充司法精神鑒定或重新鑒定的權(quán)利，另外不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議等，這都是法律規(guī)定的被強(qiáng)制醫(yī)療人的救濟(jì)權(quán)。若有關(guān)機(jī)關(guān)阻礙被強(qiáng)制醫(yī)療人依法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，律師作為其合法權(quán)益維護(hù)者，可代被強(qiáng)制醫(yī)療人申訴、控告，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督。

（2）律師是檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)的督促與監(jiān)督者——律師與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系中的角色。律師在刑事訴訟偵查階段中不服偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的申訴處理結(jié)果的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告來(lái)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督。律師在偵查階段享有代理申訴、控告權(quán)，當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療人不服偵查機(jī)關(guān)對(duì)其申請(qǐng)司法精神鑒定的處理結(jié)果的；當(dāng)不服偵查機(jī)關(guān)做出的對(duì)臨時(shí)性保護(hù)措施的申訴處理結(jié)果的等情形時(shí)，律師可以向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告。若辦案機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，律師可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴；若是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，律師可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。

檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，律師在自案件移送審查起訴起有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案卷。在強(qiáng)制醫(yī)療的審查起訴過(guò)程中，若檢察機(jī)關(guān)不依法聽(tīng)取律師的意見(jiàn)、違法不允許律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料、不依法對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人進(jìn)行法醫(yī)精神鑒定或律師在查閱案卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法精神病鑒定不符合法律程序的等，律師可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴、控告。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查律師的申訴控告對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

在人民法院審理被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療案件中，律師作為被申請(qǐng)人的訴訟代理人，依法享有發(fā)表意見(jiàn)、出示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、進(jìn)行辯論等權(quán)利，若法院阻止其依法行使訴訟權(quán)利，律師可以向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此展開(kāi)強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督。

在被強(qiáng)制醫(yī)療人被交付執(zhí)行的過(guò)程中，律師應(yīng)及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)了解交付執(zhí)行情況，當(dāng)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行存在不定期檢查、毆打、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被強(qiáng)制醫(yī)療人等不符合法律規(guī)定情形的，律師可以受被強(qiáng)制醫(yī)療人或法定代理人的委托向檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理申訴控告，并且及時(shí)審查處理，經(jīng)審查對(duì)確有不法情形的，視情況提出檢察建議、糾正意見(jiàn)或糾正違法通知書(shū)進(jìn)行監(jiān)督。

三、強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中律師的角色實(shí)現(xiàn)

（一）提升律師的職業(yè)素養(yǎng)，增強(qiáng)律師行業(yè)管理的獨(dú)立性和自律性

律師的職業(yè)素質(zhì)是律師能否熟練的掌握并運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)及辦案技巧，為委托人提供滿(mǎn)意的法律服務(wù)的能力。律師要實(shí)現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中的角色價(jià)值，靈活運(yùn)用法律和事實(shí)維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益，就要不斷提升自身職業(yè)素質(zhì)，掌握辦案技巧，提升法律服務(wù)能力。[3]提升律師職業(yè)素質(zhì)的一個(gè)途徑是提高律師的任職條件。在可以把握的律師入職的國(guó)家法律資格考試的標(biāo)準(zhǔn)中，通過(guò)限制報(bào)考條件和增加考試項(xiàng)目來(lái)提高報(bào)考的底線(xiàn)要求和考試難度，提高律師任職的硬性標(biāo)準(zhǔn)，這可以總體提升律師職業(yè)素質(zhì)。在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中可以更好維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益。

增強(qiáng)律師協(xié)會(huì)的獨(dú)立性，提高律師協(xié)會(huì)管理的自律性。在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中，律師是督促、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)檢察活動(dòng)的角色，這要求律師職業(yè)應(yīng)具有一定的獨(dú)立性。但是我國(guó)管理律師的律師協(xié)很大程度受司法行政部門(mén)的影響，缺少法律行業(yè)的相對(duì)獨(dú)立性。所以律師角色的有效發(fā)揮，就要改變律師協(xié)會(huì)與司法行政人員的“一套人馬、兩塊牌子”，使律師協(xié)會(huì)真正獨(dú)立。例如律師協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)從律師群體中選舉，保持與國(guó)家行政人員的獨(dú)立性。律師協(xié)會(huì)在保持相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)律師的自我管理，增加管理權(quán)限，完善行業(yè)自律措施，減少司法行政機(jī)構(gòu)的直接干預(yù)。

（二）加強(qiáng)律師在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的權(quán)利保障

（1）確立完善律師刑事訴訟豁免權(quán)。律師在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中是監(jiān)督檢察活動(dòng)的角色，其以個(gè)人力量面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，需要法律賦予其一定的豁免權(quán)保障。我國(guó)只有《律師法》第三十七條規(guī)定了律師在辯護(hù)中的言論免于法律追究，但對(duì)于在訴訟中法庭辯護(hù)之外的未有規(guī)定，因此應(yīng)進(jìn)一步完善律師在刑事訴訟法中的豁免權(quán)，包括：對(duì)律師在刑事訴訟中依職責(zé)發(fā)表的書(shū)面或口頭言論，不得追究誹謗、侮辱、偽證或包庇等刑事責(zé)任；律師凡依法進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴等。[4]在刑事訴訟豁免權(quán)的法律保護(hù)下，可以依法在不同階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而不畏懼會(huì)遭到檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)”，這有利于推動(dòng)檢察監(jiān)督的依法進(jìn)行，維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益。

（2）將法律援助律師參與強(qiáng)制醫(yī)療程序提前至偵查程序。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供法律幫助。但若在審理階段才指派法律援助律師，偵查階段的被申請(qǐng)人或被告人的合法權(quán)益得不到律師的積極維護(hù)。另外，律師在審理階段才被指派，受指派的律師只能通過(guò)對(duì)檢察院提交給法院的不利于被告人的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出反對(duì)意見(jiàn)，從司法經(jīng)驗(yàn)分析，這種質(zhì)證或反對(duì)意見(jiàn)往往得不到法院的支持和采納。[5]所以為維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮律師角色價(jià)值，督促檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和切實(shí)保障被申請(qǐng)人、被告人的辯護(hù)權(quán)利，應(yīng)將法律援助提前至偵查階段。

（3）將不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)方式由復(fù)議改為上訴，使律師可以代為行使上訴權(quán)，以實(shí)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百八十七條規(guī)定，法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理結(jié)果以“決定”的方式做出，被強(qiáng)制醫(yī)療人以申請(qǐng)復(fù)議的方式尋求救濟(jì)，具有不合理性：①這具有明顯的行政裁決色彩，不利于刑事訴訟的司法性。②對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議程序，缺乏程序保障，復(fù)議結(jié)果的公正性、合理性受到質(zhì)疑。③強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理結(jié)果決定著被申請(qǐng)人或被告人的是承擔(dān)刑事責(zé)任還是接受強(qiáng)制醫(yī)療，是影響實(shí)體性權(quán)益的結(jié)果，不宜使用決定做出。因此對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療審理結(jié)果可借鑒日本《醫(yī)療觀察法》的規(guī)定，改“決定”為“裁定”。對(duì)于救濟(jì)方式，被強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人不服的可以上訴，被強(qiáng)制醫(yī)療人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)同意，可以提出上訴。律師可以經(jīng)被強(qiáng)制醫(yī)療人的同意，向上一級(jí)人民法院提出上訴。上訴引起人民法院的第二審，符合刑事訴訟的司法性，有利于達(dá)到權(quán)利救濟(jì)目的，同時(shí)律師可請(qǐng)求上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)上訴審的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督。

（三）統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督部門(mén)，建立各機(jī)構(gòu)和各部門(mén)聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制

為保障律師角色的實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)檢察監(jiān)督能力，健全工作機(jī)制以方便律師對(duì)檢察活動(dòng)的監(jiān)督?！缎淌略V訟規(guī)則》規(guī)定，“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門(mén)辦理”。但是公訴部門(mén)在審判階段行使的是訴訟職能，若仍有公訴部門(mén)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定進(jìn)行監(jiān)督，則會(huì)導(dǎo)致訴訟職能與監(jiān)督職能的混淆與無(wú)法分離。所以為了規(guī)范檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督部門(mén)，增強(qiáng)自身檢察監(jiān)督能力，筆者認(rèn)為可參考對(duì)羈押必要性審查主體的規(guī)定，即強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、控告申訴、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合。這樣強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行的檢察監(jiān)督統(tǒng)一由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)，其他相關(guān)部門(mén)予以配合。

為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督，要建立檢察機(jī)關(guān)與強(qiáng)制醫(yī)療有關(guān)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)之間的信息聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制。一是要建立公安機(jī)關(guān)同檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)的信息通報(bào)和備案機(jī)制；二是建立人民法院和檢察機(jī)關(guān)之間的通報(bào)和備案機(jī)制；三是要建立檢察機(jī)關(guān)和醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)派駐檢察官或監(jiān)察室方式實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的實(shí)時(shí)監(jiān)督；四要建立檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、控告申訴檢察和案件管理部門(mén)和刑事執(zhí)行檢察部門(mén)之間的信息流轉(zhuǎn)工作機(jī)制，這是內(nèi)部職能部門(mén)分工協(xié)作以共同實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的需要。[6]檢察機(jī)關(guān)建立與公安機(jī)關(guān)、法院的案件信息通報(bào)機(jī)制，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)的協(xié)作機(jī)制，促進(jìn)了律師在強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的角色實(shí)現(xiàn)，有利于保障檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫文勝.論我國(guó)律師角色的定位[J].河北法學(xué)，2005，4

[2]欒少湖.關(guān)于“法官眼中的律師”與“律師眼中的法官”的調(diào)研報(bào)告[J].中國(guó)司法，2006

[3]尹永軍，論我國(guó)律師社會(huì)角色的定位[J]，安徽大學(xué)碩士研究生論文，2010

[4]同[1]

[5]董林濤.中日刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序比較研究[J]，石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，2

[6]于昆、劉忠.依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度的缺陷與完善[J].河南社會(huì)科學(xué)，2015

作者簡(jiǎn)介：

崔磊（1966-），男，河南羅山人，博士，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)刑法研究。

魏文娜、侯金江，天津商業(yè)大學(xué)碩士研究生。

基金項(xiàng)目：強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督研究。

本文系最高人民檢察院理論研究課題一般項(xiàng)目（GJ2016D29）階段性研究成果。