摘 要：第三人侵權(quán)引起的工傷損害賠償中，用人單位墊付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，是否可以向第三人追償以及追償?shù)姆秶绾?，各地做法不一，本文進(jìn)行了有益的探討。

關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán)；工傷賠償；用人單位；追償權(quán)

【案情簡(jiǎn)介】

2016年1月5日凌晨1時(shí)許，被告王某駕駛轎車由東向西行至某高速江蘇段時(shí)，遇前方因事故而設(shè)置的警戒設(shè)施右駕方向過(guò)程中，疏于觀察、采取措施不當(dāng)，致車輛右側(cè)翻沖入之前因事故而封閉的警戒區(qū)內(nèi)，撞壓警戒區(qū)內(nèi)排障人員蘇某受傷的交通事故，交警認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。后蘇某所在用人單位某高速公司為此事故墊付醫(yī)療費(fèi)621107.6元、誤工費(fèi)72000元、護(hù)理費(fèi)65000元。現(xiàn)蘇某將被告王某及其車輛所有人、保險(xiǎn)公司訴至法院，并將自己的用人單位某高速公司列為第三人，主張上述醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)全部由第三人墊付，被告應(yīng)將上述款項(xiàng)直接給付第三人。

【被告意見】

（1）原告發(fā)生交通事故，同時(shí)屬于工傷，其用人單位有法定義務(wù)支付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因此原告不存在上述損失，原告無(wú)權(quán)就不存在的損失向被告主張權(quán)利；

（2）用人單位向被告主張要求返還其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不符合法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第73條及《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋一》人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)不能代位訴訟，本案原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是專屬于人身的債權(quán)，第三人無(wú)權(quán)進(jìn)行代位訴訟；

（3）本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，與用人單位追償墊付款不是同一民事案由，用人單位應(yīng)另案訴訟。

【用人單位意見】

在工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任和普通人身?yè)p害賠償責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，用人單位對(duì)已經(jīng)支付給受害職工的賠償費(fèi)用，向侵權(quán)人行使追償權(quán)，符合法律公平與正義的內(nèi)在要求，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

首先，侵權(quán)人引起的工傷損害事故中，侵權(quán)人的違法行為是事故發(fā)生的直接原因，侵權(quán)人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的最終責(zé)任人，決不能因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度的存在而使侵權(quán)人逃避責(zé)任。

其次，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，一方面是防止職工受到傷害后因各種因素得不到及時(shí)的救助，另一方面是為企業(yè)分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果由用人單位無(wú)辜負(fù)擔(dān)了本應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任而不能進(jìn)行追償，將損害用人單位的生存和發(fā)展，也減弱用人單位對(duì)其他職工潛在的工傷損害予以賠付能力。

第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院予以支持?！边@里的賠償權(quán)利人包括墊付相關(guān)費(fèi)用的用人單位等，以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。由此可見，在第三人侵權(quán)導(dǎo)致用人單位的勞動(dòng)者受傷構(gòu)成工傷，勞動(dòng)者既可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有權(quán)要求工傷賠償，但侵權(quán)人是最終承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。

最后，根據(jù)公平原則，侵權(quán)人的責(zé)任不因用人單位墊付受害人相關(guān)費(fèi)用而免除，受害人也不能因用人單位墊付相關(guān)費(fèi)用而獲利，故在用人單位已經(jīng)墊付了相關(guān)費(fèi)用且受害人明確表示同意由用人單位向侵權(quán)人追索的情況下，用人單位有權(quán)向侵權(quán)人追索墊付的費(fèi)用。

【地方省市司法觀點(diǎn)】

（1）《上海高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合若干問(wèn)題的解答》

我們認(rèn)為，對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的案件，還是應(yīng)當(dāng)考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點(diǎn)和功能。經(jīng)過(guò)對(duì)兩種賠償制度所確定的賠償項(xiàng)目的比較和分析，我們認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存重復(fù)的項(xiàng)目主要有這樣一些，即：工傷保險(xiǎn)賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費(fèi)）、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的護(hù)理費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、外省市就醫(yī)食宿費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費(fèi)和伙食費(fèi)）、康復(fù)治療費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等）、輔助器費(fèi)（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費(fèi)）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬補(bǔ)助金（侵權(quán)損害賠償中喪葬費(fèi)）等費(fèi)用，我們認(rèn)為這些項(xiàng)目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則。故對(duì)上述項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定的方式來(lái)處理比較合理。

“就高原則”是指上述侵權(quán)損害和工傷保險(xiǎn)相同并重復(fù)的賠償項(xiàng)目，按照各自的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定兩者之中數(shù)額較高的作為勞動(dòng)者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額的計(jì)算原則。

（2）2009年2月27日江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》第2條：妥善處理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)模梢栽诘谌藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。

（3）廣州市花都區(qū)人民法院（2015）穗花法民一初字第2163號(hào)民事判決書，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)不得代位訴訟，故原告無(wú)權(quán)主張其支付給職工梁某強(qiáng)、李某除醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用”。

可見，各地對(duì)第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合中用人單位追償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不統(tǒng)一。

【作者建議】

最高人民法院應(yīng)就第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合中用人單位追償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)盡早出臺(tái)統(tǒng)一、具體的規(guī)定，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施。

作者簡(jiǎn)介：

黃雙強(qiáng)（1975～ ），男，籍貫：湖北省襄陽(yáng)市，戶籍：江蘇省南京市，民族：漢，職稱：四級(jí)律師，學(xué)歷：在讀碩士研究生，研究方向：民商法。江蘇圣典律師事務(wù)所律師，高級(jí)合伙人，2003年獲中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士及法官、檢察官、律師任職資格，具有良好的職業(yè)修養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要集中在：經(jīng)濟(jì)合同、公司法務(wù)、人身?yè)p害等領(lǐng)域。