葉嘉怡

廣州大學，廣東 廣州 510000

對人民檢察院保留職務犯罪偵查權(quán)的思考
——以人民檢察院組織法的再修改為視角

葉嘉怡

廣州大學，廣東 廣州 510000

8月28日人民檢察院修訂草案已提請十二屆全國人大常委會會議進行審議。將現(xiàn)行《人民檢察院組織法》第五條第二款規(guī)定的“對于直接受理的刑事案件，進行偵查”。修改為第十三條第一款的“對依照法律規(guī)定由其辦理的刑事案件行使偵查權(quán)”。關(guān)于檢察機關(guān)對職務犯罪是否仍然擁偵查權(quán)，以及與監(jiān)察機關(guān)的權(quán)限銜接問題，一直都是司法體制改革討論的重點。

《檢察院組織法》；偵查權(quán)

在《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》的決定中，規(guī)定了在三地設立各級監(jiān)察委員會，取得了檢察院的司法職能中的反貪污賄賂、反瀆職，職務犯罪預防等案件的調(diào)查權(quán)。檢察院是否仍然擁有職務犯罪偵查權(quán)，存在著不同的爭議。而檢察院組織法的修訂草案中明文規(guī)定了檢察院依照法律規(guī)定的案件擁有偵查權(quán)。

一、立法現(xiàn)狀

根據(jù)人民檢察院組織法的修訂草案，人民檢察院行使偵查權(quán)的具體情形，應當“依照法律規(guī)定”，主要指依照現(xiàn)行三大訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。檢察院的權(quán)限范圍雖比較廣泛，但實現(xiàn)路徑相對比較單一，主要集中于刑事領(lǐng)域。因此，修改草案所提到的“依照法律規(guī)定”行使偵查權(quán)應當是指依照現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的檢察院對刑事案件所享有的偵查權(quán)。即修改后刑事訴訟法第十八條規(guī)定的“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查?！备鶕?jù)現(xiàn)行檢察組織法規(guī)定，檢察機關(guān)的活動貫穿刑事訴訟的全過程，擁有自偵、公訴、批捕、訴訟監(jiān)督等多項訴訟職能。此次，組織法的再修訂，是從法律層面上明確了檢察院對于涉及職務犯罪是享有偵查權(quán)的。

同時，職務犯罪的案件偵查不同于其他普通刑事案件，職務犯罪案件的偵查體現(xiàn)的是對國家機關(guān)及公職人員職務活動的監(jiān)督，其性質(zhì)應當從屬于法律監(jiān)督。而根據(jù)職務犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)特性及配置原則，檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，在法律上理應享有職務犯罪的偵查權(quán)。檢察院的職務犯罪偵查權(quán)，應該既有偵查權(quán)的普遍特性，也有其自身運行規(guī)律和要求。而對其具體權(quán)能的配置是否適當，則會直接影響權(quán)力運行所帶來的效能。[1]

由于現(xiàn)行的檢察院組織法自1983年修訂后一直沿用至今。導致與現(xiàn)行三大訴訟法等法律銜接不到位，使司法改革的成果沒有凸顯。因此，借著此次組織法的再修改，從立法層面上明確檢察院擁有職務犯罪案件的偵查權(quán)的合法性和正當性，同時，應完善合理性的程序和步驟，進行完善的配套設置，強化并鞏固職務犯罪偵查權(quán)的順利進行。

二、檢察院保留職務犯罪偵查權(quán)的可行性與必要性

(一)法律賦予的合法職權(quán)

歷史以來，由檢察院行使職務犯罪偵查權(quán)是符合憲法法律框架下的合法合理規(guī)定。此次組織法的再修訂中，重新明確在法律層面上檢察院擁有偵查權(quán)，與刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)相匹配，方向一致。證明國家在未來的司法改革方向中，仍然傾向于許可檢察院擁有部分案件的偵查權(quán)。而檢察院組織法的修改，作用在于厘清檢察職能，作為檢察院開展工作的法律基石，為其合法行使職權(quán)提供了依據(jù)。

(二)檢察院的角色與職能

檢察制度在構(gòu)建之初的角色定位即是法律監(jiān)督部門，對于職務犯罪案件的偵查等工作有著專業(yè)化和精細化的分工。經(jīng)過數(shù)十年的工作運行后，對如何偵辦處理職務犯罪案件有著豐富的辦案經(jīng)驗和探索。若在司法改革進程中，貿(mào)然將有關(guān)于職務犯罪類型案件的偵查權(quán)抽離檢察院，將直接導致檢察職能的碎片化，造成檢察資源被稀釋。由于檢察院承擔著刑事案件的偵查、公訴和法律監(jiān)督等職責。即使將職務犯罪案件的偵查權(quán)抽離，在國家監(jiān)察委取得確切的犯罪證據(jù)后，仍然要將案件依法移交檢察院，提起公訴。而檢察院在接受證據(jù)材料后，又要再一次審核案件，才能提起公訴。這無疑是對檢察院處理職務犯罪案件多年辦案經(jīng)驗的熟視無睹。其次，再次核驗證據(jù)等環(huán)節(jié)更是極大地拉低檢察院的工作效率，造成訴訟資源的浪費。同時，檢察系統(tǒng)所享有的資源總量也是有限的。在當前國家司法改革的推進下，必然會成立不同的新部門，這就不得不從既有的部門組織中抽取骨干力量作為支持，若檢察院的偵查權(quán)被剝離，勢必造成檢察系統(tǒng)中擁有多年辦案檢驗的經(jīng)辦人員被同時抽離，進而導致人員力量的分散，一線辦案力量被削弱，資源集聚效應被弱化。[2]

三、完善檢察院偵查權(quán)的構(gòu)建

此次檢察院組織法的再修訂，既然已在法律條文上明確檢察院仍擁有偵查權(quán)，則應當在未來完成更為完善的構(gòu)建：(一)細化條文，與三大訴訟法聯(lián)通

修訂草案第13條的規(guī)定對檢察院擁有偵查權(quán)只做出了原則性的規(guī)定，這對于職務犯罪偵查權(quán)的規(guī)制就顯得過于籠統(tǒng)和概括。為其運行預留了較大的可塑性空間。在未來為了更好地引導和規(guī)范職務犯罪偵查的取證工作，研究職務犯罪案件的法律適用問題，加強對職務犯罪案件的偵查活動的監(jiān)督。修法應當進一步完善偵查權(quán)的細化和相關(guān)的配置。同時，應相應的增加公訴部門介入職務犯罪案件偵查的相關(guān)規(guī)定，以確保職務犯罪偵查權(quán)的順利運行。

(二)增加偵查權(quán)的運行保障措施

除了對適用偵查權(quán)做了明確的規(guī)定外，組織法修改對于如何配套實施偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定并沒有做出相應的細化。目前，檢察院對于職務犯罪案件的偵查過程中，仍有大量的工作細節(jié)是需要探討的。基于目前犯罪手段的增多，職務犯罪的智能化程度也不斷加深，隱秘性增強。[3]檢察院在偵查案件的過程中，難度日益加大，同時辦案阻力也相對較大。而現(xiàn)行的偵查措施，檢察院收集和固定證據(jù)的手段和方法都相對克制，不夠完善，在實際偵查中受到了極大的挑戰(zhàn)。因此，在組織法修法中，應當對涉及初查、技術(shù)偵查等偵查環(huán)節(jié)和手段進行詳細的斟酌考量，為每一階段的偵查工作提供合法有效的法律依據(jù)，確保偵查權(quán)落到實處。

(三)完善對偵查權(quán)的監(jiān)督

檢察院對偵查職務犯罪案件的監(jiān)督，分為部門間的內(nèi)部監(jiān)督、上級檢察院的縱向監(jiān)督，以及2003年施行至今的人民監(jiān)督員制度。但由于這3類監(jiān)督的規(guī)定條文多散見于國家下發(fā)的意見或決定當中。監(jiān)督制約措施缺乏一個從總體框架下法律層面賦予的確認，在實踐運行中的監(jiān)督效果受到折扣。因此，在組織法修改的背景下，應當從立法上給予偵查監(jiān)督相應的法律地位，協(xié)調(diào)各類型監(jiān)督之間的聯(lián)系，擴大人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督適用范圍、落實上級備案制度等。使監(jiān)督措施發(fā)揮出實效，規(guī)范檢察院行使偵查權(quán)的標準和模型，防止偵查權(quán)被濫用。

四、結(jié)語

司法體制改革是一個漸進的過程，無法一蹴而就。檢察院組織法的再修訂為檢察院的職能，定位做出了新的審度，準確把握組織法的調(diào)整范圍，妥善處理與訴訟法等法律的關(guān)系，用法律制度鞏固司法體制的改革成果，確保檢察院偵查權(quán)得以落實開展。

[1]何曼.淺談檢察機關(guān)行使職務犯罪偵查權(quán)的完善[J].法制博覽，2016(11).

[2]鄒云翔.<人民檢察院組織法>修改與完善研究[J].泰州職業(yè)技術(shù)學院學報，2017(03).

[3]馮坤.論人民檢察院組織法對職務犯罪偵查權(quán)的修改[Z].第七屆國家高級檢察官論壇會議文章，2011(10).

D926.3

A

2095-4379-(2017)33-0164-02

葉嘉怡(1993-)，女，漢族，廣東人，廣州大學，碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學。