□文│于 文

（作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）

近年來，數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)在我國蓬勃興起，閱文、咪咕、掌閱、亞馬遜等各類型數(shù)字閱讀服務(wù)商的作品數(shù)量、用戶規(guī)模、IP營收和資本熱度都持續(xù)走高。數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的繁榮與良性版權(quán)秩序的建立密不可分。隨著我國數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的行政執(zhí)法和司法保護(hù)不斷加強(qiáng)，數(shù)字出版企業(yè)初步形成了自覺的版權(quán)規(guī)范。版權(quán)許可機(jī)制的持續(xù)創(chuàng)新，也進(jìn)一步為上游版權(quán)供應(yīng)和后續(xù)版權(quán)開發(fā)提供了多方共贏的運(yùn)營模式。然而，隨著數(shù)字閱讀與互聯(lián)網(wǎng)的融合不斷深化，“用戶”日益成為活躍而重要的產(chǎn)業(yè)主體。因此，要構(gòu)建完整的數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)版權(quán)秩序，就必須探索和完善基于用戶使用行為的版權(quán)規(guī)則創(chuàng)新。

一、數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中的用戶：問題與意義

區(qū)別于傳統(tǒng)出版中的讀者，“用戶”在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中有著重要的產(chǎn)業(yè)功能與主體地位。數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的不斷豐富使“用戶”廣泛參與到內(nèi)容的使用、傳播和再生產(chǎn)中。而數(shù)字閱讀“用戶”的海量性和分散性特征又使得無論是用戶著作權(quán)益的保障還是對其不當(dāng)使用行為的規(guī)范都成為重要而棘手的問題。

1.用戶在數(shù)字閱讀中的地位

雖然數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)屬于數(shù)字出版范疇，在行政管理上亦屬“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”，但“數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)”之稱謂依然超越了“數(shù)字出版”“網(wǎng)絡(luò)出版”成為產(chǎn)業(yè)的通稱。語詞的轉(zhuǎn)變折射出網(wǎng)絡(luò)時代的出版本質(zhì)：“用戶”中心的內(nèi)容服務(wù)模式取代了“圖書”中心的產(chǎn)品供銷模式。[1]這也正是出版業(yè)自古都是閱讀行業(yè)，但卻鮮有“閱讀業(yè)”之稱謂的原因：“書業(yè)”“出版業(yè)”以產(chǎn)品生產(chǎn)為主體，而“閱讀業(yè)”則以用戶服務(wù)為中心。在數(shù)字閱讀服務(wù)商編織的全新出版之“網(wǎng)”上，不僅有打造文化精品的出版商和直接發(fā)布原創(chuàng)作品的作者，還有積極參與意義生產(chǎn)傳播的海量用戶。文本因用戶互動而變化，信息因用戶需求而聚散。用戶成為數(shù)字閱讀價值鏈中的重要一極，因此也是閱讀產(chǎn)業(yè)版權(quán)秩序構(gòu)建中不應(yīng)忽視的利益主體。

2.用戶權(quán)益保護(hù)與產(chǎn)業(yè)生態(tài)繁榮

在數(shù)字閱讀平臺中，閱讀從一種無關(guān)版權(quán)、“不會侵犯著作權(quán)人對作品的任何專有權(quán)利”[2]的純消費(fèi)行為轉(zhuǎn)變成為對作品的傳播性使用、創(chuàng)作性使用等各種使用行為的集合，也因此進(jìn)入版權(quán)的控制范圍。但與此同時，用戶的評論、轉(zhuǎn)發(fā)和再創(chuàng)作無論是對于作者的創(chuàng)作出版還是對于作品和平臺的營銷都具有重要價值，是構(gòu)筑數(shù)字閱讀社區(qū)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)性的重要力量。因此，如何保障數(shù)字環(huán)境下海量用戶的版權(quán)利益和使用自由，不僅是出版法制之所向，而且是產(chǎn)業(yè)繁榮之所需。

3.用戶行為規(guī)范與產(chǎn)業(yè)利益平衡

在用戶權(quán)益亟待保護(hù)的同時，數(shù)字閱讀用戶的個人使用行為也不可避免地會侵犯其他權(quán)利人的合法權(quán)益。用戶在獲得技術(shù)賦予的更大自由的同時，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展亦需要對用戶的個人使用行為進(jìn)行必要的規(guī)范，從而真正實(shí)現(xiàn)作者、出版商、閱讀平臺商和用戶的利益平衡和多方共贏。

二、版權(quán)視閾下的數(shù)字閱讀用戶行為

數(shù)字閱讀服務(wù)商為營造閱讀社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)性，在技術(shù)架構(gòu)上對閱讀平臺實(shí)施了多樣化的功能設(shè)計，為作者、版權(quán)方和用戶提供互動性、社交性的閱讀服務(wù)。從具體的運(yùn)營實(shí)踐看，數(shù)字閱讀用戶的內(nèi)容使用行為主要包括消費(fèi)性使用、創(chuàng)作性使用兩大類。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這兩類行為的邊界與現(xiàn)行版權(quán)制度的調(diào)控范圍均有沖突之處，許多問題亟待規(guī)范。

1.消費(fèi)性使用及其版權(quán)問題

數(shù)字閱讀用戶的“消費(fèi)性使用”主要包括對作品的接觸、欣賞（主要是閱讀）、分享（家人朋友之間）和基于個人目的的復(fù)制，其共同點(diǎn)是使用過程中不產(chǎn)生新的表達(dá)，用戶是單純的被動消費(fèi)者。在傳統(tǒng)環(huán)境下，讀者通過圖書物權(quán)的買賣獲取內(nèi)容，其閱讀、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)售行為不會受到任何法律和技術(shù)的限制，即便是涉及版權(quán)專有權(quán)利的復(fù)制行為，只要不超出個人私域，也都被合理使用規(guī)則所豁免。但在數(shù)字閱讀平臺中，用戶的消費(fèi)性使用則是另一番場景。

按照萊斯格的理論，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序并不是由法律單方面構(gòu)建，而是由法律、市場、代碼（技術(shù)架構(gòu)）和準(zhǔn)則四種控制性力量共同作用。[3]在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中，任何用戶只有獲得服務(wù)商的許可并支付對價才能接觸作品，這里的“許可”并非版權(quán)許可（因?yàn)榘鏅?quán)不控制閱讀行為），而是建立在“身份密碼驗(yàn)證”和“數(shù)字鎖定”等數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)（DRM）之上的作品接觸許可。[4]閱讀活動也被限于DRM構(gòu)筑的“圍墻花園”內(nèi)，用戶不僅喪失了為學(xué)習(xí)研究之便而對作品進(jìn)行下載、備份和轉(zhuǎn)換格式的自由，而且除了百度文庫、豆丁等少數(shù)C2C閱讀平臺外，用戶無法自由選擇設(shè)備或軟件來閱讀作品。例如，用戶在亞馬遜、掌閱、當(dāng)當(dāng)?shù)绕脚_購買了不同的電子書，就要相應(yīng)地在手機(jī)上安裝三款閱讀APP或分別購置三臺專屬閱讀器，而無法用同款軟件或閱讀器瀏覽所有合法獲取的作品（除非少數(shù)精通技術(shù)的用戶自行突破限制，但破解行為本身被各閱讀平臺用戶協(xié)議所禁止）。

因?yàn)椤鞍l(fā)行權(quán)一次用盡”原則和“個人使用”的合理使用條款在我國均不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播，傳統(tǒng)閱讀環(huán)境下常見的圖書借閱分享和轉(zhuǎn)售轉(zhuǎn)贈等消費(fèi)性使用行為也就很難通過網(wǎng)絡(luò)傳輸來進(jìn)行。雖然各閱讀平臺均為用戶提供了分享功能，但用戶只能通過微博、微信等社交平臺分享作品鏈接，其本質(zhì)是一種營銷手段，即通過用戶個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行作品推廣。當(dāng)然，數(shù)字閱讀平臺為實(shí)現(xiàn)多設(shè)備無縫閱讀體驗(yàn)而允許在不同設(shè)備上同時登錄同一賬號，實(shí)際上為家人密友間通過共享賬號密碼的方式分享作品提供了可能。而且用戶間私下轉(zhuǎn)讓交易賬號密碼的行為也很常見，實(shí)際上等同轉(zhuǎn)售已購買的作品。上述行為因?yàn)橄抻谒接蚧驒?quán)限替代（賬號受讓人會修改密碼限制他人訪問）而被閱讀服務(wù)商所容忍（盡管如QQ閱讀等平臺的用戶協(xié)議明文禁止賬號多人使用和轉(zhuǎn)讓）。

2.創(chuàng)作性使用及其版權(quán)問題

讀者對作品的評論與反饋古已有之，但數(shù)字閱讀平臺的出現(xiàn)使原本作者、讀者間或不同讀者間的跨時空對話（通過傳統(tǒng)書刊發(fā)表評論）或小范圍交流（如讀書會）變成了實(shí)時的在線互動。數(shù)字閱讀強(qiáng)烈的社交屬性孕育了閱讀平臺的參與式文化。雖然數(shù)字平臺中依然有人偏愛沉默閱讀，但至少閱讀不再寂靜，讀者不再孤獨(dú)，眾多用戶積極地參與到意義的再生產(chǎn)，甚至是作品的創(chuàng)作過程之中。因此，版權(quán)視角中的“用戶”既可能是會侵犯原作權(quán)利的積極使用者，又可能是被侵權(quán)的新作品所有者。用戶創(chuàng)作主要表現(xiàn)在評論性使用和演繹性使用兩方面。

科學(xué)制定全縣核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，因地制宜，充分尊重群眾的能動性，提高核桃產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展水平。推動核桃產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。前幾年，大荔縣核桃發(fā)展主要依靠退耕還林工程政策扶持。按照該政策，核桃作為生態(tài)、經(jīng)濟(jì)兼用樹種，可連補(bǔ)8年。

（1）評論性使用。用戶之間圍繞作品的評論與互動是平臺社交性、生態(tài)性的基石，也是數(shù)字閱讀平臺的功能設(shè)計重點(diǎn)。以主流數(shù)字閱讀平臺掌閱為例，其所有社交功能被歸入名為圈子的基本模塊下，并按主題分門別類：有圍繞單部作品的書圈，知名作者的作者圈，作品類型的科幻圈、歷史圈以及興趣愛好的唯美圈、影視圈等。每部作品詳情頁下方的書圈中又包含書評和想法兩類評論，前者是針對整部作品的評論，后者是針對作品中某一頁、某一段的評論，讀者可以在具體的段落或頁面發(fā)表隨時想法或查看其他用戶的評論。這些林林總總的在線社區(qū)成為了用戶間評論交流和推薦分享的集散地。此外，用戶的評論性使用并不局限于平臺軟件內(nèi)，還可以通過微博、微信、QQ空間等社交平臺分享轉(zhuǎn)發(fā)評論。所有這些用戶評論涉及的版權(quán)問題主要有兩類。

其一是用戶評論作品的許可使用問題。數(shù)字閱讀是一個眾聲喧嘩的平臺，許多熱門作品的書評數(shù)量都在10萬以上。雖然大多數(shù)評論都因?yàn)榉浅：唵蔚氖聦?shí)描述或意見表達(dá)而難以達(dá)到版權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，不屬于受版權(quán)法保護(hù)的作品，但其中也不乏篇幅較長、語言生動的書評，構(gòu)成了版權(quán)法意義的作品。而且由于基數(shù)龐大，數(shù)字閱讀平臺中受版權(quán)保護(hù)的評論，雖然比例不大但也數(shù)以百萬計。例如，“QQ閱讀”會對高質(zhì)量的書評進(jìn)行加精，一則熱門精華書評的點(diǎn)贊、回復(fù)數(shù)量往往是數(shù)以千計。這些“用戶生成內(nèi)容”不僅對創(chuàng)造平臺生態(tài)和粉絲效應(yīng)至關(guān)重要，而且有著很高的利用價值。許多閱讀平臺會許可戰(zhàn)略合作方或搜索引擎使用這些書評，也可以對優(yōu)質(zhì)書評進(jìn)行匯編，用以營銷宣傳。

然而，數(shù)字閱讀服務(wù)商是否有權(quán)對其用戶創(chuàng)作的評論作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播、復(fù)制發(fā)行或代理授權(quán)，這在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中是一個模糊的問題，存在版權(quán)隱患。雖然像作者向報刊社投稿一樣，用戶使用閱讀平臺發(fā)表書評的行為本身表明其許可服務(wù)商在平臺內(nèi)使用作品，但該許可所包含的權(quán)利類型、范圍和期限以及是否專有等問題，法律并無明確規(guī)定。近年來各個閱讀平臺不僅加強(qiáng)了作者授權(quán)管理，在用戶的注冊協(xié)議中也添加了版權(quán)許可條款，即以格式化的點(diǎn)擊合同形式獲得用戶許可。然而，用戶并沒有獲得與作者平等的權(quán)利人地位，絕大多數(shù)閱讀平臺都為作者提供了菜單式的版權(quán)許可協(xié)議，但用戶除了接受格式化的單方面條款外別無選擇。更重要的是大多數(shù)平臺的相關(guān)條款都規(guī)定用戶許可網(wǎng)站在全球范圍內(nèi)獨(dú)家的、免費(fèi)的使用用戶發(fā)布的信息，并涵蓋復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播、改編等版權(quán)法規(guī)定的所有財產(chǎn)權(quán)利。還有如“QQ閱讀”等平臺為實(shí)現(xiàn)快捷注冊，直接省略了用戶閱讀并同意服務(wù)協(xié)議的流程（用戶可用QQ等已有賬號直接登錄），并將協(xié)議文本置于軟件內(nèi)的不醒目位置。[5]而有的平臺與服務(wù)協(xié)議則沒有對用戶提交信息的歸屬和許可做出規(guī)定。就閱讀平臺的市場地位而言，這些不公平的條款和合同締結(jié)方式使這些許可存在很大的無效風(fēng)險。

其二是評論中的合理使用問題。版權(quán)法中的合理使用規(guī)則是權(quán)力壟斷和使用自由之間的權(quán)利分界線。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這條分界線變得越來越模糊而復(fù)雜。因?yàn)槿魏稳硕季邆淞斯_傳播的能力，體現(xiàn)在數(shù)字閱讀中就是任何評論行為都是面向不特定公眾的網(wǎng)絡(luò)傳播活動（用戶自行設(shè)置為不公開的除外），新的不確定性既會導(dǎo)致用戶的“合理使用”空間遭受擠壓，也會造成權(quán)利人因用戶的不當(dāng)“合理使用”而被侵權(quán)。例如在張海峽訴于建嶸侵害著作權(quán)案中，[6]學(xué)者于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)他人微博并發(fā)表評論，但原微博中包含某培訓(xùn)學(xué)校的課堂錄像鏈接，造成對涉案授課教師口述作品的廣泛傳播。法院判決于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)評論是對授課老師的不當(dāng)言論進(jìn)行批評而構(gòu)成合理使用。顯然，法院運(yùn)用版權(quán)限制規(guī)則保障了于建嶸的表達(dá)自由，這也是版權(quán)法的基本目標(biāo)。但這是否意味著個人用戶只要出于批評目的就能轉(zhuǎn)發(fā)包含完整作品或者作品鏈接的微博呢？實(shí)際上這種轉(zhuǎn)發(fā)行為是大量存在的，百度文庫等數(shù)字閱讀平臺都可以通過微博、微信等社交平臺轉(zhuǎn)發(fā)完整作品，社交網(wǎng)絡(luò)空間中還存在大量未經(jīng)許可的上傳作品。而現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的合理使用條款中不包含“個人使用”，完整作品的轉(zhuǎn)發(fā)行為也明顯超出“適當(dāng)引用”的限度。那么在法律落后于現(xiàn)實(shí)時，即便法官運(yùn)用一般原理進(jìn)行判決，也只能保護(hù)具體案件當(dāng)事人，而無法使廣大用戶形成確定預(yù)期而阻礙行動。

（2）演繹性使用。數(shù)字閱讀的參與式文化不僅體現(xiàn)在評論互動上，還表現(xiàn)為活躍的粉絲文化。粉絲們不再滿足于單純地消費(fèi)，他們從作品中選取他們喜愛的文本，在此基礎(chǔ)上加以挪用、拼貼并增加新的故事，形成同人作品（粉絲小說）或者是改編成“山寨電影”。[7]雖然讀者的改編創(chuàng)作自古就有，但數(shù)字閱讀用戶所創(chuàng)作的演繹作品并不再是好友間的私下分享，而是面向公眾的線上傳播。盡管創(chuàng)作型粉絲在整體用戶中比例很小，但他們構(gòu)成了參與文化中最活躍的部分，而且對服務(wù)商而言也是付費(fèi)意愿最高的核心用戶。作為權(quán)利人的數(shù)字閱讀服務(wù)商和粉絲之間關(guān)系因此變得非常微妙。有時他們會揮舞大棒對粉絲過度的作品使用進(jìn)行司法封殺，有時他們又默許甚至暗中支持非營利的粉絲創(chuàng)作行為，從而吸引更多的粉絲和關(guān)注。然而這種“曖昧”關(guān)系因?yàn)椴煌髌?、不同服?wù)商和不同使用方式而各不相同，是敵是友并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得用戶的演繹性使用成為版權(quán)糾紛的高發(fā)地。

三、用戶視角下的秩序再調(diào)整

在數(shù)字閱讀用戶所涉及的版權(quán)問題中，有的依靠既有法律就可以調(diào)整，只不過要進(jìn)行新的解釋，還有一部分則是新的作品使用關(guān)系所導(dǎo)致，需要完善法律規(guī)則和許可機(jī)制方能解決。然而在現(xiàn)實(shí)中，版權(quán)權(quán)利人往往不是作者本人，而是獲得許可的數(shù)字閱讀服務(wù)商，他們具有很強(qiáng)的游說立法的能力。相反，作為使用者的用戶由于力量分散，缺乏統(tǒng)一有力的意見代表，反而在立法博弈中居于弱勢。因此，本文從用戶權(quán)益出發(fā)，對數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的版權(quán)秩序完善提出建議。

1.規(guī)范數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)

在數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建和運(yùn)行中，技術(shù)在實(shí)際中起到的保障作用甚至要超過法律。數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)通過接觸控制措施、版權(quán)保護(hù)措施等技術(shù)搭建了數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的底層規(guī)則。正因如此，技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。因?yàn)閿?shù)字閱讀服務(wù)商實(shí)施技術(shù)措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不是擁有控制一切作品使用行為的權(quán)利，而是技術(shù)措施“可保障權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益，即從他人對作品的利用中獲得合理報酬”。[8]也就是說，如果技術(shù)措施并不與權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)回報的主要方式相沖突，其限制使用者自由的正當(dāng)性就值得懷疑了。無論是法律層面還是企業(yè)層面，數(shù)字權(quán)利管理都應(yīng)該從保護(hù)使用者權(quán)益的角度受到規(guī)范。

首先，在立法上限制技術(shù)措施濫用。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》只列舉了課堂教學(xué)/科研、服務(wù)盲人、執(zhí)行公務(wù)和網(wǎng)絡(luò)安全測試等4種情形可以規(guī)避技術(shù)措施，并沒有從一般意義上承認(rèn)合理使用均可規(guī)避而備受質(zhì)疑。[9]因?yàn)楦鶕?jù)三步檢測法，只要構(gòu)成合理使用的使用行為，都不會與權(quán)利人正常使用作品的方式及其合法權(quán)益相沖突，完全有理由規(guī)避技術(shù)措施。實(shí)際上，美國、加拿大等國的司法判決都明確合理使用可以對抗技術(shù)措施。因此，我國立法也應(yīng)該增加相應(yīng)條款，從而保障數(shù)字閱讀用戶的合理使用，例如用戶在適當(dāng)引用作品內(nèi)容進(jìn)行評論或者轉(zhuǎn)換電子書格式以使用不同設(shè)備欣賞作品時，可以規(guī)避技術(shù)措施。

2.完善合理使用制度

我國合理使用制度要調(diào)整立法模式，增加彈性同時保證可預(yù)期性。合理使用制度是版權(quán)法保障使用者利益最主要的方式。如上所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字閱讀用戶的許多合理使用行為都突破了法律對具體情形的規(guī)定，這就需要改變?nèi)忾]式的立法技術(shù)，引入開放式條款，允許法官根據(jù)一般原理認(rèn)定合理使用。實(shí)際上，在我國的司法訴訟中已經(jīng)在多次出現(xiàn)法律未列舉的“合理使用”情形，表明法院已經(jīng)在事實(shí)上突破了立法規(guī)定，如果立法不及時作出回應(yīng)，一方面會損害立法權(quán)威，使當(dāng)事人難以預(yù)見自己的行為后果；另一方面由于缺乏立法的原則性指引，司法裁量可能行使不當(dāng)。[10]例如，上述于建嶸案中，法官實(shí)際上就是采用三步檢測法，認(rèn)定于建嶸雖然轉(zhuǎn)發(fā)完整作品但不構(gòu)成對作品正常使用和潛在市場的替代為由（不會有人通過于的微博學(xué)習(xí)司法考試內(nèi)容），判定于的評論行為構(gòu)成合理使用。我國目前的《著作權(quán)法》修訂草案中增加了類似條款，此款修改應(yīng)當(dāng)保留并明確表述針對“其他特殊情形”（現(xiàn)草案僅表述為“其他情形”）應(yīng)綜合考慮相關(guān)因素是否構(gòu)成合理使用。

在指導(dǎo)案例和司法解釋中將“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則納入合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)。“轉(zhuǎn)換性使用”是美國法院判定合理使用的重要規(guī)則，是指雖然“在創(chuàng)作中使用了原作品，但通過增加新的表達(dá)、視角和觀點(diǎn)，使原作品在被使用過程中具有了新的價值或功能”。[11]正是因?yàn)閮r值和功能上的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換性使用構(gòu)成對原作品的合理使用。數(shù)字用戶的演繹性使用中，部分以反諷、戲仿為目的的創(chuàng)作實(shí)際上就是轉(zhuǎn)換性使用。規(guī)則的引入有利于保護(hù)用戶的表達(dá)自由，并營造更加活躍的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

3.創(chuàng)新版權(quán)許可機(jī)制

相對于牽一發(fā)而動全身的法律制度完善，以私人間的合同自治為基礎(chǔ)的版權(quán)許可制度創(chuàng)新更能適應(yīng)數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)中復(fù)雜的作品使用關(guān)系。例如，針對用戶生產(chǎn)內(nèi)容的版權(quán)使用許可亂象，可以通過規(guī)范和創(chuàng)新開放式許可或半開放式許可來解決。具體而言，通過在用戶注冊協(xié)議中添加菜單式合同選項(xiàng)，用戶可以自行勾選自創(chuàng)內(nèi)容的許可方式，如許可的形式（專有還是非專有）、權(quán)利的種類（改編權(quán)、匯編權(quán)等）、地域范圍、時間、許可費(fèi)（是否免費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算方式）和是否代理許可等。另一方面，確立“默示許可”規(guī)則，對沒有訂立服務(wù)協(xié)議的使用，推定用戶許可服務(wù)商在相同方式內(nèi)（一般只有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）免費(fèi)的、非專有的使用作品，其他使用方式或代理授權(quán)要另行協(xié)商，從而保護(hù)雙方的權(quán)益。

同時，數(shù)字閱讀平臺可利用自身的集約性發(fā)展基于網(wǎng)絡(luò)平臺的集中式許可模式。例如對于用戶的粉絲創(chuàng)作，可以在作者的服務(wù)協(xié)議中增設(shè)是否許可用戶進(jìn)行同人創(chuàng)作的勾選條款，從而由平臺集中向用戶發(fā)放許可，甚至可以由服務(wù)商制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向原作者付酬。如亞馬遜推出了出版平臺Kindle Worlds鼓勵粉絲小說創(chuàng)作。為解決侵權(quán)問題，亞馬遜嘗試向原著作者支付版權(quán)費(fèi)，從而提升平臺的繁榮度。[12]實(shí)際上，許多作者支持粉絲進(jìn)行同人創(chuàng)作，網(wǎng)絡(luò)作家南派三叔曾主動發(fā)布對其作品進(jìn)行漫畫同人創(chuàng)作的“開放許可”?？傊?，數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)的各方力量應(yīng)該共同探索多元化的許可方式，從而釋放多元化的權(quán)利供給與需求。

注釋：

[1]約翰·哈特利. 數(shù)字時代的文化[M].杭州：浙江大學(xué)出版社, 2014: 40-41

[2][11]王遷. 著作權(quán)法[M].北京： 中國人民大學(xué)出版社, 2015:181，334

[3]勞倫斯·萊斯格. 代碼2.0[M].北京：清華大學(xué)出版社, 2009：135-152

[4]李楊.著作權(quán)法個人使用問題研究：以數(shù)字環(huán)境為中心[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:68

[5]參見豆瓣閱讀《用戶使用協(xié)議》,《騰訊手機(jī)QQ閱讀軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等

[6]北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會編著.知識產(chǎn)權(quán)案件裁判理念與疑難案例解析[M].北京：法律出版社，2014：221-232

[7]亨利·詹金斯.“干點(diǎn)正事吧!”——粉絲、盜獵者、游牧民，陶東風(fēng)，主編.粉絲文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:44

[8]王遷. 版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究, 2011(4)

[9]馮曉青. 技術(shù)措施與著作權(quán)保護(hù)探討[J].法學(xué)雜志, 2007, 28(4)

[10]李琛.論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J].知識產(chǎn)權(quán), 2013(1)

[12]Here's proof Amazon's fanfic venture is working[EB/OL].http://www.dailydot.com/fandom/neal-pollack-kindle-worlds-fanfic