□ 吳凡云 龔啟鵬

車輛在停車場被引燃由誰擔(dān)責(zé)

□ 吳凡云 龔啟鵬

2016年12月13日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，一輛車引燃旁邊?？康能嚕馂?zāi)發(fā)生后，因原告車輛未得到賠付，遂訴至法院。法院判決被告南昌市某清潔公司賠償原告楊某、王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的70%，即51872.48元；被告江西省某物業(yè)公司賠償原告楊某、王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的20%，即14820.70元；被告付某賠償原告王某財(cái)產(chǎn)損失74103.54元的10%，即7410.36元。

被告某物業(yè)公司在位于南昌市西湖區(qū)某寫字樓及酒店公寓從事物業(yè)管理工作。2014年8月21日，被告某物業(yè)公司將某集團(tuán)29、30號(hào)樓項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的道路設(shè)施、走廊、過道、樓道、綠化帶、停車場地等公共區(qū)域和公共設(shè)施的保潔以及每年兩次綠化的維護(hù)和養(yǎng)護(hù)工作承包給被告某清潔公司負(fù)責(zé)。

2014年10月24日上午，被告某清潔公司保潔人員蘇某在對(duì)寫字樓外面的綠化帶進(jìn)行清掃后將清掃出來的枯草和垃圾堆放在某寫字樓下南側(cè)停車場一處空著的停車位上焚燒，焚燒約半小時(shí)后，蘇某將火弄熄滅即離開現(xiàn)場。其后，原告王某駕駛A牌小轎車、被告付某駕駛B牌小轎車分別駛?cè)朐撏＼噲觯ㄆ渲蠦牌小轎車停車的位置正好是被告某清潔公司保潔人員蘇某焚燒垃圾的地方；A牌小轎車停靠在B牌小轎車旁邊）。當(dāng)日中午12時(shí)39分左右，有人發(fā)現(xiàn)B牌小轎車先起火燃燒并引燃停放在旁邊的A牌小轎車，原告車輛被燒毀。

2014年11月21日，南昌市西湖區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：“起火部位為B牌小轎車下方，A牌小轎車被B牌小轎車發(fā)生火災(zāi)后蔓延起火。起火原因?yàn)榕懦娖鞴收希慌懦鈦砘鹪匆糂牌小轎車，不排除B牌小轎車三元催化器引燃雜草?！?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，公安消防部門已對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定作出結(jié)論，認(rèn)定B牌小轎車的起火原因與被告某清潔公司保潔人員在該停車位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關(guān)系，而最終連帶原告車輛毀損，故被告某清潔公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告某物業(yè)公司作為物業(yè)管理者，未能及時(shí)制止保潔員在停車場焚燒垃圾造成安全隱患的行為，未盡到法律規(guī)定的安全防范義務(wù)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；被告付某的小車發(fā)生火災(zāi)后蔓延過火，導(dǎo)致原告受損，應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)合理合法，法院予以支持。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。

本案中，小車的起火原因與某清潔公司保潔人員在該停車位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關(guān)系，故某清潔公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；某物業(yè)公司未盡到法律規(guī)定的安全防范義務(wù)，對(duì)應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；付某的小車發(fā)生火災(zāi)后蔓延過火，導(dǎo)致原告受損，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。