它可能折射了一座數(shù)千萬人口的老齡化城市的治理之難，而不表示上海在主動(dòng)尋求降低老人出門愿望的結(jié)果。

上海實(shí)施了一項(xiàng)新的老齡福利政策，取消社會(huì)保障卡副卡免費(fèi)刷卡乘坐公交和軌道交通線路功能，轉(zhuǎn)為向適齡老人發(fā)放綜合津貼。無論滬上滬外，對(duì)新政策叫好的多。媒體評(píng)論認(rèn)為發(fā)放津貼給了老人選擇的權(quán)利，使老人能自行安排津貼用途，使這筆錢更有效率地使用。津貼取代免費(fèi)乘車，有利于減少公交資源的緊張程度。同時(shí)，這樣也更公平，因?yàn)槟切┮郧安挥没蜉^少使用社保卡副卡免費(fèi)乘車的老人，也有獲得感，而不會(huì)覺得自己沒有享受到福利。

還有一些評(píng)論牽扯出其他，如“每天清晨，年輕人忙著上班，孩子忙著上學(xué)，卻總能在擁擠的公共交通上見到早起的老人，有的是去晨練，有的是去買菜，有的則純粹是閑逛”，現(xiàn)在被調(diào)節(jié)了；“那些在公共交通上動(dòng)輒逼迫年輕人讓座，不讓座就高聲叫喊甚至動(dòng)手的老者，沒了免費(fèi)交通卡，或許也將有助于其正常社會(huì)角色的回歸，倚老賣老不再那么容易”。

如果說多數(shù)評(píng)論是失之于簡(jiǎn)單，這些扯來扯去的評(píng)論就有些沒有邊際。老人在公交上逼迫年輕人讓座，是極少數(shù)的情況，遠(yuǎn)非“動(dòng)輒”；說這是免費(fèi)乘車帶來的“倚老賣老”，屬于想象。扯七扯八的評(píng)論，還流露了強(qiáng)烈的老齡歧視。對(duì)老人來說，乘車去晨練、買菜或者閑逛，都可謂“正事兒”，只是在今天，人們認(rèn)為清晨年輕人忙著上班、孩子忙著上學(xué)而使用公共交通，時(shí)間規(guī)定性強(qiáng)，而老人晨練、買菜和閑逛可以錯(cuò)峰而行罷了。

這個(gè)社會(huì)初初遭遇老齡化社會(huì)，同時(shí)也是初初遭遇社會(huì)的文化權(quán)力由傳統(tǒng)上的老人主導(dǎo)轉(zhuǎn)到青年主導(dǎo)的情形。這兩種初初遭遇交織在一起，可能加劇社會(huì)性的代際緊張，這種緊張最終會(huì)傷及每個(gè)人。

讓老人免費(fèi)乘車，還是代之以綜合津貼，我想，是基于綜合考慮，應(yīng)該是有不得不然的無奈因素，而不只是將選擇還給老人、讓資源優(yōu)化配置、使老人之間公平。

我們是鼓勵(lì)老年人更多地參與社會(huì)，有更多的社會(huì)交往，還是認(rèn)為老年人必須將交往保持在“必要程度”？我們提倡“積極老齡化”還是提倡“消極老齡化”？

老年人的行為時(shí)常受心理的限制，例如你給年邁的父母200元錢，讓他們買吃買喝買穿的，他們很可能把錢攢起來不用，但這未必就好，所以你往往需要直接買了東西給他們。政府給老人100元，他也未必使用，未必去乘車，他可能攢下那100元，而把自己關(guān)在家里，這是否就一定好呢？老人的行為還時(shí)常受能力所限，例如他們可能避免接觸自動(dòng)售票系統(tǒng)，因而減少乘坐地鐵，這不是因?yàn)樗麄冋娴牟恍枰俗?/p>

我想，任何一個(gè)政府，都不會(huì)不鼓勵(lì)老人出門，擴(kuò)大交往，過積極的老年生活，就像我們反對(duì)子女不贍養(yǎng)老人，但絕不認(rèn)為給錢就盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)，因?yàn)槲覀冎览夏曜鳛槿松囊粋€(gè)階段，也是需要“全面發(fā)展”的。

作為城市治理最為精細(xì)化的中國城市，上海經(jīng)常是學(xué)習(xí)的對(duì)象，具有風(fēng)向標(biāo)的地位，但我不希望其他城市將上海的老人乘車政策改變視為簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)”，而希望這一客觀上會(huì)減少老人交往的政策改變被看成一次帶有無奈之處的復(fù)雜決策。它可能折射了一座數(shù)千萬人口的老齡化城市的治理之難，而不表示上海在主動(dòng)尋求降低老人出門愿望的結(jié)果。它最多是一個(gè)“次優(yōu)選擇”，而不該被當(dāng)成一種“最優(yōu)選擇”而被各地簡(jiǎn)單地有樣學(xué)樣。

社會(huì)決策不只是經(jīng)濟(jì)學(xué)事務(wù)，決策的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)可能是同等重要的，“以人民為中心的發(fā)展”中，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供決策的可能性，而政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)才是提供決策的必然性。