【摘要】：“復(fù)旦大學(xué)投毒案”是繼“馬加爵案”、“藥家鑫案”、又一大學(xué)生犯罪的惡性案件。它帶給我們?cè)S多思考。這一悲劇發(fā)生的原因有道德的缺失，人性的缺陷、以及對(duì)生命的漠視。基于“社會(huì)腱”的視角分析大學(xué)生犯罪原因，是一條可行之徑。面對(duì)公眾事件，司法部門與民意的博弈、以及民意與司法部門之間沖突的解決機(jī)制構(gòu)想、預(yù)防“多數(shù)暴政”在司法領(lǐng)域內(nèi)蔓延，都是每一個(gè)法律職業(yè)人值得思考的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】：復(fù)旦投毒案; 民意;公眾事件

一、淺談大學(xué)生犯罪原因

近年來(lái)，大學(xué)生犯罪案件越來(lái)越受大眾關(guān)注，“復(fù)旦大學(xué)投毒案”是繼“馬加爵案”、“藥家鑫案”、又一大學(xué)生犯罪的惡性案件，究其原因，有家庭教育、學(xué)校管理、社會(huì)引導(dǎo)多個(gè)方面。但主要原因還是在于個(gè)人心理上的缺陷以及道德觀念的錯(cuò)位。

（一）復(fù)旦投毒悲劇原因分析

1、道德觀念的缺失

一個(gè)人道德的好壞，不能以知識(shí)學(xué)歷為背景。復(fù)旦案中的犯罪嫌疑人林森浩就是屬于典型的高學(xué)歷而又缺乏正確道德判斷和決策一類人，所以，他做出了道德所不允許的惡的行為。道德知識(shí)對(duì)于每一個(gè)特定時(shí)代的人來(lái)講，都不一定是完整的，都有著片面性、不科學(xué)性的特點(diǎn)，甚至還會(huì)有許多盲點(diǎn)和空白，尤其是在青少年時(shí)期，一方面，我們受到來(lái)自外界諸多因素的影響，另一方面，我們本身沒(méi)有形成一個(gè)穩(wěn)定的、健全的道德知識(shí)體系。所以在面對(duì)善與惡、對(duì)與錯(cuò)的道德審判的時(shí)候，往往會(huì)一失足成千古恨。

2、對(duì)生命的漠視

復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院的高材生轉(zhuǎn)眼之間成為一個(gè)嗜血狂魔，這本身是對(duì)醫(yī)生職業(yè)的褻瀆。當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)醫(yī)學(xué)生來(lái)講，每天都會(huì)接觸到大量的死尸，甚至還會(huì)親手的進(jìn)行解剖，他們?cè)缫呀?jīng)見慣了生死離別。但是，當(dāng)你面對(duì)一個(gè)活生生的生命的時(shí)候，心里毫無(wú)敬畏憐惜之心，你即便有著高學(xué)歷、高超技術(shù)，當(dāng)你穿上白大褂的時(shí)候有哪位患者能將自己的生命交由你手。所以，現(xiàn)在醫(yī)學(xué)院給學(xué)生們上的第一課應(yīng)該是敬畏生命。大醫(yī)靠的是仁心。

3、人性的缺陷

人性的缺陷而導(dǎo)致的道德性的錯(cuò)失是人的不道德行為產(chǎn)生的主觀原因[1]人性的缺陷主要是指有生理上的缺陷和心理上的缺陷，生理上的缺陷才是導(dǎo)致不道德乃至犯罪發(fā)生的主觀因素。一般來(lái)講，性格孤僻、心理異常古怪、心理較為陰暗的等這一類人群，是比較容易走上犯罪道路的。原因很簡(jiǎn)單，這一類人群往往不愿意同別人交流溝通，從而將生活中的矛盾慢慢的積淀，最后，由于某一些外部因素的刺激而使矛盾爆發(fā)，釀成大禍。林森浩其本人也正是由于性格上的孤僻，而將平日的瑣事在案發(fā)當(dāng)日用惡作劇的形式向自己的室友宣泄。“除非認(rèn)為犯罪是特定生理和心理構(gòu)成在特定自然和社會(huì)環(huán)境中作用的結(jié)果，不能對(duì)犯罪作出其他解釋?！?/p>

二、公眾案件不應(yīng)該成為司法之殤

2014年2月18日上午在上海市第二中級(jí)人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。同“藥家鑫案”一樣，在眾多“民意”的喧囂下，法院沒(méi)有認(rèn)定林森浩主動(dòng)供述情節(jié)以及復(fù)旦177名師生聯(lián)名證明林森浩平時(shí)表現(xiàn)良好的事實(shí)，做出了從重判處。

（一）公眾事件中司法與民意的博弈

1、民意的概念

“民意”學(xué)界上通行的觀點(diǎn)認(rèn)為是多數(shù)社會(huì)成員對(duì)其有關(guān)的公共事務(wù)或是現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。[5]而在具體的司法案例中，則表現(xiàn)為對(duì)法院判決的不滿和要求法院進(jìn)行某種判決的訴求。民意來(lái)源于民間大眾，是個(gè)人、組織、公眾對(duì)某一事件的看法。

2、司法與民意的戰(zhàn)場(chǎng)

通過(guò)“唐慧案”、“許霆案”、“李某某案”以及“復(fù)旦投毒案”我們發(fā)現(xiàn)，民意通司法之間的戰(zhàn)場(chǎng)主要有兩個(gè)：第一個(gè)是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不一致，廣大民意對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)主要是來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視等傳媒工具。這個(gè)世界不是實(shí)實(shí)在在的，能夠感覺到事件本身，而是關(guān)于它們的復(fù)制符號(hào)或摹寫。正是由于媒體傳播和復(fù)制的盲目性、主觀性、夸大性、甚至是商業(yè)性，都一定程度上造成某些案件事實(shí)的失真。而法律上的事實(shí)是基于合法的層程序和合法的證據(jù)來(lái)支撐的。這往往會(huì)同民意眼中或是臆想出來(lái)的案件事實(shí)產(chǎn)生較大差距，從而激發(fā)司法與民意之間的矛盾。第二種是屬于法律適用與民意情理不一致而產(chǎn)生的博弈。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是廣大人民群眾對(duì)于司法裁判的不認(rèn)可。

3、司法為什么敗多勝少

從“唐慧案”、“李昌奎案”“李天一案”的判決結(jié)果來(lái)看，司法、法治幾乎全都敗倒在民意腳下。首先，正如前文所講，我國(guó)的法律問(wèn)題到最后都可能上升成為政治問(wèn)題，在我國(guó)維穩(wěn)機(jī)制的指導(dǎo)下，大多數(shù)司法部門不愿意也沒(méi)有實(shí)力去恪守法律底線。其次，不得不承認(rèn)，在我國(guó)民意的聲勢(shì)浩大，而且往往是沒(méi)有理性的，這很容易演變成為民憤，這種非理性的民意往往具有極大的感染力，是難以用常理來(lái)理解的。由于司法部門的一味妥協(xié)與退讓使得司法公信力和法律權(quán)威受到了損害，老百姓就產(chǎn)生了“信訪不信法”的觀念。

（二）司法與民意沖突解決機(jī)制

在我國(guó)，廣大人民群眾與司法部門之間并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的矛盾，我國(guó)社會(huì)主義法律就是建立在廣大人民群意志的產(chǎn)物。這里所說(shuō)的民意與司法之間的矛盾與沖突都是形式上的沖突，是由于我國(guó)司法體制的不完善和民眾法律意識(shí)不強(qiáng)等多種因素造成的。法律是解決的不是常態(tài)問(wèn)題，法律本身就是用來(lái)解決沖突的。那么，我們可以用法律的手段來(lái)解決司法與民意之間的沖突。

1、構(gòu)建回應(yīng)型司法

回應(yīng)型司法是從與“壓制型法”、“自治型法”相對(duì)應(yīng)的“回應(yīng)型法”引申出來(lái)的一個(gè)概念，就回應(yīng)型司法的實(shí)質(zhì)而言，主要強(qiáng)調(diào)的是司法應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)公眾的司法期待和司法需求。[9]構(gòu)建回應(yīng)型司法應(yīng)該做好以下幾個(gè)方面：

首先，司法部門要及時(shí)的了解公眾對(duì)于案件的看法，經(jīng)過(guò)整理之后對(duì)民眾特別關(guān)注的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的回應(yīng)。對(duì)于一些晦澀的法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉屨f(shuō)明，對(duì)于一些重要的裁判依據(jù)，不能籠統(tǒng)的、模糊的闡述緣由，而應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，不偏不倚的進(jìn)行闡釋。整個(gè)裁判過(guò)程都應(yīng)該體現(xiàn)出法律精神，法治文明。最后，注重社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的把握，法律不是一成不變的事物，不要機(jī)械的運(yùn)用法律，還應(yīng)該考慮到道德、情理因素，讓法律運(yùn)用真正做到合法、合理、合情，讓人們從心底對(duì)法律產(chǎn)生一種依賴，讓司法活動(dòng)變得有尊嚴(yán)。

2、完善人民陪審員制度

十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國(guó)的若干決議中指出：人民陪審員只審事實(shí)問(wèn)題而不審法律適用問(wèn)題。這一項(xiàng)決定借鑒了美國(guó)陪審團(tuán)制度，一方面維護(hù)了法律的權(quán)威，另一方面，促使廣大人民群眾積極的參與到司法活動(dòng)中來(lái)，有利于司法的公平公正。更重要的是它可以破除司法部們與民眾之間不信任的隔閡。但是，司法機(jī)關(guān)要本著公開、公平、合法的原則去執(zhí)行這一項(xiàng)決定，合法的遴選人民陪審員，按程序展開審判。讓民眾能夠真正的行使自己的監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)。

3、維護(hù)司法權(quán)威，彰顯法律尊嚴(yán)

我們必須承認(rèn)的是，民意是一把雙刃劍，它在監(jiān)督司法的同時(shí)有可能踐踏司法。它本身帶有很多的非理性的因素，這就要求我們的司法部門認(rèn)真鑒別各種民意，而不能在民意的壓制下做出有違事實(shí)的枉法裁判。馬克思說(shuō)過(guò)，法官是法律世界的國(guó)王，除了法律沒(méi)有別的上司。司法部門一定要維護(hù)司法權(quán)威，彰顯法律尊嚴(yán)。民意絕對(duì)不能成為政治的“指揮棒”，更不能成為法治的“金箍棒”。[10]

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)存生. 犯罪原因的人性分析[J]. 法律，2014年第6期

[2]恩利科.菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：47

[3]吳殿朝.基于“社會(huì)腱”視角的大學(xué)生犯罪原因研究. [J]. 中州學(xué)刊， 2011.1第1期

[4]葛曉琪. 大學(xué)生違法犯罪原因之探討[J].青少年犯罪問(wèn)題，1994第5期

[5]張隆棟.《大眾傳媒學(xué)論》[M].北京：中國(guó)人民出版社，1997：54