吳伊倩

摘 要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。此項(xiàng)訴訟制度為強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人與他人的共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，解決實(shí)體權(quán)利糾紛的訴訟。當(dāng)被執(zhí)行人，即債務(wù)人在無(wú)力清償債務(wù)，且不主動(dòng)析產(chǎn)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人，即債權(quán)人，有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟，主動(dòng)要求分割債務(wù)人與他人共有的財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。此項(xiàng)訴訟的設(shè)立，有利于解決法院執(zhí)行難問(wèn)題，保障債權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)及社會(huì)穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：代位；析產(chǎn)訴訟；執(zhí)行；債權(quán)

廈門(mén)市某區(qū)人民法院審理了一起代位析產(chǎn)訴訟，具有典型意義。原告莊某與被告葉某、葉某某代位析產(chǎn)糾紛一案，原告訴稱，其與被告的民間借貸糾紛案，經(jīng)法院一審、二審審結(jié)，被告葉某為規(guī)避法律適用，事先虛構(gòu)了葉某某為房屋共有人并向房管部門(mén)進(jìn)行登記備案，現(xiàn)葉某無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行中止，故申請(qǐng)法院對(duì)葉某、葉某某共有的廈門(mén)市思明區(qū)某房屋依法進(jìn)行析產(chǎn)。法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款，對(duì)原告提出對(duì)涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)的訴求，予以支持。法院認(rèn)為，任何權(quán)利的行駛都不得侵害他人的權(quán)利和社會(huì)公共利益，若被告葉某某（即本案?jìng)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的共有人）以享有對(duì)共有物的支配權(quán)為由拒絕析產(chǎn)而導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其行為便是對(duì)權(quán)利的濫用，損害了原告的合法權(quán)益，對(duì)涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)，符合法之正義精神。本文將以此案例為引入，探討代位析產(chǎn)制度。

一、代位析產(chǎn)的概念及產(chǎn)生背景

代位析產(chǎn)訴訟是指執(zhí)行程序中，當(dāng)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，且被執(zhí)行人與他人享有共有財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人及其他共有人不主動(dòng)析產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)以自己的名義向人民法院起訴，主張對(duì)被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)的訴訟。它是最高人民法院通過(guò)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》所設(shè)立的，該《規(guī)定》第14條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！眻?zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的目的是對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)后，通過(guò)分割所得的財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

二、代位析產(chǎn)制度構(gòu)成要件及基本特征

根據(jù)《規(guī)定》的第14條，不難看出，構(gòu)成代位析產(chǎn)訴訟的要件有以下幾點(diǎn)：一是債務(wù)人的債務(wù)已得到法律上的確認(rèn)；二是債務(wù)人未履行期限屆滿前履行債務(wù)；三是債權(quán)人已向人民法院申請(qǐng)對(duì)該債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行；四是進(jìn)入執(zhí)行程序后債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)，且與他人共有財(cái)產(chǎn)；五是債務(wù)人或其他共有財(cái)產(chǎn)人不主動(dòng)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)提出分割析產(chǎn)。

關(guān)于對(duì)代位析產(chǎn)訴訟的基本特征的分析，主要從債權(quán)人代位權(quán)訴訟與申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的區(qū)別中入手。兩者區(qū)別在：①利害關(guān)系不同，代位析產(chǎn)訴訟中，債權(quán)人的債權(quán)效力僅針對(duì)于債務(wù)人擁有的共有財(cái)產(chǎn)部分，與其他共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有利害關(guān)系；債權(quán)人代位權(quán)訴訟中債權(quán)人直接從次債務(wù)人處獲得債權(quán)從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生影響；②訴訟啟動(dòng)的條件不同。只要債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，并因此損害了債權(quán)人利益，債權(quán)人就有權(quán)提起代位權(quán)訴訟；而代位析產(chǎn)訴訟只能是被執(zhí)行人無(wú)其他獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，與他人有共有財(cái)產(chǎn)，且債務(wù)人與其他共有人不主動(dòng)分割析產(chǎn)的情形下才有權(quán)提起。③訴訟啟動(dòng)的階段不同。債權(quán)人代位權(quán)訴訟啟動(dòng)于審判階段；而申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟啟動(dòng)于執(zhí)行階段。④訴訟標(biāo)的不同。代位析產(chǎn)訴訟標(biāo)的為債務(wù)人共有的財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而債權(quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

通過(guò)以上對(duì)比，可以得出代位析產(chǎn)訴訟的特征，一是對(duì)其他共有人不產(chǎn)生影響，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)存在的狀態(tài)產(chǎn)生影響；二是成立的條件為債務(wù)人或共有人怠于分割析產(chǎn)，三是啟動(dòng)于執(zhí)行階段，是作為執(zhí)行未果的另一種救濟(jì)方式。

另外，代位析產(chǎn)制度還具有極高的可行性與實(shí)務(wù)性。當(dāng)被執(zhí)行人自己所有的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為零或不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，可能存在其他與他人共有的財(cái)產(chǎn)，例如某被執(zhí)行人甲負(fù)債500萬(wàn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅余1萬(wàn)，與他人共有一套別墅2000萬(wàn)，此時(shí)，若法院進(jìn)入執(zhí)行程序查封其名下別墅，別墅共有人提起執(zhí)行異議之訴，主張其對(duì)別墅的共有所有權(quán)，從而阻擾執(zhí)行程序的進(jìn)行，則申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)因此無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。此種情況下并非被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)，卻因財(cái)產(chǎn)存在其他共有人而無(wú)法完成執(zhí)行程序，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言是極大的不公平，對(duì)被執(zhí)行人而言則存在著可避免財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的漏洞。當(dāng)上述案例引入代位析產(chǎn)訴訟時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，對(duì)該2000萬(wàn)別墅進(jìn)行析產(chǎn)，分割出屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額，按共有糾紛的處理方式，拍賣別墅后共有人分割所得收益，或由其他共有人折現(xiàn)支付被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)份額，申請(qǐng)執(zhí)行人可從析產(chǎn)后被執(zhí)行人的所得財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)債權(quán)。由此可見(jiàn)，引入這一訴訟制度后，大量的被執(zhí)行人無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)但擁有共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行案件可以得到執(zhí)行，被執(zhí)行人無(wú)法再借此漏洞躲避拒不履行債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人的利益就能獲得保障。

三、存在的問(wèn)題及解決建議

代位析產(chǎn)案件之所以少之又少，一大原因就是管轄問(wèn)題，當(dāng)案件管轄權(quán)不明確，何處立案便無(wú)從下手。

四、結(jié)語(yǔ)

代位析產(chǎn)訴訟是《規(guī)定》施行以來(lái)產(chǎn)生的新類型訴訟，它的產(chǎn)生是司法理論和實(shí)踐相互促進(jìn)的結(jié)果，通過(guò)對(duì)債務(wù)人與他人共有財(cái)產(chǎn)的分割并執(zhí)行，獲得了良好的法律效果和社會(huì)效果。由于代位析產(chǎn)訴訟起步較晚，尚存在一些程序上和實(shí)體上的問(wèn)題需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和妥善解決。在當(dāng)前形勢(shì)下，未來(lái)代位析產(chǎn)訴訟必將會(huì)越來(lái)越多地產(chǎn)生，對(duì)代位析產(chǎn)訴訟的研究有助于使代位析產(chǎn)訴訟在審理、執(zhí)行中發(fā)揮預(yù)期功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院通過(guò)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

[2]張磊.申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟相關(guān)問(wèn)題[J].人民司法（應(yīng)用）.2013（3）.

[3]金新貴，梅曉敏.論債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的[J].法律研究.2011（3）.