文/吳永祺 萬小麗

聚合平臺深層鏈接：以“鏈接服務”掩飾“內(nèi)容提供”

文/吳永祺 萬小麗

深層鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的一項重要技術，網(wǎng)絡聚合平臺的出現(xiàn)使其法律性質(zhì)變得撲朔迷離。聚合平臺深層鏈接行為定性的關鍵在于“提供作品”的認定，在梳理和分析現(xiàn)有認定標準的基礎上，從行為的主、客觀方面以及利益關系出發(fā)，認為聚合平臺深層鏈接行為實質(zhì)是以鏈接服務掩飾的內(nèi)容提供行為，并建議對信息網(wǎng)絡傳播權的“提供行為”進行擴大解釋，從而將聚合平臺深層鏈接行為納入直接侵權范疇。

聚合平臺；深層鏈接；信息網(wǎng)絡傳播權

2013年5月北京朝陽區(qū)法院“樂視訴100TV案”1北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2013)朝民初字第6663號。一審塵埃落定。該案中原告起訴被告未經(jīng)許可借助其視頻播放軟件“100TV”在線播放涉案作品構成侵權；被告辯稱“100TV”是一種全網(wǎng)搜索鏈接工具，只提供技術不提供內(nèi)容；最終法院判定被告實施在線傳播行為侵犯信息網(wǎng)絡傳播權。在此案判決2個月后，北京朝陽區(qū)法院就基本相同案情的“北京搜狐訴100TV案”2北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2013)朝民初字第15308號。作出截然相反的判決，認定“100TV播放器”軟件提供的是搜索、鏈接服務，不是內(nèi)容，而判定被告不侵權。同一法院對同一深層鏈接行為作出完全不同的法律評價，引發(fā)了業(yè)界對該問題的關注與熱議。聚合平臺深層鏈接行為有何特殊之處？該行為究竟是提供鏈接服務，還是提供內(nèi)容？本文將就此展開討論。

一、聚合平臺深層鏈接行為的特征

聚合平臺應網(wǎng)絡鏈接技術孕育而生，是指通過搜索、鏈接、轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡技術，將分散的網(wǎng)絡資源進行整合，為用戶提供一站式平臺訪問的網(wǎng)絡服務方式，早期典型平臺如Google News、百度新聞等。而隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及、網(wǎng)絡鏈接技術的發(fā)展，聚合平臺以超強的內(nèi)容集合、便捷的操作優(yōu)勢得到了迅速發(fā)展，出現(xiàn)各種類型的平臺軟件，如今日頭條的新聞聚合，100TV、芭樂等的視頻聚合，雅虎音樂、迅雷下載等下載聚合。鏈接本身可分為淺層鏈接和深層鏈接。淺層鏈接是對第三方網(wǎng)站首頁或其他網(wǎng)頁的鏈接，用戶點擊鏈接之后即會脫離設鏈網(wǎng)站，進入被鏈接的網(wǎng)頁。而深層鏈接是指用戶點擊鏈接后，可以在不脫離設鏈網(wǎng)站的情況下，從第三方網(wǎng)站下載或在線打開來自第三方網(wǎng)站文件的鏈接方式3王遷：《網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權保護研究》，法律出版社2010年出版，第336頁。。深層鏈接又具體表現(xiàn)為加框鏈接和嵌入式鏈接。聚合平臺則使用這兩種深層鏈接，具體表現(xiàn)為：第一種是通過嵌入式鏈接技術將被鏈網(wǎng)站上的內(nèi)容作為獨立部分嵌入，并在自己的平臺上直接呈現(xiàn)，典型例子如100TV、暴風盒子等。第二種是加框鏈接，設鏈網(wǎng)站在PC端或移動端將顯示界面劃分為幾個獨立的區(qū)間，然后在特定的框里將被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容直接在自己的頁面上呈現(xiàn)，如今日頭條。這兩種深層鏈接雖然在技術上有所差異，但是實質(zhì)特征并無不同：（1）未跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站，直接在設鏈網(wǎng)站瀏覽被鏈網(wǎng)站內(nèi)容，此時的網(wǎng)頁及域名也均顯示為設鏈網(wǎng)站；（2）設鏈網(wǎng)站本身不采購版權，通過深層鏈接實現(xiàn)其他網(wǎng)站內(nèi)容在自身域名下的呈現(xiàn)。

二、聚合平臺深層鏈接行為的現(xiàn)有定性

聚合平臺不需要將信息資源存儲于自己的服務器，通過深層鏈接就可以使用戶直接獲取其他網(wǎng)站的信息資源。這種行為既可以達到提供內(nèi)容的目的，又可以借鏈接之名擺脫侵權之嫌，使其性質(zhì)變得撲朔迷離。而對其定性的關鍵在于“提供行為”的認定，目前司法界和學術界有三種標準：服務器標準、用戶感知標準和實質(zhì)呈現(xiàn)標準。

（一）服務器標準

服務器標準，即只有將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的服務器才是“提供作品”，才受信息網(wǎng)絡傳播權控制。該觀點以王遷教授為代表，是目前國內(nèi)外的主流標準，在司法實踐中也得到較大范圍的適用。

2007年“十一唱片公司訴雅虎案”4北京市第二中級人民法院民事判決書（2007）二中民初字第02629號。就是其中的典型代表。該案中法院認為“被告的行為雖然使得用戶無須離開被告網(wǎng)站網(wǎng)頁即可實現(xiàn)試聽和下載，但被告提供搜索結果僅為涉案歌曲的URL鏈接，涉案歌曲能夠試聽和下載的基礎是被鏈第三方網(wǎng)站的上載行為，向用戶提供歌曲本身的是第三方網(wǎng)站，而非被告網(wǎng)站，被告只是提供了試聽和下載的便利”，而駁回原告指稱“直接侵犯信息網(wǎng)絡傳播權”的訴訟請求?？梢?，法院的觀點是，未在服務器上存儲涉案歌曲，即使為用戶提供了試聽下載的便利，其本質(zhì)上仍屬于搜索鏈接服務。因此，服務器標準是以作品上傳服務器為標準認定作品提供行為，進而判定是否侵犯信息網(wǎng)絡傳播權。這意味著聚合平臺深層鏈接行為不屬于作品提供行為，當被鏈網(wǎng)站提供的正版作品時，其鏈接行為不構成侵權；只有在被鏈網(wǎng)站提供侵權作品時，其鏈接行為才可能構成間接侵權。

（二）用戶感知標準

主張用戶感知標準的觀點認為，服務器標準作為純粹的技術標準，側重的是技術本身，而不是由技術引發(fā)的法律關系。技術本身中立，并不意味著技術下的行為不具有可歸責性。隨著技術的發(fā)展升級，該標準很可能喪失存在的基礎。因此，判斷提供作品行為應以用戶的具體感知為標準，強調(diào)網(wǎng)絡服務的外在感知形式。即如果外在的服務形式使得用戶認為該網(wǎng)站提供了內(nèi)容，則無論該信息是否存在于其服務器上，均應被認為是“提供作品”的行為。

正如北京舜元訴中國電信浙江舟山分公司案5浙江省舟山市中級人民法院（2009）浙知終字第152號。，該案中法院認為“雖然被告千島熱線網(wǎng)站服務器中并未存儲涉案視頻，但用戶通過被告網(wǎng)站的逐層指引即可觀看涉案視頻，未注明網(wǎng)頁出處致使用戶誤認為還處于電信寬帶網(wǎng)站中”。故以被告是將被鏈網(wǎng)站存儲的涉案視頻作為自己網(wǎng)站的內(nèi)容向用戶提供，所設鏈接只是其提供影視播放的一種手段為由，而判定侵權成立?？梢姺ㄔ赫J為，即使未在服務器上存儲涉案內(nèi)容，但被告的設鏈行為仍為內(nèi)容提供行為。用戶感知標準的關鍵在于用戶是否認為設鏈網(wǎng)站提供了內(nèi)容，這意味著聚合平臺深層鏈接行為的定性依據(jù)是用戶的主觀感知。即如若用戶誤認為設鏈網(wǎng)站提供了內(nèi)容，則其設鏈行為構成信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵犯；如若用戶未構成誤認，則不構成侵權。

（三）實質(zhì)呈現(xiàn)標準

用戶感知標準的出現(xiàn)讓各大版權網(wǎng)站為之振奮，著作權人的利益得到更好的維護。然而“用戶感知”依賴于審判人員的主觀判斷，其固有的缺陷決定其具有適用的不確定性且極易規(guī)避。因此近年來以崔國斌教授為代表的部分學者提出了“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”6崔國斌：《加框鏈接的著作權法規(guī)制》，載《政治與法律》2014年第5期，第74-93頁。，即如果設鏈者通過深層鏈接在自己控制的用戶界面上實質(zhì)呈現(xiàn)了他人作品，使用戶無需再訪問被鏈網(wǎng)站，則設鏈者就應當被視為內(nèi)容提供者，而納入信息網(wǎng)絡傳播權的控制。該標準強調(diào)著作權人對作品提供者身份的有效控制，而不關心設鏈網(wǎng)站是否實質(zhì)損害了被鏈接網(wǎng)站的利益，這意味著如果被鏈網(wǎng)站變相分許可設鏈網(wǎng)站呈現(xiàn)作品，著作權人仍可追究設鏈者的責任。

而其與用戶感知標準的最大區(qū)別在于即使設鏈者以適當方式提示作品URL地址從而消除“用戶感知”的誤認，也依然可追究設鏈者的責任。這在2008年“中國三環(huán)音像社訴北京衡準科技案7北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第22561號?！敝械玫搅顺浞值伢w現(xiàn)，該案中被告采用嵌入式鏈接土豆等其他網(wǎng)站內(nèi)容在自己的經(jīng)營的e準網(wǎng)在線播放，雖顯示了視頻標志和來源地址，但法院認為播放時其網(wǎng)頁地址始終為ezhun.com，由e準網(wǎng)直接向用戶提供視頻內(nèi)容的瀏覽，應定性為直接使用傳播行為。因此，若適用實質(zhì)呈現(xiàn)標準，聚合平臺的深層鏈接應定性為內(nèi)容提供行為，未經(jīng)許可即可認定為直接侵權。

三、聚合平臺深層鏈接行為的重新定性

我國立法并未明確規(guī)定深層鏈接行為的法律性質(zhì)，只在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條8《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。中籠統(tǒng)地將搜索鏈接提供者界定為網(wǎng)絡服務提供者。前文對深層鏈接行為的三種定性標準都只是學術上的稱謂，本文將從行為的本質(zhì)特征和利益關系出發(fā)對其分析，認為聚合平臺深層鏈接行為是以鏈接服務掩飾的內(nèi)容提供行為。

（一）具備“提供內(nèi)容”主觀目的

主觀目的存在于內(nèi)心，亦體現(xiàn)于外在的行為。聚合平臺深層鏈接提供內(nèi)容的主觀目的不僅體現(xiàn)在其以擁有海量內(nèi)容為主要宣傳點，亦體現(xiàn)在深層鏈接的較強域名控制力與有意識加工行為的結合。聚合平臺的深層鏈接實現(xiàn)了被鏈網(wǎng)站內(nèi)容在自身域名控制下的實質(zhì)呈現(xiàn)，沒有引導用戶進行頁面跳轉(zhuǎn)或切換，使原本跳轉(zhuǎn)切換下從“渠道”到“內(nèi)容”的交接，演變成設鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站如同前臺與后臺之間的密切對應關系，被鏈網(wǎng)站內(nèi)容成為了聚合平臺的內(nèi)容組成部分，而被鏈網(wǎng)站淪為了設鏈網(wǎng)站的外置存儲器。再加上聚合型平臺的設鏈行為通常所伴隨著的對被鏈內(nèi)容的選擇、編排，或逐層遞進引導，使原本中立的鏈接技術行為反映出設鏈網(wǎng)站積極或引誘指導的主觀心態(tài)，從而使聚合平臺的深層鏈接行為體現(xiàn)出明顯“提供內(nèi)容”的主觀目的。

（二）達到“提供內(nèi)容”的實質(zhì)效果

實現(xiàn)網(wǎng)絡傳播的主要要素是域名、網(wǎng)址、服務器和網(wǎng)頁。相對于服務器、網(wǎng)址的深層技術特性，域名和網(wǎng)頁作為網(wǎng)站內(nèi)容展示的平臺往往更易為用戶感知。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡用戶對聚合型應用依賴的進一步加深，聚合服務提供商對“渠道”和用戶界面控制的進一步強化，導致內(nèi)容提供商逐漸被邊緣化；再加上P2P、云存儲等新技術的發(fā)展，服務器上是否存儲作品與實現(xiàn)網(wǎng)絡傳播之間的聯(lián)系進一步減弱，因此對于用戶來說，判斷提供作品主要以顯性的域名網(wǎng)頁、移動客戶端口為標準，在哪個網(wǎng)頁或客戶端上實質(zhì)獲取了作品，其就是內(nèi)容提供者。這意味著如果前端的展示平臺被替代，擁有網(wǎng)絡視頻版權、服務器帶寬資源的正版視頻網(wǎng)站即被實質(zhì)替代。聚合平臺的深層鏈接無頁面跳轉(zhuǎn)或切換而直接呈現(xiàn)網(wǎng)絡內(nèi)容，表現(xiàn)為將自己復制存儲的內(nèi)容傳輸給用戶，從而呈現(xiàn)出用戶體驗角度下，聚合平臺替代被鏈網(wǎng)站“提供內(nèi)容”的實質(zhì)效果。

（三）導致三方利益失衡

行為本質(zhì)特征亦表現(xiàn)在行為下的權益狀態(tài)。聚合平臺以鏈接服務掩飾內(nèi)容提供，以技術中立之名，寄附于正版資源為其帶來用戶、流量、廣告等收益的同時，也損害著作權人和被鏈者的權益。首先對于著作權人來說，聚合平臺的無需跳轉(zhuǎn)間接實現(xiàn)了作品的跨域名傳播，版權作品一旦授權上傳“捆綁”鏈接技術便成為了一種“公用品”，信息網(wǎng)絡傳播權形同虛設，這顯然大大削弱了著作權人對傳播主體范圍的控制，對此2012年上海激動訴武漢網(wǎng)絡電視案9北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(2013)石民初字第1529號。就是最好的證明。該案中雖然被告通過加框鏈接在經(jīng)營的網(wǎng)站再現(xiàn)了原告的涉案視頻，但法院認為被告的播放行為系設鏈于已取得原告授權的合作方“北京新浪”，故判定不構成侵權。而對于被鏈網(wǎng)站，正如2011年大眾點評訴愛幫網(wǎng)案所述：“愛幫網(wǎng)對大眾點評網(wǎng)點評內(nèi)容的使用，已達到了用戶無需進入大眾點評網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，事實上造成對大眾點評網(wǎng)點評內(nèi)容的市場替代”。聚合平臺實質(zhì)呈現(xiàn)作品，對于用戶而言體驗更好、操作更簡便；但是對被設鏈網(wǎng)站而言，不僅構成了對被鏈網(wǎng)站的實質(zhì)替代，還額外增加被鏈網(wǎng)站的服務器帶寬成本?？傊?，一方收益，兩方受損，打破了著作權人、被鏈者和設鏈者三方之間的利益平衡。

四、信息網(wǎng)絡傳播權關于“提供作品”的擴大解釋

聚合平臺的深層鏈接實質(zhì)是以“鏈接服務”掩飾“內(nèi)容提供”的網(wǎng)絡傳播行為，導致聚合平臺、著作權人和被鏈網(wǎng)站之間的利益失衡，如不及時進行規(guī)制，必然減弱正版網(wǎng)站購買網(wǎng)絡資源的動力，打擊著作權人的創(chuàng)作熱情，進而造成對整個網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境的破壞。聚合平臺深層鏈接行為定性的關鍵在于信息網(wǎng)絡傳播權中“提供作品”的認定。

我國的“信息網(wǎng)絡傳播權”10即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。來源于《世界知識產(chǎn)權版權條約》（WCT）第8條11《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》第8條：文學和藝術作品的作者享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可以獲得這些作品。的“向公眾傳播的權利”，并于2001年在《著作權法》第10條第1款第12項中予以確立。然而不管是《WCT》還是我國的《著作權法》均未明確“提供作品”的概念。其中《WCT》僅在關于第8條的議定聲明中從反面規(guī)定：“僅為促成或者進行傳播提供實物設施不致構成本條或者伯爾尼條約意義下的傳播”，即以排除法的方式對“提供作品”的行為進行界定。而我國《著作權法》和2006年的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也未進一步明確“提供行為”的含義。較為明確的法律條文體現(xiàn)在2013年最高院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條12《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條：通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。，即“通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式……，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為”。仔細分析可知，該條文列舉的三種提供方式的共同特點是均在服務器或PC端磁盤上實際存儲了網(wǎng)絡內(nèi)容，但該規(guī)定并未將作品的提供方式局限于服務器標準的“上傳”，即擴大了存儲介質(zhì)的范圍，同時更加強調(diào)“能夠為公眾所獲得”。對此，最高院法官王艷芳在論述該司法解釋的文章中也指出：“隨著技術的發(fā)展，不經(jīng)過服務器的存儲或中轉(zhuǎn)，通過文件分享技術等方式也可使相關作品置于信息網(wǎng)絡中，單純以‘服務器標準’標準進行界定不夠準確，應將信息網(wǎng)絡傳播行為作廣義的理解”13張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權認定》，載《知識產(chǎn)權》2014年第5期，第29-33頁。。

筆者認為，提供行為的廣義理解不僅在于擴大存儲介質(zhì)的范圍，還應涵蓋擴大傳播范圍的間接傳播行為，即將未在自身服務器上存儲內(nèi)容的聚合平臺深層鏈接行為直接定性為內(nèi)容提供行為，納入信息網(wǎng)絡傳播權的控制，其合理性和必要性體現(xiàn)在：首先，“提供行為”更強調(diào)一種為公眾所獲得、被實際使用可能性的事實狀態(tài)，并未明確界定以何種方式去呈現(xiàn)作品，具有擴大解釋的可能性，完全可以囊括聚合平臺的深層鏈接行為；其次，聚合型平臺的深層鏈接并非單純的鏈接行為，其明顯的“提供內(nèi)容”目的、客觀存在的“提供內(nèi)容”的實質(zhì)效果，揭示出“提供內(nèi)容”的行為本質(zhì)；最后，實現(xiàn)利益平衡，一方面恢復著作權人對作品傳播主體的控制，另一方面又保障被鏈網(wǎng)站正版作品經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。

Deep Link on Aggregation Platform: "Link Service" Masking "Content Providing"

Deep link is an important technology of the Internet,but the network aggregation platform makes its legal nature puzzled.The key to determine the nature of the deep link on aggregation platform is the identification of“providing works”.On the basis of combing and analyzing the existing judging standards,this paper starts from the subjective and objective aspects and the interests of the behavior characteristics,considers that the essence of the deep linking behavior on aggregation platform is to provide the content by covering up with the link service.The paper suggests expanding the interpretation of“providing behavior” for the right of information network dissemination,so that the deep link on aggregation platform is included in the direct infringement behavior.

Aggregation platform; Deep link; Right of information network dissemination

吳永祺，華南理工大學法學院。

萬小麗，華南理工大學法學院副教授，碩士生導師。