文/費(fèi)蘭芳

論基于真實(shí)事實(shí)的詆毀商譽(yù)行為

文/費(fèi)蘭芳

經(jīng)營(yíng)者散布真實(shí)信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，如真實(shí)事實(shí)是過時(shí)的，無關(guān)緊要的，不完整的，片面的或者有保留的，都可能對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，從而扭曲正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本文參考德法等國(guó)司法實(shí)踐，考察基于真實(shí)事實(shí)的詆毀商譽(yù)的具體情形，探討了基于真實(shí)事實(shí)詆毀商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

商業(yè)詆毀；真實(shí)事實(shí)；引人誤解；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、問題的提出

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。通常認(rèn)為，編造虛假事實(shí)故意敗壞競(jìng)爭(zhēng)者的聲譽(yù)毫無疑問將構(gòu)成本條規(guī)定的詆毀商譽(yù)行為。但如果經(jīng)營(yíng)者散布的信息不完全是虛假的，甚至是真實(shí)的，是否屬于本條規(guī)定的詆毀商譽(yù)行為呢？最高人民法院在2014年2月針對(duì)騰訊訴奇虎一案的最終判決中認(rèn)定，“是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。就片面陳述真實(shí)的事實(shí)而貶損他人商譽(yù)的情形而言，如本案中上訴人（奇虎）宣稱‘在QQ的運(yùn)行過程中，會(huì)掃描您電腦里的文件（騰訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件’，該宣稱由于其片面性和不準(zhǔn)確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤（QQ會(huì)損害用戶隱私及電腦安全）認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益。換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義”。1中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號(hào)。

最高院的上述認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的詆毀商譽(yù)的行為結(jié)合立法目的做了擴(kuò)大化解釋，將片面的引人誤解的宣傳真實(shí)事實(shí)而非虛偽事實(shí)的情形也認(rèn)定為商業(yè)詆毀。這一解釋與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范規(guī)定》第五條對(duì)《國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2（3）第3項(xiàng)的所作的擴(kuò)展如出一轍。2《巴黎公約》第10條之2（3）第3項(xiàng)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》14條的將虛偽事實(shí)列為構(gòu)成商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，在措辭上與《巴黎公約》類似。該公約第10條之2（3）第3項(xiàng)規(guī)定,在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的信用性質(zhì)的虛偽說法是特別禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該條規(guī)定凡在工商業(yè)活動(dòng)中損害或可能損害他人企業(yè)或其活動(dòng)、尤其是由此種企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的信用的虛假或不當(dāng)說法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。據(jù)此不但虛假說法而且不當(dāng)說法亦可起到損害信用的作用，這些說法嚴(yán)格地講對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者并非不真實(shí)，但在一定情況下，如果夸張“攻擊”的成分，或者例如在比較廣告中的情形，使用誹謗詞語，則可被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這一點(diǎn)同樣適用于可能起到類似作用的真實(shí)但不全面的言論。3世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》，第5條。

基于最高院的解釋，經(jīng)營(yíng)者基于真實(shí)信息如果是引人誤解的，也將會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀。換言之，信息的真實(shí)性不能完全對(duì)抗詆毀商譽(yù)的指控。所謂真實(shí)信息，依照《漢語大辭典》解釋，應(yīng)為跟客觀事實(shí)相符合、不假的信息。換言之，真實(shí)事實(shí)即為不存在經(jīng)營(yíng)者捏造成分的事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況復(fù)雜多變，競(jìng)爭(zhēng)者互相指責(zé)，打口水仗爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，吸引消費(fèi)者的方式五花八門。究竟在什么樣的情形下散布真實(shí)事實(shí)會(huì)構(gòu)成詆毀商譽(yù)呢？如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者散布的真實(shí)信息是不當(dāng)?shù)?，或者是引人誤解的呢？本文將借鑒各國(guó)的司法實(shí)踐及相關(guān)判例對(duì)這一問題進(jìn)行分析。

二、真實(shí)事實(shí)作為商業(yè)詆毀的抗辯理由

通常情況下，真實(shí)事實(shí)構(gòu)成對(duì)基于商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的抗辯理由。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中往往明確規(guī)定商業(yè)詆毀需以制造和散布虛假事實(shí)為構(gòu)成要件，從而排除真實(shí)事實(shí)構(gòu)成詆毀的情形。如日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條之9款規(guī)定：“陳述對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的他人的營(yíng)業(yè)信用造成損害的虛偽事實(shí)，或?qū)⑵鋫鞑サ男袨閷儆诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。4參見日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（1993年5月19日第47號(hào)法，由2009年4月30日第30號(hào)法修改）。又如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)就明確規(guī)定：對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的商品、服務(wù)或企業(yè)或其經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的成員，聲稱或散布足以損害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或企業(yè)的信用的事實(shí)，但以這些事實(shí)無法證明是真實(shí)的為限。5德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)。在英美等國(guó)，商業(yè)詆毀源于普通法上的誹謗侵權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只是商業(yè)詆毀的動(dòng)機(jī)而非直接的訴因。時(shí)至今日，在美國(guó)的伊利諾斯等少數(shù)州，商業(yè)詆毀本身仍被認(rèn)為不是普通法上的侵權(quán)類型，不具有可追訴性。在大部分認(rèn)可商業(yè)詆毀為侵權(quán)行為的州，商業(yè)詆毀被界定為為利用虛假陳述引導(dǎo)消費(fèi)者質(zhì)疑競(jìng)爭(zhēng)者的商品和服務(wù)并導(dǎo)致?lián)p害的行為。美國(guó)法院在多個(gè)判例中都指出虛假事實(shí)是商業(yè)詆毀的首要構(gòu)成要件，并認(rèn)定《侵權(quán)法重述》第二版確定的誹謗的構(gòu)成要件之一，散布人或發(fā)表人需明知該陳述是虛假或行事罔顧其真假，亦應(yīng)為商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件6《侵權(quán)法重述》第二版§623（A）(1977)。。在美國(guó)各州涉及商業(yè)詆毀的成文法中，也往往規(guī)定陳述的真實(shí)性構(gòu)成商業(yè)詆毀的有效抗辯。7Hayden,Paul T."Goodly Apple Rotten at the Heart: Commercial Disparagement in Comparative Advertising as Common-Law Tortious Unfair Competition,A." Iowa L.Rev.76 (1990): 67.從理論上看，真實(shí)信息能夠?qū)股虡I(yè)詆毀的基礎(chǔ)是商業(yè)言論自由，經(jīng)營(yíng)者有發(fā)表基于真實(shí)事實(shí)的言論的自由，如果真實(shí)言論導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)受損，則從侵權(quán)的角度看，其損害結(jié)果的發(fā)生是由競(jìng)爭(zhēng)者自身的行為導(dǎo)致，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

我國(guó)法律接近德、日反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體例和模式，亦明確強(qiáng)調(diào)商業(yè)詆毀需基于虛偽事實(shí)，因此也可推導(dǎo)出非虛偽事實(shí)即不為商業(yè)詆毀的結(jié)論。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀時(shí)也會(huì)首先考慮涉案的信息是否真實(shí)。如在上海百蘭王貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上海大鶴蛋品有限公司一案中，法院認(rèn)定原被告由合作關(guān)系轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，卻仍使用同一商標(biāo)銷售商品，被告為避免混淆，向消費(fèi)者澄清商品來源而就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行的客觀陳述不構(gòu)成商業(yè)詆毀。8（2008）滬一中民五(知)終字第8號(hào)。另外，法院通常認(rèn)為未經(jīng)驗(yàn)明真?zhèn)蔚氖聦?shí)也屬于虛偽事實(shí)的范疇，如上海中級(jí)人民法院在一起案件中判決未經(jīng)司法程序認(rèn)定的爭(zhēng)議事實(shí)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定的虛偽事實(shí)。9鄭軍歡：《就司法未決事實(shí)向特定對(duì)象發(fā)函可構(gòu)成商業(yè)詆毀》，載《人民司法》2012年12月，第45-49頁。

但是，真實(shí)事實(shí)是否構(gòu)成商業(yè)詆毀指控的絕對(duì)抗辯呢？經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，是否意味著經(jīng)營(yíng)者并未捏造，散布的為真實(shí)事實(shí)就一定免責(zé)呢？從各國(guó)的司法實(shí)踐看，美國(guó)的一些州的法院通常認(rèn)為商業(yè)言論較之個(gè)人言論受第一修正案確立的言論自由原則的保護(hù)要弱，一個(gè)商事主體不能以虛假事實(shí)攻擊對(duì)手，但如果其散布的信息是真實(shí)的，即便其具有惡意，也可如誹謗一樣豁免責(zé)任，動(dòng)機(jī)及結(jié)果并不影響行為的合法性。但也有一些州，如馬薩諸塞州和德拉瓦州則明確盡管真實(shí)事實(shí)可以對(duì)抗誹謗和詆毀，但如詆毀人有實(shí)質(zhì)惡意則構(gòu)成例外。10Reinhard,Rawn Howard."The Tort of Disparagement and the Developing First Amendment" Duke Law Journal (1987): 727-759.在聯(lián)邦層面的立法中，《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法》采取世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范規(guī)定》第五條相同的立法模式，規(guī)定禁止在商業(yè)廣告或促銷活動(dòng)中對(duì)他人商品、服務(wù)、營(yíng)業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)、質(zhì)量或地理來源進(jìn)行虛假或引人誤解的描述或表示。11江帆：《商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《比較法研究》2005年第5期，第40頁。至于大陸法系國(guó)家，盡管從法律條文的措辭看，可以推導(dǎo)出競(jìng)爭(zhēng)者能夠證明聲稱或散布的損害競(jìng)爭(zhēng)者的信用的事實(shí)是真實(shí)，就不成立商業(yè)詆毀的結(jié)論，但在司法實(shí)踐中，法院卻并未機(jī)械的以真實(shí)與否作為商業(yè)詆毀成立與否的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和意圖，探討真實(shí)信息是否損害了自然的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在多種情形下對(duì)于真實(shí)事實(shí)有引人誤解的效果的，則認(rèn)定不能構(gòu)成商業(yè)詆毀的絕對(duì)抗辯。

三、真實(shí)事實(shí)構(gòu)成商業(yè)詆毀的情形

各國(guó)司法實(shí)踐中處理的涉及經(jīng)營(yíng)者散布真實(shí)信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的案件依所涉事實(shí)的性質(zhì)，大致可劃分為以下類型：

（一）利用已經(jīng)過去的真實(shí)事實(shí)攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

翻舊賬查黑底是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中常見的競(jìng)爭(zhēng)手法，如果經(jīng)營(yíng)者出于排斥競(jìng)爭(zhēng)者的目的，散布競(jìng)爭(zhēng)者過去實(shí)施的犯罪行為或商業(yè)不端行為是否屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？黃雙武先生曾舉過這樣的例子，A、B兩家同業(yè)企業(yè)曾發(fā)生訴訟糾紛，法院判決A民事侵權(quán)且構(gòu)成刑事犯罪，民事、刑事判決均執(zhí)行完畢。之后，A、B出現(xiàn)在同一個(gè)招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)，在A中標(biāo)之前，B拿出民事、刑事判決書提示招標(biāo)方：A曾經(jīng)侵犯自己的技術(shù)秘密。雖然B出示的書證都是真實(shí)的，但有可能造成A失去中標(biāo)的機(jī)會(huì)。12《實(shí)話也應(yīng)適時(shí)？——商業(yè)言論自由、同業(yè)監(jiān)督與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限》，載《中國(guó)工商報(bào)》2013年8月1日。這種行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？又是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？

上述行為在德法等國(guó)都曾能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。早在上世紀(jì)30年代，德國(guó)法院就處理過此類案件。13Kammergericht xxxi.Z.S.of Nov.9,1931,MW 32,253.在該案中，被告，一家德國(guó)收銀機(jī)公司，翻譯了原告（美國(guó)俄亥俄州代頓市美國(guó)國(guó)家收銀機(jī)公司）在一戰(zhàn)期間發(fā)表的攻擊德國(guó)及德國(guó)人的公開信并分發(fā)給潛在的德國(guó)買家，以敗壞原告在德國(guó)買家中的形象。德國(guó)法院認(rèn)為原告1918年的公開信力圖利用攻擊德國(guó)人的行為在美國(guó)本土市場(chǎng)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)本身是不恰當(dāng)?shù)模嫘袨榈牟磺‘?dāng)并未給與被告在數(shù)十年之后，將之作為競(jìng)爭(zhēng)武器在德國(guó)市場(chǎng)攻擊原告的權(quán)利。競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)基于產(chǎn)品本身而非競(jìng)爭(zhēng)者的政治觀點(diǎn)或特點(diǎn)身份。被告在十幾年后利用早已過時(shí)的多年前的信息攻擊原告，超越了合法競(jìng)爭(zhēng)的界限，其散布的信息是否真實(shí)因而是無關(guān)緊要的。有鑒于此，法院認(rèn)定被告違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的誠(chéng)信原則，構(gòu)成商業(yè)詆毀，對(duì)其行為發(fā)布了禁令。在另一起案件中，14Oberlandesgericht Hamburg IV.Z.S.August 10,1926,MW 26,223.德國(guó)法院裁定禁止被告散布原告在一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中敗訴的判決書。法院認(rèn)定，通常情況下，公開判決書的內(nèi)容是允許的，它可以使得因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)失序恢復(fù)，并使公眾知悉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方的行為，屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方的自衛(wèi)和防守行為。但如果在公眾已然忘記了該公司曾經(jīng)實(shí)施的不當(dāng)行為，且行為人已經(jīng)改過自新的情況下，再將行為人過去的不法行為昭之于眾的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于過去的不法行為過去多久可能構(gòu)成消費(fèi)者淡忘。德國(guó)法院的處理較為靈活。一些判決中，法院認(rèn)定一年以后舊事重提已經(jīng)屬于重新吸引公眾注意。瑞士的法院也有類似的判決。在瑞士聯(lián)邦最高法院裁決的一個(gè)案件中，法官認(rèn)為一個(gè)商人攻擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手過去的行為的做法不能因其言論是真實(shí)的對(duì)抗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控。15John Wolf,Unfair Competition by Truthful Disparagement,The Yale Law Journal,Vol,.47,No.8(Jun.,1938),pp1304-1335.

（二）利用與商業(yè)活動(dòng)無關(guān)的真實(shí)事實(shí)攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

經(jīng)營(yíng)者利用與商業(yè)活動(dòng)無關(guān)的事實(shí)攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為也很常見。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，有一些消費(fèi)者，處于政治、宗教等原因可能不愿意購(gòu)買外國(guó)公司或者含有外國(guó)成分的產(chǎn)品。經(jīng)營(yíng)者是否可以通過散布競(jìng)爭(zhēng)者公司的性質(zhì)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)呢？在中國(guó)市場(chǎng)，康師傅和統(tǒng)一就曾互相暴露對(duì)方的日資背景以爭(zhēng)奪市場(chǎng)。另外，如競(jìng)爭(zhēng)者陷入財(cái)政困境，經(jīng)營(yíng)者能否將財(cái)政困境對(duì)消費(fèi)者廣而告之呢？

德國(guó)法院認(rèn)為如果不當(dāng)行為雖然與競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)行為沒有任何關(guān)系但帶來誤導(dǎo)，則會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀。在一個(gè)德國(guó)案件中，原告一個(gè)機(jī)械制造商因違反了外匯交易法并被罰款，被告立即將登載該新聞的報(bào)紙分發(fā)給分銷商，并要求分銷商將報(bào)紙內(nèi)容展示潛在的消費(fèi)者。法院認(rèn)為原告的違規(guī)行為與其產(chǎn)品的質(zhì)量沒有任何關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)者沒有散布該負(fù)面信息的立場(chǎng)，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。16Reichsgericht II.Z.S.October 22,1937,MW 38,62.在另一起案件中，雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)奪一項(xiàng)長(zhǎng)期合同。被告告訴潛在的合作方原告在政治上支持納粹。法院認(rèn)定被告散布的信息與原告是否是值得信賴的商人無關(guān)，因此發(fā)布禁令禁止被告繼續(xù)散布該信息，無論其是否真實(shí)。德國(guó)法院進(jìn)一步指出，如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為對(duì)手正在實(shí)施犯罪，或存在違規(guī)，違法或者違反了政府管制的行為，其有權(quán)利向相關(guān)部門舉報(bào)或者反映相關(guān)違規(guī)違法情況。但他并不能出于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，將未經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定的違法違規(guī)情況向消費(fèi)者散布。17Reichsgericht II Z.S.January 25,1935,MW 35,151.德國(guó)法院在另一個(gè)案件中還表示，經(jīng)營(yíng)者不能將競(jìng)爭(zhēng)者陷入財(cái)政困境的情況廣而告之，因競(jìng)爭(zhēng)者的財(cái)政狀態(tài)是變動(dòng)的，可能轉(zhuǎn)好的，因此散布經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)困難的信息，即便是真實(shí)的，也具有誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果。18Reichesgericht II Z.S.October 22,1937,MW 38,62Rogier W.De Vrey,Towards a European Unfair Competition Law: A Clash Between Legal Families ,2006,KONINKLIJKE BRILL NV,Leiden,The Netherlands.PP.176.

（三）基于客觀事實(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性商品進(jìn)行比較

法國(guó)和德國(guó)的法院都對(duì)自賣自夸和比較性詆毀做了區(qū)分。德國(guó)法院允許商家宣稱其商品是最好的，但不能與一個(gè)特定的競(jìng)爭(zhēng)者做比較。在一個(gè)案件中，一個(gè)蠟燭商人在其宣傳單中聲稱原告的蠟燭沒有他的好。法院發(fā)布了禁令，認(rèn)為每一個(gè)商人都有權(quán)自賣自夸，但是出于推銷自身商品的目的將競(jìng)爭(zhēng)性商品進(jìn)行比較與誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)原則相悖，這與其比較是否基于客觀事實(shí)無關(guān)，因?yàn)樽鲞@種比較時(shí)，商家為自身目的扮演了裁判的角色。對(duì)商品的評(píng)價(jià)應(yīng)該由消費(fèi)者作出。公眾不應(yīng)被置于驗(yàn)證商家給出的比較是否成立的境地。法官進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)顯示對(duì)特定商品的評(píng)價(jià)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者對(duì)商品的偏好各有不同，因此，每個(gè)消費(fèi)者都應(yīng)當(dāng)自行判斷哪一個(gè)商品是最好的選擇。一個(gè)商家，在不必要的情況下，對(duì)其他商家的商品進(jìn)行比較性評(píng)價(jià)，并試圖影響消費(fèi)者判斷的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但法院同時(shí)指出如果是消費(fèi)者要求商家作出比較，且商家的比較又是基于客觀情況，則可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的例外。19Harry D.Nims,Unfair Competition by False Statements or Disparagement,19 CornellL.Rev.63 (1933),pp.64-66.在法國(guó)一個(gè)案件中法院作出了類似的認(rèn)定，被告是一個(gè)酒制造商，在其酒瓶上寫明其品牌比三個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更好。原告基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴，法院認(rèn)為被告可以自夸自己酒的品質(zhì)，但如用與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品比較的方式則構(gòu)成詆毀商品，法院沒有處理被告言辭的真實(shí)性問題。20Derenberg,Walter J."The Influence of the French Code Civil on the Modern Law of Unfair Competition." The American Journal of Comparative Law (1955): 1-34.

英國(guó)法院在早期的一個(gè)案件中作出了類似德國(guó)法院的推導(dǎo)，但由于普通法傳統(tǒng)上沒有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴因，其推理雖與德國(guó)法院相同，結(jié)論卻與德國(guó)法院相反。在該案中，被告聲稱其嬰兒食品在營(yíng)養(yǎng)和健康方面好過原告。法院分析認(rèn)為，要么去認(rèn)定被告的言論是否真實(shí)，要么不管言論是否真實(shí)，直接分析被告行為的合法性。法院認(rèn)為如果要去確認(rèn)言辭的真實(shí)性，法官將淪為認(rèn)定哪種產(chǎn)品更好的機(jī)器，這項(xiàng)職能應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)者而非法院。由于被告的行為依照當(dāng)時(shí)的英國(guó)法并不違法，因此英國(guó)法院拒絕給予原告救濟(jì)。21White v.Mellin [1895] AC 154.

（四）采用客觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品

經(jīng)營(yíng)者可以批評(píng)或者評(píng)價(jià)他人的商品，如果這種評(píng)價(jià)和批評(píng)沒有任何依據(jù)全憑主觀認(rèn)知，自然構(gòu)成虛偽事實(shí)或者片面事實(shí)。在美國(guó)的斯蒂文冰淇淋公司訴極地產(chǎn)品公司一案中，冰淇淋賣家被禁止聲稱其對(duì)手的產(chǎn)品品質(zhì)不高。22Stevens Ice Cream Company v.Polar Product Company,194 N.Y.Supp.44 (Sup.Ct.1921).在奇虎訴騰訊一案中，最高院作出了相同的認(rèn)定，主張經(jīng)營(yíng)者可以批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但必須出于善意且客觀公正，因奇虎不能證明其為QQ軟件打分的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是非主觀的，因此結(jié)果也不具有客觀性。那么是否經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品或服務(wù)的評(píng)價(jià)是基于客觀標(biāo)準(zhǔn)就能對(duì)抗商業(yè)詆毀的指控呢？

德國(guó)法院認(rèn)為一個(gè)商家是否有義務(wù)使得公眾盡可能了解其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品的質(zhì)量是有疑問的。如果允許商家去這樣做，則其必須非常謹(jǐn)慎。任何出自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的即便是真實(shí)的評(píng)價(jià)都可能產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果。在一個(gè)案件中，23Isolfeu v.Wanner Cour d'Appel,Paris,1934.,Reichsgericht II.Z.S.of October 6,1931,MW 31,626.德國(guó)法院針對(duì)經(jīng)營(yíng)者聲稱她的面包粉中所含某種營(yíng)養(yǎng)成分含量高于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的行為直接發(fā)布了禁令，未對(duì)其真實(shí)性加以考慮。法院指出經(jīng)營(yíng)者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的評(píng)價(jià)天然會(huì)具有貶損性，其不能以出于保護(hù)消費(fèi)者利益的目的對(duì)抗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控。如果經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品會(huì)危害消費(fèi)者或者危及公共安全，其應(yīng)當(dāng)向相關(guān)管理部門反映或者要求中立機(jī)構(gòu)介入調(diào)查。無獨(dú)有偶，法國(guó)上訴法院對(duì)一公司在產(chǎn)品目錄表中列出的，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的完全真實(shí)的描述認(rèn)定成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為上述描述是否是科學(xué)分析的結(jié)果與判決無關(guān)。

除了批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品外，經(jīng)營(yíng)者也可能批評(píng)競(jìng)爭(zhēng)者的定價(jià)、銷售模式等商業(yè)策略。德國(guó)和法國(guó)的法院都認(rèn)為，盡管任何人都有表達(dá)自己意見的權(quán)利，但經(jīng)營(yíng)者發(fā)布針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)表的任何批評(píng)都應(yīng)當(dāng)避免誤導(dǎo)消費(fèi)者。法國(guó)法院在一個(gè)判決中認(rèn)定聲稱自己的產(chǎn)品較之競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格更為低廉屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閮r(jià)格低廉可能只是消費(fèi)者選擇商品的一個(gè)考慮。另外，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者夸大宣傳的廣告，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)訴諸主管機(jī)關(guān)處理，而非越疽代苞，作為裁判員的身份告知消費(fèi)者對(duì)方有夸大之過。

四、散布真實(shí)事實(shí)可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的理論分析

對(duì)真實(shí)事實(shí)的表述或者對(duì)事實(shí)的客觀陳述并不必然使詆毀者免除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。這是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的所決定的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，競(jìng)爭(zhēng)法的根本目的是保證市場(chǎng)效率，也就是保證競(jìng)爭(zhēng)是由自然的競(jìng)爭(zhēng)性力量推動(dòng)。所謂自然的競(jìng)爭(zhēng)性力量，是指經(jīng)營(yíng)者所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的屬性，包括質(zhì)量、水準(zhǔn)、價(jià)格、配套服務(wù)等。24Loannis Kokkoris and Loannis Lianos (eds.),The Reform of EC Competition Law: New Challenges,Kluwer Law International,2010,pp.364.各種所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都是以產(chǎn)品或服務(wù)以外的力量獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及更多的交易機(jī)會(huì)，破壞他人基于服務(wù)和產(chǎn)品建立的優(yōu)勢(shì)性競(jìng)爭(zhēng)地位，使消費(fèi)者無法獲得最優(yōu)的商品和服務(wù)，市場(chǎng)資源無法得到有效配置，最終損害市場(chǎng)的整體效率。25孔祥俊、劉澤宇、武建英編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法—原理·規(guī)則·案例》，清華大學(xué)出版社2006年版，第23頁。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論基礎(chǔ)表現(xiàn)在法律層面就要求建立具有法律邊界的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)秩序。

經(jīng)營(yíng)者基于虛假事實(shí)詆毀中傷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的聲譽(yù)自然可能導(dǎo)致非自然的競(jìng)爭(zhēng)性力量扭曲正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞公平程序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。但如果經(jīng)營(yíng)者散布的信息是真實(shí)的，但信息是引人誤解的，則將轉(zhuǎn)移消費(fèi)者的視線，使散布者取得基于其提供的服務(wù)或產(chǎn)品無法獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者代替消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品做出評(píng)價(jià)和選擇的效果，從而扭曲正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)效率造成負(fù)面影響，因此不能完全對(duì)抗商業(yè)詆毀的指控。

在各國(guó)的立法中，考慮了判讀真實(shí)信息構(gòu)成商業(yè)詆毀的多種判斷標(biāo)準(zhǔn)，譬如違法性，惡意及后果。其中，引人誤解的后果應(yīng)是真實(shí)信息構(gòu)成商業(yè)詆毀的核心判讀標(biāo)準(zhǔn)。蓋因由于經(jīng)營(yíng)者天然具有貶抑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的沖動(dòng)，而單方面的評(píng)價(jià)和信息傳遞其競(jìng)爭(zhēng)者又無法即刻及時(shí)辯駁，因此較易產(chǎn)生引人誤解的效果，從而推導(dǎo)出經(jīng)營(yíng)者具有惡意，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的從而具有違法性的結(jié)論。因此，經(jīng)營(yíng)者要依賴真實(shí)事實(shí)免責(zé)，則在散布與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象相關(guān)的真實(shí)事實(shí)以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做出評(píng)價(jià)時(shí)必須具有比一般消費(fèi)者更高的注意義務(wù)，必須是公正的、無惡意的、全面的、客觀的。至于引人誤解的后果的具體理解，則需依不同情況分別考量。散布消費(fèi)者或者公眾其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手過去的劣跡甚至違法行為可能是引人誤解的，因?yàn)樵摳?jìng)爭(zhēng)者可能已經(jīng)改過自新；散布與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)無關(guān)的信息也可能是引人誤解的，因其產(chǎn)品素質(zhì)與經(jīng)營(yíng)者的人品、身份、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、財(cái)務(wù)狀況、道德水準(zhǔn)等并不具有必然聯(lián)系，但卻給競(jìng)爭(zhēng)者造成損失；擅自對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)即便是立足于科學(xué)依據(jù)的評(píng)價(jià)也可能是引人誤解的，因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)可能只是反應(yīng)了商品和服務(wù)的一部分特點(diǎn)。

結(jié)語

最高人民法院2005年對(duì)社會(huì)公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件的司法解釋征求意見草稿》中曾規(guī)定：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條所稱的虛偽事實(shí)，不僅包括虛假的事實(shí)，也包括其他引人誤解的事實(shí)。但最終頒布的司法解釋取消了上述規(guī)定，司法實(shí)踐顯示上述規(guī)定符合實(shí)踐的需要。因此，在修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)應(yīng)考慮重新加入“其他引人誤解的事實(shí)”，以避免經(jīng)營(yíng)者和公眾對(duì)商業(yè)詆毀法律邊界的理解出現(xiàn)偏差并對(duì)自身行為的合法性產(chǎn)生錯(cuò)誤的預(yù)期和判斷。

Discussion on Unfair Competition Activities by Disparagement based on Truthful Information

Business operators who disperse truth information to hard business reputation,product reputation would violate unfair competition law if the information is outdated,irrelevant,incomplete,on-sided or preservative.This article examines the circumstances of truthful disparagement by referring to several cases in Germany,France and other jurisdictions,exploring the theoretical and practical criteria to determine unfair competition by disparagement based on truthful information.

Commercial disparagement; truth information; misleading; unfair competition

費(fèi)蘭芳，暨南大學(xué)法學(xué)院講師，香港大學(xué)法學(xué)博士。

2016年廣州市社科聯(lián)“羊城青年學(xué)人”項(xiàng)目階段性成果，立項(xiàng)號(hào)：16QNXR06。