□后宏偉　董國斌[甘肅民族師范學(xué)院　合作　747000]

?

情、法與社會發(fā)展
——科技精英犯罪量刑問題探析

□后宏偉董國斌
[甘肅民族師范學(xué)院合作747000]

[摘要]對科技精英犯罪如何量刑，分歧在于堅(jiān)持刑法適用面前人人平等抑或適度從寬。從犯罪互動的角度看，對被告人量刑是國家對犯罪行為的應(yīng)因性回應(yīng)的無奈之舉。法律面前人人平等原則追求形式平等，反映刑法的應(yīng)然性要求，因體現(xiàn)為政治宣示而具有象征意義。刑法的目的之一在于維護(hù)社會的整體利益和推動社會發(fā)展，學(xué)界對此多有忽視。因此，立足國情，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對科技精英犯罪區(qū)別不同情形適度從寬量刑，符合刑事法規(guī)定，且更有利于推動社會發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]科技精英犯罪；刑法目的；刑法適用面前人人平等；社會發(fā)展

科技精英是國家的財(cái)富，是現(xiàn)代化建設(shè)的真正希望所在，其犯罪不能不引起社會的普遍關(guān)注?？萍季⒎缸?，反映出其雖然在業(yè)務(wù)能力方面占有優(yōu)勢，在遵紀(jì)守法等方面部分人員卻并不必然同時(shí)占有絕對優(yōu)勢，也會由于各種原因可能滑向犯罪的深淵。隨著科技精英犯罪案件報(bào)道的增多，人們對科技精英犯罪如何量刑產(chǎn)生歧義，爭議焦點(diǎn)在于堅(jiān)持法律適用面前人人平等抑或適度從寬。本文首先界定科技精英及其犯罪、犯罪互動，然后從法社會學(xué)角度解讀“刑法適用面前人人平等原則”，最后著眼于刑法的目的在于保護(hù)法益，推動社會發(fā)展是其應(yīng)有的內(nèi)涵，進(jìn)一步探討對科技精英犯罪量刑適度從寬問題。

一、科技精英及其犯罪

何為科技精英及其犯罪？科技精英犯罪量刑互動體現(xiàn)在哪些方面？

（一）科技精英及其犯罪

有學(xué)者指出，科技精英應(yīng)該是指在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域已有重大發(fā)明創(chuàng)造或者掌握能夠產(chǎn)生重大社會與經(jīng)濟(jì)效益的技術(shù)，或者已經(jīng)能夠給社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要積極貢獻(xiàn)的人[1]。據(jù)此，科技精英僅限于自然科學(xué)領(lǐng)域。所謂科技精英犯罪，也就是指由科技精英所實(shí)施的各類犯罪，并非僅限于非暴力犯罪和非危害國家安全罪、與自己專業(yè)相關(guān)犯罪。

（二）科技精英犯罪實(shí)例及其特征

“任何經(jīng)驗(yàn)性的研究，關(guān)鍵和前提均在于對實(shí)情的準(zhǔn)確把握和了解[2]?！痹诖耍P者將收集到的11位科技精英犯罪及其量刑情況簡要?dú)w納成下表作為本文依托，也供同仁參考。

由此表我們可以清楚地看到，科技精英犯罪具有如下特征：從犯罪主體角度看，僅限于自然科學(xué)領(lǐng)域拔尖專業(yè)技術(shù)人員；從所涉及的犯罪類型來看，以貪污受賄罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪為主，其他犯罪為輔；從與自身專業(yè)相關(guān)性角度看，絕大多數(shù)案件沒有關(guān)聯(lián)性，少數(shù)案件則相反。

（三）犯罪互動

犯罪學(xué)中所謂的互動，有廣義和狹義之分，狹義上的犯罪互動就是指加害人與被害人之間的互動。而廣義上的犯罪互動，包括犯罪等各種侵害行為與所有社會反應(yīng)之間的相互作用[3]。本文從廣義上使用這一術(shù)語，認(rèn)為犯罪本質(zhì)上是一種糾紛，是一種社會互動，涉及國家、被害人、犯罪嫌疑人/被告人三方。犯罪互動，實(shí)際上就是因犯罪行為所引起的被害人及其親友的情緒和行為反應(yīng)，社會因犯罪行為所引起的震蕩，國家為了修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會秩序、價(jià)值觀念，撫慰被害人及其親友而采取的一系列無奈反應(yīng)和舉措的過程。

表1科技精英犯罪實(shí)例①

刑法作為國家針對犯罪這種社會現(xiàn)象如何處理所做出的應(yīng)因性回應(yīng)和制度建構(gòu)，承載著人們對犯罪的強(qiáng)烈情感?？梢赃@樣說，刑法就是一部運(yùn)用法律語言寫成的我們對犯罪的基本情感的“宣言書”。因此，對犯罪行為定罪量刑，也就是國家基于多種因素的考量，而對犯罪嫌疑人/被告人定罪量刑，使其受到刑事處罰的過程，借以宣泄社會不滿，增進(jìn)社會團(tuán)結(jié)和發(fā)展的過程。

二、對“刑法適用面前人人平等”原則的多維審視何為“法律面前人人平等”？

（一）“刑法適用面前人人平等”原則的含義

在筆者看來，我國《刑法》第四條“法律面前人人平等。對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)，”是對《憲法》第五條第五款“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，第三十三條第二款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”內(nèi)容的刑法典化和對憲法人權(quán)原則的刑法表達(dá)。其含義，一是刑事司法公正，即定罪、量刑、行刑公正；二是不容許任何人有超越法律的特權(quán)?；谖覈矸萆鐣臍v史和現(xiàn)狀以及特權(quán)思想的慣性，憲法和刑法中這一原則確立，其實(shí)質(zhì)就是反對特權(quán)。

（二）贏得普遍支持的政治策略選擇

有學(xué)者在研究美國仇恨犯罪立法問題時(shí)指出，立法的倡導(dǎo)者的工作就是使政治家信服并支持他們所提出的建議，遵循互惠原則，作為對政治家投票支持自己的建議的交換條件，游說者通過提供捐款運(yùn)動、支持選舉或者更多其他活動來表示他們對政治家的支持。政治家們在決定是支持或者反對倡導(dǎo)者提出的建議時(shí)，主要關(guān)注的往往是為此付出的代價(jià)和即將因此而獲得的利益?！渭覀兺ㄟ^支持仇恨犯罪立法，向這些團(tuán)體傳遞一個(gè)信息：“我們站在你們一邊，我們承認(rèn)你們的被害以及針對你們團(tuán)體的可惡偏見，在譴責(zé)那些對你們實(shí)施嚴(yán)重犯罪的人的時(shí)候，我們表達(dá)并體現(xiàn)了與你們的團(tuán)結(jié)一致，作為報(bào)答，希望得到你們的支持?！盵4]

拋開中美兩國意識形態(tài)的不同和政治制度的差異，美國仇恨犯罪立法對我們認(rèn)知立法活動很有啟迪意義。我國現(xiàn)行《憲法》《刑法》中對這一原則的確立，《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪”的規(guī)定，都是我國對文革期間踐踏人權(quán)、唯長官意志是從，以及對傳統(tǒng)身份社會特權(quán)思想反思的結(jié)果和如何有效預(yù)防悲劇重演的政治立場表達(dá)，具有更多的政治宣示和象征意義?？梢愿鼮樘孤实卣f，之所以確立這一原則，是執(zhí)政者在撥亂反正中為了贏得國民普遍支持而采取的一種政治策略選擇，也迎合了國民要求國家對自己人權(quán)急于給予尊重的內(nèi)心祈求，反映了國家從立法層面上預(yù)設(shè)的國家與刑事案件當(dāng)事人之間、國家和社會之間未來的良性犯罪互動關(guān)系。

（三）應(yīng)然性的法律原則

刑法的應(yīng)然性是指刑法是以應(yīng)然作為自己的立足點(diǎn)來確立自身并發(fā)揮作用的。該原則作為刑法的基本原則是在應(yīng)然層面上存在的，是人們關(guān)于刑法的價(jià)值目標(biāo)和理想的表達(dá)，可以說是刑法尊重和保障人權(quán)、推動社會健康發(fā)展理想的具體化。通常人們往往將做到等同于公正，沒有做到視為不公正。但是實(shí)際上，應(yīng)該做到與否與公正與否無關(guān)。是否公正與應(yīng)否得到相關(guān)，得到即為公正，否則為不公[5]。應(yīng)然即應(yīng)該，刑法適用面前應(yīng)該做到人人平等，即類似情形類似處理。雖然應(yīng)然并不等于實(shí)然，應(yīng)然也不可能代替實(shí)然，但是它可以為人們的行為提供精神上的追求，使人們在刑法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中獲得精神需求的滿足。應(yīng)得體現(xiàn)在不同主體互動過程之中，并與主體對互動的期待有關(guān)。所以筆者認(rèn)為，該原則是從應(yīng)然而非實(shí)然角度確立了加害人、被害人、國家的互動關(guān)系，表達(dá)國家在犯罪問題上不會因人而異，區(qū)別對待的基本立場。

三、對科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑的法社會學(xué)分析

主張對科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑，合理性何在？

（一）符合刑法目的

耶林曾經(jīng)指出“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動機(jī)”[6]。刑法的目的何在？曲新久教授結(jié)合《刑法》第一條“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，……制定本法”，第二條“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)……，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)”行（注：著重號為筆者所加，下同）的規(guī)定，認(rèn)為刑法的目的在于保護(hù)法益，懲罰犯罪是保護(hù)法益的手段而非刑法目的，即保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度；保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)；保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利；維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義事業(yè)的順利進(jìn)行[7]。第四點(diǎn)往往為大多數(shù)學(xué)者所忽略。筆者正是著眼于對刑法應(yīng)該有利于推動社會發(fā)展的這一目的內(nèi)涵的挖掘，才提出對科技精英犯罪應(yīng)該有所區(qū)別地適度從寬量刑的主張。

（二）符合罪刑法定原則

1.可以按照“特殊案件”處理。

《刑法》第六十三條第二款規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。案件的特殊情況是指案件的特殊性，并不僅限于政治、外交，犯罪嫌疑人、被告人涉及國防尖端技術(shù)、醫(yī)學(xué)難題、新能源開發(fā)、基礎(chǔ)學(xué)科研究等關(guān)系國計(jì)民生重大課題研究等情況的，也應(yīng)該在此之列——對此類案件涉案人員的量刑，很有可能影響我國在相關(guān)領(lǐng)域盡快取得突破，關(guān)乎我國能否占據(jù)科技的制高點(diǎn)和贏得在全球科技界的話語權(quán)。刑法之所以對“特殊案件”規(guī)定要經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)才可以在法定刑以下判處刑罰，一方面在于克服制定法穩(wěn)定性有余而靈活性不足問題；另一方面是為了統(tǒng)一尺度，防止實(shí)踐中擴(kuò)大適用范圍，或者濫用自由裁量權(quán)而造成不良影響。

2.戴罪立功已經(jīng)為刑事法所吸納。

《刑法》第四百四十九條“在戰(zhàn)時(shí)，對被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處”規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)緩刑制度、與《刑事訴訟法》第二百五十一條第一款“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。但是發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定：……二、在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；……”規(guī)定的停止執(zhí)行制度所蘊(yùn)含的盡可能調(diào)動罪犯積極性，鼓勵罪犯悔過自新、允許其戴罪立功的立法精神，目的在于調(diào)動罪犯的一切積極性，推動社會發(fā)展。筆者認(rèn)為，其中的立法精神就在于為了克服對“刑法適用面前人人平等原則”的僵化理解，以及不能兼顧案件的特殊性（特別是犯罪嫌疑人、被告人的特殊性和國家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要）而做的特別規(guī)定。換句話說，這就是的對科技精英犯罪有所區(qū)別地適度從寬量刑的刑事法依據(jù)，符合罪刑法定原則的要求。

（三）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我們強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，但在司法實(shí)踐定罪量刑環(huán)節(jié)中，根本無法排除法官考慮被告人地位高低、一貫表現(xiàn)等因素，雖然這些因素都有可能被視為具有“特權(quán)色彩”而被排除在外。但是個(gè)人功勞大小，除了反映其社會貢獻(xiàn)，更能反映其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的不同，一貫表現(xiàn)好，社會貢獻(xiàn)突出的偶犯，較之于慣犯、累犯等，改造的余地要大一點(diǎn)。因此，當(dāng)今各國，從量刑到行刑，無不考慮作為人身危險(xiǎn)性判斷依據(jù)的“功勞”因素。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)刑罰不僅要與罪刑相適應(yīng)，而且要與行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從制度引導(dǎo)的角度看，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案量刑時(shí)考慮被告人功勞或者社會貢獻(xiàn)大小，貫徹“刑罰的個(gè)別化原則”——要義在于“反對特權(quán)”的同時(shí)，亦有助于激勵公民遵紀(jì)守法，為社會多作貢獻(xiàn)。

（四）與司法公正并不相悖

“司法的核心是公正，而公正的內(nèi)核是平等——公正就在于平等，司法公正就在于司法平等，司法平等是司法公正的底線。”[5]人與人之間基于各種原因造成的差異性即不平等是一種客觀現(xiàn)實(shí)。另外，刑法上的“平等”包括形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的平等。如果苛求于形式平等，往往導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。而何謂平等、公正，雖然彼此觀念相疏，但是對某事的處理能夠得到社會絕大多數(shù)人的普遍認(rèn)可或者接受，應(yīng)該是平等、公正應(yīng)有的含義。在司法實(shí)踐中我們不可苛責(zé)法官，只要在法官自由裁量權(quán)限范圍之內(nèi)，根據(jù)具體案情和行為人的行為對社會危害的嚴(yán)重程度等情況的真實(shí)性判斷無誤，且不受法官審判意識以外的非法外在因素的影響，在法定刑的量刑幅度內(nèi)決定宣告的刑罰，那就是公平的，也是公正的。邊沁曾經(jīng)指出：“不應(yīng)對所有罪犯的相同之罪運(yùn)用相同的刑罰。”[8]

在沖突解決中最希望得到平等對待的是沖突中的弱者，可以說平等表達(dá)著沖突中弱者的心聲。運(yùn)用法律武器，維護(hù)自身合法權(quán)益，實(shí)際上反映出“作為弱者的武器”的法律[9]，是國家所指引的弱者借以實(shí)現(xiàn)自身利益的正規(guī)和合法途徑。公平、正義雖然是法律的最高價(jià)值，但是務(wù)必清楚正義的另一面相：“正義是一個(gè)沒有時(shí)間、沒有生命的概念，用霍姆斯的更為形象的話來說，是不會搖尾巴的。它是被不同的人用來投射自己的情感、正當(dāng)化自己欲求的一個(gè)工具?！盵10]

對科技精英犯罪量刑有所區(qū)別地適度從寬會否導(dǎo)致司法判決的不確定性？“司法判決的不確定性在表面上看來是因?yàn)閷Ψ梢?guī)則的某一用語有不同的理解，但實(shí)質(zhì)上是因?yàn)闆]有形成常規(guī)的處理此類社會實(shí)踐的方式，或者人們對于處理此類問題沒有形成有效的社會共識?！盵11]如果法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在互動中對平等的確切含義、以及法律的實(shí)施必須有利于推動社會發(fā)展之間達(dá)成有效共識，那么這種質(zhì)疑將不復(fù)存在。

（五）符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是以往“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國家法律的指南，側(cè)重于“寬”，其主要目的在于發(fā)揮刑罰的教育改造功能，關(guān)注犯罪人的悔過自新和回歸社會[12]。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）及其《理解與適用》明確指出，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和治安形勢的變化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對象、范圍和力度，注重從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國家安全、社會治安和人民群眾利益的犯罪。對于從寬處罰更有利于社會和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理。從嚴(yán)的角度而言，要嚴(yán)懲職務(wù)

犯罪和商業(yè)賄賂犯罪?！皩τ趪夜ぷ魅藛T貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪，……嚴(yán)重?fù)p害群眾利益、社會影響惡劣、群眾反映強(qiáng)烈的國家工作人員職務(wù)犯罪，……要依法從嚴(yán)懲處”。從寬的方面而言，對于未成年人、老年人犯罪，對因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪法定或者酌情予以從寬處罰，以便有利于化解糾紛，維護(hù)社會治安穩(wěn)定；貫穿慎刑思想，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑；對于共同犯罪嚴(yán)格區(qū)分主犯、從犯、脅從犯、幫助犯、教唆犯，實(shí)行區(qū)別對待。

那么針對科技精英犯罪而言，該如何處理？由前表可以看出，科技精英犯罪，主要是貪污受賄案件，由于其所從事的專業(yè)領(lǐng)域的特殊性，業(yè)外人員和社會對其關(guān)注度并不高，其貪污受賄數(shù)額往往并非特別巨大，談不上社會影響特別惡劣、群眾反映強(qiáng)烈，故而對其無需依法從嚴(yán)懲處，卻可以依據(jù)國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要而適度從寬處理。

（六）有利于科教興國、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略的實(shí)施

十八大報(bào)告指出，雖然我國創(chuàng)新型國家建設(shè)成效顯著，但是必須清醒地意識到科技創(chuàng)新能力不足的問題。“今后全黨必須更加自覺地把推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作為深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的第一要義，牢牢抓住經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，……深入實(shí)施科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略、可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，……不斷解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，為堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義打下牢固基礎(chǔ)。”

科技精英是我國社會精英的重要組成部分，更是國家的科技創(chuàng)新的核心力量，借助長期的優(yōu)勢積累過程而得以形成，在科技人員的社會地位特別是科技系統(tǒng)內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)中占據(jù)重要地位[13]。我國實(shí)施科教興國戰(zhàn)略和人才強(qiáng)國戰(zhàn)略，目的就在于增強(qiáng)綜合國力。從表中可以管中窺豹，犯罪的科技精英原來大多數(shù)在高校和科研院所工作。其因犯罪而獲刑情況，反映了我國司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對“刑法適用面前人人平等原則”的貫徹執(zhí)行，也反映了“刑罰個(gè)別化原則”在科技精英犯罪量刑方面的實(shí)際運(yùn)用情況。從某種意義上可以說，這是司法實(shí)務(wù)界對科教興國戰(zhàn)略和人才強(qiáng)國戰(zhàn)略的一種落實(shí)，盡管在有些人看來存在偏輕傾向。

在此需要特別指出的是，筆者所主張的“對科技精英犯罪有所區(qū)別適度從寬量刑”中的區(qū)別，有兩重含義，一是與非科技精英犯罪相對而言，考慮到我國國家和社會全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，對科技精英犯罪應(yīng)當(dāng)適度從寬量刑；二是并不是主張科技精英所有犯罪一律適度從寬——科技精英掌握著國家尖端技術(shù)，如果借用自身優(yōu)勢地位，利用所掌握的科學(xué)技術(shù)實(shí)施危害國家安全、國防利益犯罪，很顯然對國家造成的危害將更為嚴(yán)重，此類情形下就不應(yīng)該考慮適度從寬。

四、結(jié)束語

目的之于法律，猶如理性之于法律，是法律的靈魂，是法律活動的主宰。刑法作為其它法律的補(bǔ)充性法律和其它法律得以貫徹實(shí)施的保障法[14]，其目的在于保護(hù)法益，其中包含著通過制定和實(shí)施刑法來推定社會發(fā)展的內(nèi)涵。

儲槐值教授認(rèn)為，“合理地組織對犯罪的反應(yīng)，是刑法改革的根本目標(biāo)。作為國家意志表現(xiàn)的刑法，對犯罪的反應(yīng)是有目的的，即為了控制犯罪”?？刂品缸镌趹?zhàn)略上應(yīng)該采取綜合治理的方針，實(shí)現(xiàn)“功利與公正最優(yōu)組合”，“打擊力度與犯罪態(tài)勢大體相適應(yīng)[15]?！睘榱藝铱萍紝?shí)力提升和推動社會發(fā)展的目的，在司法實(shí)踐過程中，應(yīng)該對科技精英犯罪量刑有所區(qū)別地適度從寬！

注釋

①徐建平殺妻案，參見趙秉志、左堅(jiān)衛(wèi).中國疑難刑事名案法理研究（第一卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 261-298.

李欣悅.航天一院原院長厲建中一審被判無期[N].新京報(bào), 2005-3-8.

李京華.清華陽光原總經(jīng)理挪用公款被判刑，http://www.bj.xinhuanet.com/bjfs/2007-02/05/content_9235371. htm.（*未查到本案上訴相關(guān)報(bào)道）

侯兆曉.從工控領(lǐng)域?qū)＜业截澪鄯福何簯c福毀于晚年貪欲[N].法制早報(bào), 2005-04-19.

郝冬白,郭玉紅.孫正義受賄案一審判決生效[N].蘭州晨報(bào), 2007-02-27.

田文生.重慶綦江彩虹橋主要設(shè)計(jì)者病危，法院中止審理工作[N].中國青年報(bào), 2004-12- 14.

楊杰.原四川省交通廳副廳長鄭道訪被終審判處死刑, http://www.chinanews.com/2000-11-16/26/56355.html.（**未查到本案進(jìn)展相關(guān)報(bào)道）

陳焰.我親歷的經(jīng)濟(jì)大案（一）博導(dǎo)制造販賣毒品案, http://blog.sina.com.cn/s/blog_91120eb40100u214.html.

張緒鴻,王博.江西農(nóng)大原副校長酒駕案終審改判緩刑[N].江西日報(bào), 2012-12-4.

張媛.北京“捐精院士”涉嫌貪污百萬公款一審獲刑13 年,http://www.hb.xinhuanet.com/2013-01/04/c_114233774_2.ht ml.

裴曉蘭.劉志軍窩案落馬官員獲緩刑法院認(rèn)定其是“人才”；http://business.sohu.com/20130504/n374787921.shtml. （***未查到本案上訴報(bào)道）

參考文獻(xiàn)

[1]謝望原,劉濤.對科技精英犯罪宜避免適用死刑立即執(zhí)行——從“鄭道訪”案和“劉應(yīng)泉”案說開去[J].人民檢察, 2005(2): 48.

[2]肖唐鏢.宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析[M].北京:商務(wù)印書館, 2010: 15.

[3]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2013: 244.

[4]詹姆斯·B·雅各布，基姆·波特.仇恨犯罪——刑法與身份政治[M].王秀梅,譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2010: 89-91.

[5]白建軍.公正底線——刑事司法公正性實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 25-28, 23.

[6]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,譯.北京:法律出版社, 2004: 15.

[7]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008: 14-22.

[8]劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究[M].北京:法律出版社，2003: 14.

[9]趙旭東.法律與文化:法律人類學(xué)研究與中國經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 262.

[10]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 40.

[11]陳坤.法律、語言與司法判決的確定性——語義學(xué)能給我們提供什么?[J].法制與社會發(fā)展, 2010(4): 70.

[12]康樹華,張小虎.犯罪學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011: 203.

[13]趙萬里,付連峰.地位分層與當(dāng)代中國的科技精英[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版, 2013(1): 1.

[14]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館, 2011: 6-8.

[15]儲槐值.刑事一體化論要[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2007.

編輯何婧

編輯鄧婧

Emotion, Law and Social Development——Analysis on the Problem of the Crime Sentencing of Scientific and Technological Elite

HOU Hong-wei DONG Guo-bin
(Gansu Minorities Teachers’College Hezuo 747000 China)

AbstractThe major disagreement on sentencing science and technology elite is based on that all men are equal in the eyes of the law. From the point of view of the crime, the defendant’s sentence is the country’s unavoidable response to the crime. The principle of equality in the eyes of the law is pursuit of formal equality, which reflects the demand of criminal law ought to be, so it has symbolic significance of the political declaration. One of the purposes of criminal law is to maintain the overall interests of society and promote social development, but academic circles have ignored this. Therefore, based on the national conditions, the implementation of the criminal policy of tempering justice with mercy and moderate lenient sentencing to the technology elite crime meet the demand of criminal law, and it is advantageous to promoting the development of society.

Key wordsthe elite crime of science and technology; the purpose of criminal law; all men are equal in the eyes of the law; the development of society.

[作者簡介]后宏偉（1971-）男，甘肅民族師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展系副教授；董國斌（1975-）男，甘肅民族師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師.

[收稿日期]2015-04-01

[中圖分類號]D92

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)01-0027-05