孟強(qiáng)

（西安政治學(xué)院　軍隊(duì)保衛(wèi)工作學(xué)系，西安　710068）

刑事偵查權(quán)力邊界初探

孟強(qiáng)

（西安政治學(xué)院軍隊(duì)保衛(wèi)工作學(xué)系，西安710068）

隨著刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障日益受到關(guān)注，偵查權(quán)濫用問題成為了學(xué)界討論的熱點(diǎn)，但較少涉及偵查權(quán)失當(dāng)和保障不足的問題。應(yīng)該科學(xué)配置偵查權(quán)，明晰偵查權(quán)力邊界。設(shè)定偵查權(quán)界限的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵循比例原則、責(zé)權(quán)相適應(yīng)原則和兼顧效率公平原則。并在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)有的刑事偵查權(quán)進(jìn)行調(diào)整，如增設(shè)強(qiáng)制性偵查行為的約束監(jiān)督，偵查人員使用警械武器的權(quán)力保障等。

刑事偵查；權(quán)力邊界；偵查權(quán)；濫用

黨的十八屆四中全會(huì)提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。在刑事司法領(lǐng)域，以審判為中心，要求所有涉及犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決。目前，我國刑事偵查權(quán)過當(dāng)和濫用的問題還比較突出，這與以審判為中心的原則是相悖的。對偵查權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)在某些方面?zhèn)刹闄?quán)確實(shí)是過當(dāng)了，需要加強(qiáng)制約；但在另一些方面?zhèn)刹闄?quán)卻被過多地限制了。而后者卻一直未引起足夠的重視。也就是說，當(dāng)前我國刑事偵查權(quán)力之邊界還不甚科學(xué)，應(yīng)該科學(xué)劃定其界限，保障其合法合理行使，使其更好地適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

一、刑事偵查權(quán)邊界及其劃定原則

（一）刑事偵查權(quán)邊界的內(nèi)涵

在討論我國刑事偵查權(quán)邊界之前，我們先來分析與偵查權(quán)相關(guān)的幾種權(quán)利或權(quán)力。首先，偵查權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系。在我國，全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)。權(quán)力機(jī)關(guān)通過立法對偵查權(quán)進(jìn)行規(guī)制。其次，偵查權(quán)作為國家公權(quán)力的組成部分，自然而然與公民權(quán)利有著難以界分的關(guān)系。因?yàn)楣珯?quán)力具有擴(kuò)張性和易侵權(quán)性，偵查權(quán)力過大，就意味著對犯罪嫌疑人等公民權(quán)利過多的限制。再次，我國公、檢、法三機(jī)關(guān)是各司其職、相互配合的關(guān)系，因此偵查權(quán)與司法權(quán)也必然存在聯(lián)系。最后，我國偵查權(quán)的行使主體公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)是各級(jí)人民政府的職能部門，與政府的行政權(quán)也必然產(chǎn)生或多或少的聯(lián)系。因此，所謂刑事執(zhí)法活動(dòng)中的偵查權(quán)邊界，是指法定的偵查人員根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，行使偵查權(quán)的限度和范圍，即偵查權(quán)與上述立法權(quán)、公民權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)形成的界限。

（二）刑事偵查權(quán)邊界的劃定原則

一是比例原則。偵查階段的比例原則，是指刑事偵查在實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公共秩序的目標(biāo)時(shí)，如果必須對公民權(quán)利加以限制的話，其在保護(hù)社會(huì)秩序與公民權(quán)利之間應(yīng)該保持一種比例和平衡關(guān)系，并應(yīng)盡可能地選擇對公民權(quán)利損害最小的手段。陳興良教授認(rèn)為：“一定限度內(nèi)的偵查權(quán)是為保障公民權(quán)所必需的，而超出這種限度的偵查權(quán)，則有侵奪公民權(quán)之虞。因此，如何勘定偵查權(quán)的邊界，就成為一個(gè)重大問題。”［1］也就是說偵查權(quán)在一定條件下與公民權(quán)利成正比關(guān)系，當(dāng)超過必要的限度時(shí)，則又變成反比關(guān)系。因此，勘定偵查權(quán)邊界應(yīng)該始終堅(jiān)持公民權(quán)利為本，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)力與公民權(quán)利的平衡。二是責(zé)權(quán)相適應(yīng)原則。所謂責(zé)權(quán)相適應(yīng)原則，是指偵查人員責(zé)任及其享有權(quán)力的平衡。偵查人員負(fù)有打擊犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)公共秩序的重要職責(zé)，要履行好這些職責(zé)，就必須賦予其相適應(yīng)的偵查權(quán)力。該權(quán)力的設(shè)置必須滿足其職責(zé)行使的需要，但又不能超過必要的限度。

三是效率公平兼顧原則。偵查權(quán)從本質(zhì)上說是一種行政權(quán)，是公權(quán)力的重要組成部分。現(xiàn)代社會(huì)的公權(quán)力源于民眾社會(huì)的讓渡，一切國家權(quán)力是民眾賦予的。因此，國家權(quán)力的行使也必須服從和服務(wù)于民眾的需要，其目的都是為了保證社會(huì)的公平、正義和秩序。但作為行政權(quán)的一種，在保證社會(huì)公平的同時(shí)為了降低行政成本，又不能置效率于不顧。公平是根本目的，但效率又是公平的保障。沒有效率的公平不是真正的公平，片面追求高效而置公平于不顧的效率也是舍本逐末，無益甚至是有害的效率。因此，偵查權(quán)的界定要求實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧和平衡。具體來講，就是要在偵查權(quán)的配置中既要賦予偵查人員以一定的自由權(quán)和決定權(quán)，以便提高偵查效率，又要加強(qiáng)對其權(quán)力行使的程序約束和監(jiān)督，以便實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、刑事偵查權(quán)邊界之現(xiàn)狀及其缺陷

運(yùn)用上述偵查權(quán)邊界的劃定原則來探討我國偵查權(quán)的界限及其運(yùn)行現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其存在下述兩方面明顯的缺陷。

（一）偵查權(quán)過當(dāng)

對于這個(gè)問題，國內(nèi)相關(guān)的研究是比較多的，而且我國偵查權(quán)過當(dāng)和濫用也客觀存在，相關(guān)報(bào)道常常見諸報(bào)端。我們認(rèn)為，偵查權(quán)邊界可以劃分為應(yīng)然邊界和實(shí)然邊界。應(yīng)然邊界即法律法規(guī)邊界，也就是法律法規(guī)對偵查權(quán)邊界的劃定。而實(shí)然邊界即偵查權(quán)現(xiàn)實(shí)行使之邊界。在理想狀況下，這兩種邊界應(yīng)是重合的，但更多情況下實(shí)然邊界往往大于應(yīng)然邊界。這兩個(gè)邊界的趨同性越強(qiáng)，標(biāo)志社會(huì)相應(yīng)的法治化程度越高。在我國，本身偵查權(quán)的應(yīng)然邊界就比較寬泛，加之其權(quán)力行使的自我約束和監(jiān)督不力，導(dǎo)致偵查權(quán)濫用現(xiàn)象比較突出。

第一，我們來探討偵查權(quán)應(yīng)然層面之界限及其缺陷。這主要涉及法律法規(guī)層面，而且其中的問題相當(dāng)多，限于篇幅，只涉及一些明顯和根本性的缺陷。根據(jù)比例原則的要求，如果偵查權(quán)力行使不得不侵犯公民的權(quán)利時(shí)，應(yīng)該采取對公民權(quán)利影響最小的手段。這其中最重要的就是公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)。而由于我國相關(guān)立法規(guī)定的疏漏，在對侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性偵查行為的設(shè)定上缺乏科學(xué)的規(guī)制和有效的制約。這主要表現(xiàn)在：一是限制甚至是剝奪人身自由權(quán)的期限較長、彈性過大。從比較法的角度分析，英國規(guī)定，嫌疑人被警察羈押的最高時(shí)限為96小時(shí)；日本刑訴法規(guī)定，起訴前的羈押原則上不能超過25天，如果延長須經(jīng)高等法院聽證裁決。而我國僅拘留的最高期限就達(dá)37天。逮捕的正常期限為兩個(gè)月，且羈押期限延長的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)?！缎淌略V訟法》第一百二十四條規(guī)定對于案情復(fù)雜，期限屆滿不能偵查終結(jié)的案件，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)可以再延長一個(gè)月。第一百二十六條規(guī)定，對于有前述四種情形的，于期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院決定或批準(zhǔn)可以再延長兩個(gè)月。但是對于什么是案情復(fù)雜，什么才算交通不便，什么算重大集團(tuán)犯罪，什么是流竄作案的重大復(fù)雜案件，什么才算取證困難，法律都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這造成現(xiàn)實(shí)中因彈性過大使犯罪嫌疑人、被告人飽受羈押之苦。二是啟動(dòng)強(qiáng)制性偵查行為的約束機(jī)制不健全。易對公民人身權(quán)造成侵害的強(qiáng)制性偵查行為主要有《刑事訴訟法》規(guī)定的拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕五種強(qiáng)制措施。易對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害的強(qiáng)制性偵查行為主要有搜查、檢查、扣押、查詢、凍結(jié)賬款等。當(dāng)然，對身體的檢查必然也侵犯了被檢查人的人身權(quán)。在這些強(qiáng)制性偵查行為中，除逮捕需要由人民檢察院批準(zhǔn)外，其它行為均采用的是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審批。而這種自偵自審的強(qiáng)制性偵查行為啟動(dòng)機(jī)制必然缺乏有效的監(jiān)督和制約。這種立法規(guī)制的不合理，客觀上擴(kuò)大了偵查權(quán)的界限。

第二，探討偵查權(quán)實(shí)然層面之界限及其缺陷。也就是在應(yīng)然界限之外，偵查權(quán)實(shí)際行使之界限。這主要表現(xiàn)在：一是刑訊逼供屢禁不止。目前，偵查工作中過分依賴口供的現(xiàn)象還十分嚴(yán)重，雖然直接刑訊減少了，但采取疲勞審訊等變相刑訊逼供的現(xiàn)象仍比較突出。二是超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。早在2003年11 月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》（法［2003］163號(hào)），該通知要求各級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》，切實(shí)糾防超期羈押的現(xiàn)象。2013年3月以來，各級(jí)政法機(jī)關(guān)開展了清理糾正久押不決案件專項(xiàng)活動(dòng)，盡管清理工作取得了階段性成果，但一直沒有從根本上解決超期羈押和久押不決的問題，暴露出前清后超、邊清邊超的頑疾依然存在［2］。三是非法搜查、扣押較為普遍。雖然這其中有著非常復(fù)雜的原因，有法治觀念淡漠、偵查手段設(shè)備落后的原因，但其中一個(gè)非常重要的原因是過度集權(quán)和監(jiān)督不力。

（二）偵查權(quán)失當(dāng)

這里我們?nèi)匀徊捎脩?yīng)然層面和實(shí)然層面的角度來探討偵查權(quán)失當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)責(zé)權(quán)相適應(yīng)原則的要求，偵查權(quán)的行使必須能夠保障其較好地履行維護(hù)社會(huì)公共秩序、打擊犯罪的職責(zé)。但一次警察無謂犧牲的悲劇不得不引起我們的反思。2012年河北某派出所劉警官在傳喚犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人從相距十余米的位置持刀向他砍來，劉警官因找不到可以抵擋的東西而被嫌疑人當(dāng)場砍死，遺言竟是“有槍就好了”［3］。在人治社會(huì)，不明確的權(quán)力等于無限權(quán)力；在法治社會(huì)，不明確的權(quán)力則等于沒有權(quán)力。雖然偵查人員在某些特定的情況下有開槍的權(quán)力，但是由于我國《人民警察使用警械和武器條例》對警察有權(quán)使用武器的情形和程序只做了原則性的規(guī)定，這就造成實(shí)踐中刑事警察怕受到懲處甚至是刑事處罰而畏首畏尾，出現(xiàn)該使用武器的場合不敢使用武器的現(xiàn)象，有些公安機(jī)關(guān)甚至“談槍色變，刀槍入庫”。檢察機(jī)關(guān)、國安、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等其他偵查主體有關(guān)使用武器的規(guī)定要么缺位要么原則模糊，也造成實(shí)踐中偵查權(quán)力的賦予不足。此外，由于對偵查人員的執(zhí)法活動(dòng)既不能提起訴訟也不能復(fù)議，公民對其執(zhí)法活動(dòng)的異議只能通過輿論投訴或偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的投訴處理部門來進(jìn)行。而由于缺乏獨(dú)立的投訴處理機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前一片偵查權(quán)過當(dāng)?shù)目霖?zé)聲中，社會(huì)輿論很難保持公正的立場；偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的投訴處理部門也往往基于息事寧人，避免涉嫌“護(hù)犢子”，而對行使偵查權(quán)的被投訴人的執(zhí)法行為采取非?？量痰膽B(tài)度。有些單位甚至片面將投訴量作為偵查人員績效考評的重要因素，這也造成偵查人員不敢大膽執(zhí)法，損害了偵查權(quán)力的威嚴(yán)。

三、刑事偵查權(quán)邊界之完善

分析我國偵查權(quán)現(xiàn)狀的目的在于更好地廓清其界限，按照上述偵查權(quán)界限劃定的原則對其加以規(guī)范，對現(xiàn)有過當(dāng)?shù)膫刹闄?quán)進(jìn)行約束，對賦予不足的偵查權(quán)進(jìn)行擴(kuò)充。這里仍然可以從應(yīng)然層面和實(shí)然層面兩個(gè)角度入手，從應(yīng)然層面即法律法規(guī)層面完善偵查權(quán)力之界限，從實(shí)然層面即偵查權(quán)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行層面加強(qiáng)監(jiān)督和保障，使偵查權(quán)按照法治化的軌道規(guī)范運(yùn)行。

（一）應(yīng)然層面?zhèn)刹闄?quán)邊界之完善

首先，我們討論應(yīng)然層面?zhèn)刹闄?quán)限制的問題。結(jié)合我國偵查權(quán)應(yīng)然層面的現(xiàn)狀分析，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手完善立法規(guī)定：一是完善羈押期限的相關(guān)規(guī)定。將重罪與輕罪的羈押期限分開規(guī)定，輕罪的羈押期限應(yīng)相對較短，且一般不得延長，重罪的羈押期限可相對較長，但必須細(xì)化《刑事訴訟法》第一百二十六條關(guān)于期限延長的規(guī)定，只有符合嚴(yán)格的法定期限才可以延長。二是從程序上分權(quán)，弱化偵查權(quán)力，實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)分離”，即逮捕羈押分離和偵審分離。在此基礎(chǔ)上借鑒西方法治發(fā)達(dá)國家建立司法審查制度。當(dāng)然，結(jié)合我國國情，在我國現(xiàn)有司法體制下可以考慮先由檢察院擔(dān)當(dāng)司法審查主體，待到法治理念完全成熟時(shí)再由完全中立的法院來實(shí)施司法審查。最終使所有強(qiáng)制性偵查行為的啟動(dòng)和期限延長權(quán)由中立的司法機(jī)關(guān)來決定，實(shí)現(xiàn)對偵查權(quán)的有效監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)的有力保障。

其次，討論偵查權(quán)應(yīng)然層面擴(kuò)充的問題。建議制定《警械和武器使用法》，對偵查人員什么時(shí)候可以使用武器，什么情況可以開槍等作出明確規(guī)定?！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定，“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰事項(xiàng)只能制定法律”，而《警械和武器條例》屬于行政法規(guī)，權(quán)威性和法律效力不夠。因此，制定《警械和武器使用法》有利于為偵查人員使用武器提供法律依據(jù)，使偵查人員使用武器時(shí)做到心中有數(shù)，依法大膽行使其權(quán)力。

（二）實(shí)然層面?zhèn)刹闄?quán)界限之完善

任何法定的權(quán)力只有被普遍遵守，才能真正體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)。偵查權(quán)界限在法律法規(guī)層面的完善只是基礎(chǔ)，如何使偵查權(quán)按照法治化的軌道運(yùn)行才是更重要的問題。依法辦案首先要從全面提高偵查人員素養(yǎng)著手。一是加大偵查人員隊(duì)伍的教育培訓(xùn)力度，提高其依法辦案意識(shí)。消除傳統(tǒng)有罪推定等錯(cuò)誤思想認(rèn)識(shí)的影響，防止變相逼供、超期羈押等偵查權(quán)濫用現(xiàn)象，切實(shí)保障人權(quán)。同時(shí)，又要引導(dǎo)偵查人員大膽執(zhí)法，尤其是正確理解“人性化辦案”的理念，做到既以人為本，又不搞法律變通，切實(shí)不折不扣地行使其法定偵查權(quán)。二是建立中立的偵查執(zhí)法投訴處理機(jī)構(gòu)，做到不偏不倚，秉公裁判。偵查人員處于與犯罪堅(jiān)決斗爭的前沿陣地，受到投訴在所難免。而中立的投訴處理機(jī)構(gòu)的建立，既有利于維護(hù)投訴人的利益，又能夠?yàn)閭刹槿藛T正確行使其權(quán)力提供堅(jiān)強(qiáng)“后盾”，切實(shí)維護(hù)偵查權(quán)力的權(quán)威。

總之，在當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為偵查權(quán)過當(dāng)?shù)拇蟓h(huán)境下，冷靜分析、認(rèn)真廓清偵查權(quán)應(yīng)有之界限具有非常重要的意義。偵查權(quán)的矯枉和補(bǔ)正，相互促進(jìn)、互為所用。對過當(dāng)?shù)膫刹闄?quán)力予以矯枉和約束，有利于消除公眾和社會(huì)輿論對偵查權(quán)力行使的片面認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)對偵查執(zhí)法活動(dòng)的信任感，為偵查執(zhí)法營造良好的社會(huì)環(huán)境；同時(shí)，對賦予不足的偵查權(quán)予以補(bǔ)正和擴(kuò)充，有利于進(jìn)一步提高偵查能力，增強(qiáng)民眾的安全感，這反過來又為偵查執(zhí)法營造了更加和諧的環(huán)境。更為重要的是，矯枉和補(bǔ)正，有助于提高司法機(jī)關(guān)對偵查權(quán)的約束監(jiān)督，更好地體現(xiàn)以審判為中心；有助于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪的并重，更好地體現(xiàn)刑事訴訟制度改革的目的和初衷，使偵查權(quán)力運(yùn)行更加趨于科學(xué)和法治。

［1］陳興良.限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán)［J］.法律科學(xué)，2002（1）：52-67.

［2］劉武俊.拿什么來終結(jié)超期羈押和久押不決［N］.民主與法制時(shí)報(bào)，2015-08-08（2）.

［3］黃新宇.關(guān)于警察使用武器的思考［J］.北京：中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)自然科學(xué)版，2015（2）：94-96.

責(zé)任編輯：高山

［Abstract］Increasing attention is paid to human rights protection in the criminal judicial field.The abuse of criminal investigation right becomes the focus of academic discussion，which less involves improperness of investigation right and inadequate protection.There should be a scientific configuration of investigation rights and explicit investigation right boundary.The standard for setting up investigation right boundary should be based on the principle of proportion，mutual adaption of liabilities and balanced efficiency and fairness.More over，adjustments need to be made of the existing criminal investigation rights.

［Key words］criminal investigation；right boundary；investigation right；abuse

A Discussion on Criminal Investigation Right Boundary

MENG Qiang
（Department of Military Security，Xi'an Institute of Political Studies，Xi'an 710068，China）

D915.3

A

1008-9438（2016）03-0060-04

2016-02-04

網(wǎng)絡(luò)出版：http://www.cnki.net/kcms/detail/45.1333.D.20160519.1546.026.html

孟強(qiáng)（1979-），男，陜西西安人，解放軍西安政治學(xué)院軍隊(duì)保衛(wèi)工作學(xué)系講師，法學(xué)碩士，主要從事刑事訴訟研究。