文/羽戈

《辯護(hù)人》：法律人當(dāng)何作為？

文/羽戈

劇照

釜林事件受害人（電影原型）

劇情簡(jiǎn)介：影片以20世紀(jì)80年代的韓國(guó)釜山為背景，以已故韓國(guó)前總統(tǒng)盧武鉉曾在擔(dān)任律師時(shí)負(fù)責(zé)釜林事件辯護(hù)的故事為原型。

1978年，只有高中學(xué)歷的宋佑碩（原型盧武鉉）通過多年的艱苦努力，終于通過司法考試，并在成為法官后很快轉(zhuǎn)行成為一名律師。他敏銳地從最新政策中嗅到商機(jī)，以不動(dòng)產(chǎn)代書業(yè)務(wù)起家。雖然被同行譏諷為隨時(shí)隨地派發(fā)名片的夜店小弟，但他不以為忤，一步一步朝著心中的目標(biāo)邁進(jìn)。他依靠賺來的錢讓妻兒過上富足的生活，也還了七年前在飯店大嬸那里欠下的良心債。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，韓國(guó)民主化斗爭(zhēng)愈演愈烈。佑碩全然不管窗外事，關(guān)起門來繼續(xù)賺錢。然而社會(huì)的巨變已經(jīng)不容他置身事外，飯店大嬸的兒子樸鎮(zhèn)宇因從屬的釜山讀書聯(lián)合會(huì)被控為左翼社團(tuán)而遭到逮捕，更受到殘酷的虐待和不公的指控。

雖然愛錢卻更重感情的佑碩，就這樣走上了為民主辯護(hù)的道路。

韓國(guó)電影《辯護(hù)人》盛極一時(shí)。在韓國(guó)，上映70天，累計(jì)觀影人次達(dá)11367698名，位列韓國(guó)電影史上第八。傳入中國(guó)，激起淚奔如潮，完全湮沒了語言、族群與國(guó)界的隔閡。我看此片，幾度落淚。時(shí)至午夜，天地俱寂，遠(yuǎn)方與希望，隱藏在巨大而靜默的黑暗之中。觸景生情，隨手寫道：

“如果你是法律人，一定要去看《辯護(hù)人》，不論你是律師、是法官、是檢察官、是警察，還是最普通的法務(wù)人員，你會(huì)在電影當(dāng)中找到自己，并在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中找到方向。如果你不是法律人，希望你去看《辯護(hù)人》，不論你是父親、是母親、是丈夫、是妻子，還是兒女，當(dāng)你的身邊出現(xiàn)了宋佑碩式的律師，請(qǐng)理解他、支持他、善待他?！?/p>

電影的主角宋佑碩律師，原型是韓國(guó)第16任總統(tǒng)、后來跳崖自殺身亡的盧武鉉。因此片中的每一幕，都濃縮了韓國(guó)民主轉(zhuǎn)型的血淚史。如果說韓國(guó)人為之涕泗橫流，緣于電影觸痛了他們的歷史傷口。那么中國(guó)人哭什么？

國(guó)家的轉(zhuǎn)型與公民的轉(zhuǎn)型，兩者相互成就，最好同步發(fā)生。最起碼，公民的轉(zhuǎn)型不能遲于國(guó)家的轉(zhuǎn)型，公民無法崛起，國(guó)家便無法徹底翻身。宋佑碩從商務(wù)律師轉(zhuǎn)型為政治領(lǐng)袖，正對(duì)應(yīng)了韓國(guó)在20世紀(jì)80年代的天翻地覆。《辯護(hù)人》的主題，即以宋佑碩的轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)韓國(guó)的轉(zhuǎn)型，以宋佑碩的精神歷程，呈現(xiàn)韓國(guó)民主化的崎嶇血路。

宋佑碩從逃避政治，兩耳不聞民主的吶喊，到縱身跳入政治之河，中流擊水，其歷史背景是1981年的“釜林事件”。如電影所示，這是一起冤案，出自全斗煥軍事獨(dú)裁政府的捏造。釜山地區(qū)的大學(xué)生及大學(xué)出身的活動(dòng)家共22名青年，被指?jìng)鏖單ｋU(xiǎn)書籍，并在戒嚴(yán)的情況之下進(jìn)行非法聚會(huì)，涉嫌違反《國(guó)家安全法》《反共法》《集會(huì)示威法》等，遭到拘留處理。片中的樸鎮(zhèn)宇，即這22名青年之一。

這大抵便是我們常言的“敏感案件”，律師一般都不愿接手，唯恐引火燒身。宋佑碩代理此案，擔(dān)任樸鎮(zhèn)宇的律師，第一個(gè)原因是為了報(bào)答當(dāng)年樸鎮(zhèn)宇的母親對(duì)他的一飯之恩，他雖犬儒，卻非無情，樸鎮(zhèn)宇被捕之后，樸母絕望的哀求令他肝腸寸斷，寢食難安；第二個(gè)原因在于，對(duì)此案介入愈深，他愈發(fā)意識(shí)到，這個(gè)國(guó)家的政治何其專橫，法律何其沉淪，此前他似乎不知（到底是不能知，還是不想知呢？）政治犯，不知非法拘禁，不知刑訊逼供，不知此案的審判形同走過場(chǎng)

如果第一個(gè)原因，可以歸結(jié)為報(bào)恩，第二個(gè)原因，可以歸結(jié)為義憤，那么第三個(gè)原因，不妨歸結(jié)為責(zé)任與義務(wù)。宋佑碩接手此案，他的助手竭力反對(duì)，理由十分生動(dòng)：宋律師面前的八字豁然開朗，使勁兒踩油門都不夠，怎么能踩剎車呢？宋佑碩答道：“想讓我的孩子們不要生活在因這種荒唐的事踩剎車的時(shí)代?！边@是一個(gè)父親的責(zé)任與義務(wù)。作為律師，他堅(jiān)信樸鎮(zhèn)宇無罪，無罪就要收到無罪的判決，為了這一結(jié)果，他不惜“把自己安穩(wěn)的人生一腳踹了”，這是一個(gè)法律人的責(zé)任與義務(wù)。

基于義憤的抗?fàn)?，也許慷慨激昂；基于義務(wù)的抗?fàn)?，方能?jiān)忍一心。

記得一位智者說過：專制最邪惡的地方，不是剝奪了你的自由，而是豁免了你的責(zé)任與義務(wù)。何謂責(zé)任，何謂義務(wù)？譬如說：當(dāng)不義寫入法律，反抗就是義務(wù)；當(dāng)獨(dú)裁成為事實(shí)，革命就是義務(wù)。喪失了自由，你只能成為奴隸；忘卻了責(zé)任與義務(wù)，你將永遠(yuǎn)成為奴隸。自由被剝奪已經(jīng)十分可怕，更可怕的是，我們忘記了什么是自由，忘記了捍衛(wèi)自由、反抗專制，人人有責(zé)。

律師的義務(wù)，在于守護(hù)法律。從這個(gè)意義上講，作為商務(wù)律師的宋佑碩不該被苛責(zé)，他雖以賺錢為己任，卻不曾違法亂紀(jì)，不曾勾兌法官，不曾欺詐客戶。甚至不能說，代理“釜林事件”的宋律師，一定比代理稅務(wù)案件的宋律師高尚，單論律師的職業(yè)倫理，二者并無高下之分，至少我們不可拿后者批判前者。

只能說，相比商務(wù)律師宋佑碩，人權(quán)律師宋佑碩更有資格回答這些問題：律師何以為律師？什么是律師的義務(wù)？什么是律師的尊嚴(yán)？成為樸鎮(zhèn)宇的辯護(hù)律師之后，他才發(fā)現(xiàn)他所處身的司法環(huán)境之黑暗。法庭之上，他像一頭憤怒的獅子，孑然一身，孤獨(dú)戰(zhàn)斗，法官、檢察官，以及坐在他身邊的律師搭檔，都不是他的同道。問題由此浮現(xiàn)：在一個(gè)充滿了惡法甚至無法的國(guó)度，律師當(dāng)何作為，法律人當(dāng)何作為？

與惡法的斗爭(zhēng)，最能考驗(yàn)一位律師的智慧和勇氣。你可以承認(rèn)“惡法亦法”，更必須指出“惡法亦惡”，直指其惡，這是勇氣；依法搏擊，這是智慧。譬如你拿《國(guó)家安全法》來搪塞，我便以《憲法》《刑事訴訟法》來反擊。假如對(duì)方一舉撕破了惡法的遮羞布，將政治系統(tǒng)切入無法狀態(tài)，宋佑碩只能上街了，“當(dāng)國(guó)民無法行使法律權(quán)利的時(shí)候，作為法律人，我更應(yīng)該走在最前面，這才是真正的法律人的義務(wù)?！?/p>

工作照

一個(gè)宋佑碩，只能是孤膽英雄，無法改寫法治的悲劇；一萬個(gè)宋佑碩，同心協(xié)力，才能成就法治的偉業(yè)。宋佑碩代理“釜林事件”，有前輩律師的指引，有記者同學(xué)的義助，有旁觀了暴行的軍醫(yī)中尉棄暗投明，挺身作證，還有他的那位搭檔，小丑模樣的事務(wù)長(zhǎng)。我本以為，當(dāng)宋佑碩的律師事務(wù)所遭難，他會(huì)選擇背叛，這更符合我們親見的殘酷現(xiàn)實(shí)；不想他能堅(jiān)守到底，幫助宋律師收拾一片狼藉的殘局。就連那位慣于枉法的李法官，也并非天良喪盡，被迫作出冤屈的判決過后，他答應(yīng)兩年內(nèi)將樸鎮(zhèn)宇等青年全部假釋出來。

電影的最后一幕，當(dāng)宋佑碩站在被告席上，釜山142名律師，共有99人出庭為他辯護(hù)。這構(gòu)成了《辯護(hù)人》的高潮。同為律師，宋佑碩在支撐法治的上限，那99人則在抬高法治的下限。兩者都不可或缺。

《辯護(hù)人》終結(jié)于宋佑碩含淚的微笑。一身白色囚衣的他，輸了自由，卻贏了正義；輸了現(xiàn)在，卻贏了未來。只是在我看來，這悲壯一幕的意味不止于此。宋佑碩的原型盧武鉉，從律師到總統(tǒng)，最后深陷賄賂門，跳崖自盡，未嘗不是以死明志，自證清白。對(duì)于這般慘淡的結(jié)局，以及盧武鉉的功與罪，笑與淚，如何評(píng)說？

我們?cè)琼n國(guó)民主史的局外人，《辯護(hù)人》卻超越了涇渭分明的國(guó)境線，使我們成為與宋佑碩同呼吸共命運(yùn)的局中人。我們歡悅于宋佑碩的歡悅，我們糾結(jié)于宋佑碩的糾結(jié)，我們激揚(yáng)于宋佑碩的激揚(yáng)，我們無力于宋佑碩的無力。事實(shí)上，無論宋佑碩，還是枉法的法官、色厲內(nèi)荏的檢察官、自嘲為“稻草人”的記者，無論“釜林事件”，還是黑牢、刑訊逼供與政治迫害，在今日諸國(guó)，皆不乏對(duì)應(yīng)，而且有人所承受的苦難，毋寧更為嚴(yán)重、慘厲。基于此，我們落淚，則不僅為電影，更為電影背后相似的歷史與現(xiàn)實(shí)——我們尚且無法將歷史與現(xiàn)實(shí)拍成電影。

2013年12月18日，《辯護(hù)人》在韓國(guó)上映。2014年2月13日，釜山地方法院對(duì)“釜林事件”二審宣判，改判被告人無罪。此刻，距離一審已經(jīng)達(dá)33年之久。

（本文作者本名尤宇，媒體人、撰稿人，曾出版多本圖書）