張乃根

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

一、引 言

國(guó)際法是調(diào)整一定國(guó)際關(guān)系的法律制度總和，由此形成國(guó)際法規(guī)約下的國(guó)際秩序。1945 年6月26 日簽署的《聯(lián)合國(guó)憲章》(簡(jiǎn)稱《憲章》)被公認(rèn)為是“國(guó)際社會(huì)的基本法律文件”(也有稱之為“憲法”)和“更和平、更繁榮、更公正的世界不可或缺的基礎(chǔ)”。70 年后的今天，“《憲章》的原則依然是指導(dǎo)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的基石”?！稇椪隆烽_篇以“我聯(lián)合國(guó)人民”(We the Peoples of the United Nations)為第一(集體)人稱，意味深長(zhǎng)。從當(dāng)年51 個(gè)簽署國(guó)到如今193 個(gè)會(huì)員國(guó)，《憲章》代表著正義戰(zhàn)勝邪惡，體現(xiàn)了一切愛好和平的人們的共同利益。同時(shí)，從現(xiàn)代國(guó)際法與國(guó)際秩序的演變來(lái)看，以“我聯(lián)合國(guó)人民”的名義制定的《憲章》涵蓋了一定的“包容性”(inclusiveness)。

通常，人們將17 世紀(jì)中葉至1945 年的國(guó)際關(guān)系史劃分為“近代”和“現(xiàn)代”，其后為“戰(zhàn)后”(其中可分“冷戰(zhàn)”與“冷戰(zhàn)后”)。也有西方學(xué)者贊同從“全球化”(globalization)角度，將地理大發(fā)現(xiàn)之后的歷史分為“打開”(open up)世界的“全球化1．0”時(shí)代(15 世紀(jì)末至1800 年)、“多國(guó)合作”(multinational cooperation)“全球化2．0”時(shí)代(1800—2000 年)和“全球化3．0”的當(dāng)代(2000—)。但是，從格勞秀斯創(chuàng)立的國(guó)際法學(xué)說(shuō)及其影響下形成的威斯特伐利亞體系演變至今的歷史來(lái)看，特別是以《憲章》為視角，看待當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)際秩序及其發(fā)展趨勢(shì)，可見《憲章》的誕生標(biāo)志著國(guó)際法從歐洲國(guó)家間法，最終真正成為全球性法律制度;以《憲章》為基礎(chǔ)的聯(lián)合國(guó)已從第二次世界大戰(zhàn)時(shí)反法西斯的國(guó)家聯(lián)盟發(fā)展為戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)最廣泛、最具代表性的“大家庭”。因此，近四百年的國(guó)際法與國(guó)際秩序的形成與發(fā)展，也不妨以《憲章》為分界線劃分“之前”和“之后”。這些不爭(zhēng)的事實(shí)亦表明:基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序，本質(zhì)上有著獨(dú)特的“包容性”。

以“我聯(lián)合國(guó)人民”為主體的《憲章》涵蓋的這種“包容性”意味著人類社會(huì)的各種文明、文化和制度的包容。唯有這種包容達(dá)至理想的境地，人類社會(huì)的永久和平才具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在紀(jì)念《憲章》70 周年之際，探討這種“包容性”及其實(shí)現(xiàn)的路徑，具有特別重要的理論與實(shí)際意義。

二、國(guó)際法與國(guó)際秩序中的文明“包容性”

(一)什么是“文明”或“文明國(guó)家”?

《憲章》本身通篇沒有“文明”(civilization)一詞，但是，根據(jù)《憲章》第92 條，連同《憲章》一起簽署的《國(guó)際法院規(guī)約》(簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)“系以國(guó)際常設(shè)法院之規(guī)約為根據(jù)，并為本憲章之構(gòu)成部分”。該《規(guī)約》第38 條第1 款(c)項(xiàng)規(guī)定:“一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”是法院裁判的可適用法之一。這不僅是《規(guī)約》，而且因其為《憲章》不可缺少“之構(gòu)成部分”(an integral part)，故可視為《憲章》唯一采用“文明”詞語(yǔ)之處。盡管《規(guī)約》這一規(guī)定本身有悖于《憲章》的主權(quán)國(guó)家平等原則，但是，這畢竟已成為《憲章》的一部分。因此，有必要從國(guó)際法與國(guó)際秩序中的文明“包容性”角度加以分析。

鄭斌教授在最初作為博士論文于1950 年完成的《國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則》中，對(duì)《規(guī)約》第38 條第1 款(c)項(xiàng)做了堪稱后人嘆為觀止的全面、深入研究，盡管國(guó)際常設(shè)法院(PCIJ)和國(guó)際法院(ICJ)從未直接以“一般法律原則”作為裁判的可適用法，而是“采用這些原則作為其推理或支持其基于其他依據(jù)所做裁決的一部分”，本文亦無(wú)意探討這個(gè)問題。值得研究、思考的是:鄭斌教授作為具有華裔背景的著名國(guó)際法學(xué)者，無(wú)論是他發(fā)表于20 世紀(jì)50 年代初的原著，還是在2009 年撰寫的該書中文版序言，均未對(duì)“一般法律原則”之限定用語(yǔ)——“文明各國(guó)”(civilized nations)，尤其是“文明”一詞，作比較詳盡的專門論述。似乎，這是不言自明的，“因?yàn)槿魏螄?guó)家作為國(guó)際社會(huì)的成員必然被認(rèn)為是文明的”。問題恰恰在于從以歐洲為中心到以《憲章》為核心的國(guó)際法與國(guó)際秩序演變過(guò)程中，哪些國(guó)家有資格，以及如何成為國(guó)際社會(huì)的成員，本身就充滿了爭(zhēng)議和沖突。正如鄭斌的導(dǎo)師施瓦曾伯格教授坦言:“依然有許多事情要做。首先，確定文明民族這一術(shù)語(yǔ)之含義的切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際法社會(huì)學(xué)的責(zé)任?！?/p>

什么是文明國(guó)家或民族呢?這取決于回答問題的視角?；凇稇椪隆芳捌鋵?shí)踐的國(guó)際法視角，凡是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)或永久觀察員國(guó)，均為文明國(guó)家或民族。誠(chéng)然，獲得這樣的國(guó)際法地位本身是非常復(fù)雜的過(guò)程。這正是國(guó)際法與國(guó)際秩序的“包容性”所涉及的問題。從歷史的視角看，“文明”和“社會(huì)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)可以互換使用。英國(guó)歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》緒言中列舉的古代希臘社會(huì)以及源于天主教會(huì)的西方基督教社會(huì)和東正教社會(huì)、伊朗和阿拉伯社會(huì)及敘利亞社會(huì)(伊斯蘭教社會(huì))、古代印度社會(huì)、古代中國(guó)社會(huì)、米諾斯社會(huì)、蘇末社會(huì)、赫梯社會(huì)和巴比倫社會(huì)、埃及社會(huì)、安第斯社會(huì)、尤卡坦社會(huì)、墨西哥社會(huì)和馬雅社會(huì)是西歷公元前至公元約1000 年在地球上形成的主要文明形態(tài)。湯因比反對(duì)“文明統(tǒng)一”的錯(cuò)誤概念，并指出“自我中心”的錯(cuò)覺在中國(guó)清朝乾隆皇帝時(shí)期也非常突出。

(二)具有基督教文明內(nèi)部“包容性”的歐洲國(guó)際法及其演變

現(xiàn)代國(guó)際法肇始于西方基督教社會(huì)。格勞秀斯在1608 年11 月匿名發(fā)表的《海洋自由論》中開宗明義，指出:“所有人依國(guó)際法均可自由航行”。為論證這一“國(guó)際法”(Law of Nations)的公理，格勞秀斯以創(chuàng)世的“上帝自己借自然之口道出此原理”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為“上帝賜予人類環(huán)抱整個(gè)地球，且在其上可到處航行的海洋”，并援引在《舊約圣經(jīng)》代上帝之言的摩西(Moses)史上的故事，說(shuō)明海洋如同“公路”(high roads)一樣是對(duì)全人類開放。后來(lái)的“公?！?high seas)由此得名。顯然，格勞秀斯將之作為自然法的國(guó)際法理念是基督教社會(huì)的產(chǎn)物?！疤貏e是近代國(guó)際法。其本身的存在應(yīng)歸功于自然法學(xué)說(shuō)?！?/p>

但是，格勞秀斯采取了將自然法學(xué)說(shuō)從神學(xué)中解放出來(lái)的“決定性步驟”。這首先體現(xiàn)在他對(duì)于神學(xué)的創(chuàng)新解讀。譬如，在《捕獲法》中，為了回應(yīng)當(dāng)時(shí)荷蘭東印度公司部分股東質(zhì)疑采用武力取得葡萄牙商船的貨物作為戰(zhàn)利品補(bǔ)償股東的做法，格勞秀斯強(qiáng)調(diào):“無(wú)論采取何種推理思路，無(wú)論接受什么權(quán)威論述，我們都必須得出這一結(jié)論:從所有的法律角度看，對(duì)基督徒而言，有些針對(duì)基督徒的戰(zhàn)爭(zhēng)是正當(dāng)?shù)??！边@包含了新教思想。格勞秀斯的代表作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》更是直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō):“上帝的權(quán)力是無(wú)限的，但是，可以說(shuō)世上有些事情連這種權(quán)力也無(wú)法逮及，因?yàn)榇祟愂虑閮H僅說(shuō)過(guò)，而無(wú)現(xiàn)實(shí)回應(yīng)及自相矛盾。就如同上帝也不能使2 加2 不等于4，他也不能使本質(zhì)上邪惡者不邪惡。”沒有這種世俗化的新教思想，不可能催生相對(duì)于格勞秀斯之前時(shí)代而言，新的國(guó)際法與國(guó)際秩序。

新的國(guó)際法具有包容新教觀念的特點(diǎn)。格勞秀斯時(shí)代正是歐洲因新、舊教沖突引起的30 年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。“1648 年威斯特伐利亞和約結(jié)束了30 年宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，標(biāo)志著接受新的歐洲政治秩序。”該和約第2 條規(guī)定:“永遠(yuǎn)寬恕在戰(zhàn)爭(zhēng)中各自無(wú)論何時(shí)何地所作所為，不再以任何方式加害或不允許加害他方，并完全廢止戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)所為。”這一新的歐洲政治秩序仍是一個(gè)基督教文明的社會(huì)，但以法國(guó)等西歐世俗國(guó)家為中心，承認(rèn)獨(dú)立的各民族國(guó)家主權(quán)平等、新舊教的平等，最大限度地包容了當(dāng)時(shí)歐洲的16 個(gè)國(guó)家和66 個(gè)神圣羅馬帝國(guó)名義下享有主權(quán)的王國(guó)。這就是17 世紀(jì)中葉具有基督教文明內(nèi)部“包容性”的歐洲國(guó)際法與國(guó)際秩序，也是歐洲人視野中的國(guó)際社會(huì)。

此后，歐洲人的這一國(guó)際社會(huì)逐步擴(kuò)展到美洲、澳洲、亞洲和非洲等地區(qū)。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，有許多事件可以佐證這一發(fā)展。譬如，1883 年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》于翌年生效時(shí)有法國(guó)、比利時(shí)、西班牙、意大利、荷蘭、葡萄牙、塞爾維亞、瑞士、英國(guó)、丹麥等歐洲10 國(guó)，巴西、危地馬拉、美國(guó)、薩爾瓦多、厄瓜多爾、多米尼加等美洲6 國(guó)，新西蘭、昆士蘭(澳大利亞)和亞洲國(guó)家日本以及最靠近歐洲的北非國(guó)家之一突尼斯;1900 年該公約又增加德國(guó)、奧地利、匈牙利、盧森堡、挪威、瑞典和俄羅斯等歐洲7 個(gè)締約國(guó)。這大致是當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)情況。又譬如，1900 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理一起捕獲法案件時(shí)，為了論證戰(zhàn)時(shí)不得抓捕敵方漁船及船員這一習(xí)慣國(guó)際法的存在，先后列舉了15 世紀(jì)以來(lái)英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、美國(guó)、普魯士(德國(guó))、墨西哥、奧地利和日本等“文明國(guó)家”(civilized nations)戰(zhàn)時(shí)區(qū)分漁船與軍用船只的慣例，并特別說(shuō)明日本是“最后一個(gè)加入文明國(guó)家行列的國(guó)家”，還以當(dāng)時(shí)美國(guó)、英國(guó)、阿根廷和德國(guó)的國(guó)際法學(xué)說(shuō)作為學(xué)理依據(jù)。可見，國(guó)際社會(huì)仍具有顯著的基督教文明特征，雖已不限于基督教社會(huì)。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后于1919 年簽署的《凡爾賽和約》及1920 年成立的國(guó)際聯(lián)盟包括了更多的非基督教社會(huì)成員，尤其是中國(guó)作為國(guó)際聯(lián)盟44個(gè)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)之一，進(jìn)入了當(dāng)時(shí)仍以歐洲為中心的國(guó)際社會(huì)成員行列?？v觀《憲章》及聯(lián)合國(guó)誕生之前約300 年的歷史，以歐洲為中心的國(guó)際法與國(guó)際秩序包容了基督教文明內(nèi)的幾乎所有國(guó)家和民族，甚至“當(dāng)時(shí)歐洲在確定國(guó)際體系成員資格時(shí)沒有沙文主義。譬如，奧斯曼帝國(guó)通過(guò)1649 年締約被接受為［國(guó)際體系］成員。”然而，對(duì)于非基督教文明的各國(guó)或地區(qū)而言，該國(guó)際法與國(guó)際秩序缺乏本質(zhì)上的“包容性”。

(三)基于《憲章》而具有文明“包容性”的全球國(guó)際法與國(guó)際秩序

基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序具有本質(zhì)上的“包容性”。首先，《憲章》源于第二次世界大戰(zhàn)中反法西斯聯(lián)盟的一系列主要國(guó)際法文件。這包括1941 年6 月12 日在倫敦圣詹姆斯宮通過(guò)的14國(guó)《聯(lián)盟國(guó)宣言》，同年8 月14 日美英首腦《聯(lián)合宣言》，1942 年1 月1 日由美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)等26 個(gè)世界反法西斯聯(lián)盟的國(guó)家代表簽署的《聯(lián)合國(guó)家宣言》。這些國(guó)際法文件道出了善良正義的人類處于生死存亡之際的肺腑之言:“持久和平的唯一真正基礎(chǔ)是擺脫了侵略威脅，人人享有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安全的世界上自由人民之自愿合作”(《聯(lián)盟國(guó)宣言》);“待納粹暴政被最后毀滅后，兩國(guó)希望可以重建和平，使各國(guó)俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無(wú)所恐懼，亦不虞匱乏的保證”(《聯(lián)合宣言》);“深信完全戰(zhàn)勝它們的敵國(guó)對(duì)于保衛(wèi)生命、自由、獨(dú)立和宗教自由并對(duì)于保全其本國(guó)和其他各國(guó)的人權(quán)和正義非常重要”(《聯(lián)合國(guó)家宣言》)。字里行間沒有任何基督教文明色彩，甚至于沒有任何特定文明的印記，只有人類企求和平自由、安居樂業(yè)的呼聲。這代表了全人類(那些無(wú)比殘暴對(duì)待善良人類的納粹主義者、軍國(guó)主義者只有獸性，毫無(wú)人性可言，必須除外)的共同利益，因而本質(zhì)上具有最大的包容性。上述宣言的核心理念與《憲章》序言及第1 條所表明的三大宗旨相吻合:維持國(guó)際和平及安全;促進(jìn)國(guó)際合作以解決國(guó)際屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利之國(guó)際問題;尊重和保護(hù)個(gè)人、人民的人權(quán)。2006 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于成立新的人權(quán)理事會(huì)決議進(jìn)一步明確這三大宗旨:“和平與安全、發(fā)展和人權(quán)是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的支柱，也是集體安全與福祉的基礎(chǔ)”。同樣，這些宗旨構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)際秩序的“包容性”之基礎(chǔ)。

其次，《憲章》的首要基本原則——各國(guó)主權(quán)平等——第一次在國(guó)際法上明確“大小各國(guó)平等”而無(wú)文明之不同或差別，從而消除了先前以基督教文明國(guó)家為限(如威斯特伐利亞體系)或?yàn)橹行?如國(guó)際聯(lián)盟)的舊痕跡，為包容國(guó)際社會(huì)的所有成員提供了法律保障?！稇椪隆返倪@一基本原則源于1943 年10 月30 日由中國(guó)、蘇聯(lián)、美國(guó)和英國(guó)政府代表在莫斯科簽署的《普遍安全的四國(guó)宣言》(《莫斯科宣言》)。該宣言第一次明確提出“根據(jù)一切愛好和平國(guó)家主權(quán)平等的原則，”建立一個(gè)全新的聯(lián)合國(guó)。“所有這些國(guó)家無(wú)論大小，均得加入為會(huì)員國(guó)，以維持國(guó)際和平與安全”。簽署《憲章》的聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)不分大小，先由中蘇美英四國(guó)以聯(lián)合國(guó)會(huì)議的發(fā)起國(guó)身份按字母順序，法國(guó)作為安理會(huì)常任理事國(guó)其后，其余均嚴(yán)格按字母順序，由本國(guó)代表團(tuán)成員簽名。這與先前的國(guó)際聯(lián)盟規(guī)定可加入的成員國(guó)分為“完全自治國(guó)家”(full self-governing state)、“領(lǐng)地”(dominion)和“殖民地”(colony)形成鮮明對(duì)比。1970 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于國(guó)際法原則的宣言進(jìn)一步詮釋了“各國(guó)主權(quán)平等”的要素，包括“各國(guó)法律地位平等”;“每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利”;“每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家之人格”;“國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯”;“每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度”;“每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行國(guó)際義務(wù)，并與其他國(guó)家和平共處”。新的聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)更是體現(xiàn)了各國(guó)主權(quán)平等的包容原則。按照《人權(quán)理事會(huì)》決議，該理事會(huì)成員資格“向聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)開放”;“由大會(huì)通過(guò)無(wú)記名投票，以會(huì)員國(guó)過(guò)半數(shù)直接選舉產(chǎn)生”“以公平地域分配為基礎(chǔ)”的47 個(gè)成員?！袄硎聲?huì)成員任期三年，在連續(xù)兩任后沒有資格立即再次當(dāng)選”。自詡為“人權(quán)衛(wèi)士”的美國(guó)等不再享有以往在人權(quán)委員會(huì)的不斷連任特權(quán)，以致美國(guó)不僅是反對(duì)新的人權(quán)理事會(huì)成立的4 個(gè)國(guó)家之一，而且在該理事會(huì)運(yùn)行后3 年才不得不申請(qǐng)入選該理事會(huì)。

總之，基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序，更趨向于對(duì)各種文明的“包容性”，亦即“不同文明兼容并蓄、交流互鑒”。誠(chéng)然，這種包容遠(yuǎn)未達(dá)到理想境地。譬如，戰(zhàn)后至今，巴勒斯坦與以色列的對(duì)立除了受制于地緣政治的影響，凸現(xiàn)了伊斯蘭教與猶太教這兩大文明之間的沖突，以致在以色列占領(lǐng)區(qū)的巴勒斯坦國(guó)至今無(wú)法建都，并因美國(guó)和以色列的堅(jiān)決反對(duì)而未成為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。這是中東地區(qū)局勢(shì)長(zhǎng)期動(dòng)蕩不定的根本原因之一。

三、國(guó)際法與國(guó)際秩序中的文化“包容性”

(一)文化的含義及其意識(shí)形態(tài)的包容

《憲章》多項(xiàng)條款涉及“文化”。第1 條第3 款規(guī)定:聯(lián)合國(guó)宗旨之一是“促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重?！钡?2 條第1 款規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)得作成或發(fā)動(dòng)關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育、衛(wèi)生及其他有關(guān)事項(xiàng)之研究及報(bào)告”。第73 條第1 款關(guān)于非自治領(lǐng)土的規(guī)定:“充分尊重關(guān)系人民之文化下，保證其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及教育之進(jìn)展，予以公平待遇，且保障其不受虐待?！鄙鲜鰲l款中的“文化”的英文為“cultural”或“culture”。但是，作為《憲章》構(gòu)成部分的《國(guó)際法院規(guī)約》第9 條規(guī)定:法官“選舉人不獨(dú)應(yīng)注意被選人必須各具必要資格，并應(yīng)注意務(wù)使法官全體確能代表世界各大文化及各主要法系?！逼渲小拔幕钡挠⑽臑椤癱ivilization”?？梢?，在不同的上下文，文化的含義有所不同。狹義者與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的要素并列;廣義者指某一人民的文化或文明。

緊接著聯(lián)合國(guó)成立，于1945 年11 月16 日創(chuàng)建，并在其《組織法》明文規(guī)定為聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的教育科學(xué)文化組織(UNESCO)強(qiáng)調(diào)“文化之廣泛傳播以及為爭(zhēng)取正義、自由與和平對(duì)人類進(jìn)行之教育為維護(hù)人類尊嚴(yán)不可缺少之舉措，亦為一切國(guó)家關(guān)切互助之精神，必須履行之神圣義務(wù)”;“致力于在尊重共同價(jià)值觀的基礎(chǔ)上為不同文明、文化和民族之間開展對(duì)話創(chuàng)造條件。”UNESCO《世界文化多樣性宣言》“重申應(yīng)把文化視為某個(gè)社會(huì)或某個(gè)社會(huì)群體特有的精神與物質(zhì)，智力與情感方面的不同特點(diǎn)之總和;除了文學(xué)和藝術(shù)外，文化還包括生活方式、共處的方式、價(jià)值觀體系，傳統(tǒng)和信仰?！憋@然，這是廣義的文化。

無(wú)論是狹義或廣義的文化，均與人類的精神世界休戚相關(guān)。文化的本質(zhì)在于思想觀念。作為具有最高思維能力的自然生物，人類的吃穿住行及其手段的創(chuàng)造、使用屬于物質(zhì)生活或活動(dòng);相對(duì)應(yīng)的是人類的思想與相互交流的外化形式，包括語(yǔ)言及表述、藝術(shù)創(chuàng)作及表現(xiàn)等。思想的最高境界是哲學(xué)，這是人類對(duì)自己社會(huì)及其自然界的存在與各種物質(zhì)、精神生活的根本性思考?？梢哉f(shuō)，哲學(xué)是文化的靈魂?！白詮娜祟惸軌蜃杂伤伎家詠?lái)，他們的行動(dòng)在許多重要方面都有賴于他們對(duì)于世界與人生的各種理論，關(guān)于什么是善、什么是惡的理論?！边@種理論是人類思想、觀念和意識(shí)的核心。這些產(chǎn)生于人類物質(zhì)生活的這些思想、觀念和意識(shí)可統(tǒng)稱為“一般意識(shí)形態(tài)”。從思想觀念角度看待文化，國(guó)際法與國(guó)際秩序中的文化“包容性”離不開意識(shí)形態(tài)的要素。

(二)冷戰(zhàn)的歷史教訓(xùn):國(guó)際法與國(guó)際秩序中的意識(shí)形態(tài)“包容性”

如前文所述，近400 年來(lái)的國(guó)際法與國(guó)際秩序的形成與發(fā)展，可以《憲章》為分界線劃分“之前”和“之后”。盡管基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序具有本質(zhì)上的“包容性”，但是，這種應(yīng)然的“包容性”在聯(lián)合國(guó)成立后長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)時(shí)期，受到東西方兩大陣營(yíng)的排他性意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)重制約。美國(guó)總統(tǒng)杜魯門于1947 年3 月12 日在美國(guó)國(guó)會(huì)聲稱:“目前幾乎每個(gè)民族度必須在兩種生活方式之中選擇其一?！彼f(shuō)的“兩種生活方式”是“自由國(guó)家”與對(duì)立的“極權(quán)國(guó)家”中人民的不同生活方式?！白杂伞焙汀皹O權(quán)”的思想觀念顯然包含了善與惡的意識(shí)形態(tài)。在這種意識(shí)形態(tài)支配下，各國(guó)被劃歸“自由”抑或“極權(quán)”的兩個(gè)世界。與此相反，蘇聯(lián)的國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)“以誹謗社會(huì)主義制度，歪曲共產(chǎn)黨的目標(biāo)和政策以及整個(gè)馬列主義學(xué)說(shuō)為主要內(nèi)容的反共政策成為帝國(guó)主義的主要思想武器”。敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致了對(duì)峙的兩大體系:“在人類從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的時(shí)代，兩種相互對(duì)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系——社會(huì)主義和資本主義——的相互作用是國(guó)際關(guān)系的決定因素?！崩鋺?zhàn)時(shí)期的國(guó)際法與國(guó)際秩序充滿了此類意識(shí)形態(tài)的敵意或陰影。戰(zhàn)后50 年代的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、60—70 年代的越南戰(zhàn)爭(zhēng)和80 年代的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)都是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。在這樣的歷史背景下，聯(lián)合國(guó)難以按照《憲章》發(fā)揮其維護(hù)國(guó)際和平與安全，促進(jìn)國(guó)際合作和保護(hù)人權(quán)的應(yīng)有作用。這是冷戰(zhàn)的歷史教訓(xùn)。正如UNESCO《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》序言所強(qiáng)調(diào)的:“憶及在民主、寬容、社會(huì)公正以及各民族和各文化間相互尊重的環(huán)境中繁榮發(fā)展起來(lái)的文化多樣性對(duì)于地方、國(guó)家和國(guó)際層面的和平與安全是不可或缺的”。

前車之覆，后車之鑒。在當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)際秩序中，冷戰(zhàn)思維依然陰魂不散。盡管中國(guó)一貫堅(jiān)持獨(dú)立自主的和平外交政策，倡導(dǎo)并身體力行地實(shí)踐“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處”這一“開放包容的國(guó)際法原則”，但是，在國(guó)際關(guān)系中將中國(guó)視為“共產(chǎn)主義國(guó)家”“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，采取帶有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩的歧視性政策或措施，遠(yuǎn)未銷聲匿跡，甚至拉幫結(jié)伙，在軍事上企圖圍堵中國(guó)。

面對(duì)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，中國(guó)更應(yīng)堅(jiān)定地走和平發(fā)展道路，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與國(guó)際秩序中的意識(shí)形態(tài)“包容性”，以柔克強(qiáng)，外交上不打意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)，善于超越意識(shí)形態(tài)分歧，尋求可接受的共同理念，促進(jìn)相互理解，合作共贏。

(三)國(guó)際法理論中的意識(shí)形態(tài)“包容性”問題探析

在強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與國(guó)際秩序中的意識(shí)形態(tài)“包容性”這一前提下，下文扼要地探析國(guó)際法理論中的相關(guān)問題。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后歐美國(guó)際法論著經(jīng)翻譯傳入中國(guó)，至1932 年由周鯁生教授發(fā)表中國(guó)學(xué)者編寫的第一本《國(guó)際法大綱》(這也是民國(guó)時(shí)期“出版的、發(fā)行量最大的一本國(guó)際法教科書”)，清末民初深受西方國(guó)際法學(xué)說(shuō)的影響。如周鯁生教授所言:“書中所述原則，大抵依據(jù)西方先輩學(xué)者的著作”。新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，蘇聯(lián)的國(guó)際法理論在不同程度上又影響了中國(guó)學(xué)者，加上當(dāng)時(shí)極左思潮嚴(yán)重，國(guó)際法論著也難免留有意識(shí)形態(tài)沖突的痕跡。譬如，1976 年出版的周鯁生教授遺著《國(guó)際法》援引蘇聯(lián)國(guó)際法教科書的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法具有階級(jí)性，“同時(shí)代表著各國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)的意志”。1981 年出版的王鐵崖教授主編《國(guó)際法》集當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)際法學(xué)界之精華而成，仍然認(rèn)為:“國(guó)家的意志就是國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)的意志。由于國(guó)際法的效力的根據(jù)在于國(guó)家，在于國(guó)家的意志，這就表現(xiàn)了國(guó)際法的階級(jí)性?！敝钡?0 世紀(jì)80 年代末、90 年代初，中國(guó)國(guó)際法學(xué)界才開始拋棄這種觀點(diǎn)，同時(shí)也探索具有中國(guó)特色的國(guó)際法理論。

近十多年，隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，綜合國(guó)力顯著增強(qiáng)，中國(guó)的國(guó)際法理論創(chuàng)新愈加成為一項(xiàng)十分重要的工作。這包括“運(yùn)用國(guó)際法主張?jiān)诙鄻有灾泻椭C共處，在差異性中求同存異，建設(shè)一個(gè)開放、包容的和諧世界”;“研究提出適合我國(guó)和平發(fā)展需要的系統(tǒng)的國(guó)際法觀，向世界宣示中國(guó)對(duì)國(guó)際法律事務(wù)的基本理念和原則，爭(zhēng)取更大的國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)。”中國(guó)學(xué)者已經(jīng)在這方面做出了可喜的努力。老一輩國(guó)際法學(xué)者潘抱存教授在《中國(guó)國(guó)際法理論新發(fā)展》中提出:中國(guó)和平發(fā)展的國(guó)際法律觀包括的主要內(nèi)容是“維護(hù)世界和平”;“維護(hù)全人類共同利益”;“維護(hù)國(guó)際秩序，倡導(dǎo)國(guó)際社會(huì)組織化”;“樹立新的世界安全觀”和“和諧世界的理念”。青年國(guó)際法學(xué)者羅國(guó)強(qiáng)教授在《國(guó)際法本體論》等論著中試圖將新形勢(shì)下的東方和諧觀與西方的正義、公平、平等、善意等原則結(jié)合，構(gòu)建新的自然國(guó)際法基本原則與學(xué)說(shuō)。何志鵬教授在《國(guó)際法哲學(xué)導(dǎo)論》中初步提出了國(guó)際法的中國(guó)理論構(gòu)想，包括國(guó)際法的本體論、價(jià)值論、方法論和運(yùn)行論。易顯河教授提出的國(guó)際法“共進(jìn)”(co-progressiveness)理論也引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。

中國(guó)的國(guó)際法理論創(chuàng)新需要我們進(jìn)行長(zhǎng)期堅(jiān)忍不拔的努力。國(guó)際法院前院長(zhǎng)史久鏞教授在為外交部條法司編寫的《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例》序言中指出:“由于種種原因，中國(guó)法學(xué)界對(duì)自己本國(guó)國(guó)際法理論實(shí)踐缺乏系統(tǒng)研究和著作”。這為我們創(chuàng)新中國(guó)的國(guó)際法理論指明了方向，即，在密切結(jié)合并善于總結(jié)中國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐的基礎(chǔ)上系統(tǒng)研究國(guó)際法理論。近代中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后逐步了解源于歐洲的國(guó)際法，并引進(jìn)了有關(guān)理論;新中國(guó)之后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期又受到蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)說(shuō)影響;近30 多年來(lái)開始探索中國(guó)的國(guó)際法理論。但是，當(dāng)前仍以歐美國(guó)際法學(xué)說(shuō)為主導(dǎo)。在一定程度上，這與國(guó)際關(guān)系與國(guó)際秩序的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。中國(guó)的國(guó)際地位提升及影響擴(kuò)大，正在顯著地加快。我們應(yīng)該貢獻(xiàn)與之相適應(yīng)的國(guó)際法理論。20 世紀(jì)初之后，美國(guó)開始在世界舞臺(tái)上發(fā)揮主導(dǎo)作用。同時(shí)，在卡內(nèi)基研究院的贊助下和時(shí)任《美國(guó)國(guó)際法學(xué)刊》主編及美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問斯考特(James Brown Scott)教授的主持下，一套完整翻譯歐洲最有代表性的古典國(guó)際法論著英譯本文庫(kù)問世。其目的是為了讓美國(guó)政府和學(xué)界全面、深入地了解國(guó)際法理論。這也為以后美國(guó)的國(guó)際法理論創(chuàng)新提供了很好的學(xué)理基礎(chǔ)。同屬西方文化的“后起之秀”美國(guó)況且這樣。這啟示我們:一方面應(yīng)結(jié)合中國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐，一方面應(yīng)進(jìn)一步了解當(dāng)今“仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”的西方國(guó)際法理論?！爸褐?，百戰(zhàn)不殆?！贝驊?zhàn)如此，理論創(chuàng)新也是這樣。

中國(guó)的國(guó)際法理論創(chuàng)新應(yīng)在緊密結(jié)合中國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究，包括對(duì)西方國(guó)際法理論的研究、吸取，提煉而成。如同在國(guó)際法與國(guó)際秩序中應(yīng)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的“包容性”，善于超越意識(shí)形態(tài)的分歧，中國(guó)的國(guó)際法理論創(chuàng)新也應(yīng)如此。中國(guó)特色的國(guó)際法理論應(yīng)具有含蓄的意識(shí)形態(tài)基調(diào)，即，中國(guó)視野下的善惡觀、正義觀等，并包容不同意識(shí)形態(tài)，是為世界各國(guó)能夠接受的國(guó)際法理論。

四、國(guó)際法與國(guó)際秩序中的制度“包容性”

(一)康德的《永久和平論》及其對(duì)制度“包容性”的思考

70 年前在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的全面勝利前夕通過(guò)的《憲章》宣布:“我聯(lián)合國(guó)人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”。復(fù)數(shù)“后世”(generations)表明了人類企盼永久和平的呼聲?？档略?795 年發(fā)表的《永久和平論》針對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷與和平條約訂而又廢的惡性循環(huán)，提出建立一個(gè)永久的和平國(guó)際聯(lián)盟，即“自由國(guó)家的邦聯(lián)”(a federation of free states)?！斑@是各民族的聯(lián)盟，而不是由各民族組成的一個(gè)國(guó)家。和平聯(lián)盟與和平條約的區(qū)別在于:后者僅僅企圖結(jié)束一次戰(zhàn)爭(zhēng)，而前者卻要永遠(yuǎn)結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)?！边@是永久和平論的核心思想。以《憲章》為基石的戰(zhàn)后國(guó)際法與國(guó)際秩序以永久和平為宗旨，這是不同于以前的國(guó)際法與國(guó)際秩序之根本區(qū)別。為此，《憲章》第4 條第1 款規(guī)定:“凡其他愛好和平之國(guó)家，接受本憲章所載之義務(wù)，經(jīng)本組織認(rèn)為確能并愿意履行該項(xiàng)義務(wù)者，得為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)?！眹?guó)際法院對(duì)“聯(lián)合國(guó)會(huì)員加入條件(《憲章》第4 條)”的咨詢意見認(rèn)為:《憲章》第4 條第1 款包括了5 項(xiàng)“窮盡”(exhaustive)條件，即，“(1)一國(guó)家;(2)愛好和平;(3)接受憲章的義務(wù);(4)能履行這些義務(wù);(5)愿意履行?！逼渲校皭酆煤推健?peace-loving)是加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家之對(duì)外關(guān)系要求，而不論其國(guó)家內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度如何。這體現(xiàn)了《憲章》所具有的制度“包容性”。

然而，在新中國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位的問題上，美國(guó)等西方國(guó)家曾抱著對(duì)“共產(chǎn)主義中國(guó)”(communist China)的敵對(duì)立場(chǎng)，不僅違背了《憲章》第4 條第1 款明文規(guī)定，即，加入聯(lián)合國(guó)的是“國(guó)家”，而非“政府”，將新中國(guó)作為全中國(guó)唯一合法政府在聯(lián)合國(guó)的合法席位與新會(huì)員加入混為一談，而且攻擊新中國(guó)不符合“愛好和平”的會(huì)員國(guó)條件。

上述文明、文化的“包容性”討論側(cè)重廣義，亦即，“文明”和“社會(huì)”可互換使用;“文化”指某一人民的文化或文明，包含意識(shí)形態(tài)要素。制度的“包容性”則特指一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度。新中國(guó)從誕生第一天起至今始終是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家。事實(shí)上，作為聯(lián)合國(guó)發(fā)起國(guó)和安理會(huì)常任理事國(guó)之一的前蘇聯(lián)也是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家。《憲章》對(duì)于會(huì)員加入不設(shè)置任何國(guó)內(nèi)制度的先決條件，而要求“愛好和平”，本身就反映了由第二次世界大戰(zhàn)中形成的反法西斯聯(lián)盟演變而來(lái)的聯(lián)合國(guó)，超越了聯(lián)盟國(guó)或會(huì)員國(guó)的國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的差別障礙。正如凱爾森在1944 年發(fā)表的《經(jīng)過(guò)法律達(dá)到和平》一書中所言:“根除戰(zhàn)爭(zhēng)是我們頭等重要的問題。這是國(guó)際政策的問題，且最重要的國(guó)際政策手段就是國(guó)際法?！?0 年前如此，今天依然沒有過(guò)時(shí)。追求和達(dá)到人類社會(huì)的永久和平，這是聯(lián)合國(guó)首要的崇高宗旨。為了實(shí)現(xiàn)到這一共同目標(biāo)，世界各國(guó)人民應(yīng)該也完全可以超越不同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度。這就是《憲章》具有制度的“包容性”之根本原因。

在新中國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位的問題上，美國(guó)等曾嚴(yán)重違背《憲章》的宗旨及明文規(guī)定。這折射了有關(guān)制度的“包容性”所涉許多深層次的理論與實(shí)踐問題。限于篇幅，下文僅對(duì)源于康德的國(guó)際組織理論作扼要剖析。如上所述，康德在《永久和平論》中提出建立一個(gè)“自由國(guó)家的邦聯(lián)”作為永久和平的國(guó)際法之基礎(chǔ)。他認(rèn)為:在這個(gè)邦聯(lián)中，“每個(gè)國(guó)家的政治憲法應(yīng)該是共和制?！薄罢螒椃ā?civil constitution)也有翻譯為“公民體制”?！肮埠椭浦髁x是行政權(quán)(管理)和立法權(quán)分離的政治原則”?！罢藛T越少(統(tǒng)治者人數(shù)越少)，其代表性就越大，并且越接近于共和制主義可能性的憲法路徑”。有學(xué)者對(duì)此評(píng)論:在康德看來(lái)，“共和制憲法不僅是政治憲法的合法形式，而且是源自于建立國(guó)家的始初契約的觀念這一隱含的憲法原則。這也是致力于建立持久國(guó)際和平的那些國(guó)家所采納的憲法。”顯然，康德主張永久和平的邦聯(lián)成員應(yīng)具有政治“同質(zhì)”(identified qualities)性，即，均為共和制的自由國(guó)家。這既集中體現(xiàn)了他基于人道主義而反對(duì)一切戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，也反映了他所受到的當(dāng)時(shí)法國(guó)大革命影響。這種政治“同質(zhì)”性原理也許可以適用于歐洲，但不可適用于全世界。《憲章》作為國(guó)際社會(huì)“大家庭”——聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法依據(jù)，幾乎未提任何政治制度作為組織性構(gòu)成要素。這不僅是基于戰(zhàn)時(shí)的反法西斯聯(lián)盟之需，而且在一定程度上隱含了《憲章》起草者們的政治性妥協(xié)——既然聯(lián)合國(guó)的最重要機(jī)制，即大國(guó)集體安全保障機(jī)制需要蘇聯(lián)和美國(guó)這兩個(gè)政治制度截然不同的國(guó)家合作，那么回避政治“同質(zhì)”性就是最明智的選擇。

(二)基于《憲章》的制度“包容性”及其面臨挑戰(zhàn)

在回避政治“同質(zhì)”性的意義上，《憲章》所具有的制度“包容性”與不干涉內(nèi)政的國(guó)際法原則有關(guān)。根據(jù)《憲章》第2 條第7 款，除非在發(fā)生危及國(guó)際和平的情況(適用第7 章內(nèi)執(zhí)行辦法)，“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決”。國(guó)際法院在“尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”中認(rèn)為:《憲章》第2 條第7款“不能嚴(yán)格地解釋為適用于不干涉各國(guó)處理其內(nèi)外事務(wù)的原則”，然而，鑒于戰(zhàn)后50 年代至80 年代，互不干涉內(nèi)政原則已為大量雙邊條約和國(guó)際法律文件所確認(rèn)，并有充分的國(guó)家實(shí)踐，國(guó)際法院第一次明確指出:“不干涉原則包含了每個(gè)主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理自己事務(wù)的權(quán)利，雖然違反該原則的例子不少，但是，本法院認(rèn)為這是習(xí)慣國(guó)際法的一部分。”

無(wú)論是作為條約法的《憲章》第2 條第7 款，還是作為習(xí)慣國(guó)際法的不干涉內(nèi)政原則的適用，都碰到一個(gè)棘手的問題:何謂“本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”。國(guó)際常設(shè)法院在“關(guān)于突尼斯與摩洛哥國(guó)籍法令”咨詢意見中曾認(rèn)為:根據(jù)國(guó)際法(包括習(xí)慣國(guó)際法、一般或特殊的條約法)，“某一事項(xiàng)是否純屬一國(guó)管轄內(nèi)事項(xiàng)，本質(zhì)上是相對(duì)的問題，取決于國(guó)際關(guān)系的發(fā)展?！逼┤纾粐?guó)國(guó)民的國(guó)籍首先取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，但如涉及國(guó)籍沖突，尤其在一定國(guó)際關(guān)系下引起國(guó)際法問題，就不是純屬一國(guó)內(nèi)政。又譬如，國(guó)際法院在“科索沃單方面宣布獨(dú)立”咨詢意見中認(rèn)為:非殖民化時(shí)代之后，一國(guó)主權(quán)之下部分領(lǐng)土上的人民自行宣布獨(dú)立是否屬于一國(guó)內(nèi)政，國(guó)際法上尚無(wú)清楚界定?！霸?0 世紀(jì)下半葉，自決權(quán)的國(guó)際法以如此方式為非自治領(lǐng)土上的人民和受外國(guó)征服、統(tǒng)治和剝削的人民創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立權(quán)。大量新國(guó)家作為行使該權(quán)利而誕生。但是，也有一些不屬于此類范疇的獨(dú)立宣言。在后一類情況中的國(guó)家實(shí)踐未說(shuō)明出現(xiàn)新的國(guó)際法規(guī)則禁止這類獨(dú)立宣言。”事實(shí)早已證明科索沃獨(dú)立事件不完全是一國(guó)內(nèi)政。與科索沃獨(dú)立事件不同，1998 年加拿大經(jīng)國(guó)內(nèi)司法程序解決魁北克要求單方面獨(dú)立的問題，2014 年依據(jù)英國(guó)中央政府與蘇格蘭地方政府所簽署的有關(guān)協(xié)議以及公投法案而舉行的蘇格蘭獨(dú)立公投，均為一國(guó)內(nèi)政。

近年來(lái)，行使“保護(hù)的責(zé)任”對(duì)《憲章》的制度“包容性”構(gòu)成了挑戰(zhàn)。西方學(xué)者將2010 年底開始在北非突尼斯、利比亞和中東地區(qū)的埃及、也門和敘利亞等國(guó)發(fā)生的政治動(dòng)蕩，冠以“阿拉伯之春”(Arab Spring)，與20 世紀(jì)80 年代末和90 年代初的東歐劇變相提并論，認(rèn)為這“說(shuō)明了自由的必要”。這些國(guó)家的部分民眾對(duì)本國(guó)政治體制以及造成的社會(huì)弊端不滿是客觀事實(shí)，然而，這畢竟是這些國(guó)家的內(nèi)政，聯(lián)合國(guó)無(wú)權(quán)干預(yù)，其他國(guó)家也不應(yīng)干涉。值得反思和研究的是:當(dāng)一國(guó)的反政府活動(dòng)演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)時(shí)，國(guó)際社會(huì)能否行使“保護(hù)的責(zé)任”?眾所周知，“保護(hù)的責(zé)任”之最初表述是:“主張主權(quán)國(guó)家有責(zé)任保護(hù)本國(guó)公民免遭可以避免的災(zāi)難——免遭大規(guī)模屠殺和強(qiáng)奸，免遭饑餓，但是當(dāng)它們不愿或無(wú)力這樣做的時(shí)候，必須由更廣泛的國(guó)際社會(huì)來(lái)承擔(dān)這一責(zé)任”。2005 年聯(lián)合國(guó)世界首腦會(huì)議文件明確:“國(guó)際社會(huì)通過(guò)聯(lián)合國(guó)也有責(zé)任依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第6 章和第8 章，采取適當(dāng)?shù)耐饨?、人道和其他和平方式幫助平民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害?！憋@然，根據(jù)《憲章》行使“保護(hù)的責(zé)任”與國(guó)際社會(huì)或他國(guó)干預(yù)一國(guó)制度變革的內(nèi)政，毫無(wú)關(guān)系。至于借“保護(hù)的責(zé)任”為名，行武力干涉之實(shí)，更是與《憲章》完全背道而馳。

(三)中美關(guān)系所涉制度“包容性”問題

70 年前，中美兩國(guó)攜手作戰(zhàn)打敗了危害亞太及世界和平與安全的日本軍國(guó)主義，并共同發(fā)起建立聯(lián)合國(guó)，成為安理會(huì)常任理事國(guó);如今作為世界上兩個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易伙伴，面向21 世紀(jì)，應(yīng)共同構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系，造福于兩國(guó)與世界各國(guó)人民，避免重蹈歷史上守成與新興大國(guó)間沖突?？梢哉f(shuō)，中美關(guān)系所涉制度的“包容性”是當(dāng)今國(guó)際法與國(guó)際秩序中的“包容性”所涉及的核心問題之一。

中美兩國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度截然不同。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《憲法》序言和總綱規(guī)定，中國(guó)是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行以生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》則規(guī)定立法、行政和司法權(quán)分立和相應(yīng)的參眾兩院議員和總統(tǒng)的選舉制度及法官任期終身制等，并通過(guò)憲法修正案規(guī)定有關(guān)公民基本權(quán)利。至于生產(chǎn)資料的所有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，該《憲法》不做任何規(guī)定。美國(guó)對(duì)于新中國(guó)曾長(zhǎng)期持?jǐn)骋暳?chǎng)，即便是1979 年1 月中美建交后，美國(guó)仍根據(jù)其國(guó)內(nèi)法向臺(tái)灣地區(qū)出售武器，嚴(yán)重違反中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)特別是“八·一七”公報(bào)精神，粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政，損害中國(guó)主權(quán)和安全利益。根據(jù)“八·一七”公報(bào):“美國(guó)政府聲明，它不尋求執(zhí)行一項(xiàng)長(zhǎng)期向臺(tái)灣出售武器的政策，它向臺(tái)灣地區(qū)出售的武器在性能和數(shù)量上將不超過(guò)中美建交后近幾年供應(yīng)的水平，它準(zhǔn)備逐步減少它對(duì)臺(tái)灣的武器出售，并經(jīng)過(guò)一段時(shí)間導(dǎo)致最后的解決。在作這樣的聲明時(shí)，美國(guó)承認(rèn)中國(guó)關(guān)于徹底解決這一問題的一貫立場(chǎng)?！边^(guò)去30 多年，美國(guó)既沒有逐步減少它對(duì)臺(tái)灣的武器出售，也無(wú)意徹底解決這一問題。其根本原因在于美國(guó)視中國(guó)為根本對(duì)立的政治制度國(guó)家而持有冷戰(zhàn)思維，采取對(duì)華“接觸+遏制”戰(zhàn)略。

中國(guó)一貫主張不同社會(huì)制度的國(guó)家應(yīng)摒棄冷戰(zhàn)思維，“尊重各自選擇的發(fā)展道路和社會(huì)制度，尊重國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，尊重文明的多樣性?！比欢诖绹?guó)徹底放棄其冷戰(zhàn)思維和對(duì)華“接觸+遏制”戰(zhàn)略，可能是不現(xiàn)實(shí)的。唯有采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)戰(zhàn)略和策略。在戰(zhàn)略上，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序中文明、文化和制度的“包容性”這一國(guó)際關(guān)系的“制高點(diǎn)”，努力增進(jìn)中美之間政治、經(jīng)濟(jì)和軍事各領(lǐng)域的來(lái)往、合作及人文交流，同時(shí)拋棄期望美國(guó)徹底放棄對(duì)華“接觸+遏制”戰(zhàn)略的幻想，加大國(guó)防建設(shè)，構(gòu)筑維護(hù)國(guó)家和人民利益的堅(jiān)不可摧的“底線”，防范一切不測(cè)事件。作為這一戰(zhàn)略的組成部分，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持《憲章》宗旨和原則，堅(jiān)決維護(hù)戰(zhàn)后基于《憲章》的國(guó)際法與國(guó)際秩序，營(yíng)造世界各國(guó)各地區(qū)和平共處和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合作共贏大格局，逐步削弱美國(guó)的霸權(quán)，迫使其欲為而不能為或不敢為。在策略上，中國(guó)應(yīng)以柔克強(qiáng)，盡可能避免與美國(guó)的軍事沖突;在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和投資領(lǐng)域，中國(guó)應(yīng)盡最大努力促進(jìn)中美交往，給兩國(guó)人民帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處;在有利于雙方共同利益的全球或地區(qū)事務(wù)中，加大中美合作，引領(lǐng)國(guó)際關(guān)系朝著符合《憲章》宗旨和原則的方向發(fā)展。

總之，中美關(guān)系不僅是21 世紀(jì)最重要的雙邊關(guān)系之一，也是在很大程度上決定了今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期國(guó)際關(guān)系發(fā)展的總體方向。為此，研究人類社會(huì)的各種文明、文化和制度的包容，尤其是中美之間制度的包容性以及促進(jìn)合作，避免沖突的路徑，是十分重要和必要的。

五、結(jié) 論

在紀(jì)念反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利和聯(lián)合國(guó)成立70 周年之際，重溫《憲章》和回溯近400 年來(lái)，尤其戰(zhàn)后國(guó)際法和國(guó)際秩序的發(fā)展，研究基于《憲章》的國(guó)際法和國(guó)際秩序中的文明、文化和制度“包容性”及其實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)永久和平的路徑，將面向21 世紀(jì)新形勢(shì)下的中美關(guān)系置于國(guó)際法與國(guó)際秩序的“包容性”大框架下加以思考，謀劃相應(yīng)戰(zhàn)略策略，緊密結(jié)合中國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐，創(chuàng)新具有中國(guó)特色的國(guó)際法理論，乃是中國(guó)國(guó)際法學(xué)人義不容辭的時(shí)代使命。