鄭州大學(xué)體育學(xué)院　司偉森

法律抵觸研究

鄭州大學(xué)體育學(xué)院司偉森

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的立法體制是“一元、兩級(jí)、多層次、多類別”的立法體制,這種立法體制與我國(guó)國(guó)情是基本適應(yīng)的,但由于立法主體的多層次化,其制定的法的等級(jí)效力也不同,在立法過(guò)程中,利益爭(zhēng)奪勢(shì)必導(dǎo)致各層等級(jí)效力的法無(wú)論在內(nèi)容還是形式上出現(xiàn)打架、沖突的現(xiàn)象,這就是法理學(xué)中所說(shuō)的“法律抵觸”。如何界定法律抵觸,評(píng)價(jià)法律抵觸,及解決法律抵觸等問(wèn)題,這在理論和實(shí)踐中都是不能不解決的重要問(wèn)題。本文擬就這些問(wèn)題作一探討。

關(guān)鍵詞：法律抵觸；立法體制；積極性法律抵觸；消極性法律抵觸；違憲審查

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）04-0097-02

一、法律抵觸的含義

要揭示法律抵觸的含義，首先應(yīng)搞清楚等級(jí)效力問(wèn)題。我國(guó)憲法對(duì)“法”的范圍和等級(jí)效力作了原則性規(guī)定?！胺ā钡姆秶饕☉椃?、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)?！胺ā钡牡燃?jí)效力，現(xiàn)行憲法規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)。據(jù)此，“法”的等級(jí)效力的排序應(yīng)是：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)。法律抵觸在法學(xué)教科書(shū)里沒(méi)有明晰的概念，根據(jù)“不抵觸”原則可推理得出法律抵觸的概念，法律抵觸是指等級(jí)效力低的法與等級(jí)高的法相對(duì)立或相矛盾，以及同一等級(jí)效力的法之間對(duì)立或矛盾。理解這一概念，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

第一、法律抵觸是在同一問(wèn)題上，等級(jí)效力高的法與等級(jí)效力地的法的規(guī)定相互沖突，制定等級(jí)效力低的法的立法主體超出了其應(yīng)立法的權(quán)限，制定了本不應(yīng)該由其制定的規(guī)定，等級(jí)效力相同的后制定的法規(guī)定的與以前的制定的法規(guī)定截然不同。

第二、法律抵觸，就其內(nèi)容而言主要有：一是法之間指導(dǎo)思想上的抵觸；二是法之間在基本原則上抵觸；三是法之間在權(quán)力義務(wù)上的抵觸。

第三、法律抵觸，本質(zhì)上是法的精神的抵觸。法的精神只有貫徹到它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中才具有實(shí)際意義。如果撇開(kāi)法的精神的價(jià)值不談，那么法律抵觸恰恰阻礙著或破壞法的精神的貫徹。正因?yàn)槿绱耍瑧椃ê土⒎ǚú攀謬?yán)格地界定法的等級(jí)效力，以保證等級(jí)高的法的精神不被等級(jí)效力地的法所干擾和抗衡。

在理解了法律抵觸的概念后，還應(yīng)分辨不屬于法律抵觸的情形，這對(duì)理論和實(shí)踐的研究都是迫在眉睫的重要事情。根據(jù)給定的法律抵觸的概念，我認(rèn)為：有這樣幾種情形不屬于法律抵觸的范疇（1）等級(jí)效力高的法往往對(duì)某些或某類問(wèn)題只作了原則性規(guī)定，等級(jí)效力的法根據(jù)這一原則而展開(kāi)具體規(guī)定；（2）等級(jí)效力相同的法對(duì)某些問(wèn)題的規(guī)定雖然措辭不一，表述不同，但基本精神是一致的；（3）等級(jí)效力相同的以前制定的法對(duì)某一問(wèn)題未作規(guī)定，以后制定的法規(guī)定的；（4）等級(jí)效力高的法已經(jīng)規(guī)定了某一法律行為的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，等級(jí)效力低的法規(guī)定增加該法律行為的形式要件，意在加強(qiáng)國(guó)家對(duì)這類法律行為的管理和監(jiān)督，更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。以上四種情形都不應(yīng)構(gòu)成法律抵觸。

我國(guó)的法律抵觸是存在的，這主要是由我國(guó)的立法體制決定的。要找出解決問(wèn)題的方法，首先必須了解我國(guó)現(xiàn)行的立法體制。我國(guó)現(xiàn)行立法體制可以概括為：一元、兩極、多層次、多類別。我國(guó)“一元”的立法體制指我國(guó)的立法體制是一體化的、統(tǒng)一的，不存在兩個(gè)或兩個(gè)以上并行的立法體制。全國(guó)只有一部憲法，它是制定一切法律、法規(guī)的根本依據(jù)，它具有最高的法律效力，構(gòu)成國(guó)家立法體制的核心和基礎(chǔ)。我國(guó)最重要的國(guó)家立法權(quán)是由國(guó)家最高立法權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使的。雖然國(guó)務(wù)院和有權(quán)的地方機(jī)關(guān)享有行政法規(guī)和地方性法規(guī)的制定權(quán)和某些授權(quán)立法權(quán)，但與全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)之間并非平行或并列的。國(guó)家立法權(quán)處于主導(dǎo)、支配的地位，國(guó)務(wù)院和有權(quán)的地方機(jī)關(guān)行使立法權(quán)處于從屬、補(bǔ)充的地位，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)不得與國(guó)家的憲法和法律相抵觸，地方法規(guī)不得與國(guó)家的憲法、法律及行政法規(guī)相抵觸。我國(guó)“多類別”的立法體制指我國(guó)立法主體制度的法律主要有五個(gè)類型：（1）國(guó)家立法權(quán)和狹義的法律；（2）行政立法權(quán)和行政法規(guī)；（3）一般地方立法權(quán)和一般地方法規(guī)；（4）特別地方立法權(quán)和特別地方法規(guī)；（5）特別行政區(qū)的立法權(quán)和特別行政區(qū)的法規(guī)。

法律抵觸的成因是多方面的，可以總結(jié)為以下幾種：第一，因立法技術(shù)而導(dǎo)致的法律抵觸。所謂立法技術(shù)，是指制定法律、法規(guī)而采用的立法體制、法律體系、立法程序、法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、法律術(shù)語(yǔ)、表達(dá)方式、法與法之間及法條于法條之間的邏輯聯(lián)系和照應(yīng)關(guān)系等方面的技巧的總和。立法技術(shù)水平不高，特別是等級(jí)效力低的法的立法機(jī)關(guān)的立法技術(shù)水平不高，會(huì)影響立法的質(zhì)量，導(dǎo)致法律抵觸。第二，因立法的地方本位、部門(mén)本位而導(dǎo)致的法律抵觸。第三，因法的修改而導(dǎo)致的法律抵觸。第四，因不同時(shí)期立法者對(duì)法的內(nèi)容的不同認(rèn)識(shí)不斷深化而導(dǎo)致的法律抵觸。第五，因全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而導(dǎo)致的法律抵觸。以上這些原因造成了我國(guó)的法律法規(guī)之間沖突、打架，相互抵觸。

二、法律抵觸的評(píng)價(jià)

評(píng)價(jià)法律抵觸現(xiàn)象，實(shí)際是法律抵觸的價(jià)值判斷問(wèn)題。它關(guān)系到我們應(yīng)該采取怎樣的舉措來(lái)解決法律抵觸問(wèn)題。傳統(tǒng)法學(xué)理論對(duì)法律抵觸持完全否定態(tài)度，這種不加具體分析簡(jiǎn)單地加以否定的觀點(diǎn)是不科學(xué)的。唯物辯證法認(rèn)為：任何事物都有其兩面性，既有其積極的一面，也有其消極的一面，偏重任何一面都會(huì)導(dǎo)致形而上學(xué)，是不可取的。同樣對(duì)法律抵觸也應(yīng)一分為二的評(píng)價(jià)。應(yīng)該辯證的對(duì)待法律抵觸問(wèn)題?？茖W(xué)的評(píng)價(jià)法律抵觸現(xiàn)象，首先應(yīng)該區(qū)分制定的法律是良法，還是惡法。分辨法律抵觸的良法惡法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該著重分析兩點(diǎn)，一是法律抵觸的內(nèi)容，二是法律抵觸與法治的關(guān)系。

就法律抵觸的內(nèi)容來(lái)看，可以把法律抵觸分為積極的或具有建設(shè)意義的法律抵觸和消極的或具有破壞性的法律抵觸。

積極的法律抵觸，是指法律抵觸的內(nèi)容順應(yīng)客觀規(guī)律，特別是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求。這樣的法律抵觸，由于與實(shí)際結(jié)合緊密，更加貼近規(guī)律和科學(xué)，因而具有存在的客觀必然性和合理性，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的不可逆轉(zhuǎn)和抗拒的法律現(xiàn)象。這樣制定的法就可以認(rèn)定為良法。我們承認(rèn)這種法律抵觸的積極意義，絕不是鼓勵(lì)立法者去盡可能多地制造與上位法相抵觸的法，但是我們應(yīng)該正確評(píng)價(jià)這一法律現(xiàn)象，我國(guó)制定的法律法規(guī)應(yīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的發(fā)展服務(wù)，離開(kāi)這樣的宗旨和根

基，制定再多的法律也沒(méi)有價(jià)值，只能是華而不實(shí)的裝飾，所以面對(duì)有積極的法律抵觸的法，不能象傳統(tǒng)法學(xué)理論那樣，為維護(hù)法律制度的形式統(tǒng)一和尊嚴(yán)，不管內(nèi)容怎樣，而一概否定了事，勒令撤銷或取締。當(dāng)一種法律已經(jīng)不能適應(yīng)客觀規(guī)律，成為阻礙社會(huì)發(fā)展的桎梏時(shí)，制定與之相抵觸的反映客觀規(guī)律的法，是符合法治精神的。形式統(tǒng)一，特別是等級(jí)低的法遷就過(guò)時(shí)的等級(jí)高的法而形成的統(tǒng)一法制，并非就是良好的法制。在承認(rèn)積極的法律的前提下，主動(dòng)尋求解決法律的措施和途徑，以求達(dá)到既保留法律抵觸的積極內(nèi)容，又消除法律抵觸的形式，這才是我們維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威的必由之路。

消極的法律抵觸，是指法律抵觸的內(nèi)容不符合客觀規(guī)律，缺乏存在的必然性，合理性，由于立法技術(shù)問(wèn)題，地方本位、部門(mén)本位而導(dǎo)致的法律抵觸。這樣的法律抵觸，完全是由立法者的主觀因素而造成的立法偏差。立法本身就是各方面利益主體為獲取最大利益相互之間爭(zhēng)奪與妥協(xié)的產(chǎn)物。立法者往往是有權(quán)力的集團(tuán)，為了能獲取最大的權(quán)益，而盡可能不承擔(dān)或少承擔(dān)義務(wù)，必然會(huì)在立法時(shí)想盡手段保住既得的利益，又要獲取未來(lái)的利益。如果出于這樣的目的，必然會(huì)為自己謀福利，這就是地方或部門(mén)本位主義。我國(guó)地域遼闊，人口眾多，各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，一些地區(qū)的立法者在立法時(shí)，為了保護(hù)本地區(qū)的利益，制定的法必然帶有一定的偏私，人為的設(shè)置一些有利于本地區(qū)的發(fā)展的規(guī)定，而限制或排斥其他地區(qū)的物品在本地區(qū)的流通；有些部門(mén)為了獲取更多的權(quán)力，在立法時(shí)總是為自己部門(mén)擴(kuò)大權(quán)力，而規(guī)避義務(wù)，這就是地方保護(hù)主義或部門(mén)保護(hù)主義。這顯然違背了法的正義，這樣做的后果是可想而知的，必然會(huì)損害其他地區(qū)或其他部門(mén)及人員的利益，繼而阻礙社會(huì)的發(fā)展，在法制上也會(huì)造成不統(tǒng)一，在形式和內(nèi)容上與上位法相抵觸，是一種惡性違憲的立法，這樣制定的法是惡法，應(yīng)該徹底摒棄。

法律抵觸與法治的關(guān)系，是我們?cè)u(píng)價(jià)法律抵觸現(xiàn)象的另一視角，這一關(guān)系將昭示法律抵觸現(xiàn)象對(duì)我國(guó)依法治國(guó)的影響程度。我國(guó)現(xiàn)行憲法明文規(guī)定：中華人民共和國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！胺ㄖ巍本鸵馕吨覈?guó)在治理國(guó)家的方式上是依法治國(guó)，而不是依領(lǐng)導(dǎo)人或長(zhǎng)官的意志的人治。要依法治國(guó)必須先制定以憲法為核心的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)都應(yīng)依照憲法制定，必須是內(nèi)部相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并形成良好法律機(jī)制。統(tǒng)一的法的標(biāo)志就是法之間不抵觸、不內(nèi)耗。法律抵觸將會(huì)對(duì)我國(guó)法治社會(huì)帶來(lái)沖擊，積極的法律抵觸會(huì)引發(fā)上位法的修改，過(guò)時(shí)的上位法應(yīng)隨著時(shí)代的發(fā)展退出，這將為我國(guó)法治建設(shè)注入新的活力。消極的法律抵觸將會(huì)導(dǎo)致法律之間打架、沖突，給法律實(shí)施帶來(lái)惡劣的后果，其結(jié)果會(huì)引發(fā)新的人治，公民的權(quán)利被侵犯；國(guó)家的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)矛盾的法無(wú)所適從，不知該如何執(zhí)法；司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)也不敢貿(mào)然裁判，那樣會(huì)招致立法者的處罰。這種消極的法律抵觸將極大地削弱法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，混淆法律的良法與惡法之分，嚴(yán)重影響我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。

三、法律抵觸的解決方式

在解決法律抵觸問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該堅(jiān)持解放思想，實(shí)事求是的態(tài)度，具體問(wèn)題具體分析。筆者認(rèn)為：應(yīng)該從立法監(jiān)督層面出發(fā)，建立具有中國(guó)特色的違憲審查制度，完善事前審查與事后審查機(jī)制，來(lái)解決我國(guó)法律抵觸問(wèn)題。

建立和完善有中國(guó)特色的違憲審查制度，首先應(yīng)該充分了解和借鑒國(guó)外先進(jìn)違憲審查制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，不能采取不加以充分論證的單純的全盤(pán)移植西方的制度，更不能采取排斥外來(lái)先進(jìn)文明，夜郎自大，閉門(mén)造車的做法，這兩種做法都是不可取的，而且還應(yīng)引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的成本與效益原理，慎重考慮如何建立和完善我國(guó)的違憲審查制度。

筆者認(rèn)為：我國(guó)的違憲審查制度的建立和完善，應(yīng)該首先充分利用好目前的資源的基礎(chǔ)上，再看有無(wú)設(shè)立新機(jī)關(guān)行使違憲審查職能的必要。從我國(guó)現(xiàn)行憲法和立法法的規(guī)定來(lái)看，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，他們都有對(duì)下級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的法享有違憲審查權(quán)，但他們并未行使其違憲審查權(quán)。這是讓人既感覺(jué)疑惑又讓人氣憤。當(dāng)然他們會(huì)提出有種種原因或借口為其怠于行使違憲審查職權(quán)尋求開(kāi)脫理由，但正是由于這些機(jī)關(guān)的失職行為導(dǎo)致了我國(guó)法律抵觸現(xiàn)象的誕生、蔓延。所以筆者認(rèn)為：我國(guó)并不缺乏違憲審查機(jī)關(guān)，而是這些具有違憲審查機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)釋然，并不需要在重新設(shè)立新的違憲審查機(jī)關(guān)，這樣會(huì)增加財(cái)政支出，而且多設(shè)立一個(gè)機(jī)關(guān)，效果不一定明顯。充分利用好現(xiàn)有資源，事情不見(jiàn)得不能解決。如果真因?yàn)槠渌虿荒芗皶r(shí)行使違憲審查職權(quán)，可以委任的形式把這一職權(quán)委任給其他現(xiàn)存的機(jī)關(guān)行使，這也是解決問(wèn)題的一個(gè)折中方案?！奥尻?yáng)種子案”的李惠娟法官為我國(guó)司法機(jī)關(guān)介入違憲審查提供了一個(gè)積極的嘗試，這一事件引發(fā)了法學(xué)界極大的興趣和熱情來(lái)探討司法機(jī)關(guān)行使違憲審查的行為。但由于河南省人大常委會(huì)缺乏應(yīng)有的豁達(dá)，使這一有意義的嘗試擱淺，這是令人遺憾的。

解決法律抵觸問(wèn)題涉及方方面面的問(wèn)題，需要各方面的努力，只要采取有力措施最大限度地減少或避免法律抵觸問(wèn)題，還是能夠有所作為的。

對(duì)于等級(jí)效力較低的具有積極性的法律抵觸而引發(fā)的“良性違憲”，上位法立法監(jiān)督主體應(yīng)認(rèn)真審議其內(nèi)容是否符合客觀規(guī)律，是否符合當(dāng)今社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要，是否符合“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，如果符合就不應(yīng)不做縝密考慮，一概以違背憲法和上位法為由，與憲法和上位法相抵觸而予以撤銷或廢棄，相反，上位法立法主體應(yīng)修改憲法中不合時(shí)宜的規(guī)定，或修改和充實(shí)過(guò)時(shí)的等級(jí)效力高的法的內(nèi)容，或廢除與具有積極性的等級(jí)效力低的法相抵觸的等級(jí)效力高的法。自從1982年我國(guó)現(xiàn)行憲法修定以來(lái)，又在1988年、1993年、1999年、2004年連續(xù)四次修正了不合時(shí)宜的條文，這的確是與時(shí)俱進(jìn)的正確做法。改革開(kāi)放二十多年來(lái)，我國(guó)很多等級(jí)效力高的法順應(yīng)時(shí)代步伐，修定和補(bǔ)充了符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律法規(guī)，這都是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家所必需的。各級(jí)立法者應(yīng)提高立法的科學(xué)性和預(yù)見(jiàn)性，研究立法技術(shù)，提高立法水平。

對(duì)于等級(jí)效力較低的具有消極性的法律抵觸而引發(fā)的“惡性違憲”，上位法立法監(jiān)督主體應(yīng)嚴(yán)把事前審查關(guān)，爭(zhēng)取杜絕“惡法”的實(shí)施。各級(jí)立法主體還應(yīng)建立立法信息公示制度，相互監(jiān)督。各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)還應(yīng)胸襟開(kāi)闊，允許各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)所制定的法的事后審查，因?yàn)楦骷?jí)人大及其常委會(huì)會(huì)期短，立法任務(wù)重，有時(shí)會(huì)無(wú)暇顧及法律法規(guī)制定后的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)是法律法規(guī)的具體適用者，委任給司法機(jī)關(guān)一定的違憲審查權(quán)，讓司法機(jī)關(guān)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，這樣也可以減輕自己的負(fù)擔(dān)，由于法官受過(guò)良好的法學(xué)教育，建立和完善錯(cuò)案追究制度，這本身也是對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控。美國(guó)的司法機(jī)關(guān)的違憲審查模式歷經(jīng)二百多年的歷史，已經(jīng)被事實(shí)證明是對(duì)法律抵觸的解決是有效的。

法律抵觸問(wèn)題目前無(wú)論是在法學(xué)理論還是在法律實(shí)踐中都是亟待研討和解決的重大課題，但這一方面的理論著述卻較為少見(jiàn)，筆者不惴冒昧，大膽地對(duì)法律抵觸現(xiàn)象進(jìn)行的探討，只是對(duì)此問(wèn)題粗淺認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展，這方面的研究必然會(huì)深化，我國(guó)關(guān)于法律抵觸的立法研究也會(huì)隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的健全而更具生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]石茂生著：《法理學(xué)基本問(wèn)題》，當(dāng)代世界出版社2002年8月第1版。

[2]殷嘯虎、王月明主編：《憲法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]王福祥著：《法律抵觸論》，天津社會(huì)科學(xué)1994年第4期。