摘 要：行政合同優(yōu)益權(quán)是個(gè)法國(guó)舶來(lái)品，自20世紀(jì)80年代末引入中國(guó)以來(lái)，一直飽受爭(zhēng)議。然而鮮有論者注意到，法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展與實(shí)際運(yùn)行，都根植于其獨(dú)特的法制土壤之上。由于判例法源不同，每一項(xiàng)優(yōu)益權(quán)的產(chǎn)生和適用，都必須遵循由大量先例所微觀揭示的具體規(guī)則，不能隨意發(fā)揮，尤其還有“財(cái)務(wù)平衡”等相對(duì)人保護(hù)措施加以制約。

關(guān)鍵詞：法國(guó)行政合同;判例法;優(yōu)益權(quán);財(cái)務(wù)平衡

作者簡(jiǎn)介：李穎軼，女，法國(guó)巴黎第二大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D912.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0097-06

20世紀(jì)80年代末王明揚(yáng)先生在《法國(guó)行政法》一書中介紹法國(guó)行政合同制度中政府享有一系列特權(quán)（監(jiān)督指導(dǎo)、單方變更、單方解約、制裁）以來(lái)[1]（P186-189），烙有“優(yōu)益權(quán)”印記的行政合同理論便在中國(guó)引起了廣泛爭(zhēng)議。私法學(xué)界普遍持懷疑態(tài)度，公法學(xué)界也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。[2]（P1-4）多年來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)的研究，無(wú)論提倡或反對(duì)，都鮮有論者具體還原和考察優(yōu)益權(quán)在原產(chǎn)國(guó)的完整面貌及其制度背景。在法國(guó)，行政合同優(yōu)益權(quán)其實(shí)絕不僅僅是后來(lái)被中國(guó)教科書簡(jiǎn)述的“政府享有的超越合同約束的四項(xiàng)特權(quán)”。在判例法的背景下，它是一整套由多年判例點(diǎn)滴累積下來(lái)的可以具體操作適用的法律規(guī)則，有著細(xì)致甚至煩瑣的內(nèi)涵與邊界。有鑒于此，本文嘗試具體還原行政合同優(yōu)益權(quán)在“原產(chǎn)國(guó)”的全貌，以供學(xué)界探討行政合同法律移植時(shí)參考。

一、法國(guó)行政合同制度的特點(diǎn)

要具體討論法國(guó)的行政合同優(yōu)益權(quán)，首先有必要了解法國(guó)行政合同制度的特點(diǎn)。

從形式上講，雖然法國(guó)是傳統(tǒng)意義上的成文法國(guó)家，但這主要是基于普通司法領(lǐng)域的大量實(shí)體成文法典而言。事實(shí)上，行政法律制度很大程度上是依靠長(zhǎng)期累積的判例規(guī)則而建立起來(lái)的，行政合同制度也不例外。在法國(guó)，行政合同法的法律淵源大量來(lái)自于各級(jí)行政法院——特別是最高行政法院——的判決，以及最高行政法院與權(quán)限爭(zhēng)議委員會(huì)的決定。當(dāng)代法國(guó)行政合同的理論體系與法律制度，除了《公共采購(gòu)法典》等少量成文法源外，主要是依靠行政法學(xué)家們對(duì)這些判決和決定進(jìn)行系統(tǒng)的研究和整理而歸納總結(jié)出來(lái)的。簡(jiǎn)言之，法國(guó)行政合同的法律淵源明顯存在著成文法與判例法并存，甚至主要依靠判例創(chuàng)設(shè)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)狀況。1鑒此，研習(xí)法國(guó)行政合同法的主要進(jìn)路必須在“公共服務(wù)”這一行政法原則的指導(dǎo)下，廣泛參考行政法學(xué)家們已經(jīng)總結(jié)歸納出的各種理論學(xué)說(shuō)體系，根據(jù)行政司法判例中行政法官揭示的推理過(guò)程和判決理由從而發(fā)現(xiàn)普適規(guī)則。所幸多年以來(lái)，法國(guó)行政法學(xué)者們已經(jīng)歸納整理出了大量的研究成果，包括理論體系的綜合教材與具體規(guī)則的論文著述，細(xì)微之處雖然觀點(diǎn)不盡相同，但與行政司法判例彼此對(duì)照、相輔相成，而且互相影響，從而得以勾勒出法國(guó)行政法制的全貌。

從內(nèi)容上講，法國(guó)作為“當(dāng)代行政法母國(guó)”更是別具一格。法國(guó)非常強(qiáng)調(diào)行政合同的公共服務(wù)特性，認(rèn)為合同是政府為了“公共服務(wù)”和“經(jīng)濟(jì)干預(yù)”的行政目的而采取的一種方式手段。在絕大多數(shù)教科書中，它與“單方行政行為”并列，共同從屬于“行政行為”這一法律范疇，本質(zhì)上講，也是政府行政行為的一種。因而合同的簽訂，并不意味著政府放棄了其依法享有的行政權(quán)力。而二戰(zhàn)之后，“公共服務(wù)”在法國(guó)早已超越了理論的范疇，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了向司法技術(shù)的實(shí)用轉(zhuǎn)化。著名的Rolland法則（lois de Rolland）就明確指出，公共服務(wù)具有“持續(xù)性”、“可變性”與“平等性”等特征。2因而一切行政行為，尤其是旨在實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)職能的行政合同，都必須圍繞著這三個(gè)特性展開。這也是行政法官們做出裁決的衡量基礎(chǔ)與重要標(biāo)準(zhǔn)。

由于法國(guó)強(qiáng)調(diào)這種由公共服務(wù)決定的行政性，行政合同的締結(jié)過(guò)程有別于民法合同的標(biāo)準(zhǔn)，行政合同的責(zé)任承擔(dān)也不是建立在傳統(tǒng)的違約責(zé)任基礎(chǔ)之上。尤其是在履行過(guò)程中，即使行政合同沒(méi)有約定，大量判例都承認(rèn)政府依舊享有一系列來(lái)自于法律全權(quán)（plein droit）的行政權(quán)力，私法中稱為“當(dāng)事人之法”3的合同約束力與合同相對(duì)性大大降低。同時(shí)，絕對(duì)二元的司法體系，導(dǎo)致了私法合同規(guī)則與私法學(xué)者們無(wú)法直接干涉公法合同制度的形成與發(fā)展。行政法官們?cè)诳傮w平衡公益與私益的基礎(chǔ)之上，逐漸自行創(chuàng)設(shè)了一套規(guī)則，以維護(hù)行政司法結(jié)果的公平與公正。

由此可見(jiàn)，在行政司法系統(tǒng)完全獨(dú)立、以判例為主要法律淵源的法國(guó)行政合同語(yǔ)境下，為了貫徹其所承載的公共服務(wù)的持續(xù)性，政府必須采取一切合法、必要的措施，確保某項(xiàng)具體公共服務(wù)的持續(xù)供給;一旦公共服務(wù)需求發(fā)生變化，也能夠及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整，盡快順應(yīng)變化。這些維護(hù)或應(yīng)對(duì)的措施，于具體相對(duì)人來(lái)講是行政權(quán)力，于公眾和法律來(lái)說(shuō)卻是行政職責(zé)，不能因一紙合同的約束而裹足不前、無(wú)所作為，否則便有瀆職之嫌。因此，法國(guó)法（判例法）為行政合同關(guān)系中政府依舊享有的行政權(quán)力作了必要而具體的保留。

二、法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)的內(nèi)涵

法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)大抵可以歸入四個(gè)大的類別。在“遵循先例”與“維護(hù)公共服務(wù)”的原則下，每一項(xiàng)優(yōu)益權(quán)行使的前提條件、必要范圍與制約措施，都受到大量既定判例的嚴(yán)格約束。

（一）監(jiān)督、指導(dǎo)權(quán)

由于法國(guó)行政法以公共服務(wù)為理論基礎(chǔ)與行為導(dǎo)向，因此，包含合同行為在內(nèi)的一切行政行為均帶有“提供和維持公共服務(wù)”的性質(zhì)。而根據(jù)前述Rolland法則，公共服務(wù)具有“持續(xù)性”與“可變性”的特征。這就要求行政主體必須確保它的合同相對(duì)人對(duì)公眾提供的服務(wù)、交付的產(chǎn)品，在質(zhì)和量上都能達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)，尤其在服務(wù)外包合同與公共工程合同中，例如自來(lái)水質(zhì)的清澈度，集中供暖的基本溫度等。因此要求行政機(jī)關(guān)在行政合同履行過(guò)程中必須有權(quán)對(duì)相對(duì)人的履約情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督和指導(dǎo)。

監(jiān)督、指導(dǎo)通常通過(guò)名為“服務(wù)命令”（ordres de service）的單方行政行為做出，異議相對(duì)人有權(quán)對(duì)此單方行政行為提起訴訟。由此可見(jiàn)，本質(zhì)上講，監(jiān)督、指導(dǎo)是基于行政主體身份而享有的一項(xiàng)籠統(tǒng)的行政權(quán)力，廣義上還包括了提供協(xié)助等一切合同履行輔助行為。它本身不依賴合同的約定而存在，合同也不能排斥這項(xiàng)基本的政府行政職能。同時(shí)，這類監(jiān)督指導(dǎo)類權(quán)力也是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，不履行或者不正確履行將會(huì)導(dǎo)致行政主體承擔(dān)行政責(zé)任。1因此行政機(jī)關(guān)必須及時(shí)了解和掌握相對(duì)人履行合同的實(shí)際情況，以便行政合同事實(shí)上能夠一直朝著公共服務(wù)所要求的方向進(jìn)行。

監(jiān)督、指導(dǎo)權(quán)的邊界在于行政主體對(duì)相對(duì)人合同履行情況的干涉程度。原則上講，“指導(dǎo)權(quán)并未授權(quán)行政主體干涉合同的履行”2。同時(shí)也有判例指出，改變合同義務(wù)履行方式的指導(dǎo)要求，甚至是合同沒(méi)有約定的其他方式，依舊屬于監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的行使，相對(duì)人都必須遵循。[3]（P1203）而改變合同義務(wù)內(nèi)容的指導(dǎo)要求，實(shí)則涉嫌構(gòu)成“單方變更權(quán)”的行使，會(huì)引起更為嚴(yán)格的審查。無(wú)論如何，由監(jiān)督、指導(dǎo)造成的額外支出，行政主體必須全部承擔(dān)，以維護(hù)相對(duì)人在金錢上沒(méi)有損失，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)上的平衡狀態(tài)。因此，監(jiān)督、指導(dǎo)類權(quán)力所受到的質(zhì)疑最少，判例數(shù)量也十分有限。

（二）制裁權(quán)

制裁權(quán)同樣是一項(xiàng)基于行政主體身份而享有的籠統(tǒng)的行政權(quán)力，同其他的行政處罰類似，由行政合同引起的制裁是對(duì)相對(duì)人履行過(guò)錯(cuò)的懲罰，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)制裁。因此，只有在證明相對(duì)人重大過(guò)錯(cuò)、義務(wù)未履行的情況下，才有啟動(dòng)制裁權(quán)的余地。而且，若無(wú)特殊緊急事由，行政主體必須在作出要求相對(duì)人履行義務(wù)的命令之后，才能視情況對(duì)其作出相應(yīng)的處罰。

1. 解約制裁。解約制裁是基于合同相對(duì)人重大過(guò)錯(cuò)、義務(wù)不履行而言的一種行政處罰。類似于“為公共利益解約”和“法定解約”3，作為制裁的解約也無(wú)須依賴合同的約定而存在。解約制裁方式包括“簡(jiǎn)單終止”與“負(fù)擔(dān)終止”：前者是指相對(duì)人徹底退出合同，既無(wú)權(quán)取得原定報(bào)酬，也無(wú)權(quán)獲得任何損失補(bǔ)償4;后者是指相對(duì)人雖然退出合同，卻依舊必須負(fù)擔(dān)行政主體與第三方締結(jié)“替代合同”繼續(xù)履行的費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)。5原相對(duì)人有權(quán)對(duì)實(shí)際履行人進(jìn)行監(jiān)督，以確保自己的利益。6

2. 金錢制裁。金錢制裁是相對(duì)人不履行義務(wù)時(shí)的罰款，適用于延遲履行、不履行、瑕疵履行等情況，數(shù)額一般必須事先明確而且雙方明知。因此這種罰款具有違約金的性質(zhì)，非合同事先約定不能適用。實(shí)踐中，金錢制裁條款也多為行政主體一方制定，或?yàn)橐粋€(gè)具體的數(shù)額，或列出明確的計(jì)算方法。判例表明，金錢制裁具有選擇性，即使合同有約定，行政主體也有權(quán)選擇不適用;金錢制裁還具有客觀性，行政主體無(wú)須自證其遭受了損失以及損失的多寡。由此，行政法官對(duì)金錢制裁也采取了嚴(yán)格控制，約定數(shù)額明顯過(guò)高或微不足道的，行政法官可“在民法典1152條的啟示下”7予以調(diào)整，且，行政法官有權(quán)采取一切必要措施，以維持公共服務(wù)的持續(xù)性。

3. 代執(zhí)行制裁。代執(zhí)行制裁主要適用于公共采購(gòu)法中的公共工程、公共產(chǎn)品供給等領(lǐng)域，是指行政機(jī)關(guān)出于公共服務(wù)持續(xù)性的考量一時(shí)不能終止合同，則合同義務(wù)可由第三人代為履行，相對(duì)人雖不再親自履行合同，但必須繼續(xù)作為合同主體，承擔(dān)代為履行的費(fèi)用與履行風(fēng)險(xiǎn)。由于原來(lái)的合同關(guān)系并沒(méi)有結(jié)束，代執(zhí)行制裁必須以通知合同相對(duì)人為要件，方可實(shí)施。8除了判例之外，雖然名稱不一，代執(zhí)行的制裁方式也為成文法所規(guī)定。9因此，即使合同沒(méi)有約定，行政主體在前述情況下依然有權(quán)主張代執(zhí)行制裁。

由此可見(jiàn)，行政合同中的制裁權(quán)可以看作是行政主體固有的行政處罰權(quán)在行政合同領(lǐng)域內(nèi)的具體適用。除了涉及具體數(shù)額的金錢制裁，其他制裁都不以合同的約定為基礎(chǔ);同時(shí)，一旦相對(duì)人接受了制裁條款，合同便成為了行政主體有權(quán)立即執(zhí)行制裁的依據(jù)。異議相對(duì)人當(dāng)然有權(quán)提起訴訟，行政法官最終控制制裁的合法性與適當(dāng)性。雖然鮮有判例撤銷行政主體已經(jīng)做出的制裁，的確發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的，也會(huì)要求行政主體做出賠償。

（三）單方終止權(quán)

在法國(guó)行政合同法的語(yǔ)境下，單方終止權(quán)特指“為公共利益解約”，以此區(qū)別于前述的“作為制裁的解約”。自19世紀(jì)至今，這一規(guī)則已被判例反復(fù)確認(rèn)為屬于“適用于所有行政合同的普遍規(guī)則”，無(wú)論其是否寫入合同。1而且，“企圖排除此項(xiàng)權(quán)力的合同條款歸于無(wú)效，因此，無(wú)對(duì)抗力”2。

“為公共利益動(dòng)機(jī)”（pour le motif de lintérêt général，判例原文）的單方終止權(quán)一經(jīng)判例提出便獲得了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛支持，雖然行政主體必須充分論證公共利益存在被侵害之虞，實(shí)踐中對(duì)所謂“公共利益”的識(shí)別卻無(wú)法形成一套普適的標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議不斷。從大量已經(jīng)產(chǎn)生的案例來(lái)看，它可以是履約時(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)困難而放棄一項(xiàng)工程，可以是相對(duì)人不再有足夠的履約擔(dān)保能力，或是合同條款不明確以及起草違反法律法規(guī)，也可能是公共服務(wù)需要重新組織，或當(dāng)?shù)卣Ｍ淖児舱撸踔潦怯捎诳s減財(cái)政預(yù)算的原因[4]（P243），由此可見(jiàn)，公共利益是行政主體無(wú)過(guò)錯(cuò)——既未違法也無(wú)越權(quán)甚至無(wú)違約——時(shí)可以任意援引的解約事由，只要其對(duì)同樣無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人因此遭受的損失在財(cái)務(wù)平衡的要求下進(jìn)行足額的補(bǔ)償即可。一旦決策失誤引發(fā)公眾質(zhì)疑或行政危機(jī)，則有待組織法甚至選舉法調(diào)整的其他法律關(guān)系來(lái)解決。

進(jìn)一步論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，一旦行政機(jī)關(guān)有理由相信一項(xiàng)合同的繼續(xù)履行會(huì)讓公共利益受到損害，終止合同無(wú)疑是個(gè)更好的選擇。即使它只是在微觀上避免了合同繼續(xù)履行而導(dǎo)致的行政財(cái)務(wù)成本非正常擴(kuò)大，也可以解釋為力所能及地減少了其代表的公共利益的損失。合同行政主體在行政合同履行過(guò)程中的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，一旦有理由相信繼續(xù)履行合同的追加成本將會(huì)高于終止合同的賠付成本，即可單方主張終止合同。這是一項(xiàng)無(wú)須援引“公共利益”以外的其他理由便足以啟動(dòng)的行政權(quán)力。單方終止權(quán)內(nèi)涵的“單方性”，不僅意味著解約不需要得到相對(duì)人同意，還意味著除了“為公共利益動(dòng)機(jī)”之外，不需要其他解約事由。否則依據(jù)合同約定或法律規(guī)定，行使合同解除權(quán)即可，無(wú)須動(dòng)用此項(xiàng)合同外的行政權(quán)力。

單方解約權(quán)的行使前提無(wú)疑是確保財(cái)務(wù)平衡?！盀楣怖鎰?dòng)機(jī)”而單方終止合同的，“只有在補(bǔ)償相對(duì)人因解約而遭受的損失，及支付——如有必要——其合理預(yù)期可得而未得的利益的前提下，方能行使”3。公共利益與私人利益的博弈由此展開。理論上講，這并非合同法上的違約責(zé)任，而是一種公法上的職能責(zé)任，雖然二者此時(shí)在功能與范圍上都具有相似之處。根據(jù)判例，“財(cái)務(wù)平衡”要求下的賠償涉及的范圍除了已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)損失外，也可以是未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)預(yù)計(jì)產(chǎn)生的損失，甚至可能是期待利益的損失。由于這種不確定性，法國(guó)行政合同締約技術(shù)上漸漸出現(xiàn)了“單方終止權(quán)賠償條款”。從現(xiàn)有判例來(lái)看，賠償金可以是一個(gè)固定數(shù)額，或者約定一個(gè)最高限額，甚至可以約定不予賠償：相對(duì)人一旦在締約時(shí)接受，伺后便不能援引包括“歐洲人權(quán)公約”在內(nèi)的法律主張財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而且，約定的數(shù)額明顯過(guò)高于實(shí)際損失時(shí)，行政法官有權(quán)判定約定無(wú)效;低于實(shí)際損失時(shí)，行政法官會(huì)予以支持。4

（四）單方修改權(quán)

單方修改有別于行政合同履行過(guò)程中的合意修改，即雙方主體都有權(quán)提出、需要為對(duì)方接受、從而實(shí)現(xiàn)合意的合同補(bǔ)充（更正）條款。它是法律（判例法）特別保留給行政主體的、可以對(duì)合同既定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)和量的變更，而且無(wú)須得到相對(duì)人同意，即形式上無(wú)須新的合意形成。如果說(shuō)前述單方解除權(quán)以公共利益為動(dòng)機(jī)尚可以得到學(xué)界的廣泛支持，單方修改權(quán)，無(wú)論建立在什么基礎(chǔ)之上，也似乎是對(duì)“合同乃當(dāng)事人之法”1 的契約基本價(jià)值的一次否定。然而，司法絕對(duì)二元主義下的法國(guó)行政法學(xué)家們認(rèn)為，這種單方修改權(quán)不基于合同約定產(chǎn)生，而是由于公共服務(wù)的持續(xù)性和可變性，行政主體必須有權(quán)采取一切合法、必要的措施，確保行政合同一直朝著公共服務(wù)的發(fā)展方向而前進(jìn)，行政主體基于法律全權(quán)（plein droit）享有這種權(quán)力。換句話說(shuō)，行政合同的工具價(jià)值，必須服從于公共服務(wù)的目的價(jià)值。

單方修改權(quán)是伴隨著判例在爭(zhēng)議中逐步發(fā)展而來(lái)的。最常引用的里程碑案例包括1910年的“法國(guó)電車總公司案”。本案中，地方政府提出夏令時(shí)方案要求電車公司必須增加運(yùn)營(yíng)班次，后者明確拒絕。最高行政法院在決定中指出，為相對(duì)人提供損失補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢畬?duì)于非財(cái)務(wù)性條款享有單方修改的權(quán)力。2變更加重相對(duì)人負(fù)擔(dān)的，必須追加相應(yīng)的報(bào)酬，以繼續(xù)確保財(cái)務(wù)上的平衡。不難想象由此觸發(fā)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，經(jīng)過(guò)多年的內(nèi)容澄清與適用限制，在1983年的“公交聯(lián)盟案”中，最高行政法院終于毫不含糊地明確提出，財(cái)務(wù)平衡原則下的政府單方修改權(quán)屬于“適用于所有行政合同的普適規(guī)則”3。即便如此，支持單方修改權(quán)的行政司法判例也并不多見(jiàn)，實(shí)際上呈現(xiàn)一種謹(jǐn)慎適用的司法態(tài)度。

單方修改權(quán)的行使必然存在諸多邊界。首先，由于財(cái)務(wù)平衡原則的要求，行政主體必須承擔(dān)由于單方修改權(quán)而給相對(duì)人造成的額外損失，這種損失既可能是當(dāng)下造成的現(xiàn)實(shí)損失，也可能是伺后增加的履約成本。4其次，某些條款排除適用單方修改權(quán)，主要是指相對(duì)人預(yù)期收益的價(jià)格條款，非“純粹錯(cuò)誤”（erreur purement matérielle）時(shí)，行政主體不得單方校正。5再次，內(nèi)容上完全由法律和行政法規(guī)規(guī)定的格式條款合同也不能適用單方修改權(quán)加以變更，即所謂“遵守自定規(guī)則”（Patere legem quam ipse fecisti）。6最后，單方修改提出的要求必須是具體明確并且可以執(zhí)行的，而全新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容足以改變合同標(biāo)的從而構(gòu)成新合同的“修改”，相對(duì)人有權(quán)拒絕并主張終止合同，并根據(jù)財(cái)務(wù)平衡原則要求賠償損失。

（五）優(yōu)益權(quán)語(yǔ)境下的財(cái)務(wù)平衡

前述四項(xiàng)優(yōu)益權(quán)都是站在行政主體角度而言的。轉(zhuǎn)換到相對(duì)人視角，行政主體行使優(yōu)益權(quán)，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)便意味著財(cái)務(wù)平衡。從相關(guān)判例支持政府優(yōu)益權(quán)的那一天起，維護(hù)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)上不受意外損失的財(cái)務(wù)平衡原則也便同時(shí)產(chǎn)生了。例如前述1864年的Dupont案，最高行政法院支持政府有權(quán)為公共利益動(dòng)機(jī)單方終止行政合同，同時(shí)也勒令政府必須對(duì)印刷商因此遭受的損失進(jìn)行充分賠付;前述1910年的“法國(guó)電車總公司”案中，為實(shí)現(xiàn)合同單方修改權(quán)，政府代表也承認(rèn)相對(duì)人不該因此遭受經(jīng)濟(jì)上的損失：“所有合同的本質(zhì)都是尋找和實(shí)現(xiàn)，承諾給相對(duì)方的利益和強(qiáng)加給相對(duì)方的負(fù)擔(dān)之間的平衡的可能方式;所有行政合同都包含相對(duì)人獲益和損失的實(shí)際平衡。這就是我們所謂的財(cái)務(wù)和商事平衡，特許合同的財(cái)務(wù)平衡?！盵5]（P6）

由此可見(jiàn)，在行政合同語(yǔ)境下，財(cái)務(wù)平衡原則并非要涵蓋相對(duì)人所有的期待利益，也并不止步于只確保其沒(méi)有現(xiàn)實(shí)損失、毫無(wú)收益，而是試圖尋找到相對(duì)人“預(yù)期收益”與“實(shí)際損失”之間的一個(gè)均衡點(diǎn)，從而進(jìn)行補(bǔ)償。行政合同相對(duì)人必然有一個(gè)預(yù)期收益，一般體現(xiàn)為合同約定的、政府支付的價(jià)款、報(bào)酬等金錢收益;同時(shí)，他也必然有一個(gè)預(yù)計(jì)的支出，一般體現(xiàn)為合同約定的、己方提供的服務(wù)、產(chǎn)品等成本損失。相對(duì)人希望通過(guò)行政合同獲得的利益，正是這二者之差，通常越大越好，這也是相對(duì)人視角下行政合同的經(jīng)濟(jì)目的。在相對(duì)人看來(lái)，優(yōu)益權(quán)語(yǔ)境下的財(cái)務(wù)平衡原則，似乎可以詮釋為：無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人不能因?yàn)樾姓黧w的合法行為遭受不利益：一方面合同許諾的預(yù)期權(quán)益、報(bào)酬不能少，額外加重的負(fù)擔(dān)必須要追加相應(yīng)的權(quán)益、報(bào)酬;另一方面，造成意外損失的也必須足額賠付。[5]（P7）

必須特別指出的是，財(cái)務(wù)平衡是一項(xiàng)較為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)平衡，確切的數(shù)額需要具體案件具體分析。不同的人采取不同方法估算出來(lái)結(jié)果往往會(huì)不一致。當(dāng)然，數(shù)額認(rèn)定發(fā)生異議時(shí)，行政法官享有最終決定權(quán)。財(cái)務(wù)平衡原則在行政合同領(lǐng)域并不僅僅局限于政府行使優(yōu)益權(quán)時(shí)的賠付，還廣泛適用于一切相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)卻遭受意外損失的場(chǎng)合。如判例所揭，“王子行為”、“不可預(yù)見(jiàn)”甚至“不可抗力”造成相對(duì)人意外損失的，政府一方都有義務(wù)在財(cái)務(wù)平衡原則的要求下對(duì)其進(jìn)行賠付，以繼續(xù)確保相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，或繼續(xù)提供公共服務(wù)，或解除合同。

三、余論：法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)的啟示

在司法絕對(duì)二元主義的法國(guó)，行政合同得以脫離了私法的世界，在行政法官們的創(chuàng)設(shè)下自由生長(zhǎng)，不受私法學(xué)者的干擾;同時(shí)由于法國(guó)行政合同法律淵源多為判例造法，其原創(chuàng)的優(yōu)益權(quán)規(guī)則具體而細(xì)化，并非學(xué)理意義上的原則而抽象。因此，宏觀上講，法國(guó)行政合同優(yōu)益權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于，根據(jù)公共服務(wù)的要求，行政合同的實(shí)際履行可以改變，但行政合同的財(cái)務(wù)平衡卻不能打破;任憑政府要求變化，相對(duì)人都能保持財(cái)務(wù)平衡。這樣的制度設(shè)計(jì)，從司法層面來(lái)說(shuō)，二者無(wú)論是寫進(jìn)合同內(nèi)成為權(quán)利義務(wù)條款，還是存在于合同外的權(quán)力責(zé)任平衡，都既能維護(hù)公共服務(wù)的持續(xù)性，又能確保相對(duì)人利益不受侵害。唯此，行政合同制度才得以在法國(guó)運(yùn)行百年、長(zhǎng)盛不衰，形成了具有公信力的、已被廣泛接受的獨(dú)特制度。

回到中國(guó)的法制土壤中，我們?cè)诳紤]移植法式行政合同優(yōu)益權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該思考如下問(wèn)題：第一，法國(guó)的行政合同優(yōu)益權(quán)是以二元司法制度為背景的，其行政法制又是以公共服務(wù)為核心的，它足以規(guī)范行政合同的履行必須緊密圍繞公共服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要展開，因此優(yōu)益權(quán)難以膨脹和濫用。這是我們必須考慮的前提。第二，在法國(guó)的行政合同爭(zhēng)端解決機(jī)制中，行政法官擁有充分的司法權(quán)，足以在個(gè)案中能夠大致實(shí)現(xiàn)公平公正;同時(shí)，法國(guó)擁有相對(duì)完整的行政合同相對(duì)人保護(hù)措施，以維護(hù)私人權(quán)益不致因以公共利益之名的行政權(quán)力行使而受到侵害。這些都是我們?cè)谝浦卜ㄊ叫姓贤瑑?yōu)益權(quán)的時(shí)候必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.

[2] 余凌云主編：《全球時(shí)代下的行政契約》，北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[3] CHAPUS René： Droit administratif général， t.1， 15e éd.， Montchrestien， 2001.

[4] RICHER Laurent： Droit des contrats administratifs， 7e éd.， LGDJ， 2010.

[5] VIDAL Laurent： L'équilibre financier du contrat dans la jurisprudence administrative， Bruylant， 2005.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Re-stating the Beneficial Right of French Administrative Contract

LI Ying-yi

（Law School， Second University of Paris， France）

Abstract： Beneficial Right of French Administrative Contract is a French import， which is disputed since 1980s. However， very few people notice that the origin， development and real operation of it is rooted in its unique legal foundation. Due to the source of its judgment example， the origin and application of each right should follow specific rules out of numerous precedent examples and cannot express at will. There is a restriction of relative person protection method of “financial balance” especially.

Key words： French Administrative Contract， method of judgment example， Beneficial Right， financial balance