劉 東

商事仲裁的一裁終局和程序的靈活性，能夠在大大節(jié)省當事人成本的同時，獲得具有強制執(zhí)行力的仲裁裁決。然而，仲裁裁決強制執(zhí)行力的力度與程序保障的相對薄弱和救濟途徑的相對缺乏形成強烈反差，從而將這一機制的風險控制途徑更多地交給了當事人。①參見江偉、肖建國：《仲裁法（第二版）》，中國人民大學出版社2012年版，第6頁。為了有效地控制仲裁解紛機制中潛在的風險，更多的仲裁變體被發(fā)展出來，典型的有調(diào)解—仲裁式機制、根據(jù)高低協(xié)議的仲裁、終局性提交仲裁以及私人審判等。②參見鄭晶：《美國仲裁制度的新發(fā)展》，載《仲裁研究》第10輯。這些仲裁變體形式各異，其共性是更多地尊重和體現(xiàn)當事人的意志，彰顯當事人意思自治原則，但同時也為當事人濫用仲裁損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益提供了可能。③參見黃忠順：《國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督新論》，載《北京仲裁》第85輯。對于損害國家、社會公共利益的仲裁裁決，人民法院可以主動審查并依職權(quán)裁定撤銷或不予執(zhí)行；而對于損害他人合法權(quán)益的仲裁裁決，在現(xiàn)行法中難以找到有效的救濟途徑。本文認為，將民訴法上第三人撤銷之訴的適用范圍予以擴張，進而構(gòu)建案外第三人撤銷仲裁裁決之訴制度，對于保護仲裁裁決案外人的合法權(quán)益，是一個較為妥當?shù)倪x擇。

一、仲裁裁決侵害案外人利益的情形

在司法實踐中，人們關(guān)注的重點主要集中在那些濫用仲裁惡意損害他人利益的情形。濫用仲裁的行為一方面違背了誠實信用原則，另一方面，該行為還會造成人們對仲裁的排斥，不利于仲裁制度的健康發(fā)展。因此，規(guī)制乃至消除濫用仲裁的行為是當下最為迫切的問題。不過，出于周延性考慮，本文還將非基于濫用仲裁行為損害他人利益的情形納入了討論范圍，理由如下。

首先，法院賦予仲裁裁決以執(zhí)行力的正當性基礎在于，仲裁當事人雙方達成了仲裁合意。該合意或者內(nèi)在地包含自甘冒險的意思表示以及仲裁庭對案件的處理基本符合當事人應有的正當程序期待，或者表明雙方不存在實質(zhì)性爭議和權(quán)益及時實現(xiàn)的必要性。④同注③。在仲裁程序進行中，案外人并未與仲裁當事人達成合意，在缺少合意的情況下，不論當事人是否存有惡意，將仲裁裁決的效力向案外人擴張都缺乏正當性。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條中一般性地規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實或者已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明。這意味著仲裁裁決所認定的事實具有預決效力，在其后的案件中可以由當事人作為免證的事實提出。如果仲裁案外人認為該事實存在認定錯誤情形，那么，不為案外人提供充分的救濟途徑，則有違正義的理念。在此語境下，若還糾結(jié)于仲裁當事人存在惡意與否的話，難免有過度保護仲裁當事人、忽視案外人利益之嫌。

因此，本文在討論仲裁裁決侵害案外人利益的情形時，既包括仲裁當事人基于惡意而濫用仲裁的情形，也包括仲裁當事人非基于惡意而導致案外人利益遭受損害的情形。以之為基礎，可將仲裁裁決侵害案外人利益的情形作如下分類。

（一）仲裁所裁決的財產(chǎn)屬案外人所有

關(guān)于財產(chǎn)，民事主體最易發(fā)生爭執(zhí)的當屬所有權(quán)的歸屬。所有權(quán)屬于物權(quán)的范疇，而物權(quán)的排他效力決定了在同一標的物上不能有兩個所有權(quán)⑤參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學出版社2010年版，第48頁。，使得同一財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬總是處于非此即彼的狀態(tài)。因此，仲裁當事人侵害案外人財產(chǎn)的形式只有一種，即將案外人的財產(chǎn)主張為自己所有。在共同共有關(guān)系中，表現(xiàn)為一方共有人將他方共有人的共有部分主張為自己所有。民商事法律關(guān)系具有相當程度的復雜性，這容易導致當事人誤認他人所有的財產(chǎn)為己有，并將之作為爭議對象提交仲裁。如甲與乙聯(lián)建一綜合樓，乙在竣工之前即與丙簽訂了房屋買賣合同并辦理了登記。后乙與丙發(fā)生爭議并提交仲裁，但乙、丙所爭議的綜合樓系甲與乙聯(lián)建的，該裁決很明顯侵害了甲的合法權(quán)利。⑥參見岳新文、張巧娜：《案外人能否申請撤銷仲裁裁決》，載《人民法院報》2003年12月1日。由于仲裁的私密性，案外人多數(shù)情況下無從獲知仲裁的開始、結(jié)束；即使知道，也不能進行有效的干預，因此通過仲裁對他人的財產(chǎn)進行爭議就成為侵害案外人利益最為直接有效的一種方式，其也成為惡意仲裁當事人最常用的手段。

（二）當事人虛構(gòu)法律關(guān)系，藉由仲裁轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)，逃避債務或規(guī)避執(zhí)行，使案外人的債權(quán)難以獲得滿足

與物權(quán)具有的排他性和優(yōu)先力不同，債權(quán)僅具有相對性，無排他效力，因此數(shù)個債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。⑦參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學出版社2009年版，第8頁。債權(quán)的平等性使之相較于物權(quán)，更加容易遭受侵害。對于一個合法的債權(quán)，債務人若在此之外另行虛構(gòu)一個債權(quán)債務關(guān)系，就可以達到逃避履行義務的目的。因為債務人在特定時間段內(nèi)的責任財產(chǎn)是固定的，可能僅能夠?qū)δ骋粋€債權(quán)進行履行。若債務人以該財產(chǎn)對虛構(gòu)的債權(quán)進行了履行，那么在此之前所成立的合法債權(quán)便無法獲得滿足。對此，在債務人沒有其他責任財產(chǎn)時，債權(quán)人唯有申請參與分配來獲得救濟，且其債權(quán)往往只能獲得部分受償?；诖朔N原因，一些債務人為了達到逃避債務的目的，經(jīng)常會虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系并利用仲裁的方式使之合法化。如在高新（香港）有限公司與佛山市投資咨詢公司等申請撤銷仲裁裁決糾紛一案中⑧廣東省佛山市中級人民法院（2004）佛中法民四初字第133號民事裁定書。，被申請人即涉嫌通過惡意串通以仲裁的方式移轉(zhuǎn)責任財產(chǎn)，導致其對申請人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，侵害了仲裁案外人的債權(quán)。需要注意的是，通過移轉(zhuǎn)責任財產(chǎn)逃避債務屬于對仲裁案外人利益的間接侵害，其不同于上述第一種分類下對案外人財產(chǎn)的直接侵害。

（三）仲裁裁決所確認的事實對案外人不利

正如前文所述，仲裁裁決所認定的事實具有預決效力，在其后的案件中可以由當事人作為免證事實提出。當仲裁機構(gòu)對涉及案外人利益的實體法律關(guān)系進行仲裁時，如果裁決所認定的事實有誤，則會妨礙案外人正常地實現(xiàn)自己的權(quán)利。與前兩種情形比較起來，此種情形對案外人利益的侵害更加間接。例如，A公司向B公司購買電梯數(shù)部，安裝于自己建設的大廈中。在使用過程中，幾部電梯均出現(xiàn)了不同程度的運行不正常，引發(fā)了大廈住戶與A公司的紛爭，并被提交至仲裁機構(gòu)進行仲裁。最終，裁決認定的事實為，造成電梯運行不正常的原因是電梯質(zhì)量不符合國家有關(guān)標準。與此同時，A公司以該仲裁裁決為依據(jù)，對B公司提起了更換電梯之訴。可見，仲裁裁決所確認的B公司提供的電梯不符合質(zhì)量標準的事實，令B公司在其后的訴訟中處于不利的地位。⑨參見潘勇鋒：《試論仲裁程序中案外利害關(guān)系人之保護》，載《北京仲裁》第73輯。這是一起典型的仲裁裁決所確認的事實侵害案外人利益的案例，而類似案件在仲裁實踐中多有發(fā)生。

除了上述三種常見的類型外，還有其他類型的惡意利用仲裁情形。例如，企業(yè)法人的分支機構(gòu)通過仲裁損害企業(yè)法人利益的行為。分支機構(gòu)與他人虛構(gòu)法律關(guān)系，通過仲裁予以確認后，在執(zhí)行階段追加企業(yè)法人為被執(zhí)行人，從而達到非法侵害案外人財產(chǎn)的目的。⑩孫業(yè)剛：《仲裁案外人救濟途徑初探》，載北大法律信息網(wǎng)，http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=64385。

二、現(xiàn)行法上仲裁裁決案外人權(quán)益的可能救濟途徑評析

關(guān)于仲裁裁決案外人在利益遭受侵害后可尋求的救濟途徑，學者們最常提到的包括：（1）向法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決；（2）賦予受害人提起第三人撤銷之訴的主體資格；（3）提出執(zhí)行異議；（4）提起案外人執(zhí)行異議之訴與再審之訴；（5）尋求實體法上的救濟。不過，通過對我國現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，可以排除第（2）、（3）項救濟途徑適用的可能性。一方面，基于解釋論的視角，《民事訴訟法》第56條第3款將可適用第三人撤銷之訴的客體限定為人民法院作出的“判決、裁定、調(diào)解書”，而不包括仲裁裁決。另一方面，執(zhí)行異議只能針對不當?shù)膱?zhí)行行為提出，而不能針對有瑕疵的執(zhí)行依據(jù)提出，因此，無法救濟仲裁裁決所侵害的案外人利益。至于其他可能的救濟途徑，下文詳述之。

（一）向法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決

關(guān)于向法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，《仲裁法》第58條、第63條，以及《民事訴訟法》第237條、第274條都有規(guī)定。只是，法律對申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的主體有著嚴格的限制。其中，《仲裁法》第58條規(guī)定申請撤銷仲裁裁決的主體只能是“當事人”，而《仲裁法》第63條，以及《民事訴訟法》第237、274條規(guī)定申請不予執(zhí)行的主體只能是“被申請人”。這里的“當事人”，按照相關(guān)的規(guī)定，應當被理解為仲裁申請人與被申請人。?《最高人民法院關(guān)于對崇正國際聯(lián)盟集團有限公司申請撤銷仲裁裁決人民法院應否受理的復函》（［2001］民立他字第36號）認為，《中華人民共和國仲裁法》第70條（現(xiàn)第58條）規(guī)定的“當事人”是指仲裁案件的申請人或被申請人。可見，不論是“當事人”，還是“被申請人”，都不可能被解釋成為仲裁案外人。也就是說，仲裁案外人尚不具有向法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的主體資格。

雖然對于違反程序性或?qū)嶓w性事項的，法律規(guī)定只能由仲裁當事人申請撤銷或不予執(zhí)行，但是對于違背社會公共利益的，人民法院卻可以依職權(quán)主動裁定撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。公共利益是一個不確定的法律概念，其沒有確定的邊界，或者說無法準確描繪其邊界，其本身呈現(xiàn)一種開放性狀態(tài)。?參見胡鴻高：《論公共利益的法律界定：從要素解釋的路徑》，載《中國法學》2008年第4期。公共利益概念的不明確、不具體表現(xiàn)為：一是公共利益的主體不明確；二是公共利益沒有自己確定的、具體的利益內(nèi)容。?參見顏運秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社2002年版，第22頁。公共利益的這一特征，為將侵害案外人利益的仲裁裁決解釋為“違背社會公共利益”留下了較大的空間。正如學者所指，違背公共利益的表現(xiàn)形式多種多樣，通常是指違背我國法律的基本制度與準則，違背社會和經(jīng)濟生活的基本原則等。?同注①，第290頁。結(jié)合《民事訴訟法》第113條的規(guī)定，將侵害案外人利益的仲裁裁決作為違背社會公共利益來理解完全沒有問題。因此，對于當事人利用仲裁侵害案外人利益的，受害人可以向法院提供線索，由法院依職權(quán)主動裁定撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，從而獲得救濟。

有人認為，法院依職權(quán)對仲裁裁決審查的啟動仍需當事人的申請，即只有在當事人因其他原因申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決時，案外人才有可能引發(fā)法院依職權(quán)否定仲裁裁決效力的程序。?參見曹志勛：《我國仲裁調(diào)解案外人救濟途徑評述》，載《北京仲裁》第75輯。這種觀點有失妥當。社會公共利益屬于社會全體成員之利益，對公共利益加以維護既是世界各國的通例，也是我國司法準則之一。人民法院如果發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有違背社會公共利益的情形，理應依職權(quán)主動啟動審查程序。此外，根據(jù)文義解釋規(guī)則，《仲裁法》和《民事訴訟法》均將當事人啟動審查仲裁裁決程序的權(quán)利限制在幾種法定情形之內(nèi)，法院對違背公共利益情形的審查并不受限于仲裁當事人的申請。不過，該學者主張，由于對公共利益沒有明確的認定標準，會使法院擁有廣泛進行個案衡平救濟的職權(quán)，?同注?。具有相當程度的說服力。法院所具有的這種自由裁量權(quán)，加大了案外人啟動仲裁審查程序的不確定性，這也成為了此種救濟途徑所面臨的最大困境。

可見，對于仲裁裁決侵害案外人利益的，受害者可以裁決違背公共利益為由，申請法院依職權(quán)主動啟動審查程序，以達到撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的目的。只是，在此種救濟途徑中，案外人在啟動審查程序方面不具有主動性；要受到法官自由裁量權(quán)的限制，因而能否啟動審查程序，客觀上存有著不確定性。這些因素決定了此種救濟途徑具有較大的局限性，難以滿足案外人保護自身權(quán)益的需要。

（二）提起案外人執(zhí)行異議之訴與再審之訴

作為保護仲裁裁決案外人利益的方式，案外人執(zhí)行異議之訴和再審之訴均有著不可克服的短板，具體分析如下。

1.案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人如果對執(zhí)行標的提出書面異議后被人民法院駁回的，可以提起執(zhí)行異議之訴。實踐中發(fā)生的案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的情形，主要有三種：（1）對生效判決、裁定指向的標的的權(quán)屬有異議；（2）對判決、裁定并未涉及但執(zhí)行過程中被作為執(zhí)行標的予以執(zhí)行有異議；（3）認為執(zhí)行行為影響了自己對執(zhí)行標的物的使用權(quán)而提出異議。?全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2012年版，第227頁?？梢姡@里所指的“書面異議”，應理解為案外人對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利，并以此為基礎主張法院的執(zhí)行侵害了其實體法上的權(quán)利，請求法院撤銷對該標的物的執(zhí)行。?參見黃松有：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改的理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第142頁。因此，案外人提起執(zhí)行異議之訴是為了糾正民事執(zhí)行的錯誤，以維護自己的合法權(quán)益，其在本質(zhì)上屬于一種執(zhí)行救濟手段。?參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學（第二版）》，北京大學出版社2010年版，第271頁。這決定了案外人只能針對執(zhí)行標的物而非原判決提起訴訟，旨在達到“阻止讓與”的效果。如果生效裁判確有錯誤，中止執(zhí)行只是暫時延緩執(zhí)行的權(quán)宜之計，卻無法阻止債權(quán)人實體權(quán)利的最終行使。?參見董少謀：《執(zhí)行程序中案外人之救濟途徑》，載《中國法學》2009年第5期。換言之，案外人執(zhí)行異議之訴的全部宗旨在于糾正錯誤的執(zhí)行行為，而不在于審查原審判決的正確與否。這種糾錯模式使得案外人對那些以間接方式損害其利益的仲裁裁決毫無辦法，而只能對抗那些直接侵害其所有或占有之標的物的仲裁裁決。同時，侵害案外人利益的仲裁裁決未必成為執(zhí)行依據(jù)，進入執(zhí)行程序，此際，案外人執(zhí)行異議之訴就沒有用武之地。簡言之，案外人執(zhí)行異議之訴對于仲裁案外人利益的保護不夠徹底，可以作為一種補充性的救濟仲裁裁決案外人利益的手段。

2.再審之訴。關(guān)于仲裁裁決案外人是否可以利用再審程序保護自身利益的問題，回答應當是否定的。一方面，我國的再審程序?qū)儆诘湫偷谋O(jiān)督型再審，不適合用于糾正仲裁裁決的錯誤。所謂監(jiān)督型再審，就是以強調(diào)審判權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督、保障審判的合法為核心構(gòu)建的再審程序。?參見江偉、肖建國：《民事訴訟法（第六版）》，中國人民大學出版社2013年版，第335頁。仲裁裁決與訴訟判決的正當性基礎不同，前者在于當事人的自愿，后者在于高度的程序保障。單從這個角度出發(fā)，就不能將仲裁裁決作為審判監(jiān)督程序的客體。另一方面，仲裁程序的最大優(yōu)勢在于自愿性和自治性，輔之以仲裁的靈活性和保密性，能夠化解當事人之間的對抗情緒，便于糾紛的徹底解決。這一優(yōu)勢的實現(xiàn)要以避免仲裁的司法化傾向為前提條件，而將仲裁裁決作為再審之訴的客體勢必增強司法對仲裁的干預，有違仲裁的發(fā)展規(guī)律。基于上述原因，將再審之訴作為仲裁案外權(quán)益保護的途徑，有失妥當。

（三）尋求實體法上的救濟

對于權(quán)益遭受仲裁裁決侵害的案外人而言，在程序性救濟途徑之外，還可以尋求實體法上的保護。受害人可據(jù)以提出的請求權(quán)基礎主要存在于 《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責任法》之中。根據(jù)受害人選擇救濟方式的不同，可以將實體法上的救濟分為主張仲裁調(diào)解協(xié)議無效以及請求侵權(quán)損害賠償兩類。以下詳述之。

1.主張仲裁調(diào)解協(xié)議無效。顧名思義，主張仲裁調(diào)解協(xié)議無效，只能針對仲裁調(diào)解協(xié)議提出。關(guān)于調(diào)解協(xié)議，其在本質(zhì)上是仲裁當事人基于合意達成的普通民事合同，受相關(guān)實體法的拘束。如果當事人在形成調(diào)解協(xié)議的時候，存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形，則該調(diào)解協(xié)議應當歸于無效。在滿足《合同法》第74條的要件之外，還可以因案外人行使撤銷權(quán)而歸于無效。既然調(diào)解協(xié)議無效，那么以之為基礎作出的仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決也應當無效。因為，與訴訟調(diào)解一樣，仲裁中的調(diào)解是一種包含私法上和解在內(nèi)的行為，“承載著私法上和解內(nèi)容”，一旦私法上的和解無效，那么仲裁中的調(diào)解協(xié)議也無效。?［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第632頁。況且，商事仲裁的基石是合意（仲裁協(xié)議），這是《仲裁法》賦予仲裁裁決以執(zhí)行力的正當性基礎。這就決定了執(zhí)行機關(guān)強制執(zhí)行仲裁裁決時，需要重點審查當事人意思表示是否真實、自由、合法。?同注③。若仲裁裁決存在違反真實、自由、合法的情形，則應裁定不予執(zhí)行。綜合這兩個方面考慮，當案外人發(fā)現(xiàn)基于調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決有侵害自身利益的情形，當然有主張其無效的權(quán)利。

問題是，案外人主張上述仲裁裁決無效的權(quán)利，國內(nèi)現(xiàn)階段并無可以實現(xiàn)的渠道。在日本和德國等大陸法系國家，判例和學說都承認，第三人可以通過提起確認調(diào)解協(xié)議無效之訴來獲得救濟。而在我國司法實踐中，至今還未出現(xiàn)過與之類似的案例。為了能夠有效地為仲裁案外人提供救濟，我們應當借鑒日、德等大陸法系國家的經(jīng)驗，盡早賦予案外人提起確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效之訴的主體資格。

2.請求侵權(quán)損害賠償。除了上述實體救濟方式外，利益遭受仲裁裁決侵害的案外人，還可以向仲裁當事人請求承擔侵權(quán)損害賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，案外人僅能對惡意仲裁當事人侵害自己物權(quán)的行為追究侵權(quán)責任。因為對于債權(quán)，雖然理論界認為應當受到《侵權(quán)責任法》的調(diào)整，?參見楊立新：《侵權(quán)責任法》，復旦大學出版社2010年版，第331頁；張新寶：《侵權(quán)責任法》，中國人民大學出版社2013年版，第187頁。但是要在司法實踐中獲得突破仍然需要相當長一段時間。而仲裁當事人對案外人物權(quán)的侵害，屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯責任原則，追責時需要證明侵權(quán)行為人具有過錯，即上文所提到的惡意濫用仲裁行為。

當然，案外人追究仲裁當事人的侵權(quán)責任，須以仲裁當事人的惡意仲裁行為造成了案外人的實際損害為前提。否則，便因欠缺侵權(quán)責任的構(gòu)成要件而無法獲得支持。正是基于侵權(quán)責任這一特殊構(gòu)成要件，受害人在明知自身權(quán)益有遭受侵害的危險時，卻不能采取有效措施消除，而只能等到損害實際發(fā)生后，才能請求侵權(quán)損害賠償。這一事后救濟模式，使得利益遭受侵害的仲裁案外人在尋求救濟時顯得過于被動，也不利于惡意仲裁的防治，成為此種救濟途徑最大的軟肋。

三、完善仲裁裁決案外人救濟途徑的思考

從立法論看，既然現(xiàn)行法無法為仲裁裁決案外人提供充分救濟，就有必要通過修改既有制度，或者增設新的制度，以保護仲裁案外人的合法權(quán)益。要保護仲裁案外人權(quán)益免受侵害，有兩種方法可供選擇，即禁止生效仲裁裁決的效力向案外人擴張，或者為案外人提供程序保障進而賦予仲裁裁決拘束案外人以正當性。在當今社會，民商事法律關(guān)系日趨復雜，同一標的物上經(jīng)常存有多個權(quán)利義務關(guān)系，單一糾紛涉及多方主體的情形已經(jīng)成為常態(tài)。若完全禁止仲裁裁決效力向案外人擴張的話，一方面不利于單個糾紛的徹底解決，另一方面有違社會經(jīng)濟生活的現(xiàn)狀，這決定了第一種方法的不足取。那么，有關(guān)仲裁案外人權(quán)益的保護，可供選擇的方法只剩下為案外人提供程序保障一種了。

根據(jù)正當程序原理，通過以下五種程序保障手段，能夠賦予仲裁裁決拘束案外人以正當性，它們是：（1）賦予案外人進入當事人間程序的機會；（2）案外人利益由參與程序的當事人代為提出和主張；（3）裁判者站在公益立場所為的職權(quán)介入；（4）裁決拘束力的片面擴張；（5）賦予案外人事后爭執(zhí)生效裁決正確性的機會。?參見黃國昌：《訴訟參與及代表訴訟：新民事訴訟法下“程序保障”與“紛爭解決一次性”之平衡點》，載《月旦法學雜志》2003年第6期?？紤]到實踐中存在的侵害案外人利益的情形，多數(shù)為仲裁當事人惡意為之，很難指望程序參與人代為案外人提出主張，因此可以將手段（2）排除出考慮的范圍。而仲裁的自愿性和合意性是其獲得充分信任的基礎，強制權(quán)力的增加極易增加以權(quán)力控制為目的的審查機制，最終意味著仲裁成本的增加以及市場競爭力的降低。與司法相比，仲裁的力量在于其弱，而不在于其強。?同注①，第5頁?；诖朔N考慮，手段（3）也就不屬于本文討論的范圍。關(guān)于手段（4），總體而言，此種操作方式違反了公平的理念，容易侵害前案勝訴當事人維持其勝訴成果之地位及利益，原則上應盡量避免以此種方式賦予第三人程序保障。?同注?。于是，剩余的可討論情形只有事中救濟（1）和事后救濟（5）了。其中，手段（1）具體表現(xiàn)為仲裁第三人制度，手段（5）則表現(xiàn)為第三人撤銷之訴。

（一）事中救濟：仲裁第三人制度

仲裁第三人制度源于民事訴訟中的第三人制度，是指仲裁程序開始后，與仲裁案件處理結(jié)果有實體法上的牽連關(guān)系而主動介入或者被動加入到仲裁程序中的非原仲裁協(xié)議當事人。?參見蕭凱、羅驍：《仲裁第三人的法理基礎與規(guī)則制定》，載《法學評論》2006年第5期。需要注意的是，這里所指的非原仲裁協(xié)議當事人，不包括因仲裁協(xié)議效力發(fā)生擴張所及的當事人。在合同法實踐和理論中，合同的相對性原則早已被突破，這也使得當事人于合同中簽訂的仲裁協(xié)議效力向第三人發(fā)生擴張成為可能。這些擴張情形具體表現(xiàn)為：（1）代理人或者第三方受益人；（2）轉(zhuǎn)讓、更新合同；（3）因法律繼承；（4）因提及而將仲裁條款并入；（5）母子公司的關(guān)聯(lián)等。?有關(guān)這些表現(xiàn)形式存在的理論基礎以及立法、實踐基礎，參見王小莉：《仲裁協(xié)議效力擴張的主要表現(xiàn)形式及其問題研究》，載《仲裁研究》第22輯。在仲裁協(xié)議效力發(fā)生擴張的情形下，因效力擴張所及的主體應當被視為仲裁協(xié)議的一方當事人，而不是仲裁協(xié)議外的第三人。

支持設立仲裁第三人制度的學者認為，該制度能夠?qū)⒍鄠€當事人納入到同一糾紛解決程序中合并處理，有利于避免矛盾裁判的出現(xiàn)，有利于實現(xiàn)仲裁的公正和效率的價值目標。?參見龐小菊：《仲裁中應設立第三人制度》，載《廣東行政學院學報》2003年第2期。更有學者從當事人平等原則、衡平原則、賦予當事人充分陳述案情機會的原則以及純粹的合同理論等九個方面，論述了仲裁庭在仲裁程序中追加第三人的必要性和可行性。?參見郭玉軍：《論仲裁第三人》，載《法學家》2001年第3期。雖然無法否定支持仲裁第三人理由的合理性，但是不得不提的一個問題是，學者們在討論仲裁第三人制度時，并未考慮到仲裁當事人惡意利用仲裁的情形。當出現(xiàn)惡意仲裁時，很難指望當事人將仲裁案件的進行情況告知案外人，追加仲裁第三人之說更是紙上談兵?？紤]到商事仲裁所具有的保密性特點，案外人一般無從獲知仲裁案件的信息；即使案外人知道仲裁案件正在進行，如何將該案外第三人追加至仲裁程序中也是個問題。如果從仲裁的契約性出發(fā)，規(guī)定仲裁協(xié)議當事人和案外第三人同意受仲裁協(xié)議的約束，則可以成為仲裁第三人，那么案外人明知仲裁當事人存有惡意時，不見得會心甘情愿成為仲裁第三人，而更愿意走訴訟途徑以獲得更加充分的程序保障。反之，若由仲裁庭強制追加案外人為仲裁第三人的話，則有違仲裁的自愿性、自治性和非強制性，也不利于仲裁制度優(yōu)勢的發(fā)揮。

與訴訟相比，仲裁本身具有無可比擬的優(yōu)越性，表現(xiàn)為仲裁程序的自治性、保密性和效率性。而仲裁第三人制度的設立，極有可能削弱仲裁制度既有的優(yōu)勢。這是因為，在仲裁程序進行過程中，第三人的加入難免會增加仲裁庭的工作量，影響仲裁的效率。除了效率會大打折扣外，仲裁的保密性也會因仲裁第三人制度遭受沖擊。很多情況下，民事主體選擇以仲裁的方式解決糾紛，正是考慮到仲裁的非公開性，有助于其商業(yè)秘密或信譽免于公之于世。如果有第三人參與仲裁，仲裁的這個優(yōu)點就會喪失，違背了當事人采用仲裁解決爭議的初衷。既然設立仲裁第三人制度會在無形之中強化仲裁的司法性，進而導致其制度優(yōu)勢和生存基礎遭致蠶食，那么就應當舍棄這一做法。?參見宋連斌、楊玲：《論仲裁第三人》，載《仲裁研究》第5輯。可見，通過設立仲裁第三人制度為權(quán)益遭受侵害的案外人提供救濟，存在較多的難題，在我國尚不可行。

（二）事后救濟：案外第三人撤銷仲裁裁決之訴

第三人撤銷之訴是2012年《民事訴訟法》新增加的制度，旨在為那些因不能歸責于本人的事由而未參加訴訟的第三人提供救濟。然而，該制度自設立以來就一直受到學者的詬病，典型的如既判力的相對性原則以及另行起訴的可能性會排斥第三人撤銷之訴的適用?參見張衛(wèi)平：《第三人撤銷判決制度的分析與評估》，載《比較法研究》2012年第5期。，制度的特殊性使得無獨立請求權(quán)第三人難以適用第三人撤銷之訴。?參見陳剛：《第三人撤銷判決訴訟的適用范圍：兼論虛假訴訟的責任追究途徑》，載《人民法院報》2012年10月31日。概而言之，第三人撤銷之訴與民事訴訟中的其他救濟途徑產(chǎn)生了競合，從而大大降低了其適用的必要性和可能性。在此情況下，第三人撤銷之訴很難實現(xiàn)立法者通過其遏制惡意訴訟和虛假訴訟等現(xiàn)象的初衷，極易成為一種擺設。與訴訟中的第三人不同，仲裁案外人既不能在仲裁過程中加入他人間的程序，也無法在裁決生效后對之合法性進行爭辯，亟需一種有效的救濟途徑。因此，將來修改《仲裁法》時，有必要將仲裁案外人納入到第三人撤銷之訴的保護范圍，建立案外第三人撤銷仲裁裁決制度，進一步擴大其適用范圍。這樣做，一則有利于保護仲裁案外人的權(quán)益，二則有利于充分發(fā)揮第三人撤銷之訴的作用，防止其成為擺設，可謂一舉兩得。除此之外，將第三人撤銷仲裁裁決之訴作為保護仲裁案外人利益的手段，還有以下兩點考慮：

第一，案外第三人撤銷仲裁裁決之訴對仲裁案外人的利益保護較為徹底。與案外人執(zhí)行異議之訴不同，第三人撤銷仲裁裁決之訴就是針對原仲裁裁決提起，以審查裁決的正確與否。通過第三人撤銷仲裁裁決之訴，仲裁案外人可以獲得改變或者撤銷原生效仲裁裁決的救濟。仲裁裁決的改變或撤銷，一者意味著對仲裁案外人所有的標的物的執(zhí)行失去依據(jù)，從而排除了仲裁當事人直接侵害案外人物權(quán)的可能性。二者意味著仲裁當事人之間義務的履行失去基礎，從而使仲裁當事人對案外人債權(quán)的間接侵害變得不可能。三者，如果將案外第三人撤銷仲裁裁決之訴可撤銷的范圍解釋為仲裁裁決的事實理由和主文部分，那么前文所述的對仲裁案外人最廣義上的間接侵害也能被杜絕。這樣，仲裁案外人就能以阻止仲裁當事人實體權(quán)利最終行使的方式，防止自己的利益遭受侵害?？梢姡竿獾谌顺蜂N仲裁裁決之訴對仲裁案外人利益保護的方式最為直接，也最為廣泛，因此最為徹底。

第二，案外第三人仲裁裁決撤銷之訴的保護途徑不會對仲裁制度造成太大的沖擊。第三人撤銷之訴的特點，決定了仲裁案外人利用該制度所撤銷的，只是發(fā)生錯誤的部分裁決內(nèi)容，而非對整個裁決書的否定。對于沒有發(fā)生錯誤的部分，在仲裁當事人之間繼續(xù)有效，可以作為債權(quán)人要求債務人履行義務的根據(jù)。未撤銷部分裁決的繼續(xù)有效，有效地防止了司法權(quán)對仲裁權(quán)的過多干預，將司法權(quán)對仲裁的審查維系在合理的限度之內(nèi)。從這個角度看，案外第三人撤銷仲裁裁決之訴制度剔除了影響仲裁制度健康發(fā)展的不利因素，有利于仲裁制度的可持續(xù)性發(fā)展。法院撤銷仲裁裁決，與其說是司法權(quán)通過第三人撤銷之訴對仲裁進行了干涉，不如說是司法權(quán)對仲裁制度的保駕護航。案外第三人撤銷仲裁裁決之訴的消極防御特征，使之成為保護仲裁案外人利益的不二選擇。

四、案外第三人撤銷仲裁裁決的相關(guān)程序問題

欲讓案外第三人撤銷仲裁裁決之訴充分發(fā)揮保護作用，還需解決好相關(guān)的程序性問題，包括適格當事人的確定、提起訴訟的條件、管轄法院、程序的選擇適用、撤銷裁決后的上訴等等。其中，適格當事人的確定、撤銷仲裁裁決之訴的客體范圍以及程序的選擇適用三個問題，涉及到案外第三人撤銷仲裁裁決之訴能否成功啟動和進行，有必要加以專門論述。除此之外的其他問題，由于可以直接適用《民事訴訟法》的規(guī)定，本文不再贅述。

（一）適格當事人的確定

在仲裁程序中，并不存在有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人的法定分類，除了仲裁當事人外，就是仲裁案外人。然而，這并不意味著，所有的仲裁案外人就仲裁裁決都有資格提起第三人撤銷之訴。仲裁作為一種糾紛解決機制，有其獨特的特征和正當性基礎，如果任由案外人對仲裁裁決提起撤銷之訴，便會對仲裁制度的基礎造成沖擊，降低仲裁對糾紛當事人的吸引力?，F(xiàn)行法律將撤銷仲裁裁決的主體限于仲裁當事人，主要也是基于此種考慮。因此，為了保證仲裁制度的健康發(fā)展，有必要就利用第三人撤銷之訴撤銷仲裁裁決的適格主體作出限制。鑒于第三人撤銷之訴來源于民事訴訟法，為避免對同一制度適用兩種主體適格標準進而產(chǎn)生矛盾，最好的辦法就是參照民事訴訟中的第三人認定標準，確定撤銷仲裁裁決之訴的適格主體。

以這一標準所確定下來的主體范圍，基本上可以囊括所有的權(quán)益需要保護的仲裁案外人：類似有獨立請求權(quán)第三人的主體是權(quán)益遭受直接侵害的仲裁案外人，類似于無獨立請求權(quán)第三人的主體是權(quán)益遭受間接侵害的仲裁案外人。當然，考慮到仲裁和訴訟的不同特征，以及程序保障上的差異，當?shù)谌顺蜂N之訴的客體為仲裁裁決時，其適格主體的確定，應當在現(xiàn)有民事訴訟法所規(guī)定的第三人基礎之上，有所擴張或限縮。例如，關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人，法律至今還未承認詐害防止的情形，而在案外人撤銷仲裁裁決中，由于欠缺第三人加入制度以及再審制度的保護，對惡意仲裁的規(guī)制便居于首要位置。所以，案外人撤銷仲裁裁決的主體適格，應該包括類似于日本民事訴訟中的詐害防止情形。另外，在實踐中還可能存在其他特殊情況，需要對撤銷仲裁裁決的適格主體范圍在民事訴訟第三人基礎上加以擴張或限縮。對此，不免令人產(chǎn)生疑惑，即撤銷仲裁裁決的適格主體范圍，因一些特殊情形的存在，而與民事訴訟中的第三人范圍有出入，仍然無法避免對同一制度適用兩種主體認定標準的尷尬。

事實上，這種擔心毫無必要。“第三人”本身就是個非常復雜的問題，其中，關(guān)于何謂“有獨立請求權(quán)”，何謂“有法律上的利害關(guān)系”，尤其是無獨立請求權(quán)第三人的解釋和重構(gòu)問題，理論和實務至今沒有形成共識。對于一個如此復雜的問題，《民事訴訟法》只用了一個條文加以規(guī)定是遠遠不夠的，這就為第三人撤銷之訴的原告適格提供了較大的解釋空間。具體來說，就是在作為事后救濟程序的第三人撤銷之訴中，原告適格的范圍不一定必須與可能在事前參加訴訟的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人完全對應，而可以發(fā)生一定程度的擴張或限縮。?參見劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究：現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，載《中外法學》2014年第1期。在這一層面上，對裁判的撤銷，以及對仲裁裁決的撤銷，其適格主體的范圍便趨于一致，而不可能發(fā)生對同一制度適用兩種主體認定標準的問題。

（二）撤銷仲裁裁決之訴的客體范圍

對于錯誤的仲裁裁決，案外第三人當然可以提起撤銷仲裁裁決之訴，以保護自己的權(quán)益。問題是，實踐中有相當一部分當事人是通過調(diào)解的方式侵害案外人的權(quán)利。對此，若要全面地保護仲裁案外人的利益，必須將仲裁調(diào)解書納入到撤銷仲裁裁決之訴的客體范圍。這樣的話，撤銷仲裁裁決之訴的客體就突破了仲裁裁決的范圍，同時包括仲裁調(diào)解書。而允許案外第三人提起撤銷仲裁調(diào)解書之訴，具有現(xiàn)實的必要性。

我國《民事訴訟法》第237條規(guī)定：“……仲裁裁決書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！倍吨俨梅ā返?1條第2款規(guī)定，“調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力”，這是否意味著人民法院可以裁定不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書呢？對此，學者們的觀點并不一致。有觀點認為，《仲裁法》和《民事訴訟法》既然賦予仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書同等法律效力，就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯誤或違法的仲裁調(diào)解書。?參見邵明：《論我國和諧社會中的民事調(diào)解》，載《學術(shù)界》2008年第2期。亦有觀點認為，根據(jù)《民事訴訟法》第237條的文本規(guī)定，法院裁定不予執(zhí)行的對象是仲裁裁決書，而不包括仲裁調(diào)解書?！熬哂型确尚ЯΑ眱H能說明兩種法律文書在效力上的同等性，并不能理解為“仲裁調(diào)解書可以適用裁決書的相關(guān)規(guī)定”，也不意味著兩者可以適用相同的司法審查程序。具體而言，不能因為兩者具有同等法律效力，法院可以作出不予執(zhí)行仲裁裁決書的裁定，進而得出法院也可以作出不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的裁定。3⑦廖永安、張慶霖：《論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期；王小莉：《仲裁調(diào)解書有關(guān)法律問題辨析》，載《仲裁研究》第17輯。這兩種觀點都較有說服力，僅憑前述兩個條文是無法作出取舍的。然而，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的相關(guān)內(nèi)容，筆者傾向于支持后一種觀點?！督忉尅返?8條規(guī)定，“當事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條文內(nèi)容，只要是當事人之間達成仲裁調(diào)解書，當事人申請執(zhí)行的，人民法院都應當執(zhí)行（不含例外規(guī)定），仲裁裁決書不予執(zhí)行的規(guī)定不能適用到仲裁調(diào)解書上。

可見，對于仲裁調(diào)解書，即使出現(xiàn)損害公共利益的情形，法院也不可能像對待仲裁裁決書那樣，裁定不予執(zhí)行。這就意味著，當仲裁當事人利用調(diào)解侵害案外第三人權(quán)利時，如果不賦予仲裁案外人提起撤銷仲裁調(diào)解書之訴的權(quán)利，案外第三人便不能尋求其他有效的救濟途徑?？紤]到這些，就有必要擴大撤銷仲裁裁決之訴的客體范圍，以充分徹底地保護仲裁案外第三人的合法權(quán)益。

（三）程序的選擇適用

關(guān)于案外第三人撤銷仲裁裁決所適用的程序，毫無疑問，應當與第三人撤銷之訴的程序設計保持一致。關(guān)于第三人撤銷之訴，比較統(tǒng)一的認識是，其屬于爭訟程序，且屬于爭訟程序中的形成之訴。按照這種理解，仲裁案外人向法院申請啟動第三人撤銷之訴后，法院應當適用爭訟程序?qū)χ俨貌脹Q的合法性加以審查。然而，對于該同一仲裁裁決，仲裁當事人也可以依法申請法院撤銷之。就仲裁當事人撤銷仲裁裁決的申請，法院應當適用何種性質(zhì)的程序進行審理，理論上一直存在著爭議。最高人民法院于2008年頒布實施的《民事案件案由規(guī)定》，把申請撤銷仲裁裁決列為“適用特殊程序案件案由”之一種，意圖將撤銷仲裁裁決之訴作為非訟案件對待。一些學者也認為，撤銷仲裁裁決屬于非訟程序的范疇?參見邵明：《民事訴訟法學》，中國人民大學出版社2007年版，第398頁。，應當適用特別程序?qū)徖怼?參見黃進、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學》，中國政法大學出版社2008年版，第147頁。針對這種觀點，有學者提出了異議，認為撤銷仲裁裁決程序是法院運用司法權(quán)對仲裁裁決進行司法監(jiān)督的一種形式，這種監(jiān)督，無論從制度淵源還是法理基礎上看，都屬于爭訟程序的性質(zhì)。?同注①，第278頁。有關(guān)于此，司法實務中究竟是如何操作的，尚需進行實地調(diào)研，但由于時間所限，只能留待日后進行。

于是，一個比較現(xiàn)實的問題是，若將仲裁當事人撤銷仲裁裁決理解為非訟案件，而將案外人撤銷仲裁裁決劃歸為訴訟案件，便會出現(xiàn)對同一種案件適用兩種不同性質(zhì)的程序之結(jié)果。這樣不僅使問題趨于復雜，給受理案件的法院增加麻煩，還會造成單一概念的性質(zhì)多元化，有違基本法理。因此，最好的辦法就是將仲裁當事人和案外人撤銷仲裁裁決之訴的性質(zhì)予以統(tǒng)一：要么全部理解為訴訟案件，要么全部理解為非訟案件。由于案外人是通過第三人撤銷之訴的途徑撤銷仲裁裁決的，其在程序性質(zhì)方面務必與第三人撤銷之訴保持一致。我國的第三人撤銷之訴源自于法國和我國臺灣地區(qū)，這兩個地方的立法都視之與上訴審以及再審相當?shù)囊环N救濟方式，且賦予當事人以上訴權(quán)，顯然是將第三人撤銷之訴作為爭訟程序?qū)Υ??？紤]到對基本問題的認識應當與國際社會保持一致，以及我國的立法現(xiàn)狀?關(guān)于第三人撤銷之訴，立法機關(guān)也將之定性為訴訟程序，因為立法機關(guān)認為，對于法院作出的撤銷原裁判的新裁判，第三人和原訴的當事人可以提起訴訟；此外，立法機關(guān)還將第三人撤銷之訴視作與案外人執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督程序相當?shù)某绦?，考慮到后兩種程序都屬于爭訟程序，所以第三人撤銷之訴也理應屬于爭訟程序。具體可參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2012年版，第86頁。，唯一的途徑就是將仲裁當事人撤銷仲裁裁決之訴作為訴訟案件對待。

筆者認為，這樣的處理方式比較可行，除了前述理由外，尚有以下理論依據(jù)。所謂非訟案件，是指民事權(quán)益爭議的利害關(guān)系人通過請求法院對某種權(quán)益的確認進而使得一定的法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的案件。?參見江偉：《民事訴訟法學》，復旦大學出版社2002年版，第434頁。非訴程序中不存在相互對立的雙方當事人，人民法院也無需對雙方的權(quán)利義務爭議作出判斷，只需對某一事實予以確認，并可變更和撤銷存在錯誤的非訟裁判，使得非訟裁判對法院不具有約束力。然而，仲裁當事人撤銷裁決程序的雙方，就是否撤銷裁決這一問題存在著爭議，且人民法院予以確認的對象是仲裁機構(gòu)基于仲裁權(quán)作出的裁決，而非單純的事實問題。仲裁裁決一旦被撤銷，便對當事人和仲裁機構(gòu)產(chǎn)生效力，法院也不能隨意變更或撤銷自己的裁判。此外，民事訴訟法設置非訟程序的目的在于保證司法權(quán)得以介入民事權(quán)利或者法律事實形成階段，對權(quán)利或法律事實形成承擔監(jiān)督與保護作用，從而為社會公眾和關(guān)系人提供一種可預期結(jié)果，達到預防糾紛發(fā)生的效果。?參見郝振江：《論非訟程序在我國的重構(gòu)》，載《法學家》2011年第4期。而仲裁當事人撤銷仲裁裁決的程序，顯然沒有糾紛預防的功能。綜合各方面因素，當事人撤銷仲裁裁決的程序不具有非訟程序的特征，不能將之納入非訟程序的范疇。

在確定了案外第三人撤銷仲裁裁決的爭訟程序性質(zhì)后，相關(guān)問題都可以參照《民事訴訟法》的規(guī)定加以解決。不過，需要注意的是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人撤銷之訴依法應當由作出裁判的法院管轄，而當事人撤銷仲裁裁決的案件則由仲裁委員會所在地中級人民法院管轄，那么案外第三人撤銷仲裁裁決之訴的管轄法院該如何確定呢？考慮到仲裁裁決并非由法院作出，而司法監(jiān)督仲裁需要審慎，所以將案外人撤銷仲裁裁決的案件交由仲裁委員會所在地中級人民法院管轄為宜。按照中級人民法院的審判規(guī)則，需要組成合議庭對此類案件進行審理。當然，本文關(guān)注的重點是仲裁案外人權(quán)利救濟的途徑，限于篇幅，對具體的程序問題沒有、也不可能進行全面的論述。對于除此之外的其他問題，還有待學者們作出更深一步的研究。