中國共產(chǎn)黨的第十八屆三中全會以“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”為總題，提出“開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進(jìn)基層協(xié)商制度化”。農(nóng)村協(xié)商民主建設(shè)是基層協(xié)商制度化的一個重要工作，展開農(nóng)村協(xié)商民主制度建設(shè)，不能忽視農(nóng)村選舉民主和協(xié)商民主如何協(xié)調(diào)與配合的問題。本文認(rèn)為，農(nóng)村選舉民主是存量民主，農(nóng)村協(xié)商民主是增量民主，二者之間的共存不是零和博弈，二者之間需要協(xié)調(diào)配合，優(yōu)勢互補，有機統(tǒng)一，形成合力，共同促進(jìn)我國協(xié)商民主政治的建設(shè)。

一、當(dāng)前我國農(nóng)村選舉民主實踐中存在的問題

1998年11月4日，中國共產(chǎn)黨第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過了《中華人民共和國村委會組織法》，規(guī)定村民自治要通過民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督來實現(xiàn)。從此以后，選舉民主成為村民自治的重要內(nèi)容，根據(jù)《村民委員會組織法》和各省制定頒布的《村民委員會選舉法》，確立了普選原則、平等選舉權(quán)原則、直接選舉原則、差額選舉原則、競爭選舉原則和秘密投票原則。農(nóng)村選舉民主使農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的熱情高漲，廣大農(nóng)民法治素質(zhì)有了新的提高，“通過選舉，將那些群眾真正用擁護的思想好、作風(fēng)正、有文化、有本領(lǐng)，真心實意為群眾辦事的人選進(jìn)村委會班子，” [1]農(nóng)村基層干部結(jié)構(gòu)有了新的改善。然而，選舉民主也有許多無法兼顧的地方，隨著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，我國農(nóng)村政治的發(fā)展路徑在當(dāng)前遇到了嚴(yán)重的體制性和機制性瓶頸，這使我們必須正視農(nóng)村選舉民主存在的一些問題。

（一）選舉過程賄選現(xiàn)象屢禁不絕

我國農(nóng)村地區(qū)基層民主選舉中，賄選現(xiàn)象較為突出，而且賄選手段趨向隱蔽化，出現(xiàn)了“界定難、取證難、處理難”等問題。常見的現(xiàn)象是一些候選人利用親朋好友出面，選舉前先口頭協(xié)議賄賂方式和數(shù)額，待選舉成功后再實施兌現(xiàn)。這不僅影響到選舉的公正性、而且也影響到村委會日后開展各項工作的權(quán)威性。

（二）當(dāng)選的村干部職務(wù)犯罪驚人

2013年，最高檢反貪污賄賂總局曾對2013年1~9月全國涉農(nóng)案件進(jìn)行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)2013年以來涉案超千萬村干部案共12起，總額達(dá)22億，其中征地款成為村官貪腐的“重災(zāi)區(qū)”。例如，深圳龍崗南聯(lián)村主任周偉思，坐擁20億資產(chǎn)，僅在當(dāng)?shù)嘏f城改造項目中就收受逾5000萬巨額賄賂；在沿海和內(nèi)地發(fā)達(dá)地區(qū)一些富裕農(nóng)村，村干部腐敗案件涉案金額更是驚人。上述村官腐敗案，讓人們震撼于村官強大的腐敗潛能。

（三）村兩委關(guān)系和鄉(xiāng)村關(guān)系的體制性難題一直沒有得到解決

村兩委關(guān)系是指村民委員會和村黨支部之間存在的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。村委會由村民選舉產(chǎn)生，村黨支部成員是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命。這種二元的鄉(xiāng)村政治框架設(shè)計容易造成自上而下的黨支部和自下而上的村委會間的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)沖突。兩種權(quán)力關(guān)系一旦處理不好，就會造成兩委之間的摩擦而無法正常開展工作。

（四）村干部在當(dāng)選之后，自以為權(quán)力在握，作風(fēng)專橫

一些村干部在選舉工作完成以后，自以為獲得了使用權(quán)力的合法性，為了快速見到成效，新官上任三把火，工作作風(fēng)難免浮躁?！巴ú煌?，三分鐘，再不通，龍卷風(fēng)”就是這種工作方式的真實寫照。更有的鄉(xiāng)村干部盲目的辦企業(yè)、上項目、跑銀行貸款，搞群眾集資，雖說也搞成了一些企業(yè)，但大多數(shù)還是連本帶利賠個精光，使村集體背上了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，群眾的集資款打了水漂。群眾為這類問題意見很大。想想這些作法，真是干部掏出好心卻得罪人，做了不少工作，卻被群眾上訪告狀。這種結(jié)果造成的原因在于，因為缺乏集思廣益的協(xié)商機制，難免導(dǎo)致了村干部的作風(fēng)專橫。

農(nóng)村選舉民主在實踐中所產(chǎn)生的種種問題，根本的原因在于農(nóng)民行使自己權(quán)利的形式僅僅局限在參加村委干部的民主選舉工作，而在選舉之后，農(nóng)民基本沒有參與村莊政治的機會，而當(dāng)選的村干部則認(rèn)為自己可行毫無顧忌地行使管理權(quán)了，不再顧及民意和民情。與此同時，廣大農(nóng)民成了鄉(xiāng)村政治的旁觀者，他們參與農(nóng)村政治的渠道狹窄，不能充分地和自由地表達(dá)自己的政治訴求，無法對村“兩委”工作行使監(jiān)督權(quán)利。當(dāng)前農(nóng)村，迫切需要尋找一種鄉(xiāng)村政治機制，這種政治機制既能夠保障廣大農(nóng)民自由表達(dá)訴求，充分行使監(jiān)督權(quán)，也能夠促使村委會廣納群言，廣集民智，從而使村干部和村民之間共同商議村政，形成合力。于是在國家的推動和農(nóng)民的積極參與下，農(nóng)村協(xié)商民主應(yīng)時而生。

二、農(nóng)村協(xié)商民主的優(yōu)越性

在十八大召開之前的一段時期，“隨著我國社會主義協(xié)商民主的不斷發(fā)展，人民的積極性、主動性、創(chuàng)造性得到進(jìn)一步發(fā)揮，在我國基層興起了多種形式的協(xié)商民主實踐?！?[2]如浙江溫嶺的“民主懇談會”、四川省成都市的“居民議事會”、貴州遵義市的“黨員與群眾的集中訴求會”，都取得了成功的經(jīng)驗。另外，受溫州民主懇談會模式“參與式預(yù)算”協(xié)商模式的影響，無錫、哈爾濱、上海等地也開始了“參與式預(yù)算”民主協(xié)商實踐。上述基層協(xié)商民主實踐的經(jīng)驗凸顯了社會主義農(nóng)村協(xié)商民主的優(yōu)越性，引起了廣泛的關(guān)注。總體說來，農(nóng)村協(xié)商民主具有如下優(yōu)越性：

（一）化解鄉(xiāng)村矛盾,更加充分地滿足村民政治訴求

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治框架下，選舉民主一枝獨秀,村民只享有選舉權(quán)，而沒有實際的參政和議政權(quán)，因此，在農(nóng)村公共事務(wù)的民主管理、決策和監(jiān)督過程中，村民沒有相應(yīng)的參與和表達(dá)自己意見和建議的機會。這勢必打壓村民的民主參政意識和維權(quán)意識,進(jìn)而引發(fā)社會矛盾和沖突。而農(nóng)村協(xié)商民主則可以彌補上述選舉民主的不足，一方面，它強調(diào)鼓勵廣大的人民群眾通過相應(yīng)的機制、程序安排，實現(xiàn)了參與權(quán)，知情權(quán)，另一方面，它讓村民能在參與的過程中表達(dá)符合自身利益的意見。

（二）促進(jìn)我國鄉(xiāng)村治理中政府與村民的互動

協(xié)商民主強調(diào)參與主體的平等性，為所有參與者提供公平的表達(dá)不同的意見機會，使各種利益訴求都得以自由表達(dá)。在協(xié)商的過程中，全體參與者通過對話、討論、商談、妥協(xié)和審議等協(xié)商方式最終達(dá)成一致,并且這種一致不僅出于多數(shù)人的意愿,而且是集體理性反思的結(jié)果；協(xié)商的本質(zhì)目的是為了追求團體利益的最大化,在多元利益間達(dá)成妥協(xié)和平衡。 [3]由此我們可以看出，協(xié)商民主可以充分發(fā)揮溝通、協(xié)商的作用,促進(jìn)共識。政府和村民通過協(xié)商可以找到匯合點，化解矛盾，實現(xiàn)共贏。

（三）協(xié)商民主有利于解決我國鄉(xiāng)村治理中的民主困境

當(dāng)前，我國鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)“民主困境”，主要表現(xiàn)為村民的切身利益得不到保障，干群關(guān)系緊張。這種現(xiàn)象導(dǎo)致村民消極參與選舉民主，村民利益表達(dá)更是沒有一個制度化渠道，于是只有通過非制度化渠道表達(dá)，暴力事件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定。而農(nóng)村協(xié)商民主盡量保證每個村民平等參與，通過友好和理性的協(xié)商達(dá)成共識，這樣不僅可以提升選舉的公正性以及村民的政治認(rèn)同感，同時也暢通了村民利益表達(dá)的制度渠道，從而促進(jìn)了鄉(xiāng)村政治的和諧發(fā)展。

我國農(nóng)村協(xié)商民主經(jīng)過在不同區(qū)域的實踐，充分彰顯了自身的優(yōu)勢，引起了廣泛的觀注，最終，協(xié)商民主并且和選舉民主一樣，得到?jīng)Q策層的認(rèn)可，成為一個鄉(xiāng)村社會治理的重要機制。2012年11月，中國共產(chǎn)黨十八大報告首先提出“健全社會主義協(xié)商民主制度”，“積極開展基層民主協(xié)商”，豐富和拓展了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的內(nèi)涵。2013年黨的十八屆三中全會又以“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”為題，要求我國基層政權(quán)積極“開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進(jìn)基層協(xié)商制度化”。黨的十八大和十八屆三中全會對發(fā)展社會主義協(xié)商民主作出了一系列制度性安排，大大推進(jìn)社會主義協(xié)商民主制度更加成熟更加定型的進(jìn)程，是對改革開放以來我國基層民主政治建設(shè)新經(jīng)驗如“溫州模式”等基層協(xié)商民主理論創(chuàng)新的充分肯定。

三、農(nóng)村選舉民主與協(xié)商民主的優(yōu)勢互補分析

農(nóng)村選舉民主和協(xié)商民主并存的格局，促使學(xué)術(shù)界和決策層開始思考二者如何協(xié)調(diào)配合的問題，例如國家政協(xié)主席賈慶林在2012年11月8日參加黨的十八大北京代表團討論時曾經(jīng)指出，要深入研究和推進(jìn)選舉民主和協(xié)商民主的協(xié)調(diào)配合問題，使兩種民主形式更加優(yōu)勢互補，形成合力。在我國農(nóng)村，同樣存在選舉民主與協(xié)商民主的協(xié)調(diào)與配合問題。總體看來，農(nóng)村選舉民主和協(xié)商民主之間存在著如下優(yōu)勢和互補：

第一，各自獨特的優(yōu)勢。首先，選舉民主是基礎(chǔ)性民主，是農(nóng)村基層政治的基石，是現(xiàn)代民主制度的核心要素，決定了農(nóng)村政治的根本格局；而協(xié)商民主是一個過程性民主，是一種村民民主理念提升的表現(xiàn)。其次，選舉民主是存量民主，而協(xié)商民主是增量民主。農(nóng)村選舉民主是一個既成的“文本的”、“沉淀的”制度，是在憲法和法律規(guī)定范圍內(nèi)的一項成熟和成型的民主制度；而農(nóng)村協(xié)商民主則剛剛形成雛形，在全國各地的協(xié)商民主實踐中，表現(xiàn)形態(tài)各異。在憲法和法律框架內(nèi)還沒有明確的規(guī)定，目前僅僅限于政策的確認(rèn)與推動和保障。換言之，農(nóng)村協(xié)商民主是一個正在成長和發(fā)育的民主胚胎，雖然生命力非常旺盛，但是沒有成熟和成型的理論機制，它還需要很大程度的完善和提升；再次，選舉民主是一項周期性民主，它是根據(jù)法律規(guī)定，在村委干部的任期將要結(jié)束時，必須開始的一項民主活動。例如，法律規(guī)定村委干部的任期是三年，那么選舉民主在三年任期期滿之前必須按時舉行，選舉新一屆的村委干部，周而復(fù)始，具有很強的周期性；而協(xié)商民主則是協(xié)商民主是隨機性民主，它沒有什么周期性，它不應(yīng)僅僅被理解為自由選舉和票決的理論與實踐,它還應(yīng)包括討論、交流、建議、咨詢、參與、協(xié)商、合作等多種行為的過程；最后，選舉民主的結(jié)果具有強制性，是一種法律意義上的權(quán)力授予，被選舉上的村委干部將會獲得一些管理和決策的權(quán)力，這些權(quán)力對所有村民都是有法定約束力的；而協(xié)商民主的結(jié)果則具有契約性，它是一種自由意志的表達(dá)和民間的理性共識，它的表達(dá)結(jié)果必須經(jīng)過村委的決策后，才具有強制性，所以，農(nóng)村協(xié)商民主更像是一種對村民民意的尊重。

第二，二者的優(yōu)勢互補。首先，農(nóng)村協(xié)商民主是農(nóng)村選舉民主的對應(yīng)和銜接。在農(nóng)村協(xié)商民主的成功實踐中，協(xié)商與合作永遠(yuǎn)占主要地位，這同時貫穿在選舉民主的全過程。選舉之前,協(xié)商民主要求對候選人的協(xié)商提名；投票之前，經(jīng)過反復(fù)的討論,征求各方意見之后才形成票決的結(jié)果。經(jīng)過選舉和票決之前的交流、討論、協(xié)商等行為,選舉和票決的結(jié)果于是真正反映大多數(shù)人的意志的；其次，二者在目標(biāo)、宗旨、原則和功能上有很多共同之處。選舉民主和協(xié)商民主，都是健全民主制度，并最終實現(xiàn)人民當(dāng)家作主這一民主價值的形式與手段。從民主價值上說，二者都有助于避免社會暴力，保障全體村民公平進(jìn)行政治參與，進(jìn)行鄉(xiāng)村公共事務(wù)的科學(xué)管理，增強政治參與的合法性。從形式上講，對于農(nóng)村選舉民主和農(nóng)村協(xié)商民主來講，不是某一種民主形式天然優(yōu)于另一種民主形式，并非要在二者之間作出單項選擇，二者具有互動作用，它們以相互結(jié)合、相互滲透、相互交織的方式融合在民主政治的現(xiàn)實操作之中。就是說，選舉中可以有協(xié)商，協(xié)商中也可以有選舉； [4]再次，二者是一種互動關(guān)系。選舉民主從制度上保證廣大村民選舉權(quán)，而協(xié)商民主則是在實踐中，鼓勵全體村民積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理，最終就決策形成共識。如果沒有選舉民主，協(xié)商就有可能被操控，或者被利用；而如果沒有協(xié)商民主，選舉民主就會流于形式，公共利益就會受到侵害和影響。

總之，選舉民主與協(xié)商民主不是彼此對立的，也不是井水不犯河水的關(guān)系，選舉民主中有協(xié)商，協(xié)商民主中有選舉，二者之間具有優(yōu)勢互補關(guān)系。

通過上述農(nóng)村選舉民主與協(xié)商民主的優(yōu)勢與互補的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，選舉民主和協(xié)商民主不是非此即彼的關(guān)

（下轉(zhuǎn)第105頁）