馮仲勝

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530006)

共同犯罪的認識因素及認識錯誤處理

馮仲勝

(廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530006)

不論是在刑法實踐中還是在刑法理論中，共同犯罪均是一個處理起來比較麻煩的問題，各國對共同犯罪的定義也都不盡相同，如我國只認為共同故意犯罪才是共同犯罪。不論是故意還是過失，它強調(diào)的都是犯罪主觀方面的問題，故意的內(nèi)容包括認識因素和意志因素，在過失中也就不過于看重意志因素。同單獨犯罪一樣，共同犯罪也會出現(xiàn)認識錯誤的問題，共犯的認識錯誤較單獨犯罪的認識錯誤處理起來更為復(fù)雜，而且這一領(lǐng)域僅限于理論研究，在刑法實務(wù)上尚沒有定論。試結(jié)合德日研究理論和我國刑法實踐提出解決方法，以期對實務(wù)處理有所增益。

共同犯罪;共同犯罪的認識因素;共同犯罪的認識錯誤

一 共同犯罪的理論簡述

我國刑法第25條規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！?/p>

共同犯罪是刑法理論中較難處理的犯罪形態(tài)，處理的難度是單獨犯罪所不能比及的。共同犯罪人在犯罪過程中所起的作用不同，分清各犯罪人在共同犯罪中所處的地位及所起的作用，便于合理地對其進行處罰。

根據(jù)中國刑法對共同犯罪所下定義可得知，共同過失犯罪不是規(guī)范的刑法意義上的共同犯罪，但學(xué)者有不同的見解。在此，筆者認為我國刑法對共同犯罪所下定義是較為合理的。它科學(xué)地、高度地概括了共同犯罪的各種特征，該定義反映出構(gòu)成共同犯罪的主客觀要件，科學(xué)界定了共同犯罪的界限和范圍。

中國刑法將共同犯罪人分為主犯、從犯和脅從犯，并規(guī)定了教唆犯，我國單獨將教唆犯列出來的依據(jù)是:“教唆犯本身具有雙重性，即具有獨立性和從屬性兩方面特征，不宜簡單地將其歸為主犯或是從犯，因此將其與主犯、從犯和脅從犯并列為一類，單獨加以規(guī)定，并按照他在共同犯罪中所起的作用進行處罰?！保?］在德國和日本，刑法學(xué)者以及刑事立法中將共同犯罪人分為正犯和共犯，而在共犯上又分為廣義共犯和狹義共犯，筆者贊同正犯和狹義共犯的分類，這在處理共同犯罪刑事責(zé)任的時候能更清晰。狹義共犯包括教唆犯和幫助犯，在處理共犯時，筆者堅持的是共犯的限制從屬原則。

二 共同犯罪認識因素的概念及共同故意犯罪的認識因素

據(jù)我國刑法對共同犯罪的定義，筆者研究共同犯罪的認識因素也僅限于對共同故意的認識因素的研究。

犯罪故意包含共同故意，所以共同故意體現(xiàn)出故意所應(yīng)包含的一些特點，與單獨犯罪相比，共同故意又有些不同。如在事實認識的對象、程度及范圍等方面。在共同故意下，行為人不但要認識到自己行為的性質(zhì)、內(nèi)容及因果關(guān)系等要素，還要對其他共同犯罪人上述相關(guān)因素存有認識。

1.犯罪構(gòu)成理論的事實認識指行為人對犯罪構(gòu)成要件的認識。

它是整個故意成立的最基本的認識。理論界對犯罪構(gòu)成要件是否都應(yīng)為事實認識的內(nèi)容有不同觀點。但對于犯罪構(gòu)成客觀方面，學(xué)者們持統(tǒng)一意見，認為應(yīng)當(dāng)認識到全部要素，也即認識到自己行為的性質(zhì)，對象，結(jié)果以及因果關(guān)系等全部要素。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，犯罪故意屬于犯罪主觀方面的構(gòu)成要件之一，在此不必對故意本身進行論述。犯罪主體和客體也同為犯罪的構(gòu)成要件，行為人對二者需不需要認識，學(xué)界存在爭議。從我國刑法理論來看，故意的認識指“明知自己的行為會造成意欲的結(jié)果發(fā)生(符合犯罪構(gòu)成)”的認識，但這個認識是需要以行為人符合刑法規(guī)定的主體要件為前提，否則有無認識便沒有了意義。而判斷行為人是否符合犯罪構(gòu)成的主體要件，是裁判者根據(jù)外部資料和法律進行的，不屬行為人認識內(nèi)容?？腕w是指刑法所保護的“法益”，行為人應(yīng)否對其有認識，筆者認為“法益”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，不應(yīng)當(dāng)在事實認識中來解決，也即不應(yīng)當(dāng)屬于事實認識的內(nèi)容。

(1)對共同行為人主體性的認識。

與單獨犯罪不同，共同犯罪人對自己主體性的認識會影響到故意的成立與否以及定罪和量刑。這個可以在共同

犯罪認識錯誤里論述，現(xiàn)舉一個例子:甲與丙有仇，便教唆乙去殺丙，其認為乙已經(jīng)成年，其實乙未滿14周歲，乙當(dāng)晚便殺死了丙。在此，甲對乙的主體性產(chǎn)生了錯誤認識，其本想做教唆犯，可實際上做了間接正犯。這便證明共同故意認識因素中的主體性的認識在認識因素中占有重要地位。

(2)對共同行為人行為性質(zhì)的認識。

行為的性質(zhì)在很大程度上決定著犯罪的性質(zhì)，共同故意的成立及成立范圍依賴于對共同行為人行為性質(zhì)的認識。如甲對乙說:“我早就看丙不順了，咱倆今天晚上去教訓(xùn)教訓(xùn)他吧?！庇谑钱?dāng)晚甲乙二人對丙拳打腳踢，致其重傷。本案中，根據(jù)甲描述的“教訓(xùn)”這個詞語，乙應(yīng)當(dāng)認識到甲的行為性質(zhì)是傷害。乙認識到此性質(zhì)以后仍跟甲一塊傷害了丙，所以甲乙二人構(gòu)成故意傷害的共同犯罪。刑法上對共同行為人關(guān)于故意認識因素要求并不苛刻，只要求能認識到行為是什么足矣。如預(yù)見其他共同行為有暴力性質(zhì)的行為時，不期待預(yù)見具體是以什么武器實施。我們認為在單獨犯罪中，行為人對自己行為的性質(zhì)的認識總是確定的，但在共同犯罪情形下，行為人對自己行為性質(zhì)的認識是完全不存在問題的，這也同樣適用于共同犯罪中的行為人對自己行為性質(zhì)的認識。如上所述，行為人對其他共犯人的行為認識多是不確定的，這是由于共同犯罪人之間雖有意思聯(lián)絡(luò)，但其分工不同，各個共同犯罪人的犯罪思想和犯罪行為不可能保持絕對的一致。各共同犯罪人雖均受制于共同故意，但在現(xiàn)實的犯罪過程中，其自身思想和行為的獨立性是不可能被完全取代的。也即行為人對其他共犯人行為性質(zhì)的認識不會影響共同故意的存在與否。

(3)對共同行為人行為對象的認識。

在犯罪構(gòu)成要件理論中，不論是“三階層”還是“四要件”都沒有將犯罪對象直接規(guī)定為要件之一，但它卻是不可或缺的，沒有共同對象就會很難證明行為人是否存在共同故意。例如，甲明知乙家有一個名貴汝瓷，屢次向乙購買均未能如愿，便心生破壞之意，便邀丙一同前往乙家“鑒賞”。期間，甲對丙說:“你看到那個破碗沒，太難看了，把它踢碎吧。”丙便一腳踢碎了。本案二人對此行為有共同故意，也有共同行為，但丙對該行為對象產(chǎn)生不正確的認識，其主觀上是踢碎一個破碗，而甲主觀上踢碎的卻是文物，二人對象產(chǎn)生了不一致。對象認識的錯誤便阻卻了共同故意，也便不會形成共同犯罪。

(4)對共同行為人行為結(jié)果的認識。

在結(jié)果犯中，對犯罪結(jié)果的認識是故意成立的關(guān)鍵。故意傷害致人死亡在刑法理論和實踐中都不會按照故意殺人處理，究其原因是行為人對死亡這一結(jié)果缺少認識，而共同犯罪需行為人對其他共犯的行為結(jié)果同樣有所預(yù)見，否則便不會成立故意。如丁雇甲、乙、丙三人報復(fù)王某，并要求砍傷王某的胳膊。經(jīng)過多次實地勘察，一天甲、乙、丙三人攜帶兇器進入王某家中。在甲、乙和王某廝打時，與王某同居的李某有所動作，丙以為李某欲反擊便一刀將其捅死。本案丁與甲、乙、丙在謀劃時，已經(jīng)商定了犯罪對象和犯罪程度，明確傷害對象就是王某，程度是砍傷王某的胳膊，故對王某的傷害，不論結(jié)果是輕傷還是重傷，均符合共同犯罪故意范圍。至于丙捅死李某的行為，可以按認識錯誤來進行解釋，雖然丙是在傷害王某的過程中將李某捅死，但甲、乙和丙卻沒有共同犯意，屬于丙自身的認識錯誤，丙應(yīng)獨立對李某的死亡承擔(dān)責(zé)任，如果甲和乙存在過失，則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但無論如何，對于丙殺死李某，丁與丙之間不存在共同故意。

行為人對于共犯人行為結(jié)果的預(yù)見，具有很大的不確定性，或具體或概括，如李某已經(jīng)不滿王某很久了，想找機會打其一頓，其約到張某給其3000元錢，讓其收拾一下王某，李某本身應(yīng)懂得“收拾”的含義，如張某對王某造成身體傷害，或者財產(chǎn)傷害等。“收拾”這一概括行為的結(jié)果都應(yīng)當(dāng)在其預(yù)見范圍之內(nèi)。如前所述的“確定故意”和“不確定故意”是這種差異存在的原因，具體來說是共同犯人均為相對獨立的個體，即便是共犯人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，但各自仍具有相對獨立的思想和行為，所以只要行為人對共同行為人行為的結(jié)果存在認識，便不會否決共同故意。

2.違法性認識。

對于違法性的認識問題，有學(xué)者主張其是故意的認識因素，也有學(xué)者主張其和期待可能性一樣，都是有責(zé)性階層的構(gòu)成要素。筆者也認為違法性是有責(zé)性階層的構(gòu)成要素，故不再將其作為故意的認識因素來展開論述。

三 共同犯罪認識錯誤理論的簡介與采納

談到共同犯罪的認識因素也就會談到認識因素的誤差，同單獨犯罪一樣，共同犯罪也會出現(xiàn)認識錯誤，且比單獨犯罪解決起來更為復(fù)雜，本論文在結(jié)合其他期刊的基礎(chǔ)上進行論述，并堅持以法定符合說來處理認識錯誤。

認識錯誤是指行為人在實施犯罪過程中其認識到內(nèi)容與實際上存在的事實不相符合，不同國家的刑法學(xué)者對認識錯誤有不同的理解，適用不同的錯誤理論對行為人的定罪量刑會有參差。筆者將在下文對其略加陳述，并提出在解決此問題時筆者所持意見。

1.共同犯罪認識錯誤的概念。

對共同犯罪認識錯誤可以參照單獨犯罪的認識錯誤來下定義。單獨犯罪僅是行為人自己發(fā)生的錯誤，而共同犯罪就可能是一個或部分行為人發(fā)生錯誤，也可能是全部行為人發(fā)生錯誤。所以筆者沒有參照其他刑法學(xué)者對共犯的認識錯誤所下定義，也并未對其下定義，只是在單獨犯罪的認識錯誤的主體上換成部分或全部，這便完全可以詮釋共犯人是錯誤的定義了。

2.共同犯罪認識錯誤的構(gòu)成要件及其分類。

(1)共同犯罪認識錯誤的構(gòu)成要件。

①事實要件。

如果一種行為事實不符合犯罪構(gòu)成，便不會成為犯罪事實，當(dāng)然也就不會構(gòu)成犯罪了，也便不會進入到犯罪的評價系統(tǒng)之中，認識錯誤便沒有了存在的基礎(chǔ)。

②時間要件。

共同犯罪認識錯誤發(fā)生在共同犯罪過程中，這需要以共同犯罪事實存在為前提。同單獨犯罪一樣，共同犯罪也有預(yù)備、著手，同樣存在即、未遂，所以認識錯誤必須發(fā)生在犯罪過程中。

③主體要件。

共同犯罪的認識錯誤是共同犯罪人中的個別或全部發(fā)生的認識錯誤，因此必然存在主觀認識和客觀事實不一致的行為人。根據(jù)我國刑法對共同犯罪的定義，故在共同犯罪中必須要有一人以上的行為人產(chǎn)生認識錯誤。

(2)共同犯罪認識錯誤的分類。

不同學(xué)者對共同犯罪認識錯誤有不同的分類，筆者以共同犯罪基礎(chǔ)理論及認識錯誤基礎(chǔ)理論為基礎(chǔ)，按照不同的分類技巧進行分類:①根據(jù)行為人所扮演的角色，如實行犯和教唆犯、幫助犯，將其分為實行犯的認識錯誤和狹義共犯的認識錯誤;②依據(jù)共同犯罪的構(gòu)成要件認識錯誤是否發(fā)生在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，可分為同一構(gòu)成要件錯誤和不同構(gòu)成要件錯誤;③按照主客觀構(gòu)成要件的分類分為客觀的構(gòu)成要件要素認識錯誤和主觀的構(gòu)成要件要素認識錯誤;④依據(jù)是否引起共犯形式的變化將共同犯罪的構(gòu)成要件認識錯誤分為同一共犯形式的錯誤和不同共犯形式之間的錯誤。

根據(jù)對德日刑法的研究，筆者準(zhǔn)備從另一個共犯錯誤的分類著手來論述，也就是同一共犯形式的認識錯誤和不同共犯形式的認識錯誤的分類。二者區(qū)別的關(guān)鍵是行為主體認識錯誤的對象不同，同一共犯形式的認識錯誤認錯的對象是客體、因果關(guān)系等，而后者認錯的是身份，如教唆犯與間接正犯。由于文章篇幅，筆者將只對同一共犯形式的構(gòu)成要件認識錯誤進行論述，對不同共犯形式構(gòu)成要件的認識錯誤另篇論述。

3.同一共犯形式的構(gòu)成要件認識錯誤概述。

同一共犯形式的構(gòu)成要件的認識錯誤是指在共同犯罪人在犯罪過程中所扮演角色不發(fā)生錯誤，僅對犯罪構(gòu)成要件各要素的認識上存在誤差的情況，可包含客體錯誤、手段錯誤、打擊錯誤等。主觀構(gòu)成要件要素的認識錯誤也可以分為犯罪故意的誤解、實行減少、實行過限等。筆者在本文闡述過程中，將主要根據(jù)刑法中關(guān)于共同犯罪和認識錯誤處理的一些主要原則來展開。

(1)客體錯誤。

①同一構(gòu)成要件內(nèi)的共同犯罪的客體錯誤。

A.共同實行犯。

在共同犯罪中，犯罪人均為實行犯，并均發(fā)生了標(biāo)題要求的認識錯誤，此種情形很好處理，按照單獨犯罪的認識錯誤處理就行。德國通說認為:共同正犯的客體錯誤，如果未超過預(yù)謀界限，且客體在構(gòu)成要件上等值，則對故意不產(chǎn)生影響。［2］如果只是部分正犯發(fā)生該錯誤時，則處理起來較為復(fù)雜，如甲和乙商量一起傷害丙，但丙跑入市場的人群之中，甲和乙便分開尋找丙，最終甲發(fā)現(xiàn)丙并將其打成重傷，而乙則誤把丁當(dāng)作丙，將其打成重傷。此時，共同傷害的故意支配著甲和乙實施了共同傷害行為，甲傷害傷害丙時并未發(fā)生認識錯誤，其與乙應(yīng)成立故意傷害罪的共同犯罪。到乙這里發(fā)生了問題，乙主觀上要重傷丙，但由于對象認識錯誤，誤將丁當(dāng)成了侵害對象，根據(jù)法定符合說，丙和丁的身體健康權(quán)可抽象為相同的法益，乙的錯誤沒有超出同一構(gòu)成要件要素，故根據(jù)認識錯誤的處理原則，乙同樣構(gòu)成犯罪既遂，在共同犯意支配下甲應(yīng)同乙構(gòu)成共同犯罪。此時就會因為部分共同正犯人產(chǎn)生認識錯誤，出現(xiàn)數(shù)罪，筆者認為此時可以按想象競合處理，將其中一個故意傷害罪視為共同犯罪。

B.教唆犯與幫助犯。

同一構(gòu)成要件內(nèi)的客體錯誤同樣也會發(fā)生在教唆犯與幫助犯身上，如甲教唆或幫助丙去重傷乙，但丙誤把丁當(dāng)成乙，并實施了傷害行為。此時，教唆犯或幫助犯想要侵犯的對象與實際受侵害的對象不一致，原因是由于實行犯發(fā)生了客體錯誤。對于實行犯的處理直接按照上述全部實行犯發(fā)生認識錯誤的處理方法即可，成立犯罪既遂，對于如何處理教唆犯或幫助犯有以下兩種學(xué)說:第一種認為，將實行犯的客體錯誤看做為狹義共犯的的打擊錯誤;第二種是實行犯的客體錯誤也為狹義共犯的客體錯誤。［3］依據(jù)第一種學(xué)說，法定符合說處理如下:教唆犯或幫助犯仍成立既遂，［4］但具體的法定符合說或主客觀對應(yīng)法則則認為教唆犯或幫助犯成立故意未遂，對發(fā)生的結(jié)果成立過失犯罪，二者為想象競合。第二種學(xué)說的處理方法筆者不再贅述，狹義共犯成立犯罪既遂。根據(jù)法定符合說，抽象的法益具有同一性，同時根據(jù)狹義共犯的罪名從屬性原則，從犯從屬于實行犯的罪名，這里也同樣適用。以此原則，狹義共犯從屬于實行犯，單純的教唆行為或幫助行為不能獨立成為犯罪實行行為，所以實行犯的客體錯誤不能夠視為教唆犯或幫助犯的打擊錯誤。根據(jù)刑法理論，只有實行犯實施了符合構(gòu)成要件的違法行為，狹義共犯才成立共同犯罪，狹義共犯從屬于實行犯，成立犯罪既遂。

②不同構(gòu)成要件之間的共同犯罪的客體錯誤。

A.共同實行犯。

全部實行犯都發(fā)生標(biāo)題中的認識錯誤時，同單獨犯的處理方式想同，筆者不再贅述。全部共同正犯在實施行為

時并沒有認識到其侵害的客體與意欲侵害的客體不同，按照法定符合說，所欲大于所得，成立輕罪的即遂和重罪的未遂;所欲小于所得，成立輕罪的即遂和重罪的過失，按照想象競和處理。只是部分共同正犯發(fā)生不同構(gòu)成要件之間的客體錯誤，其他正犯并沒發(fā)生時，我們將作如下處理，行為人在共同實施犯罪的故意下實施犯罪實行行為，應(yīng)視為為共同犯罪的實行行為的一部分，而不能評價為各自獨立的犯罪行為。此時，全部行為人均成立故意犯罪既遂(對意欲侵害的客體)，對實際侵害的客體來說，按照法定符合說的“所欲大于所得;所欲小于所得”原則來進行處理，在處罰的時候針對的是發(fā)生認識錯誤的正犯，按照想象競合處理。

B.教唆犯與幫助犯。

教唆犯或幫助犯發(fā)生不同構(gòu)成要件之間的客體錯誤時，上面說過按照狹義共犯的限制從屬，可將實行犯的客體錯誤視為為教唆犯或幫助犯的客體錯誤，其處理原理如上，筆者也不再贅述。

(2)打擊錯誤。

打擊錯誤是指在犯罪過程中，行為人因為自身的手段或技術(shù)原因，使意欲侵害的法益同實際侵害的法益不一致的情形。共同犯罪中的打擊錯誤也可按照這一定義理解，只是在主體上換成部分或全部行為人即可。根據(jù)法益是否存在于同一構(gòu)成要件，可分為以下兩類。

①同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯誤。

A.共同實行犯。

當(dāng)全部實行犯均發(fā)生標(biāo)題中的打擊錯誤時，按照單獨犯打擊錯誤處理即可，這種情況下分為法定符合說和具體符合說的區(qū)別，如甲和乙共謀殺死丙，但由于二人槍法不好，將丙旁邊的丁打死。按照法定符合說，屬于同一構(gòu)成要件，成立犯罪既遂。根據(jù)具體符合說，對于丙成立犯罪未遂，對丁成立過失致人死亡。從法理上來說，意欲殺人，實際殺了人，處罰卻按照未遂處罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則，所以筆者一直堅持法定符合說。若是只有部分共同正犯發(fā)生該認識錯誤，如甲、乙欲共同槍殺丙，甲成功打死了丙，但乙槍法太差，打死了丙旁邊的丁。此時，甲和乙對于丙成立故意殺人罪的共同犯罪，對于丁，按照法定符合說同樣構(gòu)成犯罪即遂。

B.教唆犯與幫助犯。

教唆犯與幫助犯發(fā)生上述錯誤時，還采用上面的案例來說明，甲慫恿乙去殺死丙，丙因槍術(shù)不佳擊中乙旁邊的丁。此時，實行犯侵害的客體與教唆犯或幫助犯所意欲侵犯的客體不一致，如前所述，筆者以法定符合說和狹義共犯的限制從屬原則處理，故而認為實行犯的認識錯誤同樣屬于狹義共犯的認識錯誤，故而甲和丙對于實際被侵害的丁構(gòu)成故意殺人罪既遂。

②不同構(gòu)成成要件之間的打擊錯誤。

A.共同實行犯。

若全部共同正犯均發(fā)生不同構(gòu)成要件之間的打擊錯誤，參照單獨犯罪處理，如甲和丙欲槍殺乙，但因為槍法不佳，打死了乙的名犬。筆者根據(jù)法定符合說和主客觀相一致原則進行處理，對乙來說，甲和丙構(gòu)成故意殺人未遂，對于被打死的名犬，刑法未規(guī)定過失損害財物罪，故不成立犯罪。僅當(dāng)部分共同正犯發(fā)生此種打擊錯誤時，如甲和丙欲槍殺乙的名犬，甲成功打死了乙的名犬，但丙因為槍法不佳，打死了乙。此種情況筆者同樣根據(jù)上述兩個處理原則處理，對于乙的名犬二人構(gòu)成共同犯罪既遂，但對于乙的死亡，看是否存在過失，若存在過失，則同時構(gòu)成過失致人死亡罪，但由于只有一個行為，可以按想象競合處理。

B.教唆犯與幫助犯。

對于狹義共犯發(fā)生標(biāo)題中的打擊錯誤時，筆者仍根據(jù)法定符合說和狹義共犯的限制從屬性原則處理，同共同正犯的不同構(gòu)成要件的打擊錯誤處理方法相同，筆者在此不再詳說。

(3)手段錯誤。

根據(jù)認識錯誤理論手段錯誤不會阻卻故意，但其突出特點是導(dǎo)致犯罪的未遂的出現(xiàn)。如甲和丙均在乙的水杯里下毒，但因甲和丙所放毒藥分量不足，乙未死亡。這種情況不會阻卻故意，故二人成立共同犯罪未遂。筆者不再多言。

(4)因果關(guān)系錯誤。

因果關(guān)系是指行為人所預(yù)想的因果關(guān)系發(fā)展歷程與實際發(fā)生的歷程不相一致的情形。但因果關(guān)系錯誤的特殊之處是它不影響犯罪既遂，但在認識錯誤理論中它占有很重要的地位，筆者結(jié)合認識錯誤的分類逐一進行論述。

①狹義因果關(guān)系認識錯誤。

狹義因果關(guān)系錯誤是指結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進程來實現(xiàn)的情形，如甲和丙欲將乙推入井中淹死，實際上井中無水，乙被摔死。此時，甲和丙主觀上所預(yù)見的因果關(guān)系進程應(yīng)為被水淹死，實際發(fā)生的因果關(guān)系是摔死。對于這種情況，德國通說認為:所設(shè)想的因果關(guān)系和實際發(fā)生的因果關(guān)系的不一致只要是保持在普遍生活經(jīng)驗可以預(yù)見的范圍之內(nèi)，且不須對其進行另外的價值評判的話，就不會對構(gòu)成要件的故意產(chǎn)生阻卻。［5］只要行為人對因果關(guān)系的認識錯誤不脫離一般生活經(jīng)驗?zāi)茴A(yù)見的范圍，便不阻卻故意。故甲和丙成立故意殺人罪既遂。

②事前故意。

事前故意是指行為人誤認為第一個行為已經(jīng)造成結(jié)果，出于其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的出現(xiàn)。如甲教唆丙殺死乙，丙對乙實施暴力后，以為其已死亡，為隱匿罪跡，將乙扔入水中，實際乙因溺水而死。怎樣處理該問題，刑法理論上頗有爭議，但筆者

不對其他解決方案進行細說，只提出自己的解決方案:根據(jù)事前故意的概念，可以把前后實施的兩個行為當(dāng)做一個共同體，按照一般外行人的平行評價，行為人實行第二個行為是不存在非難可能性的，所以按照犯罪既遂處理。

③犯罪構(gòu)成提前實現(xiàn)

根據(jù)字面意思便可知道提前實現(xiàn)所指的是什么，這個地方存在一個重要的時間點，就是犯罪的著手點，此認識錯誤必須要求第一個行為即是犯罪的著手。如甲和丙欲先給乙灌安眠藥，待其昏睡后用繩將其勒死，但由于安眠藥劑量太大，造成乙死亡。此時，在給乙灌安眠藥時，犯罪已經(jīng)著手，所以對乙的死亡，二人成立故意殺人罪的共同犯罪。此時不要忘記筆者是用法定符合說和狹義共犯的限制從屬性進行判斷的。

四 結(jié)語

本論文只是簡單地論述了共同犯罪所包含內(nèi)容的一小部分，程度較淺，共犯認識錯誤又是較難處理的理論及實踐問題，本論文中筆者堅持處理共同犯罪的“狹義共犯的限制從屬性原則”以及處理共同犯罪認識錯誤的“法定符合說”和“主客觀相一致原則”，同時也考慮了“具體的法定符合說”等處理方法，簡要的對共同犯罪的認識因素和共同犯罪的認識錯誤進行了論述，在論述過程中提出了自己相應(yīng)觀點，以期能對實務(wù)提供一點幫助。

［1］王作富.刑法學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:143—144.

［2］［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國刑法總論［M］.李昌坷，譯.北京:法律出版社，2008:299.

［3］林釬雄.新刑法總則［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:356.

［4］劉明祥.刑法中錯誤論［M］.北京:中國檢察出版社，2004:284.

［5］［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國刑法總論［M］.李昌坷譯，北京:法律出版社，2008:149.

Understanding Factors and Error Handling of Common Crime

Feng Zhongsheng
(Law School，Guangxi University For Nationalities，Nanning，Guangxi 530006，China)

Whether in the practice or in the theory of criminal law，the common crime is a troublesome problem to deal with，and different countries define it differently.Whether it is intentional or negligent，what it stressed is the crime’s subjective aspect，including intentional awareness factor and will factor，but we do not value the will factor more than that of negligent one.Like with a single crime，a common crime also has understanding error，which is more complex to deal with than the understanding errors of single crime，and this is limited to the theory，in practice criminal law is still inconclusive.He paper tries to combine German and Japanese criminal law theory with the Chinese criminal practice to find a solution to solve those problems.

common crime;understanding factors of common crime;understanding errors of common crime

D924.11

A

1672－6758(2015)09－0064－5

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)

馮仲勝，在讀碩士，廣西民族大學(xué)刑法專業(yè)。研究方向:犯罪學(xué)。

Class No.:D924.11Document Mark:A