劉黎明，曾志輝（四川警察學(xué)院偵查系，四川瀘州646000；澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén)999078）

完善偵查訊問(wèn)制度之思考
——以澳門(mén)刑事訴訟法典為借鑒

劉黎明，曾志輝
（四川警察學(xué)院偵查系，四川瀘州646000；澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院，澳門(mén)999078）

摘要：近年發(fā)現(xiàn)的一系列冤案錯(cuò)案，無(wú)不與刑訊逼供、非法證據(jù)被采信直接相關(guān)聯(lián)。要避免或者減少冤案錯(cuò)案的發(fā)生，可以借鑒我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的刑事訴訟制度，完善在偵查階段特別是犯罪嫌疑人歸案后的偵查訊問(wèn)制度，如訊問(wèn)之時(shí)間限制制度、辯護(hù)人在場(chǎng)制度、不得自證其罪制度等，完善特殊訊問(wèn)對(duì)象之規(guī)定制度、錄音錄像制度、訊問(wèn)主體之告知制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查訊問(wèn)；刑訊逼供；非法證據(jù)

2014年冬，筆者之一作為內(nèi)地警察院校偵查學(xué)教師受聘于澳門(mén)科技大學(xué)為訪問(wèn)教授，為其刑事司法專業(yè)碩士研究生講授偵查學(xué)研究。在教學(xué)互動(dòng)時(shí)段，“呼格吉勒?qǐng)D案”正被媒體廣泛地渲染，這不由得促使筆者深入思考制度層面的問(wèn)題，師徒二人遂就澳門(mén)與內(nèi)地的偵查訊問(wèn)制度進(jìn)行了比較研究，共同構(gòu)思了本文。

坊間一直關(guān)注的這宗發(fā)生在1996年的“呼格吉勒?qǐng)D案”奸殺案，主犯叫呼格吉勒?qǐng)D，由案發(fā)到判決及執(zhí)行死刑僅為61天。2005年，另一宗案件主犯趙志紅落網(wǎng)并供稱自己才是“呼格吉勒?qǐng)D案”真兇。2014年11月20日，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?shū)，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序；12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪［1］。

“呼格吉勒?qǐng)D案”之所以令筆者關(guān)注，其中一個(gè)原因是由此聯(lián)想到諸如騰興善、趙作海、佘祥林、杜培武等一系列冤案錯(cuò)案。我國(guó)訴訟程序和證據(jù)制度受到了司法實(shí)踐的嚴(yán)峻拷問(wèn)，尤其是刑訊逼供問(wèn)題，更是引發(fā)了來(lái)自社會(huì)輿論與專家學(xué)者的廣泛關(guān)注與憂慮，令人反思這些錯(cuò)判能否避免。我們可以從訴訟制度上防止或減少悲劇發(fā)生嗎？嫌犯在歸案后之偵查，是以訊問(wèn)為主線調(diào)取相關(guān)證據(jù)，獲取口供似乎成為偵查之常規(guī)。在缺乏強(qiáng)有力的制度保障下，偵查人員對(duì)口供的強(qiáng)烈追求，極易導(dǎo)致包括刑訊逼供在內(nèi)的非法證據(jù)在這個(gè)階段產(chǎn)生。基于這個(gè)前提，筆者選擇了澳門(mén)和內(nèi)地偵查訊問(wèn)制度比較研究的課題，通過(guò)對(duì)澳門(mén)與內(nèi)地關(guān)于訊問(wèn)中的規(guī)范及刑訴法典相關(guān)規(guī)定的比較研究，提出自己的看法，供兩地彼此參考借鑒。

一、訊問(wèn)內(nèi)涵與外延

訊問(wèn)是指?jìng)刹槿藛T依照法定程序，以言詞方式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行查問(wèn)，以獲取其供述或辯解之偵查活動(dòng)［2］。上述提及之偵查人員，是指具備刑事偵查職能辦案機(jī)關(guān)的人員。辦案機(jī)關(guān)即負(fù)責(zé)偵查案件之機(jī)構(gòu)，主要是指刑事警察部門(mén)以及檢控機(jī)關(guān)等具有偵查職能之機(jī)構(gòu)。以內(nèi)地為例，訊問(wèn)嫌犯必須由檢察院以及公安機(jī)關(guān)之偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。

澳門(mén)之辦案機(jī)關(guān)，除檢察院、刑事警察機(jī)關(guān)外，預(yù)審法官是有權(quán)對(duì)嫌犯進(jìn)行訊問(wèn)的。此外，澳門(mén)刑事訴訟法典還根據(jù)訊問(wèn)主體之不同對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行如

下分類。

（一）首次司法訊問(wèn)

《澳門(mén)刑事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱澳門(mén)刑訴法）第128條第1款規(guī)定：“不應(yīng)立即被審判之被拘留嫌犯，由預(yù)審法官訊問(wèn)，該訊問(wèn)須在將該嫌犯送交該法官并指明拘留之理由及作為拘留依據(jù)之證據(jù)后立即為之?！?/p>

（二）首次非司法訊問(wèn)

澳門(mén)刑訴法第129條第1款（對(duì)被拘留之嫌犯進(jìn)行首次非司法訊問(wèn)）規(guī)定：“如被拘留之嫌犯在拘留后未立即被預(yù)審法官訊問(wèn)，須將之送交檢察院，而檢察院得以簡(jiǎn)要方式聽(tīng)取之?！?/p>

（三）其他訊問(wèn)

其他訊問(wèn)是指由刑事警察機(jī)關(guān)主持之訊問(wèn)。澳門(mén)刑事訴訟法第130條第2款規(guī)定：“在偵查中及在預(yù)審行為中，上款所指之訊問(wèn)得由獲檢察院或預(yù)審法官授權(quán)之刑事警察機(jī)關(guān)為之?！?/p>

在內(nèi)地，犯罪嫌疑人是指因涉嫌犯罪而受到刑事追訴之人，此稱謂一直維持至檢察機(jī)關(guān)正式向法院提起公訴時(shí)；在澳門(mén)，嫌犯即犯罪嫌疑人。需要指出的是，嫌犯之身份是貫穿整個(gè)刑事訴訟，一直維持至審判終結(jié)為止。有學(xué)者認(rèn)為嫌犯一詞值得商榷，因?yàn)橄臃福ㄓ绕涫欠福┚哂蟹溉酥馑迹形磳徬扰兄?，因此，從無(wú)罪推定之角度考慮，稱其為犯罪嫌疑人更穩(wěn)妥。

訊問(wèn)在法律上之功能主要包括兩方面：第一，訊問(wèn)之記錄是法定證據(jù)之一，有助查明案件真相、認(rèn)清動(dòng)機(jī)和目的；第二，訊問(wèn)之過(guò)程也是犯罪嫌疑人、被告人行使其辯護(hù)權(quán)的重要途徑。

綜合上述概念以及訊問(wèn)之目的，筆者認(rèn)為，訊問(wèn)是偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人以言詞方式進(jìn)行提問(wèn)，犯罪嫌疑人或辯解維護(hù)自身權(quán)益，或供述罪行，而偵查人員從犯罪嫌疑人陳述中獲得犯罪有關(guān)訊息的活動(dòng)。

二、澳門(mén)和內(nèi)地偵查訊問(wèn)制度比較

（一）訊問(wèn)之時(shí)間限制

對(duì)訊問(wèn)時(shí)間之限制，是保證訊問(wèn)得以公正及人道方式進(jìn)行的基礎(chǔ)。刑訊逼供除了身體上使用暴力外，還有精神暴力，因此，在沒(méi)有時(shí)間規(guī)范之前提下，很可能出現(xiàn)連續(xù)訊問(wèn)等疲勞戰(zhàn)術(shù)。因此，有必要作出限制。

澳門(mén)刑訴法第93條第3款規(guī)定：“訊問(wèn)嫌犯不得在零時(shí)至六時(shí)之間進(jìn)行，否則無(wú)效，但在拘留后隨即作出之訊問(wèn)除外?！?/p>

澳門(mén)雖然對(duì)訊間時(shí)間作出限制，然而不足的地方是沒(méi)有規(guī)定每次訊問(wèn)時(shí)間之上限，換言之，理論上訊問(wèn)最長(zhǎng)可達(dá)18小時(shí)。因此，進(jìn)一步立法規(guī)范連續(xù)訊問(wèn)時(shí)間之上限，可以防止犯罪嫌疑人受到不應(yīng)該之折磨或損害。

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，修改后的該法（本文簡(jiǎn)稱內(nèi)地刑訴法）第117條第2款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。第3款僅做了模糊規(guī)定：不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人；傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。筆者認(rèn)為，這種模糊規(guī)定就等于對(duì)訊問(wèn)時(shí)間方面沒(méi)有作出限制，容易導(dǎo)致上述所指連續(xù)訊問(wèn)的情況。從客觀上來(lái)說(shuō)，在連續(xù)不休之訊問(wèn)中容易出現(xiàn)違法訊問(wèn)行為。

（二）訊問(wèn)前之告知

訊問(wèn)前之告知，是指訊問(wèn)前應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人說(shuō)明其在訴訟中享有之權(quán)利和需要履行之義務(wù)，目的是保證犯罪嫌疑人能夠行使其應(yīng)有之權(quán)利以及承擔(dān)違反義務(wù)之后果。

澳門(mén)刑訴法第47條規(guī)定，成為嫌犯系通過(guò)司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)向被針對(duì)之人作出口頭或書(shū)面告知，以及說(shuō)明及有需要時(shí)加以解釋其因成為嫌犯而具有第50條（嫌犯權(quán)利義務(wù)）所指之權(quán)利義務(wù)。除此之外，澳門(mén)刑訴法第128條亦規(guī)定主持訊問(wèn)之主體亦須告知嫌犯在訴訟中享有之權(quán)利及義務(wù)。從上述兩條文中不難發(fā)現(xiàn)，只要宣告成為嫌犯，刑偵人員的首要工作就是告知嫌犯之權(quán)利義務(wù)，及后，在訊問(wèn)時(shí)再次規(guī)定進(jìn)行告知義務(wù)，充分體現(xiàn)立法者的立法意圖是確保只有在嫌犯知悉自身權(quán)利之基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行訴訟程序。

內(nèi)地刑訴法第33條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

從上述條文中可以看出，內(nèi)地對(duì)告知犯罪嫌疑人亦作出了相應(yīng)規(guī)定，但并不全面，因?yàn)閮H告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人，一旦犯罪嫌疑人拒絕聘請(qǐng)辯護(hù)人的話，則很難保障犯罪嫌疑人清楚及行使

在訴訟中之權(quán)利。進(jìn)一步說(shuō)，嫌疑人拒絕聘請(qǐng)辯護(hù)人是否其真實(shí)意愿亦值得懷疑。需知，缺乏監(jiān)督、制約、沉默權(quán)，即為刑訊逼供提供了溫床，在此前提下，嫌疑人基本人權(quán)也得不到保障，其他權(quán)利就更難實(shí)現(xiàn)。

（三）辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)

多數(shù)國(guó)家在訊問(wèn)嫌犯時(shí)，辯護(hù)人有在場(chǎng)權(quán)，一方面監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程有否違法行為，另一方面保障犯罪嫌疑人利益。我國(guó)澳門(mén)特區(qū)情況如下：

澳門(mén)刑訴法第50、128以及130條規(guī)定，一切有嫌犯參與之訴訟行為，均有權(quán)獲得辯護(hù)人援助。關(guān)于在場(chǎng)之人員范圍亦有規(guī)范，包括主持訊問(wèn)主體、辯護(hù)人、司法文員以及傳譯員等。由此可見(jiàn)，訊問(wèn)中辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)利是有明確規(guī)定的。值得一提的是，某些特定情節(jié)必須有辯護(hù)人在場(chǎng)。澳門(mén)刑訴法第51條規(guī)定，嫌犯為未成年人之情況，進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)必須有辯護(hù)人在場(chǎng)。

內(nèi)地刑訴法沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，在我國(guó)沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人律師在訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，使得偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)缺乏監(jiān)督和制約，刑訊逼供現(xiàn)象的屢禁不止不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)聯(lián)［3］。一些學(xué)者早在2009年就指出，律師在場(chǎng)權(quán)制度的設(shè)置符合我國(guó)現(xiàn)行的訴訟價(jià)值和理念，對(duì)于促進(jìn)控辯平等、克服現(xiàn)有的偵查模式帶來(lái)的弊端、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義和結(jié)果正義具有重要意義［4］。

（四）沉默權(quán)

在西方國(guó)家中，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人一項(xiàng)基本權(quán)利，使犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答訊問(wèn)主體提出之問(wèn)題，且不承擔(dān)任何不利后果。沉默權(quán)主要體現(xiàn)維護(hù)公民個(gè)人尊嚴(yán)、無(wú)罪推定以及舉證責(zé)任在控方等原則。然而，沉默權(quán)不是沒(méi)有限制的，各國(guó)對(duì)沉默權(quán)之例外作出了相應(yīng)之規(guī)定。

澳門(mén)刑訴法第50條規(guī)定，（嫌犯）有權(quán)不回答由任何實(shí)就對(duì)其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問(wèn)題。第113條規(guī)定，通過(guò)酷刑或脅迫，又或一般侵犯人之身體或精神之完整性而獲得之證據(jù)，均為無(wú)效，且不得使用。另外，澳門(mén)刑訴法就沉默權(quán)之限制亦作出規(guī)定，規(guī)定關(guān)于嫌犯之身份數(shù)據(jù)以及前科是必須回答的，不回答或不真實(shí)回答可構(gòu)成犯罪（前者被控違令罪，后者則控以虛假聲明罪）。

澳門(mén)刑訴法雖沒(méi)有使用“沉默權(quán)”的字眼，但是法律賦予嫌犯有權(quán)“不回答由任何實(shí)就對(duì)其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問(wèn)題”實(shí)際上就是沉默權(quán)之體現(xiàn)。對(duì)違背犯罪嫌疑人意志所取得之證據(jù)予以否定，并視為無(wú)效。這些規(guī)定對(duì)落實(shí)“沉默權(quán)”更為到位。

內(nèi)地對(duì)沉默權(quán)是予以否定的。內(nèi)地刑訴法第118條規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這種明文規(guī)定犯罪嫌疑人必須回答有無(wú)犯罪，無(wú)疑就是對(duì)沉默權(quán)一種否定之態(tài)度。

（五）對(duì)特殊訊問(wèn)對(duì)象之規(guī)定

特殊訊問(wèn)對(duì)象是指犯罪嫌疑人屬未成年人以及殘障人，一般而言，殘障人泛指聾、盲、啞之人。

澳門(mén)刑訴法第53條規(guī)定，嫌犯凡是為未成年人或聾盲啞之情況，必須獲得辯護(hù)人援助。也就是說(shuō)，在訊問(wèn)未成年人或聾盲啞時(shí)必須有辯護(hù)人在場(chǎng)。澳門(mén)刑訴法第83條在訊問(wèn)方式上亦作出相應(yīng)規(guī)定：對(duì)聾士可書(shū)面向聾人發(fā)問(wèn)，而其以口頭回答；對(duì)啞者以口頭向啞人發(fā)問(wèn)，而其以書(shū)面回答；對(duì)聾啞人士則以書(shū)面向聾啞人發(fā)問(wèn)，而其亦以書(shū)面回答；有需要時(shí)可以聘請(qǐng)傳譯員。

內(nèi)地刑訴法第270條規(guī)定：對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)中侵犯未成年人合法權(quán)益的可以提出意見(jiàn)。法定代理人或者其他人員有權(quán)閱讀訊問(wèn)筆錄或者要求向他宣讀。訊問(wèn)女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場(chǎng)。

內(nèi)地刑訴法第267條規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

在訊問(wèn)聾、盲及啞之犯罪嫌疑人方面，內(nèi)地刑訴法第119條規(guī)定：訊問(wèn)聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且將這種情況在筆錄中記明。

由此可見(jiàn)，澳門(mén)及內(nèi)地對(duì)未成年人或聾盲啞之犯罪嫌疑人均作出相應(yīng)之保護(hù)，但具體內(nèi)容有差異，前者規(guī)定辯護(hù)人是必須的，而后者僅在犯罪嫌

疑人為未成年人時(shí)，允許監(jiān)護(hù)人等人在場(chǎng)。然而，未成年人家長(zhǎng)等在場(chǎng)，若缺乏法律知識(shí)，他們?nèi)绾斡行ПＷo(hù)弱勢(shì)群體？更甚者是聾、盲及啞之犯罪嫌疑人連親屬之在場(chǎng)權(quán)亦沒(méi)有。因此，對(duì)于弱勢(shì)群體之保護(hù)，澳門(mén)刑訴法規(guī)定更為全面。

（六）錄音、錄像

侵犯犯罪嫌疑人情況，一般出現(xiàn)在偵查之各階段，因此，對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像無(wú)疑起著監(jiān)督作用。

澳門(mén)情況：對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行錄音或錄像之規(guī)定，澳門(mén)刑訴法第91條有所提及：“上條（筆錄之繕寫(xiě)）第1款所指之公務(wù)員得使用速記方法、機(jī)器速記方法或其他有別于一般書(shū)寫(xiě)之方法，以及借助磁帶錄音或視聽(tīng)錄制方法繕寫(xiě)筆錄。”據(jù)上述之規(guī)定，我們可以了解到的是，澳門(mén)刑事訴訟法所指之錄音及錄像，僅能體會(huì)成一種繕寫(xiě)筆錄之輔助工具，因?yàn)?，如果是作為訊?wèn)之錄音錄像，它必須具有一定規(guī)范，例如錄制之連續(xù)性、不能刪減或編輯等。但在澳門(mén)之條文中沒(méi)有此規(guī)定，這樣怎能用錄音錄像來(lái)固定口供？

內(nèi)地情況：與澳門(mén)相比，內(nèi)地對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行錄音、錄像之規(guī)范更明確。根據(jù)內(nèi)地刑訴法第121條規(guī)定：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。

內(nèi)地刑訴法規(guī)定錄音錄像必須全程進(jìn)行（連續(xù)性）以及保持完整性，基本上起到對(duì)訊問(wèn)之監(jiān)督作用。另外，對(duì)無(wú)期徒刑、死刑案件等重大案件必須錄音及錄像之規(guī)定，其意義就更加重大。尤其是內(nèi)地提倡“命案必破”等口號(hào)，往往造成冤假錯(cuò)案之誘因，因此，錄音錄像之實(shí)施對(duì)違規(guī)訊問(wèn)應(yīng)該起到一定抑制作用。

三、內(nèi)地訊問(wèn)制度之完善

新修訂的內(nèi)地刑訴法最大亮點(diǎn)是尊重和保護(hù)人權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人之權(quán)利。

（一）對(duì)訊問(wèn)制度的新規(guī)定

內(nèi)地刑訴法第33條規(guī)定，自第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這里確立了辯護(hù)權(quán)在偵查階段之地位。第37條規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人行使權(quán)利提供了前提條件。第37條第2款規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)等“三證”可以直接到看守所會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，該條第3款還規(guī)定了憑“三證”會(huì)見(jiàn)的三種例外情形。最后，法律援助得到擴(kuò)展，原法只適用于審判階段，而新法規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人亦可得到法律援助［5］。

內(nèi)地刑訴法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這無(wú)疑表明不得自證其罪原則在法條中確定，進(jìn)一步落實(shí)了舉證責(zé)任在控方的原則。第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，將非法手段取得的言詞視為無(wú)效，彰顯了我國(guó)對(duì)程序正義之重視。

正如上述提及，越來(lái)越多國(guó)家對(duì)訊問(wèn)作出了進(jìn)行錄音及錄像之規(guī)定，我國(guó)亦引入了這種制度。內(nèi)地刑訴法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！?/p>

近來(lái)，坊間對(duì)“呼格吉勒?qǐng)D案”議論紛，再次喚起人們對(duì)偵訊制度之關(guān)注。如今，新法對(duì)無(wú)期徒刑或死刑案件明確規(guī)定必須使用錄音錄像，相信或多或少與這類“一案兩兇”之案件有關(guān)。從這角度看，錄音錄像對(duì)完善訊問(wèn)制度有著一定作用。

另外，法律對(duì)錄音錄像之?dāng)?shù)據(jù)僅有“全程進(jìn)行”、“保持完整性”等規(guī)范，其中如何錄制、如何封存等細(xì)節(jié)并未交代。筆者認(rèn)為，錄音錄像除保障犯罪嫌疑人權(quán)利之外，亦是一項(xiàng)作為控訴之證據(jù)，對(duì)此，由法律對(duì)錄制之程序作出規(guī)范，無(wú)疑可以提高錄音錄像之證明力。

（二）需要完善之地方

內(nèi)地對(duì)刑訴法雖然作出多項(xiàng)保護(hù)人權(quán)之規(guī)定，但是在某些方面仍存在缺陷和不足，因此，借鑒澳門(mén)之規(guī)定作以下建議。

1.訊問(wèn)主體之告知義務(wù)

在內(nèi)地刑訴法中，犯罪嫌疑人作為訴訟主體之一，法律賦予其訴訟之權(quán)利。問(wèn)題在于，在司法實(shí)踐中若犯罪嫌疑人放棄行使某些訴訟權(quán)利，此時(shí)往往很難辨別其是真實(shí)放棄還是根本不清楚自己之權(quán)益。因此，告知義務(wù)是保障犯罪嫌疑人權(quán)利之基礎(chǔ)。

雖然，新修訂之刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)

人。然而，這規(guī)定欠缺具體內(nèi)容。

刑訴法修改后將告知義務(wù)內(nèi)容僅限于告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師，換言之，當(dāng)沒(méi)有委任辯護(hù)人時(shí)，他如何行使權(quán)利？進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，某些權(quán)利即使沒(méi)有辯護(hù)人，犯罪嫌疑人也能行使，最典型例子就是沉默權(quán)。另外，告知內(nèi)容除包括權(quán)利外，也應(yīng)包括犯罪嫌疑人所承擔(dān)之義務(wù)以及違反義務(wù)所帶來(lái)之后果。

澳門(mén)刑訴法規(guī)定，司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)以口頭或書(shū)面方式告知被針對(duì)之人成為嫌犯，以及說(shuō)明及有需要解釋其因成為嫌犯而具有第50條所指之權(quán)利及義務(wù)。其中，權(quán)利包括沉默權(quán)，有權(quán)委托辯護(hù)人、與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)等；義務(wù)包括必須提供身份數(shù)據(jù)以及前科數(shù)據(jù)，違者可能被控違令罪或虛假聲明罪（參見(jiàn)澳門(mén)刑訴法第47條第2款及第50條）。

參考澳門(mén)刑訴法之規(guī)定，建議內(nèi)地刑訴法先將犯罪嫌疑人或被告人在訴訟上享有之權(quán)利及承擔(dān)之義務(wù)，概括成單獨(dú)之條文“犯罪嫌疑人或被告人之權(quán)利及義務(wù)”，隨后，將這些條文視作應(yīng)當(dāng)告知之內(nèi)容。

2.沉默權(quán)

沉默權(quán)是指特定犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于來(lái)自官方的提問(wèn)有拒絕回答或者完全保持沉默的權(quán)利［6］。沉默權(quán)在我國(guó)引起許多爭(zhēng)論，有人擔(dān)心沉默權(quán)會(huì)不利有罪陳述，影響破案率［7］。的確，沉默權(quán)對(duì)國(guó)家打擊犯罪之力度會(huì)造成一定影響，這是其弊端。然而，我們不能忽視沉默權(quán)之利處。

需要強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)地刑訴法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而第118條卻規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！笨梢?jiàn)，在沒(méi)有沉默權(quán)之前提下，如何能保證“不得自證其罪原則”？又如何體現(xiàn)舉證責(zé)任在控方？

沉默權(quán)之功能：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任在于控方。當(dāng)沒(méi)有證據(jù)指證被告時(shí)，法院便判決被告無(wú)罪。因此，無(wú)論從無(wú)罪推定或舉證責(zé)任之角度看，被告都不應(yīng)承擔(dān)說(shuō)明自己有罪或無(wú)罪之責(zé)任。沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任及無(wú)罪推定之基礎(chǔ)［8］。

沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供。形成刑訊逼供的一個(gè)誘因是偵訊人員重口供的傳統(tǒng)，認(rèn)為口供是證據(jù)之王［9］。試想，倘若犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，那么，盡管偵查訊問(wèn)時(shí)全招認(rèn)，只要在庭審時(shí)行使沉默權(quán)，這份供述便顯得毫無(wú)價(jià)值了。因此，沉默權(quán)對(duì)“刑訊逼供”或多或少起了抑制作用。

雖然沉默權(quán)價(jià)值在國(guó)際上得到充分肯定，但內(nèi)地刑事訴訟法仍未將其納入相應(yīng)法規(guī)，這里多多少少是因?yàn)槌聊瑱?quán)與打擊犯罪存在沖突。建議仿效西方國(guó)家對(duì)沉默權(quán)作出限制，如某些特定犯罪加入舉證責(zé)任倒置規(guī)定，以減少沉默權(quán)對(duì)偵查造成的障礙，最終目的是構(gòu)建一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情之沉默權(quán)制度。

3.辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)

內(nèi)地刑訴法第44條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，包括代理申訴、控告及申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等，但欠缺一個(gè)核心內(nèi)容——辯護(hù)人之在場(chǎng)權(quán)。辯護(hù)人之在場(chǎng)權(quán)能確保犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)進(jìn)行時(shí)，實(shí)現(xiàn)獲得法律意見(jiàn)以及監(jiān)督偵查活動(dòng)的權(quán)利［10］。

澳門(mén)刑訴法規(guī)定，一切有嫌犯參與之訴訟行為，嫌犯均有權(quán)獲得辯護(hù)人援助。這里當(dāng)然包括訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人在場(chǎng)之權(quán)利。在實(shí)務(wù)中，嫌犯參與之訴訟行為是指嫌犯能夠辯解之訴訟行為。這里舉兩個(gè)例子：1.住所搜索時(shí)，嫌犯及辯護(hù)人有權(quán)在場(chǎng)。2.在人之辨認(rèn)中，嫌犯（被辨認(rèn)）雖然參與其中，但是由于嫌犯在被辨認(rèn)中沒(méi)有辯解之必要，因而辯護(hù)人不能在場(chǎng)。這次內(nèi)地刑訴法修法沒(méi)有把訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)納入，有學(xué)者認(rèn)為在內(nèi)地社會(huì)治安混亂，犯罪率上升之前提下，賦予辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)不利于犯罪嫌疑人如實(shí)供述［11］。然而，不承認(rèn)辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)怎能保證犯罪嫌疑人的權(quán)利？轉(zhuǎn)換角度來(lái)看，缺乏辯護(hù)人在場(chǎng)之監(jiān)督，從某個(gè)程度上來(lái)說(shuō)亦為刑訊逼供提供了溫床。因此，建議先確立辯護(hù)人在場(chǎng)權(quán)，其他偵查措施如搜查等，因現(xiàn)行法律已規(guī)定有第三人在場(chǎng)見(jiàn)證，因此，可以從實(shí)務(wù)中總結(jié)才再作考慮。

內(nèi)地確立的口供任意性規(guī)則、口供排除規(guī)則以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對(duì)口供證據(jù)予以了限制，屬于限制權(quán)力規(guī)則，只有增加犯罪嫌疑人權(quán)利的賦予，才能做到公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。因此，應(yīng)當(dāng)增加保障訴訟當(dāng)事人能夠自主選擇陳述與否的權(quán)利規(guī)定，保證口供出自當(dāng)事人自愿真實(shí)的陳述。沉默權(quán)賦予了當(dāng)事人不予陳述的選擇權(quán)，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)保障了當(dāng)事人供述與否的法律幫助權(quán)，所以，內(nèi)地學(xué)者呼吁“立法應(yīng)當(dāng)明確沉默權(quán)和訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定，同時(shí)取消被訊問(wèn)人如實(shí)回答訊問(wèn)的義務(wù)”［12］。

4.訊問(wèn)時(shí)間之規(guī)定

內(nèi)地刑訟法第116條規(guī)定：犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。這種限制訊問(wèn)地點(diǎn)的規(guī)定對(duì)防止刑訊逼供確實(shí)有一點(diǎn)作用，然而，問(wèn)題在于它沒(méi)有對(duì)時(shí)間作出規(guī)范。舉例說(shuō)，連續(xù)訊問(wèn)20小時(shí)可以嗎？或者接連訊問(wèn)又怎樣？?jī)?nèi)地刑訟法第116條規(guī)定：對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人……傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！帮嬍澈捅匾男菹r(shí)間”之規(guī)定較為模糊，在實(shí)施訊問(wèn)時(shí)，具有極大的可塑性。

澳門(mén)刑訴法第93條第3款規(guī)定：“訊問(wèn)嫌犯不得在零時(shí)至六時(shí)之間進(jìn)行，否則無(wú)效，但在拘留后隨即作出之訊問(wèn)除外?！本辛艉箅S即進(jìn)行訊問(wèn)一般是指現(xiàn)行犯拘留（在作案現(xiàn)場(chǎng)隨即被捕）之情況，在實(shí)務(wù)中，由于在案發(fā)時(shí)對(duì)嫌犯進(jìn)行拘留至送交司法機(jī)關(guān)僅有48小時(shí)上限，因此法律對(duì)此進(jìn)行例外規(guī)定。另外，澳門(mén)刑訴法第84條第7款規(guī)定：“必須載明作出訴訟行為之年、月、日，如屬影響人之基本自由之行為，還須載明該行為之開(kāi)始及結(jié)束之時(shí)間;應(yīng)指明作出行為之地點(diǎn)?！彪m然，在澳門(mén)刑事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定訊問(wèn)筆錄必須載明時(shí)間，然而，在實(shí)務(wù)中，刑事警察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)筆錄中均應(yīng)按這條之規(guī)定，載明開(kāi)始及結(jié)束之時(shí)間。

內(nèi)地沒(méi)有對(duì)訊問(wèn)時(shí)間作出限制，未能防止長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)等非暴力刑訊逼供情況之出現(xiàn)，因此，建議將對(duì)訊問(wèn)時(shí)間進(jìn)行規(guī)范：第一，可以仿效澳門(mén)，規(guī)定零時(shí)至六時(shí)不能訊問(wèn)，尤其要規(guī)定違反此規(guī)定導(dǎo)致證據(jù)無(wú)效之后果，以保障能落實(shí)執(zhí)行；第二，限定每次訊問(wèn)之間享有最少之休息時(shí)間；第三，明確規(guī)定訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)載明開(kāi)始及結(jié)束時(shí)間。務(wù)求從多方面保障犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中之合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)內(nèi)地與澳門(mén)訊問(wèn)制度之比較，進(jìn)一步了解兩地在法律規(guī)定之差異，其中，內(nèi)地對(duì)刑訴法進(jìn)行之修改給筆者留下了深刻印象。正如本文前言所敘，一系列冤假錯(cuò)案突顯了刑訊逼供之問(wèn)題。在新修訂之刑事訴訟法中，應(yīng)重點(diǎn)加入保護(hù)犯罪嫌欵人權(quán)利之條文，包括辯護(hù)人制度、不得自證其罪、引入錄音錄像制度等一系列之法律規(guī)范，以彰顯國(guó)家對(duì)人權(quán)保護(hù)之重視。

誠(chéng)然，新修訂之刑事訴訟法尚有不足之處，如“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”等規(guī)定是對(duì)“沉默權(quán)”的否定。但新法在尊重人權(quán)方面進(jìn)步很大。事實(shí)上，這次修法體現(xiàn)了我國(guó)立法者對(duì)保障人權(quán)之決心，相信在不久將來(lái)在保障人權(quán)方面相關(guān)法律規(guī)定會(huì)日趨完善。

與之相反，澳門(mén)刑事訴訟法表面上對(duì)人權(quán)保護(hù)較內(nèi)地全面，然而，在修法之問(wèn)題上顯得有點(diǎn)保守。例如在訊問(wèn)制度上，僅在原有強(qiáng)制辯護(hù)人之基礎(chǔ)上擴(kuò)大適用范圍，訊問(wèn)錄音錄像制度則未被考慮。還有為人詬病之簡(jiǎn)易訴訟程序（由于適用范圍問(wèn)題實(shí)務(wù)中很少使用）在修法中未能“活化”等等問(wèn)題。也許，在觀察內(nèi)地對(duì)完善刑事訴訟法之決心之后，澳門(mén)特區(qū)應(yīng)對(duì)法律改革有所反思。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅沙，賈立君.呼格吉勒?qǐng)D被判無(wú)罪［EB/OL］.［2015-12-15］. http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2014-12/15/c_ 127304819.htm.

［2］張玉鑲.刑事偵查學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：115.

［3］［7］［8］陳光中.刑事證據(jù)法專家擬制稿［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004：262，255，254.

［4］袁愛(ài)華，李克艷.論中國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度的設(shè)置［J］.創(chuàng)新，2009，（7）.

［5］陳光中，劉林吶.尊重和保障人權(quán)：不僅僅是一項(xiàng)基本原則［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-3-19.

［6］［10］孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究［M］.北京：法律出版社，2001：163，215.

［9］北京市律師協(xié)會(huì).刑事辯護(hù)疑難問(wèn)題與典型案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：36.

［11］王萍.偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)之否定［J］.理論觀察，2007，（4）.

［12］趙培顯.論刑事錯(cuò)案與口供證據(jù)規(guī)則［J］.鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）.

責(zé)任編輯：賈永生

作者簡(jiǎn)介：劉黎明，男，四川開(kāi)江人，四川警察學(xué)院偵查系教授，碩士研究生導(dǎo)師，澳門(mén)科技大學(xué)訪問(wèn)教授；曾志輝，男，澳門(mén)人，澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院刑事司法專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。

收稿日期：2015-03-26

文章編號(hào)：1009-3192（2015）03-0030-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D918