周媛

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430072

偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)新探

周媛

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430072

在當(dāng)代刑事訴訟制度中，調(diào)查取證權(quán)已成為辯護(hù)律師的所享有一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，又由于偵查階段的特殊性，使得辯護(hù)律師在偵查階段享有此項(xiàng)權(quán)利得到了世界范圍內(nèi)的普遍認(rèn)同。但我國(guó)關(guān)于偵查階段律師是否有調(diào)查取證權(quán)一直以來(lái)都存有極大的爭(zhēng)議，即使2012年《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)了修改，但并未涉及原《刑事訴訟法》第37條關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，在偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)這一塊仍與新《律師法》存在矛盾，導(dǎo)致實(shí)踐操作的混亂。

辯護(hù)律師;偵查階段;自行調(diào)查取證;申請(qǐng)調(diào)查取證

一、新《刑事訴訟法》視野下偵查階段辯護(hù)律師有無(wú)調(diào)查取證權(quán)之探討

(一)實(shí)然層面:辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)

1．缺乏直接的立法依據(jù)

有關(guān)律師在偵查階段權(quán)利的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第36、37、41條，《律師法》第33、35條，《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第11、12條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第145、146、150、151條這些法規(guī)中。

首先，新《刑事訴訟法》第36條、37條集中規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，這兩條是在原《刑事訴訟法》第96條的基礎(chǔ)上修改而成的，但沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。再來(lái)看第41條的規(guī)定，第41條將辯護(hù)律師調(diào)查取證分為自行調(diào)查取證和申請(qǐng)調(diào)查取證，自行調(diào)查取證需要經(jīng)過(guò)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，向被害人取證的，還需經(jīng)檢察院和法院的同意;申請(qǐng)調(diào)查取證需經(jīng)過(guò)檢察院和法院的同意。但此條沒(méi)有解決律師開(kāi)始享有調(diào)查取證權(quán)的訴訟階段問(wèn)題，也即沒(méi)有賦予偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。因而，在新《刑事訴訟法》的視野下，有關(guān)辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)，我們得出的結(jié)論只能是否定的。

其次，來(lái)分析下《律師法》第35條的規(guī)定。該條規(guī)定受委托的律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集證據(jù)，即律師只能在審查起訴和審判階段申請(qǐng)調(diào)查取證，但沒(méi)有賦予其在偵查階段可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利。另外該條第二款中“律師”的范圍應(yīng)該是承接前款，整體理解來(lái)看，第二款只是取消了律師調(diào)查取證受限的問(wèn)題，并沒(méi)有解決律師調(diào)查取證的訴訟階段問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，該條的規(guī)定是以刑事訴訟法的規(guī)定為基礎(chǔ)的，仍然沒(méi)有脫離訴訟階段的限制。［1］因此，新《律師法》雖然取消了對(duì)律師調(diào)查取證的限制，但是也沒(méi)有明確賦予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。

最后，我們?cè)賮?lái)看看《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，這兩部司法解釋同《刑事訴訟法》第36、37條的規(guī)定相似，只規(guī)定了律師在偵查階段的提供法律咨詢權(quán)、代理申訴權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等，同樣沒(méi)有涉及到偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)。

2．職權(quán)主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)限制

在1996《刑事訴訟法》修改之前，我國(guó)刑事訴訟是典型的超職權(quán)主義訴訟模式，公檢法之間是“流水作業(yè)式”的訴訟結(jié)構(gòu)，控辯雙方?jīng)]有平等可言，偵查階段由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序進(jìn)行，被追訴方委托律師是無(wú)權(quán)介入偵查階段的;1996年《刑事訴訟法》修改后，在原來(lái)的超職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中適當(dāng)引入了當(dāng)事人主義的成分，審判階段中開(kāi)始采取控辯對(duì)抗，由此我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造變成了“公檢法機(jī)關(guān)之間的流水作業(yè)+審判階段的控辯對(duì)抗”。盡管《刑事訴訟法》按照控辯對(duì)抗的要求，賦予了律師在審查起訴和審判階段的調(diào)查取證權(quán)，但這并沒(méi)有改變我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)，偵查階段控辯雙方的地位還是不平等。2012年《刑事訴訟法》再次修改時(shí)更加大量吸收英美法系的當(dāng)事人主義，將“尊重和保障人權(quán)”納入立法，并首次賦予了偵查階段律師介入訴訟的“辯護(hù)人”身份，但這仍沒(méi)有改變我國(guó)刑事訴訟職權(quán)主義模式的構(gòu)造。無(wú)論《刑事訴訟法》如何進(jìn)行修改，如何吸收西方的當(dāng)事人主義因素，職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)在我國(guó)是根深蒂固的，因?yàn)檫@與我國(guó)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家、社會(huì)制度以及文化傳統(tǒng)的產(chǎn)生和發(fā)展是密切相關(guān)的，對(duì)抗制偵查模式在我國(guó)短時(shí)間內(nèi)還是很難建立的。而辯護(hù)律師在偵查階段享有完全的調(diào)查取證權(quán)是與當(dāng)事人主義的對(duì)抗式偵查模式相適應(yīng)，因此，在我國(guó)職權(quán)主義模式下是很難賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有完全的調(diào)查取證權(quán)的。

(二)應(yīng)然層面:新立法背景下應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)

偵查階段辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度的完整性、民主性、科學(xué)性的表現(xiàn)，是一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)的重要措施。而且建立科學(xué)的偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)制度是無(wú)罪推定、程序公正等司法理念的必然要求，也是我國(guó)目前刑事訴訟司法實(shí)踐的迫切需求。縱觀域外不論是英美法系還是大陸法系的法律規(guī)定及其實(shí)踐，律師在偵查階段都享有一定的調(diào)查取證權(quán)。所以，應(yīng)該賦予偵查階段律師有限的調(diào)查取證權(quán)，并從法律制度上保障律師在偵查階段能充分行使調(diào)查取證權(quán)。從前面的實(shí)然角度分析來(lái)看，律師在偵查階段是不享有調(diào)查取證權(quán)的，但從我國(guó)《刑事訴訟法》修改的背景和目的來(lái)看，賦予辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)存在其合理性。

首先，2012年新《刑事訴訟法》將偵查階段律師的名稱由“辯護(hù)律師”更改為“辯護(hù)人”，表面上看這只是一種簡(jiǎn)單的“形式”或“名分”上的變化，實(shí)質(zhì)上卻應(yīng)該直接關(guān)系到偵查階段律師訴訟權(quán)利體系的整體變革，事關(guān)“偵查階段律師享有哪些權(quán)利之爭(zhēng)?！保?］新《刑事訴訟法》第37條對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)予以了進(jìn)一步具體化、明確化，某種程度上說(shuō)是立法在不斷完善律師偵查階段的辯護(hù)權(quán)，但實(shí)際上這種細(xì)微的改動(dòng)并不能真正體現(xiàn)對(duì)律師在偵查階段“辯護(hù)人”地位的承認(rèn)，其只是對(duì)原有的一些司法解釋以及《律師法》相關(guān)條文的“翻版”。因而若新法不規(guī)定辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，那么將難以與辯護(hù)律師在偵查階段的辯護(hù)人身份相稱。

其次，結(jié)合刑事訴訟法的目的來(lái)看，新《刑事訴訟法》修改后將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則，并將該理念貫穿全文，這不僅使憲法原則得到充分體現(xiàn)，還使得我國(guó)刑事訴訟目的真正實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。就調(diào)查取證權(quán)來(lái)看，偵查階段是收集、固定證據(jù)的最關(guān)鍵時(shí)期，偵查機(jī)關(guān)出于自身破案率的考慮，往往會(huì)偏向于收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)材料，而容易忽視那些對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。若不賦予辯護(hù)律師介入偵查階段收集對(duì)犯罪嫌疑人有利證據(jù)的權(quán)利，難以在控辯雙方之間達(dá)成平衡，不利于案件事實(shí)的查清，雖然能使真正有罪的人得到法律制裁，實(shí)行刑訴法“懲罰犯罪”的目的，但也存在無(wú)辜的人被錯(cuò)誤追訴的風(fēng)險(xiǎn)，不符合刑訴法“保障人權(quán)”的目的。因而，結(jié)合貫穿刑訴法全文的“尊重和保障人權(quán)”理念來(lái)看，應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

另外，結(jié)合辯護(hù)律師的具體職責(zé)來(lái)看，新《刑事訴訟法》第35條規(guī)定辯護(hù)人的職責(zé)是“提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)”;第40條規(guī)定辯護(hù)人“收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！鞭q護(hù)律師要履行上述法定職責(zé)，就必須在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，因?yàn)橛嘘P(guān)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、不負(fù)刑事責(zé)任等證據(jù)，若不經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，辯護(hù)律師如何提供材料和意見(jiàn)?如何向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示?因而，結(jié)合《刑事訴訟法》的整體體系來(lái)考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，將第41條解釋成偵查階段辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)更符合立法修改的基本精神。

二、偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展與完善

從前文的分析來(lái)看，新刑訴背景下辯護(hù)律師是應(yīng)該被賦予偵查階段調(diào)查取證權(quán)的，但同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，即使承認(rèn)辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，實(shí)踐中律師調(diào)查取證仍存在較大的困難，例如辯護(hù)律師自行調(diào)查取證時(shí)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定，辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集有關(guān)材料應(yīng)經(jīng)其同意。而向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集有關(guān)材料，除了要征得詢問(wèn)對(duì)象的同意，還必須經(jīng)過(guò)檢、法的許可;再例如，辯護(hù)律師在申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，新《刑事訴訟法》第41條規(guī)定辯護(hù)律師享有“可以”申請(qǐng)檢、法向有關(guān)單位、個(gè)人或證人調(diào)查取證的權(quán)利，但《最高院司法解釋》第50條至53條還規(guī)定辯護(hù)律師只有當(dāng)人民檢察院或人民法院“認(rèn)為確實(shí)有必要的”時(shí)候，才能行使申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，這就導(dǎo)致法院和檢察院有了較大的自由裁量權(quán)，若檢、法不批準(zhǔn)或不同意，辯護(hù)律師或被告即使有異議，也無(wú)法定的司法救濟(jì)途徑可尋。因而，辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)若能得到真正貫徹實(shí)施，有必要在懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值取向下進(jìn)行完善。

(一)明確辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

“錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的，因此在一定意義上說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的不是審判，而是偵查?！保?］偵查階段是刑事案件的開(kāi)始階段，距離案件發(fā)生的時(shí)間最近，代表國(guó)家權(quán)力的公安機(jī)關(guān)從這個(gè)階段就開(kāi)始著手進(jìn)行案件調(diào)查，出于自身利益的考慮，偏向于搜集犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)。若刑訴法能明確將辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大到案件的最開(kāi)始階段——偵查階段，那么辯護(hù)律師就能和偵查機(jī)關(guān)一樣，在最接近案件事實(shí)的階段收集、固定對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這不僅能使辯方與控方在偵查階段獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)平等，還能夠更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，符合新刑訴法“保障人權(quán)”的理念。

(二)賦予律師參與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利

我國(guó)目前實(shí)行的是單軌制偵查模式，強(qiáng)調(diào)代表國(guó)家權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)單方面地依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，犯罪嫌疑人及其律師只能被動(dòng)地服從和配合。這是因?yàn)椤百x予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利的增加那么簡(jiǎn)單，它涉及到訴訟構(gòu)造、偵查模式、辯護(hù)制度等一系列刑事訴訟框架和制度層面的內(nèi)容?！保?］因而，賦予辯護(hù)律師偵查階段完全徹底的調(diào)查取證權(quán)是不明智的，也是不現(xiàn)實(shí)的。另外，從《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是在自行調(diào)查取證還是申請(qǐng)調(diào)查取證中，我國(guó)辯護(hù)律師都存在著強(qiáng)制調(diào)查取證的困境。結(jié)合單軌制偵查模式來(lái)看，希望通過(guò)變法修律來(lái)改變律師強(qiáng)制調(diào)查取證存在的困境，短期內(nèi)可能很難實(shí)現(xiàn)。這就需要我們?cè)谫x予偵查階段辯護(hù)律師一定調(diào)查取證權(quán)的前提下，完善辯護(hù)律師參與偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)的權(quán)利，以此來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行職權(quán)主義訴訟模式下的不足，例如賦予律師在偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)犯罪嫌疑人、證人以及一些搜查活動(dòng)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。

(三)建立辯護(hù)律師調(diào)查取證的救濟(jì)機(jī)制

法諺曰:“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定，雖然法律確定了辯護(hù)方調(diào)查取證的權(quán)利，但無(wú)論是自行調(diào)查取證還是申請(qǐng)調(diào)查取證，當(dāng)面對(duì)檢、法作出的不準(zhǔn)許或不同意的決定時(shí)，辯護(hù)律師沒(méi)有任何救濟(jì)措施可言;另外，在律師自行向證人收集證據(jù)材料時(shí)，常常會(huì)因?yàn)椤胺刹⑽匆?guī)定強(qiáng)制證人向辯護(hù)律師履行作證義務(wù)的保障性條款，作證與否的主動(dòng)權(quán)完全在證人的手里，留給律師的只能是一廂情愿的期待權(quán)?！保?］因而為了真正保障律師的調(diào)查取證權(quán)，有必要建立一套切實(shí)可行的救濟(jì)機(jī)制。首先，當(dāng)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證或者自行調(diào)查取證時(shí)，為確保律師的調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán)不會(huì)被司法機(jī)關(guān)以“沒(méi)有必要”等理由拒絕，可以設(shè)置專門(mén)的預(yù)審程序，配備專門(mén)的預(yù)審法官，由預(yù)審法官受理辯護(hù)律師的調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán);對(duì)于沒(méi)有法定理由的必須簽發(fā)調(diào)查令，并且對(duì)法定理由進(jìn)行明確的規(guī)定，但也需要對(duì)預(yù)審法官的權(quán)利加以限制，不能賦予其偵查權(quán)。這樣可以使預(yù)審法官與主審法官職責(zé)分開(kāi)，避免主審法官的主觀預(yù)斷，同時(shí)還可以弱化預(yù)審法官的偵查功能。其次，對(duì)于辯護(hù)律師參與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的在場(chǎng)權(quán)，當(dāng)律師參與偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)以及搜查等偵查活動(dòng)的在場(chǎng)權(quán)遭到偵查機(jī)關(guān)的拒絕或者設(shè)置種種障礙時(shí)，法律可以規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問(wèn)犯罪嫌疑人、證人或者其他偵查活動(dòng)時(shí)，必須以書(shū)面形式通知辯護(hù)律師到場(chǎng)，若以其它方式的，必須由通知到的證據(jù)。另外，訊問(wèn)筆錄以及搜查筆錄等必須有辯護(hù)律師的簽字才算有效，若沒(méi)有律師的親筆簽字，庭審中應(yīng)以證據(jù)缺乏證明力而予以排除。最后，由于《刑法》第306條規(guī)定的模糊性，使得律師在調(diào)查取證過(guò)程中容易遭受偽證罪、妨害作證罪的指控，存在極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性。為充分保障律師的人身安全，我們可以建立完善、系統(tǒng)的辯護(hù)律師豁免權(quán)制度，無(wú)論是偵查、起訴還是審判階段，律師為查明案件事實(shí)、履行辯護(hù)職責(zé)，向法庭提供或出示的證據(jù)材料、提出的辯護(hù)意見(jiàn)，如無(wú)證據(jù)證明屬于故意偽造或者故意危害國(guó)家、誹謗他人、擾亂法庭秩序的，不應(yīng)追究辯護(hù)律師的刑事責(zé)任。

［1］溫娟．偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)探析［D］．中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012．3．

［2］汪海燕，胡廣平．辯護(hù)律師偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角［J］．法學(xué)雜志，2013(11):152．

［3］孫長(zhǎng)永．偵查程序與人權(quán)［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2000．92．

［4］薛向楠．偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)研究［J］．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):15．

［5］李樂(lè)平．現(xiàn)行刑事訴訟制度檢討與完善［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2006．74．

D925．2

A

2095－4379－(2015)13－0093－03

周媛(1992－)，女，湖北荊州人，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向:刑事訴訟法。