周玉瓏

聊城大學(xué)法學(xué)院，山東 聊城252059

共同飲酒中的侵權(quán)行為包括:飲酒人因為飲酒自身所受到的傷害，如:因為喝酒導(dǎo)致的猝死;飲酒人因為飲酒的行為導(dǎo)致第三人受損;飲酒人的酒后其他情誼行為導(dǎo)致共飲人受損，如:共飲人中的一人酒后駕車攜帶部分共飲人出行，致使這部分共飲人受損。在法院審判中，最后一種類型的爭議較大，本文將重點探討這類問題。

一、共同飲酒行為的性質(zhì)

單純的飲酒行為是當(dāng)事人之間因為朋友等關(guān)系而在一起交流信息、溝通感情的一種純粹生活事實，是一種情誼行為，它處于法律層面之外。共同飲酒的當(dāng)事人之間沒有法定或約定的權(quán)利和義務(wù)，是無強制性的民間活動，如果法律介入，將義務(wù)強制性地分配給當(dāng)事人，有違善良風(fēng)俗。

但是，共同飲酒行為也不是完全脫離在法律之外，共同飲酒的當(dāng)事人如酒后處于危險的狀態(tài)，其他的當(dāng)事人就應(yīng)該承擔(dān)法定的注意、安全保障義務(wù)。飲酒后可能又發(fā)生其他的情誼行為致使部分共飲人受損，比如酒后好意邀請其他共飲人一同開車回家發(fā)生交通肇事，這就突破了單純情誼行為的界限，當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了一種受法律調(diào)整的關(guān)系。

二、共飲人酒后其他情誼行為侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

飲酒人的酒后其他情誼行為侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成，主要解決酒后因一個當(dāng)事人的其他情誼行為導(dǎo)致其他當(dāng)事人受損的損害賠償責(zé)任究竟該由誰承擔(dān)、在何種情況下承擔(dān)的問題。

筆者通過一個案例來闡述該問題:A、B、C、D 四人相約喝酒，喝酒過程中，D 有事先走。酒后，A 駕車回家，邀請B和C 同行。駕車過程中，由于A 操作失誤，汽車撞到樹上，致使B 死亡，A 和C 輕傷?，F(xiàn)B 的家屬要求A 和C、D 賠償損失2 萬元。

B 死亡原因是因為A 酒后駕車發(fā)生交通肇事，所以現(xiàn)B的家屬要求A 承擔(dān)賠償責(zé)任無可爭議。但C 和D 是否應(yīng)賠償爭議很大，筆者在下文就C 和D 是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任展開論述。

首先，C、D 和B 之間存在侵權(quán)法理論上的特殊關(guān)系，這是其承擔(dān)救助等安全保障義務(wù)的身份前提。我國的法律對承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體規(guī)定過窄，局限于從事經(jīng)營活動或者其他社會活動之人、公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，根據(jù)這些規(guī)定，C、D 不符合承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體身份要件，但這不符合維護當(dāng)事人的合法權(quán)益以及照顧民間活動中善良風(fēng)俗的要求。筆者認為C、D 應(yīng)該成為承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體，主要原因在于共飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會喝酒，或者通過聚會喝酒建立、維持、增進情誼，具有感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論，“一個人作為或者不作為時應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益”，因此C 和D 應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)。基于C、D 和B 共同飲酒這一先行行為，也可以得出共飲者對醉酒者酒后負有安全保障義務(wù)。在存在多個共飲者時，其彼此之間對醉酒人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，只是在責(zé)任內(nèi)部分擔(dān)上酒宴召集者責(zé)任份額較大，其他共飲者責(zé)任份額相對較小。

其次，共飲者承擔(dān)安全保障義務(wù)，不必然意味著他們就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有侵權(quán)行為發(fā)生時，他們才承擔(dān)責(zé)任。D 在喝酒過程中中途離席，他對其他共飲者仍有安全保障義務(wù)，但由于B 的死亡是由于共飲者A 的交通肇事造成的，屬于他不能預(yù)見的事實，不能過分苛求D 的安全保障義務(wù)，故可免除他的責(zé)任。

C 作為作為共飲人也是作為同乘人出現(xiàn)在這個案例中的，他對B 所負的安全保障義務(wù)遠多于D。在明知A 酒后駕車違法的情況下，對于A 讓B 一起乘車的邀請，C 沒有勸阻A 和B，并和A、B 同行。此時由飲酒這個先行行為就衍生出了安全保障義務(wù)，此時發(fā)生的侵權(quán)就不是情誼行為侵權(quán)，而轉(zhuǎn)化為普通的民事侵權(quán)，C 雖不是駕車人，但他對其他共飲人的A、B 負有同樣的安全保障義務(wù)，仍應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

三、共飲人酒后其他情誼行為侵權(quán)的責(zé)任歸責(zé)

B 的死亡是因為A 酒后駕車發(fā)生交通肇事而造成的，雖然表面看來這是好意同乘所引起的侵權(quán)責(zé)任，但實際上共飲人飲酒后就互相有了法定的安全保障義務(wù)，此時導(dǎo)致B死亡的侵權(quán)行為不再是情誼行為侵權(quán)，而由先行一起飲酒的情誼行為變成普通的民事侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)該采用過錯原則追究A 和C 的責(zé)任。受害人B 明知A 酒后駕車，還自愿乘坐A 的汽車，對其自身損害后果的發(fā)生亦有過錯，且其無償搭乘A 駕駛的車輛，故應(yīng)適當(dāng)減輕A 和C的賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

由于當(dāng)事人之間因為情誼行為產(chǎn)生了互相安全保障的義務(wù)，所以一種情誼行為完成后又發(fā)生的另一種情誼行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任就不再屬于情誼行為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而轉(zhuǎn)化為普通的侵權(quán)責(zé)任糾紛，可適用過錯原則進行追責(zé)。

[1]王雷.試析共同飲酒中的情誼侵權(quán)行為[J].北京社會科學(xué)，2012(6).

[2]高永周，楊遂全.共飲人的酒后駕車勸阻責(zé)任[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(3).

[3]朱凱超.論共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性——以不作為侵權(quán)的視角[J].法制與社會，2015(1).

[4]孫瑩，肖瑤.關(guān)于好意同乘問題的困惑與思考[J].人民司法，2013(9).