孫 琳，康 欽 平

(重慶市人民檢察院第一分院 重慶，400031)

非法經(jīng)營(yíng)罪司法認(rèn)定中的常見實(shí)務(wù)問題研究

孫 琳，康 欽 平

(重慶市人民檢察院第一分院 重慶，400031)

非法經(jīng)營(yíng)罪是由1997年刑法所增設(shè)的罪名，是從刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪中分離出來的一個(gè)獨(dú)立罪名。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展變化，非法經(jīng)營(yíng)罪在立法和實(shí)踐中呈現(xiàn)出一定的概括性與擴(kuò)張性,對(duì)一些行為的司法認(rèn)定產(chǎn)生了較大分歧。因此，對(duì)常見實(shí)務(wù)問題的研究尤為必要。

非法經(jīng)營(yíng);市場(chǎng)秩序;套現(xiàn)

一、非法經(jīng)營(yíng)罪立法概述

(一)立法沿革

非法經(jīng)營(yíng)罪由最初的投機(jī)倒把罪演變而來，1979年刑法并沒有明確規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪罪名，而是把違反國(guó)家對(duì)金融、外匯、金銀、物資、工商管理法規(guī)，非法從事金融、工商業(yè)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，規(guī)定為投機(jī)倒把罪。 由于其范圍的廣泛性，投機(jī)倒把罪一直有“口袋罪”之稱，使得其具體適用界限不明確。

投機(jī)倒把罪的設(shè)立具有一定的時(shí)代意義，能夠有效規(guī)制當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序，因此，法律以各種形式具體規(guī)定了投機(jī)倒把罪的行為構(gòu)成。 直到1981年，國(guó)家明文規(guī)制的投機(jī)倒把行為已達(dá)到12種。1985年，最高人民法院以司法解釋的形式，列舉了8種構(gòu)成投機(jī)倒把罪的行為。緊接著，1987年9月國(guó)務(wù)院在《投機(jī)倒把活動(dòng)行政處罰暫行條例》中又增加了11種構(gòu)成投機(jī)倒把罪的行為。 相關(guān)的單行法規(guī)及司法解釋對(duì)投機(jī)倒把的行為規(guī)制涵蓋了金融、文物、交通、出版管理、合同管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、工業(yè)生產(chǎn)與商業(yè)貿(mào)易等諸多領(lǐng)域。進(jìn)一步擴(kuò)大了其“口袋罪”的特性，在理論和實(shí)務(wù)界引起了廣泛的爭(zhēng)議，投機(jī)倒把罪的存廢之爭(zhēng)由此拉開帷幕。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化以及投機(jī)倒把罪存廢之爭(zhēng)的激化，1997年刑法對(duì)1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪予以修改。將之前以投機(jī)倒把罪規(guī)制的行為依照1997年刑法第二百二十五條增設(shè)的非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)制。在1997年刑法增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪之后，為有效規(guī)制非法經(jīng)營(yíng)罪，以單行刑法等形式對(duì)該罪相關(guān)規(guī)定在立法上予以完善。

(二)立法價(jià)值取向

1.非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的傳統(tǒng)法益

非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立的初衷在于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，確保國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控功能。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，絕大多數(shù)商品可以在市場(chǎng)上自由買賣，開展公平競(jìng)爭(zhēng)，但是當(dāng)涉及到國(guó)民經(jīng)濟(jì)和一些特殊項(xiàng)目的重要利益，從國(guó)家的整體利益考慮，不允許自由買賣，而是在國(guó)家統(tǒng)籌兼顧下，用國(guó)家調(diào)控的“有形之手”對(duì)市場(chǎng)予以限制和引導(dǎo)。如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序紊亂，非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家不允許自由經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)，市場(chǎng)秩序必將遭受破壞，國(guó)家的調(diào)控功能不能得以發(fā)揮。因此，有必要設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控功能予以保障。

2.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的法益保護(hù)價(jià)值選擇導(dǎo)向

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展變化，非法經(jīng)營(yíng)罪在立法和實(shí)踐中呈現(xiàn)出一定的概括性與擴(kuò)張性。由于其適用范圍的廣泛性，使得對(duì)該罪的所保護(hù)的法益產(chǎn)生了以下幾種分歧： 第一種觀點(diǎn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說”，該說認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是“由國(guó)家市場(chǎng)管理法規(guī)所確立的正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序”。 但這種觀點(diǎn)把非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益范圍界定得過于寬泛，缺乏針對(duì)性，易造成法條適用的擴(kuò)張；第二種觀點(diǎn)為“市場(chǎng)秩序說”，該說認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)交易行為的監(jiān)督管理制度，即市場(chǎng)秩序”。這種觀點(diǎn)也過于夸大了非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍，市場(chǎng)秩序包括市場(chǎng)交易秩序、市場(chǎng)管理秩序、市場(chǎng)治安秩序、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序等。而非法經(jīng)營(yíng)罪在刑法意義上所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，只是其中的一部分。第三種觀點(diǎn)為“市場(chǎng)管理制度說”，該說認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是“國(guó)家限制買賣物品和經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度”。這種觀點(diǎn)過于以偏概全，不能涵蓋本罪所規(guī)制的所有違法行為，不能將有關(guān)專營(yíng)、專賣物品，對(duì)外貿(mào)易管理以及其它有關(guān)的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)管理行為完全規(guī)制。

綜上，筆者認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)偏向于“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序”雙重法益。非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定能夠有效規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的各種交易行為，能夠充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)的“無(wú)形之手”和國(guó)家調(diào)控的“有形之手”相結(jié)合的積極作用，維護(hù)市場(chǎng)秩序，使得市場(chǎng)調(diào)節(jié)在法律法規(guī)的范圍內(nèi)得到有效運(yùn)行。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪司法認(rèn)定中的常見實(shí)務(wù)問題

非法經(jīng)營(yíng)罪自成立之初就備受理論及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議，期間不乏有關(guān)該罪的存廢之爭(zhēng)。但無(wú)論是對(duì)“口袋罪”的質(zhì)疑，還是大量司法解釋及行政法規(guī)的出臺(tái)，其目的都是為了該罪在司法實(shí)務(wù)中得以準(zhǔn)確認(rèn)定。以重慶市某轄區(qū)檢察院近幾年的非法經(jīng)營(yíng)類案件來看，較為常見的是涉煙和涉POS機(jī)的非法經(jīng)營(yíng)案件。

(一)信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)行為的司法認(rèn)定

信用卡套現(xiàn)在實(shí)踐中主要存在以下幾種形式：利用POS套現(xiàn)、第三方支付平臺(tái)套現(xiàn)、消費(fèi)退款套現(xiàn)。 其中，第三方支付平臺(tái)涉及利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)套取現(xiàn)金，司法實(shí)務(wù)中有相關(guān)案例指導(dǎo)，能夠得以有效認(rèn)定。而針對(duì)消費(fèi)退款套現(xiàn)行為,其往往需要依附于相應(yīng)公司的現(xiàn)金退款制度，例如中國(guó)國(guó)際航空公司和南方航空公司制定了針對(duì)頭等艙只要在起飛前24小時(shí)退票須全額現(xiàn)金退票的制度，使得通過信用卡購(gòu)票再以現(xiàn)金退款的行為受到限制。 而目前，司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的為利用POS機(jī)套現(xiàn)行為的司法認(rèn)定。

最高人民法院、最高人民檢察院于2009年發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條予以明確規(guī)定，利用POS機(jī)以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式套現(xiàn)的行為已經(jīng)明確認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，司法實(shí)踐中對(duì)信用卡套現(xiàn)仍存在認(rèn)定問題，即存在一定真實(shí)交易的情況下，第三方利用POS機(jī)套現(xiàn)和養(yǎng)卡的行為認(rèn)定問題亟待解決。

1. 套現(xiàn)行為的司法認(rèn)定

案例：賈某將需套現(xiàn)的持卡人的信用卡統(tǒng)一交給錢某、周某，由錢某、周某用這些信用卡在某市國(guó)稅局車輛購(gòu)置稅征收分局POS機(jī)上透支刷卡繳納車輛購(gòu)置稅，錢某、周某將掌握的所在公司用于繳納車輛購(gòu)置稅的資金支付給賈某，最后，由賈某將套出的現(xiàn)金扣除手續(xù)費(fèi)后支付給持卡人。

對(duì)以上行為的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在套現(xiàn)行為是否建立在法律認(rèn)可的真實(shí)交易之上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在這類案件中，存在一定的真實(shí)交易行為，即繳納車輛購(gòu)置稅，其特殊之處在于利用第三方信用卡支付。與《解釋》第七條中的“虛構(gòu)交易”并不吻合。并且由于“虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式”中的“等方式”沒有明確的法律界定，不能隨意做擴(kuò)大解釋。因此，依據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋，無(wú)法認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：持卡人并沒有實(shí)際購(gòu)買車輛，并不需要在重慶市國(guó)稅局車輛購(gòu)置稅征收分局繳納車輛購(gòu)置稅，但賈某等人虛構(gòu)了持卡人與POS機(jī)的擁有者——某市國(guó)稅局車輛購(gòu)置稅征收分局之間的交易，屬于《解釋》第七條規(guī)定的“虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式”的情形之一。因此，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，從本法保護(hù)的法益而言，其行為導(dǎo)致了大量的消費(fèi)通過信用額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金貨幣流入市場(chǎng)，侵害了市場(chǎng)管理秩序，損害了銀行利益，破壞了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。在客觀方面，賈某等人以虛構(gòu)持卡人與某市國(guó)稅局車輛購(gòu)置稅征收分局關(guān)于繳納車輛購(gòu)置稅的交易，其行為構(gòu)成“虛構(gòu)交易”情形。主觀上，賈某等人故意以此方式套現(xiàn)獲取利益。對(duì)賈某等人的行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)制。

2.養(yǎng)卡行為的司法認(rèn)定

仍以賈某等五人非法經(jīng)營(yíng)案為例，當(dāng)持卡人無(wú)法按時(shí)歸還透支消費(fèi)的金額，為拖延還錢時(shí)間和避免逾期利息，便讓賈某等人為其墊付資金還到持卡人的信用卡上，讓信用卡顯示正常還款后，緊接著由錢某、周某持該卡繳稅并將現(xiàn)金套出，再歸還給賈某，以此方式養(yǎng)卡。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為： 持卡人及時(shí)歸還信用卡欠款，屬于有效使用信用卡相關(guān)功能，并沒有損害銀行的相關(guān)利益以及非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序，因此，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：賈某等人的養(yǎng)卡行為主要表現(xiàn)為墊資還款及事后的現(xiàn)金套出，墊資還款的行為當(dāng)然的不受法律制約，可認(rèn)定為一種簡(jiǎn)單的民事借貸行為，但事后的現(xiàn)金套出行為實(shí)質(zhì)上符合套現(xiàn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

筆者贊同前一種觀點(diǎn)，養(yǎng)卡行為并未涉及“虛構(gòu)交易”的行為，僅僅是一種民事的借貸關(guān)系，實(shí)施了一種民事代付行為，未違反信用卡管理秩序。此外，雖然中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定，持卡人套現(xiàn)和商戶提供套現(xiàn)服務(wù)屬違法行為。但該《通知》并不具有法律效力，不能成為認(rèn)定養(yǎng)卡行為構(gòu)罪的依據(jù)。

(二)租賃他人煙草專賣零售許可證從事經(jīng)營(yíng)的能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確了無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但實(shí)踐中仍存在法律適用的灰色地帶，如租賃他人煙草專賣零售許可證從事經(jīng)營(yíng)的能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

案例：陳某伙同鄭某于2007年8月至2010年2月間，租用某市興華麗金屬門窗經(jīng)貿(mào)中心煙草專賣零售許可證，在該市西城區(qū)百萬(wàn)莊東口甲31號(hào)的卷煙零售店內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)煙草制品，其中，從某市西城區(qū)煙草專賣局購(gòu)進(jìn)真品卷煙31809條，價(jià)值人民幣1868103元。

陳某等人是否屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某等人私下租賃他人煙草專賣零售許可證雖然在形式上具有煙草專賣資質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上并未經(jīng)法定程序取得煙草行政主管部門許可，擅自從事卷煙經(jīng)營(yíng)，屬無(wú)證經(jīng)營(yíng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某等人通過租賃他人煙草專賣零售許可證，使得在事實(shí)上該銷售行為具有相關(guān)行政許可，且經(jīng)營(yíng)行為仍處于原行政許可范圍內(nèi)，進(jìn)貨來源于正當(dāng)渠道，既沒有損害消費(fèi)者利益，也沒有導(dǎo)致國(guó)家稅款流失，未辦理行政變更手續(xù)僅為手續(xù)瑕疵，不應(yīng)以無(wú)證經(jīng)營(yíng)論處。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為行政許可具有特定性，專屬性，其變更需要依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，履行相關(guān)變更手續(xù)，通過租賃等私人形式對(duì)煙草專賣零售許可證的轉(zhuǎn)讓不具有法律效力。根據(jù)《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)主體變更問題的批復(fù) 》、《煙草專賣許可證管理辦法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)主體是煙草專賣零售許可證的主要許可內(nèi)容之一，未經(jīng)發(fā)證機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，任何機(jī)關(guān)、單位或個(gè)人無(wú)權(quán)予以變更。私自承轉(zhuǎn)許可證并從事卷煙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受法律保護(hù)，應(yīng)按無(wú)煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)予以處罰，其行為屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

(三)其他非法經(jīng)營(yíng)行為的司法認(rèn)定

1．“滴滴專車”是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為

刑法第二百二十五條羅列了四項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為，其中第四項(xiàng)兜底性條款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于司法實(shí)踐操作。為了防止非法經(jīng)營(yíng)罪淪為“口袋罪”，相關(guān)立法解釋和司法解釋嚴(yán)格限定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。對(duì)未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)出版物行為、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的行為、非法傳銷行為、非法生產(chǎn)、銷售添加“瘦肉精”的行為、非法發(fā)行、銷售彩票行為、哄抬物價(jià)、牟取暴利的行為、擅自發(fā)行基金的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，不斷豐富“非法經(jīng)營(yíng)行為”的內(nèi)容。 但實(shí)踐中，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涌現(xiàn)出了一些新類型案件，以“滴滴專車”為例。

“滴滴打車”后推出了“滴滴專車”等打車軟件，“滴滴專車”較“滴滴打車”不同之處在于其加入了“私家車”參與運(yùn)營(yíng)，針對(duì)這些“私家車”的營(yíng)運(yùn)資格及該軟件運(yùn)營(yíng)行為的合法化問題引起了廣泛討論。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“滴滴專車”中存在無(wú)營(yíng)運(yùn)資格的私家車，按照《道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸?shù)?，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒收違法所得，并處罰款。屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)證營(yíng)運(yùn)的行為僅僅違反了《城市出租車管理辦法》，屬于對(duì)行政規(guī)章的侵犯，不屬于“違法國(guó)家規(guī)定”，不具備構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件。同時(shí)，交通運(yùn)輸部有關(guān)部門表示，當(dāng)前各類“專車”軟件將租賃汽車通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整合起來，是一種適用信息時(shí)代的創(chuàng)新服務(wù)模式，在有效管理的情況下是值得倡導(dǎo)的。應(yīng)當(dāng)將“滴滴專車”中參與的私家車與“黑車”區(qū)分，對(duì)滿足運(yùn)輸市場(chǎng)高品質(zhì)、多樣化、差異性需求具有積極作用，不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)營(yíng)運(yùn)資格的私家車在打車軟件的平臺(tái)上承攬業(yè)務(wù)，不僅侵害了城市出租車行業(yè)的利益，擾亂了公共秩序，更是破壞了城市運(yùn)輸秩序，損害了非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的客體?？陀^上，在沒有得到行政許可下的無(wú)證運(yùn)輸屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。對(duì)于“滴滴專車”這種不能有效審核私家車資質(zhì)，不能有序管理運(yùn)營(yíng)車輛的行為，違反了交通運(yùn)營(yíng)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

三、建議及完善

(一)立法適用范圍明確化，避免淪為“口袋罪”

非法經(jīng)營(yíng)罪由于其條文第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用具有“口袋罪”傾向，不利于罪名的認(rèn)定及相關(guān)法益的維護(hù)。雖然，目前在對(duì)該罪“口袋化”功能予以限制，避免了該罪的過度濫用，但實(shí)踐中造成適用范圍不明確，司法審判標(biāo)準(zhǔn)不一。

對(duì)此，一方面應(yīng)當(dāng)在刑法二百二十五條第四款前羅列具體情節(jié)，例如：“非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)、非法傳銷等其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，使得對(duì)其他非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定具有可參照的具體標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，避免過分強(qiáng)調(diào)非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”罪名而規(guī)避條文第四款的運(yùn)用。以此，非法經(jīng)營(yíng)行為的司法認(rèn)定更加明確化；另一方面，在司法適用中，為避免法條擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，依法限制兜底條款的適用，嚴(yán)格依照法條認(rèn)定，使得適用范圍明確化。

(二)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)化

“情節(jié)嚴(yán)重”是非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)罪要件，針對(duì)不同的非法經(jīng)營(yíng)行為采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中顯得雜亂無(wú)章，不利于司法認(rèn)定?？梢詫?duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行類型化分類，針對(duì)每一類行為以司法解釋的形式制定對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定。具體而言，可以不同的客體為劃分依據(jù)，在司法解釋中明文規(guī)定，在實(shí)踐中也遵循罪刑法定的原則予以認(rèn)定。例如：針對(duì)非法出版物等違法經(jīng)營(yíng)行為可設(shè)定為“經(jīng)營(yíng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”；針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)食鹽等國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)行為可設(shè)定為“經(jīng)營(yíng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”；針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及數(shù)量不大，但具有較大社會(huì)危害性的非法經(jīng)營(yíng)行為可設(shè)定為“惡劣影響及嚴(yán)重后果標(biāo)準(zhǔn)”。在對(duì)犯罪行為的類型化分類后，通過司法解釋的形式具體制定相關(guān)條款，使得“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定更加標(biāo)準(zhǔn)化。

(三)加強(qiáng)司法判例研究，提高對(duì)新類型案件的應(yīng)對(duì)能力

由于非法經(jīng)營(yíng)罪表現(xiàn)形態(tài)的多樣性、新穎性，各地應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)典型案例的研究學(xué)習(xí)。通過生動(dòng)的案例評(píng)析，一方面可以增強(qiáng)辦案人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，提高辦案水平，另一方面，通過案件的同類型分析總結(jié)，形成司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可促進(jìn)立法的完善及增強(qiáng)對(duì)新類型案件的應(yīng)對(duì)能力。通過從立法到司法實(shí)踐的不斷完善，使類似案件得到正確處理。

[1]龔培華.非法經(jīng)營(yíng)罪的立法沿革及其構(gòu)成[J].檢察理論與實(shí)踐,2008,(1).

[2]林咚咚.非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的法律解釋和適用研究[D].華僑大學(xué),2013.

[3]雷宗儒.論非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定[D].中國(guó)政法大學(xué),2011.

[4]萬(wàn)有志.非法經(jīng)營(yíng)罪研究[D].中國(guó)政法大學(xué)研究生院,2005.

[5]周寧,盧恒飛.信用卡套現(xiàn)型非法經(jīng)營(yíng)罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問題[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(4).

[6]孫哲.論信用卡套現(xiàn)行為的刑法規(guī)制[D].大連海事大學(xué),2013.

[7]王美玉.王某某等人信用卡詐騙案的法律分析[D].西南政法大學(xué),2011.

[8]于學(xué)東.非法經(jīng)營(yíng)罪補(bǔ)漏條款研究[D].吉林大學(xué),2009.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Common Practical Issues in Judicial Determination of the Crime of Illegal Business Operations

Sun Lin,Kan Qin-ping

(First Branch of Chongqing People’s Procuratorate, Chongqing 400031, China)

Abstract: The crime of illegal business operation was added to Criminal Laws in 1997 and was separated from the crime of illegal speculation and profiteering as an independent crime. With the development of market economy, illegal business operations tend to become generalized and expanded in legislation and in practice, which causes disputes over their judicial determination. Therefore, it is necessary to conduct a study on the relevant common practical issues.

illegal business operations; market order; cash out

2015-05-22

孫琳(1977-)，女，天津人，重慶市人民檢察院第一分院公訴一處副處長(zhǎng)，法學(xué)博士，從事刑事訴訟法學(xué)研究；康欽平(1981-)，女，四川安岳人，重慶市人民檢察院第一分院公訴二處干警，管理學(xué)碩士，從事行政管理研究。

D922.294

A

1009-3745(2015)04-0067-05