馮 琦,步 輝,朱永超,冷寶楊

(信陽市中級人民法院，河南 信陽 464000)

刑事冤假錯案輿論應(yīng)對機制存在的問題及完善

馮 琦,步 輝,朱永超,冷寶楊

(信陽市中級人民法院，河南 信陽 464000)

刑事冤假錯案不僅牽扯無辜者的解脫，更涉及到對司法制度、司法理念深度剖析和拷問，不可避免地受到媒體的密切關(guān)注和輿論的深度圍觀，洶涌的輿論對人民法院既是一種挑戰(zhàn)又是一種新機遇，積極妥善的應(yīng)對將成為提升司法公信力和樹立司法權(quán)威的一次絕好機會。

刑事冤假錯案;輿論應(yīng)對;完善

近些年來幾乎每一起冤假錯案平反昭雪都伴隨有輿論強烈的關(guān)注，媒體不遺余力對案件進行挖掘、報道，使司法機關(guān)處在輿論的漩渦中，①《2010新浪河南網(wǎng)絡(luò)輿情半年報》對2010年河南省發(fā)生的20起重大事件調(diào)查統(tǒng)計中，趙作海冤獄事件以96.2%的公眾關(guān)注度高居榜首。司法權(quán)威及公信力面臨前所未有的挑戰(zhàn)。輿論是一把雙刃劍，用之得當(dāng)對司法權(quán)威及公信力的樹立發(fā)揮積極的正能量，否則會使原本脆弱的司法權(quán)威不斷地被消磨、瓦解，司法公信力變得日趨式微。在任何一個法律制度框架下，冤假錯案都是不可避免的，問題是在輿論的影響力越來越大的今天，如何在平反冤假錯案的過程中積極、妥善處理與媒體、輿論的關(guān)系，發(fā)揮出媒體輿論積極正能量，避免媒體輿論的負能量，成為法院不得不面臨的課題。本文即是通過對近些年來刑事冤假錯案輿論應(yīng)對情況的梳理，發(fā)現(xiàn)人民法院應(yīng)對輿論過程中的問題，進而提出完善應(yīng)對輿論機制的方法、措施。

一、刑事冤假錯案輿論應(yīng)對現(xiàn)狀分析

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)大眾化、媒體化的趨勢越來越明顯，輿論對人民法院的監(jiān)督無處不在，正日益彰顯巨大的能量。巨大的能量給人民法院帶來了厘清事實真相，傳遞公平正義的便利條件，但處置不當(dāng)又帶來前所未有的問題。

(一)對冤錯案件兩種不同的應(yīng)對方式引發(fā)的思考

積極應(yīng)對的正面效果：2005年3月28日，兩審法院認定已被佘祥林“殺害”的妻子張在玉突然歸來。為慎重起見，公安機關(guān)通過DNA鑒定，證實了她的身份。此案經(jīng)重審改判無罪，2005年4月1日，39歲的佘祥林走出了沙洋苗子湖監(jiān)獄。被害人歸來在網(wǎng)絡(luò)上被戲稱“亡者歸來”，“亡者歸來”理所當(dāng)然引起輿論的嘩然，人民法院立即成為輿論指向的焦點，“亡者歸來”顯然是再直接不過的能夠證明故意殺人者無辜的證據(jù)，人民法院對這類案件基本上采取了積極的糾錯措施，使錯案得到及時的糾正，受害人或受害人家屬得到及時的賠償，并啟動了錯案的追究。2006年平反的滕興善案①1989年1月28日,滕興善因殺人碎尸被執(zhí)行死刑，2005年6月9日申訴人滕燕、騰輝申訴稱原審認定被殺害的被害人石小榮還活著，2006年1月18日因被殺者健在而被湖南省高院再審宣告無罪。，2010年平反的趙作海案②2010年4月30日,已被趙作?！皻⑺馈钡内w振晌“復(fù)活”，出現(xiàn)在趙樓村。2010年5月6日,商丘市中級人民法院報告河南高院,本案被害人的趙振晌又回到村,請求河南高院審查處理，5月8日。河南省高級人民法院作出(2010)豫法刑再字第15號刑事判決:宣告被告人趙作海無罪。此后，本案的相關(guān)責(zé)任人受到嚴厲追究，趙作海亦得到了國家賠償。，輿論除發(fā)出“遲來的正義非正義，但遲來的正義總比正義不來的好”的感慨外，對人民法院及時、坦然應(yīng)對措施的評價基本是正面積極的。如人民網(wǎng)2013年4月2日《今日輿情解讀——平反冤假錯案才是實事求是》對張氏叔侄案③2013年3月26日，浙江省高院宣布張氏叔侄無罪，安徽貨車司機張輝、張高平涉嫌奸殺其搭載的老鄉(xiāng)，于2004年4月被杭州市中院分別判處死刑和無期徒刑，浙江高院改判為死緩和15年有期徒刑。2011年11月，DNA鑒定比對上被執(zhí)行死刑的勾某。，在真兇出現(xiàn)后的積極果斷，實事求是應(yīng)對做出了這樣的評價：“在這次輿情應(yīng)對中浙江相關(guān)部門頗見亮點，一是推翻冤案，實事求是，敢于擔(dān)當(dāng)，勇氣可嘉；二是主動道歉，盡快做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鞯缺硎稣蔑@態(tài)度誠懇，贏得不少網(wǎng)友支持和理解；三是應(yīng)對迅捷、運用新媒體技術(shù)高超，公安廳、檢察院、高院均在網(wǎng)站和微博發(fā)布消息，深諳互聯(lián)網(wǎng)傳播技巧與藝術(shù)。浙江一系列的應(yīng)對舉措讓輿情沒有造成更大的破壞力”。

消極應(yīng)對的負面效果：1996年呼和浩特第一毛紡廠一廁所內(nèi)一名女子被奸殺，同年6月，呼格吉勒圖被作為兇手執(zhí)行死刑。2005年趙志紅落網(wǎng)承認“4·9”女尸案是其所為，呼格吉勒圖冤殺案震驚全國，一時間有關(guān)“內(nèi)蒙古冤殺案”的議論引爆網(wǎng)絡(luò)，但令人網(wǎng)友不解的是，2006年公訴機關(guān)當(dāng)庭對趙志紅招認的10起強奸殺人案中的9起提起公訴，卻唯獨漏掉“4·9”殺人案，此后便是漫長的等待，歷時9年，直至2014年11月20日呼格吉勒圖案才進入再審程序。一場追查了18年的“冤假錯案”再次浮出水面，引起了輿論的狂潮。2014年12月15日，這起引起全國轟動的案件才劃上一個遲來的句號，呼格無罪。④截止到2014年11月26日22:51，百度搜索相關(guān)新聞1940條，微博輿論場形成話題，達到4645.7萬的閱讀量。引自《紅網(wǎng)輿情中心》2014年11月27日《呼格吉勒圖案再審輿情危機透視)。期間官方對該事件的回應(yīng)異常沉寂，其沉默使得案件進展實情總處在“撲朔迷離”的狀態(tài)，加速了輿論對該案進展的各種猜測，甚至不少媒體以《內(nèi)蒙古18年前冤殺案重審背后：有勢力阻止翻案》、《內(nèi)蒙古冤案將重審 18歲少年被冤殺背后究竟隱藏了什么?》、《內(nèi)蒙古冤殺案重審背后：有力量使案件久拖不決》等為題對該案走向加以猜測，對輿論造成極大的負面引導(dǎo)作用，網(wǎng)友各種吐槽、譴責(zé)、怒斥聲充滿網(wǎng)絡(luò)，人民法院陷入及其被動的局面。正如陳光中所言，此案雖然拖延了很長的時間現(xiàn)在才提起再審，但是它體現(xiàn)了司法機關(guān)正在貫徹黨的十八屆三中、四中全會的新精神，也是當(dāng)前我們司法改革中出現(xiàn)的一種新氣象。

二、刑事冤假錯案輿論應(yīng)對機制存在的問題

受技術(shù)水平、認知能力及制度機制等各方面的局限，刑事冤錯案件的存在，是客觀的也是不可避免的。問題是，當(dāng)刑事冤錯案件已然出現(xiàn)，面對輿論吊詭詰難、圍攻喊打時，處于風(fēng)口浪尖的人民法院該如何應(yīng)對發(fā)聲?？v觀近年來人民法院在刑事冤錯案件輿論應(yīng)對中的現(xiàn)狀，可以顯現(xiàn)出人民法院存在著準(zhǔn)備不足、應(yīng)對不力、導(dǎo)向不明等一系列問題。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是反應(yīng)不積極。刑事冤錯案件已經(jīng)讓受害人及其家人承受了太多的苦痛和折磨，“讓已經(jīng)遲到的正義來得快一點”，成為蒙冤者及公眾輿論最強烈的呼聲。但恰恰在這個問題上，我們的表現(xiàn)和反應(yīng)并不是很積極、很及時，這種面對輿論洶洶采取的“鴕鳥心態(tài)”①“鴕鳥心態(tài)”在心理學(xué)又稱鴕鳥綜合癥(為美國心理學(xué)家Elliot Weiner所提倡)。鴕鳥在遭遇危險時會把頭埋入沙坑，蒙蔽視線自以為安全，是種逃避現(xiàn)實、視若無睹的心理?，F(xiàn)實中有人民法院不愿意面對媒體，在一些冤假錯案爆出后消極應(yīng)對，保持沉默，從而引起社會各界廣泛質(zhì)疑。，促使社會公眾對人民法院自然而然地產(chǎn)生回避矛盾、漠視人權(quán)的猜疑、指責(zé)。如2014年倍受全國輿論關(guān)注的呼格吉勒圖案，對呼格吉勒圖從確定為嫌疑人到執(zhí)行死刑，公、檢、法三機關(guān)只用了60天的時間，但呼格的家人為了申冤卻用了18年。這些冤錯案件中的疑點，在當(dāng)事人及其親屬的申訴和媒體報道中早已顯現(xiàn)，只是人民法院沒有積極面對的膽識和勇氣。誠然，即使人民法院對媒體輿論作出應(yīng)對，也不可能改變冤案鑄就的事實，但至少可以推動遲到的正義到來的步伐，而且這一點是人民法院可以做到的。

二是機制不健全。公眾輿論與司法審判都有著追求公平正義、實現(xiàn)社會平等的共同性格，但二者之間因規(guī)則、程序等方面有著根本的差異，決定了二者之間存在著不可調(diào)和的矛盾。正如季衛(wèi)東指出的那樣：“在現(xiàn)代社會，審判機關(guān)被形容為理性的殿堂，而貫穿于輿論的往往是非理性思維。以理性的方式應(yīng)對非理性的事態(tài)當(dāng)然非常困難，而以非理性的方式解決理性的問題，結(jié)果將更糟糕?！盵1]面對這種沖突，人民法院并沒有建立一套完善的機制。有些時候，在新聞媒體和社會公眾都在廣泛熱議某個司法案件時，作為辦案主體的人民法院還不知情?；蛘咴谥橹螅瑳]有一個與公眾輿論對話與溝通的渠道。近年來，在最高人民法院的積極推動下，雖然要求在中級人民法院以上層級建立新聞發(fā)言人制度，但該制度或者沒有真正落實，或者還不夠完善，不能適應(yīng)當(dāng)前輿論形勢的要求。最多的情形就是對輿論高度關(guān)注有重大社會影響的冤錯案件最終定音后，由涉案人民法院的官員登門向蒙冤者或其親屬道歉，除此之外，再沒有更多的作為。如輿情監(jiān)測、發(fā)現(xiàn)、回復(fù)、跟蹤及責(zé)任追究等等，尚缺乏行之有效的工作機制。

三是信息不對稱。一方面，在人民法院內(nèi)部，全面掌握案件事實的在審判業(yè)務(wù)部門，但代表人民法院向輿論發(fā)出聲音的卻在政治宣傳部門，按照人民法院工作紀(jì)律要求，審判人員未經(jīng)政治宣傳部門批準(zhǔn)，不得擅自接受新聞媒體采訪，不得擅自發(fā)表與案件有關(guān)的言論，而向社會輿論作出回應(yīng)的政治宣傳部門掌握的信息又不全面，這樣勢必造成工作上的脫節(jié)。另一方面，在人民法院與新聞媒體及社會公眾的外部對話中，輿論掌握的信息不全面、不真實，并帶有一定的傾向性、偏激性，與人民法院自身掌握的信息明顯不對稱。與此同時，或由于案件本身的因素，或由于受社會的壓力，或由于黨政部門的干預(yù)，人民法院也不敢過多地披露與案件相關(guān)的信息。一般情形下，出現(xiàn)重大犯罪，輿論的第一反應(yīng)就是盡快將兇手繩之以法，在這種氛圍下，人民法院不自覺地就成了打擊犯罪的一方，好像把案件證據(jù)比較薄弱的犯罪嫌疑人放了，社會就亂了一樣。因此，對于“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”類型的刑事冤錯案件，人民法院與社會公眾在認識與溝通上能取得比較一致，但對“證據(jù)不足”、“疑罪從無”型的刑事冤錯案件，人民法院面對輿論的追問，或沉默不語，或閃爍其辭。

四是事實不透明?！皼]有公開，就沒有正義，公開是正義的靈魂”[2]288透明的事實往往最具有說服力，但在刑事冤錯案件面前，人民法院出于與公安、檢察部門之間的相互配合、制約關(guān)系的考慮，以及受黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)和牽制，往往三緘其口、噤若寒蟬，不愿意將事實真相公之于眾。如被輿論稱為確定因錯判誤殺的第一人滕興善故意殺人案，②2014年十大影響性訴訟指出呼格吉勒圖是繼滕興善之后確定為錯判誤殺的第二人。該案1987年案發(fā)，滕興善1989年被執(zhí)行槍決，1993年在“亡者”石小榮已經(jīng)歸來并要求受案法院為滕興善洗冤，為其正名的情況下，涉案法院仍然無動于衷，在滕興善的家人不斷上訪、申訴，媒體輿論高度關(guān)注下，直到2006年湖南高院宣判滕興善無罪，此時，滕興善已遠離親人和人間17年。反觀此案，早在1993年“被殺害”的石小榮出現(xiàn)在涉案法院時，涉案法院就應(yīng)當(dāng)意識到對滕興善的判決可能存在冤情，及時啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M行復(fù)查、糾錯。但是，涉案法院并沒有這樣做，個中原因是什么，有沒有什么隱情，公眾不得而知。這樣的冤案，即使糾正了，如果公眾的知情權(quán)得不到滿足，已經(jīng)受損的司法公信也難以得到恢復(fù)。

五是定位不明晰。在刑事冤錯案件出現(xiàn)后，面對社會公眾的各種輿論，為什么要做出應(yīng)對，人民法院沒有一個清晰的定位。換言之，就是以什么樣的姿態(tài)面對社會輿論，人民法院尚缺乏正確的認識。筆者認為，人民法院之所以要對輿論做出回應(yīng)，不是與輿論進行針鋒相對的“口舌戰(zhàn)”，也不是據(jù)理力爭為自己開脫，而是要通過澄清事實、披露真相，最大程度地滿足公眾對司法審判的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)；通過厘清責(zé)任、總結(jié)經(jīng)驗，最大限度地預(yù)防和減少冤錯案件的再次發(fā)生；通過開誠布公、對話溝通，最大可能地恢復(fù)受損的司法權(quán)威和司法公信。如河南趙作海案，在“亡者歸來”后，河南高院快速反應(yīng)，及時糾錯，并將糾正錯案的5月9日作為河南法院系統(tǒng)的“錯案警示日”。實踐證明，河南法院的這種做法得到了輿論的普遍理解和尊重，并從另一個側(cè)面增進了司法公信。但這只是一個個案，并沒有形成常態(tài)。

六是技術(shù)不規(guī)范。人民法院的法官對辦理案件可能駕輕就熟，但在應(yīng)對輿論的技術(shù)上卻缺少經(jīng)驗和藝術(shù)，因措辭不當(dāng)、表述不準(zhǔn)而授輿論以柄，造成工作被動的案例屢見不鮮。有的為了封堵輿論或回避輿論，甚至采取刪貼、屏蔽等手段，無異于掩耳盜鈴。輿論與司法盡管有著各自的規(guī)則與程序，但法律是二者必須遵守的共同點。習(xí)近平總書記強調(diào)：“努力推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動各項工作?！弊鳛樗痉C關(guān)的人民法院，在刑事冤錯案件輿論應(yīng)對上，必須始終將法律規(guī)定作為最高準(zhǔn)則，在訴訟引導(dǎo)、接待來訪、開展咨詢等各項工作中，必須言之有據(jù)、法不離口，而不能脫離法律、信口開河。

七是法制不完善。被稱為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力——輿論監(jiān)督權(quán)，對于司法的影響可謂是一把鋒利的雙刃劍：界限之內(nèi)，是對司法活動的有力監(jiān)督；逾越邊界，成為干預(yù)司法審判的無形之手。由于我國目前尚沒有一部完整的規(guī)范輿論行為的法律，導(dǎo)致人民法院在刑事冤錯案件輿論應(yīng)對上無所適從。刑事冤錯案件作為輿論的熱點，更逃不出這個魔咒般的怪圈。同時，“大眾傳媒并沒有天生的腐敗‘抗體’，新聞記者未必就是比法官更公正廉明的社會群體?！盵3]30大量有償新聞的存在使得輿論導(dǎo)向不明、泥沙俱下，更讓人民法院的獨立審判權(quán)面臨著威脅與挑戰(zhàn)。尤其是刑事案件審判中，人民法院往往會面臨輿論非理性評價的壓力，使得被告人在案件正式審理之前就面臨“嚴懲不貸”的后果，如法學(xué)界與傳媒界廣泛關(guān)注的“張金柱交通肇事案”就是一例。 姑且不論張金柱案是否為冤案，單就人民法院輿論應(yīng)對的環(huán)境而言，輿論的恣意對司法審判的影響是客觀存在的。

八是立場不鮮明。翻看佘祥林案、趙作海案、滕興善案、呼格吉勒圖案等等冤假錯案，都有一個共同點，就是 “被告人”都做過有罪供述，“被告人”為什么要做有罪供述，偵查機關(guān)的刑訊逼供當(dāng)屬罪魁禍?zhǔn)?，但黨委政法委的協(xié)調(diào)也是其中的重要因素，“過去很多的冤假錯案大多都是黨委政法委協(xié)調(diào)的結(jié)果”(陳光中語)。但是，面對輿論，人民法院往往不敢堅持刑事訴訟法確立的“獨立審判、罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判”等原則，有時甚至將主要責(zé)任往自己身上攬。這種現(xiàn)象看似顧大局，實則是對法治的破壞?！皺?quán)力裹脅司法導(dǎo)致輿論容易沸騰，權(quán)力綁架輿論導(dǎo)致司法難以獨立；在社會正義與司法正義的激烈碰撞中，司法不斷喪失權(quán)威，輿論逐步成為規(guī)范，而輿論又是最容易被猜疑、偏執(zhí)、欺瞞、恐懼以及仇恨所支配、所毒化的，非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增加社會的不確定性?！?/p>

三、刑事冤錯案件輿論應(yīng)對機制的完善

針對人民法院在刑事冤錯案件輿論機制中存在的上述諸多問題，為更有效地應(yīng)對輿論，修復(fù)受損的司法權(quán)威，提振社會公眾對司法的信心，從內(nèi)部、外部及立法三個方面提出以下完善建議。

(一)建立健全銜接緊密、責(zé)任明晰的輿論應(yīng)對內(nèi)部機制

1.建立輿情監(jiān)測機制。在政治宣傳部門，設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)閱評員，利用現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，密切搜集和關(guān)注與人民法院刑事審判相關(guān)的各類信息，建立一個信息庫，作為分析研判刑事冤錯案件輿情的重要資料。在立案、信訪窗口，落實首問負責(zé)制，對前來申訴立案、信訪咨詢的人員，認真做好登記、引導(dǎo)，掌握可能存在刑事冤錯案件的線索，以及可能引發(fā)輿情的風(fēng)險，并將該信息一并歸入上述信息庫，充實和豐富信息庫資源，一旦有輿情發(fā)生，可隨時調(diào)集相關(guān)資料，及時作出應(yīng)對，防止工作被動。

2.建立風(fēng)險評估機制。在刑事審判業(yè)務(wù)部門，建立輿情風(fēng)險評估制度。對每一個刑事案件在立案時，隨案附發(fā)一份輿情風(fēng)險評估等級表，要求案件承辦人在案件審理過程中及報結(jié)時，根據(jù)案件可能存在的輿情風(fēng)險等級以及可能引發(fā)輿情的因素，按一、二、三級自行作出評估，分別報庭長、主管院長、院長審批。既能第一時間發(fā)現(xiàn)案件可能存在的疑點，預(yù)防和減少冤錯案件的發(fā)生，又能在出現(xiàn)輿情時作出積極應(yīng)對。

3.建立內(nèi)部審查機制。在刑事冤錯案件出現(xiàn)之后，不可避免地要應(yīng)對輿論，但這種應(yīng)對必須有序，不能雜亂，對外只能有一個聲音。為保證發(fā)聲準(zhǔn)確，就要對案件進行認真地、實事求是地研究，并根據(jù)法律規(guī)定得出確定的結(jié)論。這就要求建立一個內(nèi)部審查機制，首先由案件承辦人就案件事實、證據(jù)及適用法律寫出一個完整的報告，然后由合議庭或者審判委員會進行研究討論，最后以研究討論的結(jié)論作為回應(yīng)輿論的依據(jù)。在案件審理過程中，以及案件審結(jié)后，未經(jīng)準(zhǔn)許，案件承辦人及合議庭組成人員等不得擅自對外發(fā)表關(guān)于案件的處理意見。

4.建立信息發(fā)布機制。對刑事冤錯案件經(jīng)研究討論得出結(jié)論后，通過自有的網(wǎng)絡(luò)信息平臺或召開新聞發(fā)布會的形式，及時、全面、實事求是地向輿論作出回應(yīng)①與此相呼應(yīng)，英國危機公關(guān)專家里杰斯特著名的化解危機的“三T”原則，即(1)以我為主提供情況(Tell You Own Tale)； (2)盡快提供(Tell It Fast)；(3)提供全部情況(Tell It All)。，防止“沉默的螺旋”②“沉默的螺旋”描述這樣一種情況，人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點，并且受到廣泛歡迎，就會積極參與進來，這類觀點越發(fā)大膽地發(fā)表和擴散；而發(fā)覺某一觀點無人或很少有人理會(有時會有群起而攻之的遭遇)，即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來越強大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。即意味著人民法院在應(yīng)對媒體輿論時不發(fā)出自己的聲音，輿論極有可能出現(xiàn)“一邊倒”的情形。現(xiàn)象的發(fā)生。與此相適應(yīng)，必須落實本法院的新聞發(fā)言人。為保證發(fā)布信息的權(quán)威性和統(tǒng)一性，新聞發(fā)言人不得隨意指定或變更。

5.建立跟蹤監(jiān)督機制。對網(wǎng)絡(luò)閱評員通過輿情監(jiān)測掌握的輿論動向，以及在法院發(fā)布信息之后相關(guān)方面的反映，要及時地予以跟蹤、關(guān)注，在跟蹤和關(guān)注過程中，與輿論進一步進行溝通和協(xié)調(diào)，最大可能地就輿論關(guān)切達成共識，防止事態(tài)進一步擴大和惡化。

6.建立上下聯(lián)動機制。下級法院在遇有刑事冤錯案件輿情應(yīng)對時，可就法律適用、輿情控制、輿論導(dǎo)向等問題向上級法院請示給予指導(dǎo)性意見，上級法院在較早掌握相關(guān)輿論動態(tài)時，可向下級法院通報并要求做好應(yīng)對預(yù)案，上級法院對因自身案件引發(fā)輿情的，可要求下級法院配合做好相關(guān)工作，形成上下聯(lián)動、同向合力的工作格局。

7.建立責(zé)任追究機制。對造成刑事冤錯案件的責(zé)任人，要按照案件責(zé)任追究的規(guī)定嚴格予以責(zé)任追究，對因輿論應(yīng)對工作不力、泄露審判秘密或者違反輿論工作紀(jì)律造成負面影響的，也要按照相關(guān)規(guī)定予以責(zé)任追究。

(二)建立健全良性互動、協(xié)調(diào)一致的輿論應(yīng)對外部機制

1.建立第三方介入機制。輿論對刑事冤錯案件關(guān)注更多的是“現(xiàn)象事實”，因其對于司法審判的非專業(yè)性，決定了其所關(guān)注的“現(xiàn)象事實”往往流于表面化和情緒化，并帶有道德化傾向。而司法活動針對的是“法律事實”，具有很強的專業(yè)性。從不同的角度觀察同一事物，必然會得出不同的結(jié)論，而且各自都堅信自己所看到的是真實的。為緩解這種僵持局面，需要一個雙方都信任的中立的第三方介入，特別是在出現(xiàn)信任危機時，“第三方”的聲音更加重要，對化解危機起至關(guān)重要的作用，最適合的人選莫過于法學(xué)專家，可以通過專家解讀的形式，對輿論熱點問題從專業(yè)層面予以分析和界定，促成各方達成共識，平息紛爭。

2.建立輿論引導(dǎo)機制。輿論對于司法審判是一把鋒利的雙刃劍，必須加以引導(dǎo)，確保輿論監(jiān)督不超出應(yīng)有的邊界。《財富》雜志的主編謝爾曼說：“向媒體宣戰(zhàn)，雖然聽上去很誘人，但實際上卻是一場無法打贏的戰(zhàn)爭。與媒體對抗只能使你的形象受損。”人民法院可通過披露信息、通報情況等方式，加強與輿論的對話與溝通，始終將輿論朝著法治軌道的方向引導(dǎo)，實現(xiàn)既接受輿論監(jiān)督，又防范輿論對司法活動的不當(dāng)干涉。

3.完善審判公開制度。公開透明能最大程度滿足公眾知情權(quán)，達到解疑釋惑、消除誤解和矛盾的效果。透明度決定公信力，“以公開換公信”。在推行庭審直播、裁判文書上網(wǎng)等司法公開舉措的同時，進一步擴大公開審判的范圍，完善公民旁聽庭審的制度設(shè)計，推行以庭審為中心的訴訟制度改革，讓法院的審判過程最大限度地暴露于陽光之下，讓輿論和社會公眾最大程度地參與和監(jiān)督司法，切實以公開促公正，從源頭上預(yù)防和減少刑事冤錯案件的發(fā)生。

(三)完善輿論應(yīng)對的立法機制

建議出臺《新聞傳媒法》、《輿論監(jiān)督法》等規(guī)范輿論監(jiān)督的法律法規(guī)，對輿論報道司法案件應(yīng)遵循的程序、原則，報道案件的環(huán)節(jié)、范圍等作出明確界定，確保輿論監(jiān)督在界限之內(nèi)運行，成為司法的有效手段，防止其逾越邊界，成為干預(yù)司法的無形之手。

[1]季衛(wèi)東.輿論審判的陷阱[J].中國改革,2011,(11).

[2]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]何家弘.法苑雜談[M].北京：中國檢察出版社,2000.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Problems Existing in the Coping Mechanism of Public Opinions for Wrongly Charged Cases and Its Improvement

Feng Qi，Bu Hui，Zhu Yong-chao，Leng Bao-yang

(Xinyang Intermediate People's Court, Xinyang 464000, China)

Wrongly charged cases involved not only the relief of innocent persons, but also a deep reflection on the judicial system and judicial philosophy. Unavoidably, these cases are paid close attention to by media and discussed greatly by the public. Increasing public opinion is surely to bring a challenge and a new opportunity for the people's court. Therefore, it is a golden opportunity for the court to improve the judicial credibility and build the judicial authority if the people's court has good communication and optimal strategies to successfully cope with public opinions for wrongly charged cases.

wrongly charged cases; coping mechanism of public opinion; improvement

2015-06-11

最高人民法院2014年度審判理論重大課題

馮琦(1957-)，男，河南息縣人，河南省信陽市中級人民法院法官; 步輝(1961-)，男，河南信陽人，河南省信陽市中級人民法院法官; 朱永超(1976-)，男，河南息縣人，河南省信陽市中級人民法院法官; 冷寶楊(1973-)，男，河南光山人，河南省信陽市中級人民法院法官。

DF73

A

1009-3745(2015)04-0054-06