武小琳

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

司法改革背景下的審判者權(quán)責(zé)一致問(wèn)題研究

武小琳

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

新一輪司法改革背景下健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)要求對(duì)法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新劃分，將完滿狀態(tài)的審判權(quán)歸還法官，取消院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批和把關(guān)，重新定義審判委員會(huì)的功能和職責(zé)。構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)一致的司法責(zé)任制度，需要明確司法責(zé)任的基本理論，重點(diǎn)在于確立主審法官、合議庭成員的免責(zé)情形，不以社會(huì)效果為案件質(zhì)量判斷標(biāo)準(zhǔn)，以遵守法律法規(guī)的規(guī)定、嚴(yán)守職業(yè)道德作為法官免責(zé)的最有力保障。司法改革并不全在司法，整體推進(jìn)、多措并行是我國(guó)司法改革的必由之路。

司法改革；主審法官；合議庭責(zé)任制；審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

一、新一輪司法改革的背景

2013年11月15日，中共中央在十八屆三中全會(huì)上正式公布了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，這是對(duì)全面深化改革的若干重大問(wèn)題作出的研究決定。

《決定》被視為新一輪司法改革的開(kāi)端受到了廣泛的關(guān)注。此后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》；第三次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題確定了政策導(dǎo)向。在此背景下，2014年7月9日，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》，作為未來(lái)五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件。

“司法改革”對(duì)于中國(guó)法律界而言并不新鮮，迄今為止已經(jīng)進(jìn)行了兩輪(2003、2007年分別啟動(dòng))。之前司法改革措施的推行，都是在既有司法體制框架內(nèi)的工作機(jī)制、工作作風(fēng)改革；改革力度雖不可謂不大，但受困于舊體制的束縛，實(shí)際成效并不盡如人意。不少人對(duì)此輪改革寄予極大的希望——從此我國(guó)的司法改革和司法活動(dòng)擺脫舊的不合時(shí)宜體制的束縛，走上法治正軌。

十八屆三中全會(huì)的《決定》將健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，司法去行政化的改革思路以更高的形式予以明確，奠定了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基調(diào)——“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！辈⑼ㄟ^(guò)“明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”，“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全司法職業(yè)保障制度”等相關(guān)措施，由內(nèi)而外，力求消解司法的行政化傾向，還審判權(quán)于審判者，保證司法的獨(dú)立性。

2014年7月12日，試點(diǎn)之一的上海率先提出了司法改革的“上海方案”，從“員額制”破題，以凸顯辦案一線的法官的主體地位，明確司法人員專業(yè)化、精英化的發(fā)展方向。[1]不論宏大敘事抑或較為微觀具體的文件均沒(méi)有，也不可能對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革進(jìn)行從理論基礎(chǔ)到具體操作方案的論述。職責(zé)明確，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法責(zé)任制的建立需要從廓清基本理論入手。

二、還權(quán)于法官，取消院、庭長(zhǎng)批案制度，重新定義審委會(huì)功能

承擔(dān)責(zé)任的前提是行使權(quán)力，在法院，這一權(quán)力毫無(wú)疑問(wèn)是指審判權(quán)。建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系也是最高法“四五改革綱要”提出的關(guān)鍵目標(biāo)。

(一)“親歷性”原則缺失

通說(shuō)認(rèn)為，審判權(quán)是指審判機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并作出裁決的權(quán)力，實(shí)質(zhì)是解決社會(huì)糾紛的國(guó)家權(quán)力。[2]115而在審判權(quán)的若干性質(zhì)中，中立、被動(dòng)、親歷和公開(kāi)是得到了廣泛認(rèn)同。親歷性更是近乎生活常識(shí)，從傳統(tǒng)的青天大老爺坐堂問(wèn)案，到中醫(yī)診療的望聞問(wèn)切，舉凡需要根據(jù)事物的各種表象、證據(jù)，通過(guò)邏輯或經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論的活動(dòng)大多需要“觀其色、辨其形”。不聽(tīng)、不看、不見(jiàn)，或者通過(guò)道聽(tīng)途說(shuō)作出的判斷難免“武斷”之嫌，更有產(chǎn)生嚴(yán)重錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

而我國(guó)現(xiàn)行訴訟法律制度并沒(méi)有確立“親歷性”原則，相關(guān)證據(jù)規(guī)則也不完善。偵查、公訴階段形成的案卷在庭審中暢通無(wú)阻地被使用，法官庭審走過(guò)場(chǎng)，庭后閱卷“復(fù)習(xí)”，根據(jù)案卷、庭審筆錄和自己整理的審查意見(jiàn)向幕后的裁判者——院、庭長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，據(jù)以得出判決結(jié)果。親歷庭審過(guò)程的法官并非最終的裁決者，實(shí)際上成為“替身演員”，在庭審和判決之間起到主持庭審，收集、固定、整理并傳遞案卷和證據(jù)的作用。

(二)行政化傾向嚴(yán)重

行政化是當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行面臨的突出問(wèn)題，除了來(lái)自外部地方黨政部門的干預(yù)以外，在法院內(nèi)部，類似普通公務(wù)員的管理制度無(wú)法突出法官職業(yè)的專業(yè)特點(diǎn)，使得具有行政職務(wù)的“雙肩挑”成為大部分法官的職業(yè)追求；審判權(quán)與審判管理權(quán)不分，造成院、庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案的審批和層層把關(guān)；審委會(huì)對(duì)個(gè)案的不當(dāng)討論和決定造成表面“人人負(fù)責(zé)”，實(shí)際“人人無(wú)責(zé)”的尷尬局面……

《憲法》和《人民法院組織法》均將“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”定位于法院對(duì)權(quán)力的行使，中國(guó)法語(yǔ)境中的“司法獨(dú)立”并非法官個(gè)人的獨(dú)立，而是法院作為一個(gè)整體行使不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不當(dāng)干預(yù)的審判權(quán)力；而具體到法院內(nèi)部，審判權(quán)由誰(shuí)具體行使的問(wèn)題法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。《人民法院組織法》規(guī)定由獨(dú)任制法官或合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，審判委員會(huì)有權(quán)“討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”。審判庭并不是法定的審判組織，但審判組織組成人員隸屬在按業(yè)務(wù)類型劃分的審判庭及類似的審判機(jī)構(gòu)中，具有很強(qiáng)的人身依附性。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等審判機(jī)構(gòu)行政首長(zhǎng)能夠直接決定辦理具體案件的審判組織的構(gòu)成，甚至對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)前途和職業(yè)榮譽(yù)進(jìn)行生殺予奪的大權(quán)也緊握在行政首長(zhǎng)手中。院、庭長(zhǎng)采取行政審批的方式對(duì)案件層層把關(guān)的形成也就不足為怪了。表面上法官開(kāi)庭審理案件，實(shí)際上是總結(jié)、整理、提煉案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，附加自己的初步意見(jiàn)，末了添加“以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批示”送交行政首長(zhǎng)審查通過(guò)，再形成判決，印制、蓋章、送達(dá)。這一系列的動(dòng)作使得法官和行政首長(zhǎng)的關(guān)系與普通行政機(jī)關(guān)上下級(jí)并無(wú)二致，一些法官甚至開(kāi)玩笑自嘲為“司法民工”。

如院、庭長(zhǎng)不同意審理法官的初步意見(jiàn)，此案極有可能被冠以“重大、疑難、復(fù)雜”之名送交由各業(yè)務(wù)部門的行政首長(zhǎng)為主組成審判委員會(huì)進(jìn)行討論。審委會(huì)成員并不開(kāi)庭審理案件，采取由審理法官口頭匯報(bào)與書(shū)面案卷材料相結(jié)合的方式審查案件并得出結(jié)論。審理法官對(duì)審委會(huì)的結(jié)論必須服從，并制作法律文書(shū)簽署自己的姓名，加蓋法院公章。在遇到敏感、棘手的案件時(shí)，審理法官甚至?xí)鲃?dòng)將案件提交審委會(huì)討論，以避免可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

作為訴訟普通程序應(yīng)當(dāng)適用的審判組織，合議庭享有“審判制度的基石”之譽(yù)，合議制也被認(rèn)為是司法權(quán)在組織和運(yùn)行方式上區(qū)別于行政權(quán)的重要特征。[3]但合議制的民主和平等原則遠(yuǎn)未得到落實(shí)，合議庭先后經(jīng)歷了若干次“收權(quán)”與“放權(quán)”到“限權(quán)”的改革；在實(shí)施審判長(zhǎng)選任制后，“審判長(zhǎng)”這一本只在特定個(gè)案審判組織中負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)事宜的身份成為法官與業(yè)務(wù)庭之間一個(gè)新的“行政職級(jí)”[4]321， 更多的行使行政權(quán)力，而非審判；“合而不議，合而不審”在案件數(shù)量呈“井噴”狀態(tài)的今天表現(xiàn)尤為突出，“掛名式”合議庭實(shí)際上等同于獨(dú)任法官審理。而無(wú)論是獨(dú)任制還是合議制，最終都殊途同歸地走上了院、庭長(zhǎng)審批，審委會(huì)決策的老路上。

(三)取消院、庭長(zhǎng)審批案件制度，重新定位審委會(huì)職能

合議庭中，無(wú)論是否有人民陪審員參與，全體成員除審判長(zhǎng)享有訴訟指揮權(quán)之外，在審理、評(píng)議和裁判時(shí)權(quán)利平等；取消現(xiàn)有的審判長(zhǎng)選任制度，一案一合議庭，臨時(shí)根據(jù)參與人員的具體情況選任審判長(zhǎng)。完善合議庭評(píng)議案件的各項(xiàng)程序和制度，全體成員共同參與案件的審理、評(píng)議、裁判等活動(dòng)均應(yīng)有完整記錄；調(diào)整合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)的順序，由人民陪審員先發(fā)表意見(jiàn)，或由審判經(jīng)驗(yàn)較淺的法官先發(fā)言，減少由專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的差距帶來(lái)的不利影響。除此以外，消除“掛名式”合議庭的現(xiàn)象還需要明確合議庭各成員對(duì)判決內(nèi)容的所承擔(dān)的責(zé)任，下文將對(duì)此展開(kāi)進(jìn)一步分析。

由于審判權(quán)和審判管理權(quán)不分，“雙肩挑”的院、庭長(zhǎng)們面對(duì)具體問(wèn)題也顯得無(wú)所適從。審判權(quán)和審判管理權(quán)的細(xì)微差別在理論上尚存爭(zhēng)議，但審判權(quán)的根本特性在于中立作出判斷，審判管理權(quán)側(cè)重于通過(guò)各項(xiàng)措施使整個(gè)審判活動(dòng)良好運(yùn)行，滿足并不充裕的司法資源對(duì)審判效率的要求，同時(shí)也需要滿足社會(huì)對(duì)司法公正的期望。審判管理權(quán)是否應(yīng)當(dāng)由院、庭長(zhǎng)來(lái)行使也是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，甚至根據(jù)不同業(yè)務(wù)類型設(shè)置的審判庭有無(wú)存在的必要也試點(diǎn)探索中。如珠海市橫琴法院自成立以來(lái)，就全國(guó)首創(chuàng)取消了立案、刑事、民事、行政審判庭設(shè)置，只設(shè)專職法官負(fù)責(zé)全程審案；由“三辦一局一隊(duì)”承擔(dān)了傳統(tǒng)基層法院15個(gè)部門的職能。[5]此項(xiàng)改革方案能否成功，經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裢茝V尚需要時(shí)間來(lái)驗(yàn)證，當(dāng)前刻不容緩的是取消院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批制度，消除審與判脫節(jié)、權(quán)與責(zé)分離的現(xiàn)象，恢復(fù)完滿狀態(tài)的審判權(quán)。不論何種類型的案件，獨(dú)任法官或合議庭在開(kāi)庭審理、聽(tīng)取當(dāng)事人雙方的陳述和辯解后，以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律，制作判決書(shū)并署名發(fā)出。判決意見(jiàn)不再交院、庭長(zhǎng)簽字同意，并不否認(rèn)院、庭長(zhǎng)對(duì)審判活動(dòng)及法官行為的監(jiān)督職責(zé)，只是要求他們從此不得干預(yù)具體案件的裁判內(nèi)容，這是“讓審理者裁判”的題中之意。

雖然廢除審判委員的呼聲日漸高漲，審委會(huì)畢竟是《人民法院組織法》明確規(guī)定的審判組織，具有“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”的法定職責(zé)；我國(guó)目前司法資源分配不均、各地法院法官的專業(yè)素質(zhì)也差距較大，在法律尚未修改之前，徹底廢除審委會(huì)的方案非但合法性存在爭(zhēng)議，欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)撤消審委會(huì)后所產(chǎn)生的職權(quán)真空一時(shí)半會(huì)也難以彌補(bǔ)。比較現(xiàn)實(shí)的方案是逐步改革審委會(huì)的成員結(jié)構(gòu)，對(duì)審委會(huì)的職能進(jìn)行重新定位。

包括2014年7月12日出臺(tái)的“上海方案”在內(nèi)，多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)的改革方案中均包含對(duì)審委會(huì)職能的調(diào)整。“上海方案”提出大幅減少個(gè)案指導(dǎo)，強(qiáng)化審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問(wèn)題，實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職能，限縮討論案件的范圍；仍保留了主審法官對(duì)法律適用存在重大疑義的案件，可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論決定的既有制度。[1]而珠海的橫琴法院沒(méi)有設(shè)立審委會(huì)，確立了權(quán)力回歸法官的“法官會(huì)議制度”。法官會(huì)議除了由專職法官們投票決定法官審理案件類型，與哪些法官組成合議庭，每年辦案任務(wù)多少等事項(xiàng)，專職法官面對(duì)新型案件而把握不準(zhǔn)時(shí)，法官會(huì)議中的專業(yè)會(huì)議的主要職能之一就是對(duì)新型疑難案件“專家會(huì)診”，討論意見(jiàn)供專職法官參考。[5]

本文主張?jiān)诒Ａ魧徫瘯?huì)建制，在實(shí)行主審法官“員額制”的背景下審委會(huì)的成員必須具有主審法官資格，甚至可以根據(jù)不同地區(qū)、不同法院的情況設(shè)置一定的從業(yè)年限作為審委會(huì)成員的資歷條件。將具體案件的情況區(qū)分為事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面，不論何種案件均由主審法官負(fù)責(zé)開(kāi)庭審理，審查判斷證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，未參與庭審的審委會(huì)不承擔(dān)認(rèn)定案件事實(shí)的職責(zé)，而僅在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上對(duì)具體適用法律方面遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行討論，以充分發(fā)揮資深法官們?cè)谶m用法律方面的經(jīng)驗(yàn)和智慧。

三、權(quán)責(zé)一致，司法責(zé)任的承擔(dān)

有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，這是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行的必然規(guī)律。審判權(quán)如不以相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)為保障，其后果必然是權(quán)力濫用、司法不公。

(一)司法責(zé)任的基本問(wèn)題

近年來(lái)不斷曝光的冤假錯(cuò)案引發(fā)了社會(huì)對(duì)“錯(cuò)案追究制度”的高端關(guān)注，要求追究造成冤假錯(cuò)案的相關(guān)人員的責(zé)任。這究竟是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，目前的理論研究及其單??；錯(cuò)案追究、法官終身負(fù)責(zé)是否與主審法官、合議庭責(zé)任制度等同也有待討論。

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有兩個(gè)含義：一是分內(nèi)應(yīng)做之事，如盡職盡責(zé)做好某事；二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做之事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，如追究責(zé)任。在法律語(yǔ)境中，責(zé)任通常指“法律責(zé)任”，即因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果?；诓煌臉?biāo)準(zhǔn)可以對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行多種分類，如公法責(zé)任與私法責(zé)任，財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任，職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任等。

司法責(zé)任是一種什么責(zé)任？對(duì)此，理論界研究的很少。本文認(rèn)為，司法責(zé)任屬于法律責(zé)任，是獨(dú)任法官或合議庭成員及其他有關(guān)主體在審理案件過(guò)程中，違反法律、法規(guī)及相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定作出某種行為，造成特定后果而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利評(píng)價(jià)和不利后果。司法責(zé)任的主體包括依法行使審判權(quán)的獨(dú)任法官或合議庭成員，也包括不應(yīng)具體行使審判權(quán)卻濫用職權(quán)干預(yù)審判的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人。司法責(zé)任的先行義務(wù)可以由法律、法規(guī)規(guī)定，也可以由相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)則予以規(guī)定。司法責(zé)任是一種具有綜合性質(zhì)的責(zé)任，既可以表現(xiàn)為濫用職權(quán)干預(yù)審判觸犯《刑法》第三百九十七條之規(guī)定構(gòu)成“濫用職權(quán)罪”的刑事責(zé)任[6]，也可以表現(xiàn)為違法程度較輕尚未達(dá)到犯罪程度的行政責(zé)任，甚至民事責(zé)任。司法責(zé)任的歸責(zé)不以特定結(jié)果實(shí)際發(fā)生為必要條件，即行為責(zé)任，如主審法官違反《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》在案件審理期間接受當(dāng)事人宴請(qǐng)的行為并不一定必然導(dǎo)致枉法裁判，卻仍應(yīng)追究其責(zé)任；也可以在冤假錯(cuò)案發(fā)生后追究主審法官的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。不論是行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，抑或刑事、民事、行政責(zé)任，司法責(zé)任以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件，可謂一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

面對(duì)如普羅透斯之臉般多變的司法責(zé)任，如何歸責(zé)成為下一步思考的問(wèn)題。要將所有違反法律、法規(guī)及《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的行為一一列舉，并規(guī)定不同情況下司法責(zé)任的歸屬顯然并不現(xiàn)實(shí)?？枴げㄆ諣栐谄渲鳌恫孪肱c反駁》中提出“證偽主義”，陳瑞華教授也認(rèn)為與其全面描述什么是程序正義，不如考察更容易被人們感知的“程序非正義”；在考慮司法責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題時(shí)，不如從相反的角度，通過(guò)明確免責(zé)的情況而將紛繁復(fù)雜的歸責(zé)情形劃分出來(lái)。

(二)主審法官、合議庭成員的免責(zé)情形

2001年11月14日廣東省四會(huì)市人民法院圍墻外發(fā)生的悲劇，以及后來(lái)發(fā)生在法官莫兆軍身上的一系列不幸引發(fā)了法官們對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，一時(shí)間人人自危。歷時(shí)三年，經(jīng)過(guò)一審、抗訴和二審，雖然法官莫兆軍涉嫌玩忽職守罪一案最終被廣東省高級(jí)人民法院以不構(gòu)成犯罪為由駁回抗訴、維持原判，案件本身對(duì)莫兆軍本人帶來(lái)的負(fù)面影響可能終身無(wú)法消除，法官職業(yè)生涯也難以繼續(xù)。[7]在審判權(quán)恢復(fù)完滿狀態(tài)并由主審法官或合議庭行使后，讓裁判者承擔(dān)責(zé)任的第一步應(yīng)該是打消裁判者在審理案件及作出裁判時(shí)的“法外顧慮”，讓裁判者敢于行使手中的審判權(quán)，根據(jù)證據(jù)和法律的規(guī)定進(jìn)行判斷。

1.取消以“息訪”、“息訴”為目標(biāo)導(dǎo)向的各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中存在將上訴、上訴甚至是非正常上訪作為審判工作質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)。甚至認(rèn)為如果判決引起上訪，該判決就沒(méi)有注重社會(huì)效果。其實(shí)這是目光短淺的看法。事實(shí)上，恰恰是要求判決不得引發(fā)上訪的做法，導(dǎo)致判決缺乏良好的社會(huì)效果。只要判決合法，任何機(jī)關(guān)與個(gè)人都不能支持相關(guān)當(dāng)事人采取非法律手段。如果相關(guān)當(dāng)事人采取的手段違反法律的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。[6]當(dāng)前“維穩(wěn)”的常用手段實(shí)際上助長(zhǎng)了通過(guò)非法手段擴(kuò)大社會(huì)影響以滿足個(gè)人要求的不良社會(huì)風(fēng)氣，無(wú)異于飲鴆止渴。因此，首先必須明確不得因當(dāng)事人的上訪、上訴、自殺、自殘等行為而追究法官的責(zé)任。只有當(dāng)法官們不為上訴率或改判率而心力憔悴，不再擔(dān)心當(dāng)事人的自殺自殘和上訪等行為可能對(duì)自身利益帶來(lái)不利影響時(shí)，才可能成為真正中立的裁判者，才敢于根據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行裁判。

2.遵守法律法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)守職業(yè)道德是法官免責(zé)的客觀原因

法官必須依法行使法律賦予的審判權(quán)，依照訴訟法律的規(guī)定組織審理活動(dòng)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查判斷證據(jù)，根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。法律的規(guī)定是法官行使審判權(quán)審理案件必須遵循的準(zhǔn)則，也是面對(duì)追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)最有力的保護(hù)。

回顧2004年4月28日廣東省高級(jí)人民法院對(duì)莫兆軍犯玩忽職守罪一案作出的終審裁定，認(rèn)定其不構(gòu)成玩忽職守罪的主要原因是：被告人莫兆軍作為司法工作人員，在民事訴訟中依照法定程序履行獨(dú)任法官的職責(zé)，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)并作出判決，沒(méi)有出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任或不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為?？梢?jiàn)，遵守法律的規(guī)定是承擔(dān)不利后果的強(qiáng)有力抗辯。

如前文所述，司法責(zé)任有時(shí)是一種行為責(zé)任，即不以特定結(jié)果發(fā)生為必要條件，只要法官做出某些行為即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)代司法觀念要求法官保持客觀中立，作出的裁判才可能公正。當(dāng)法官的行為足以使任何一個(gè)理性的人據(jù)此認(rèn)為法官的客觀中立性受到了嚴(yán)重?fù)p害，以至于采取任何措施均不能將此種損害降低到可接受的程度時(shí)，即使并未發(fā)生侵害當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)際結(jié)果，法官仍應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。

3.沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是是免責(zé)的主觀原因

司法責(zé)任應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件。作為一名法官，不遵守法律的規(guī)定、違反職業(yè)道德肯定構(gòu)成主觀上的過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。而超出法官能力范圍，不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的法律事實(shí)，不可能知曉的情況發(fā)生不構(gòu)成對(duì)法官追責(zé)的原因。根據(jù)廣東省高院對(duì)莫案的裁定，不構(gòu)成玩忽職守罪的另一大理由是莫兆軍“作為該案的主審法官，不可能意識(shí)到當(dāng)事人會(huì)不循合法途徑而采取過(guò)激行動(dòng)?！荒苷J(rèn)定被告人莫兆軍沒(méi)有及時(shí)掌握當(dāng)事人情緒從而采取防范措施而導(dǎo)致嚴(yán)重后果?！?/p>

四、司法改革必須整體推進(jìn)，多措并行

要建立、完善“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，僅通過(guò)規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，明確相關(guān)人員的責(zé)任并不足以達(dá)致良好的效果。司法系統(tǒng)龐大而精密，司法改革牽一發(fā)而動(dòng)全身。前期的改革經(jīng)驗(yàn)以及教訓(xùn)說(shuō)明司法改革必須整體推進(jìn)，“單兵突進(jìn)”式的改革方式已經(jīng)被證明不可能完成我國(guó)的司法任務(wù)。[8]44最高院“四五改革綱要”將建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系的措施分為八個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，四十五項(xiàng)改革舉措，涵蓋了法院人事制度改革、建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，加大人權(quán)司法保障力度等八個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域。新一輪司法體制改革進(jìn)入頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索相結(jié)合、整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合的新階段。[9]

除了“四五改革綱要”中提出完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制，改革審判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制，建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系等五項(xiàng)主要措施外，還需要更多的措施同時(shí)實(shí)施。如當(dāng)前各地法官適用法律的能力發(fā)展不平衡，且總體偏低，這對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革及改革后的審判工作質(zhì)量具有直接且重大的影響。張明楷教授指出，“法律的判斷是一種價(jià)值判斷，而不是真理判斷。刑法適用能力，是將案件事實(shí)歸入刑法規(guī)范之下的能力，這種能力不是與生俱來(lái)的。在我國(guó)，不少審理者缺乏判斷能力。司法獨(dú)立的一個(gè)重要含義是，法官有責(zé)任保證自己所做的裁判是合法的、公正的。所以，一些名義上的審理者是否具有獨(dú)立的裁判能力，還不無(wú)疑問(wèn)；讓沒(méi)有能力裁判的人充當(dāng)獨(dú)立的審理者，也令很多人不放心?！盵6]

又如“員額制”改革后，法官編制大幅減少，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行“裁汰”，如何平衡因職務(wù)變動(dòng)而帶來(lái)的心理落差和收入差距都是改革途中所必然面對(duì)、必須解決的問(wèn)題。這不僅需要設(shè)計(jì)師們的智慧，更需要法院內(nèi)部人士有“壯士斷腕”的覺(jué)悟。有些地方在確定法官員額時(shí)，擬讓院、庭長(zhǎng)直接成為主審法官或?qū)徟虚L(zhǎng)，讓所有助理審判員全部“就地臥倒”，轉(zhuǎn)化為法官助理。這種做法表面上易操作、阻力小，見(jiàn)效快，其實(shí)卻是一條自毀長(zhǎng)城，后患無(wú)窮的“歧路”。[10]而要提高法官待遇，實(shí)現(xiàn)法官專業(yè)化、精英化的目標(biāo)，不僅需要司法部門內(nèi)部的努力，還需要組織、財(cái)政、稅務(wù)等多個(gè)部門的協(xié)同配合，某些情況下甚至是主導(dǎo)?？梢哉f(shuō)，司法改革，不僅在司法，更在司法之外。

[1]解讀司法改革“上海方案”還需大量細(xì)致配套措施[N/OL]. 人民日?qǐng)?bào)， http://news.china.com.cn/2014-07/15/content_32951209.htm. 2014-07-15.

[2]張柏峰. 中國(guó)的司法制度[M].北京：法律出版社，2004.

[3]陳瑞華. 司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]. 法學(xué)研究，2000，(5).

[4]張永泉. 司法審判民主化研究[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[5]珠海市橫琴新區(qū)法院司法改革探索：取消審判庭，設(shè)專職法官[EB/OL]. http://www.bjnews.com.cn/news/2014/05/29/318683.html,2014-05-29.

[6]張明楷. 刑事司法改革的斷片思考[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2014,(4).

[7]當(dāng)事人敗訴自殺法官受審 一審判決法官被判無(wú)罪[EB/OL]. http://news.sohu.com/2003/12/05/94/news216519409.shtml,2003-12-05.

[8]范明志. 司法改革必須整體推進(jìn)[A].李林，冀祥德. 法治中國(guó)論壇·依法治國(guó)與深化司法體制改革[C]. 北京：方志出版社，2013.

[9]李林，熊秋紅. 積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)[N/OL]. http://theory.people.com.cn/n/2014/0816/c40531-25477735.html. 2015-08-16/

[10]何帆. 做好法官員額的“加減法”[N].人民法院報(bào)，2014-07-17(002).

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Consistency of the Rights and Liabilities of the Adjudicator under the Background of Judicial Reform

Wu Xiao-lin

(Sichuan Police College, Luzhou 646000, China)

The new round of judicial reform requires the improvement of the operational mechanism of jurisdiction and the adjudicator's right as a judge and its liability as a responsible person demand reallocating the power structure of the law court by fully returning the adjudicative power to the judge, getting rid of the examining and approval procedure from the chief judge and presiding judge and redefining the function and liability of the judicial committee. Constructing judicial system with clearly-defined and consistent rights and liabilities requires a clear understanding of the basic theories of judicial liability. The main focuses shall surround the prescription of situations in which the responsible judges and members of the collegiate bench are free from undertaking liabilities. The social effect shall not be taken as a criterion to judge the quality of a case trial. On the contrary, strictly adhering to the prescriptions of laws and regulations and professional ethics shall be regarded as the major guarantee to prevent them from undertaking liabilities. Judicial reform is not limited within the field of justice. To conduct a holistic approach and take all the measures possible is the ultimate choice of China's judicial reform.

judicial reform; presiding judge; liability system of collegiate bench; the operational mechanism of jurisdiction

2015-04-08

2015年度四川省教育廳科研項(xiàng)目(15SB0157)

武小琳(1985-)，女，四川樂(lè)山人，四川警察學(xué)院偵查系教師，西南政法大學(xué)博士研究生，從事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

D925.1

A

1009-3745(2015)04-0014-06