摘 要 安樂死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的話題，國(guó)內(nèi)外對(duì)于安樂死是否應(yīng)該合法化具有很大的爭(zhēng)議。本文立足國(guó)內(nèi)外的各種學(xué)說，分析闡述安樂死立法的截然不同的兩種觀點(diǎn)，并對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。以法理學(xué)為基礎(chǔ)，解釋安樂死的概念、特征、價(jià)值等等，進(jìn)一步闡述安樂死合法化的可行性、合理性。最后提出對(duì)安樂死立法的建議。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 立法

作者簡(jiǎn)介：黃燁，浙江省象山縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-285-02

一、安樂死的概述

（一）安樂死的概念

安樂死的概念源于希臘文“euthanasia”一詞，“eu”為“好”之意，“thannatos”為“死亡”之意，合起來便是 “好死”。所以本意為“好死”或者“善終”之意。即無痛處死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。更進(jìn)一步說，安樂死是指因現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救而面臨死亡的的病人的主動(dòng)真誠(chéng)要求，醫(yī)師為解除其不堪忍受的痛苦而采取無痛苦的措施，提前結(jié)束生命。它一方面是要求病人本身處于一個(gè)身心都相當(dāng)痛苦的狀態(tài)，另一方面是醫(yī)生在此基礎(chǔ)上為病人實(shí)施（主動(dòng)或被動(dòng)地）了一種相對(duì)無痛苦的中結(jié)生命的措施。

筆者對(duì)安樂死做出了如下定義：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，且不違背病患本身意志，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程?！?/p>

（二）安樂死的特征

基于安樂死的概念，我們可以總結(jié)出安樂死應(yīng)該具備的特征：第一，適用對(duì)象。安樂死適用于患不治之癥的，并且精神和肉體極端痛苦的垂死狀態(tài)的病人。界定這個(gè)適用對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)，而非人為主觀臆測(cè)。

第二，目的要求。安樂死的首要目的必須是減輕以及解除患者不堪忍受的痛苦。這種痛苦包括精神上和軀體上兩個(gè)層面。與此同時(shí)，實(shí)施安樂死的動(dòng)機(jī)必須是道德的、純潔的。

第三，提出方式。筆者認(rèn)為，提出方式可以分為兩種情況：（1）在患者有能力自我提出時(shí)，必須由患者本人提出，并征得親友的同意。（2）當(dāng)患者無法自己提出時(shí)，可以由其親友代為提出，但是，必須證明該意見與患者本意相一致，且患者并非處于非理性狀態(tài)。

第四，認(rèn)證過程。在符合前三點(diǎn)的基礎(chǔ)上，患者主治醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行評(píng)估、商議、認(rèn)可后，方可實(shí)施。

第五，實(shí)施方式。采取人道主義方式結(jié)束病患生命，使患者無痛苦死去的醫(yī)學(xué)方法。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于安樂死的立法紛爭(zhēng)

關(guān)于安樂死的立法，各國(guó)都存在著不同的觀點(diǎn)。安樂死是否應(yīng)該合法化，國(guó)內(nèi)外大致分外贊同說和否定說兩派。目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)政府，都對(duì)安樂死立法基本持否定態(tài)度。允許安樂死的國(guó)家只有美國(guó)的俄勒岡州、荷蘭、比利時(shí)、澳大利亞。

（一）安樂死是一種基本權(quán)利

持贊同說的學(xué)者認(rèn)為，要求安樂死是人類的一種基本權(quán)利。人類既有生的權(quán)利，也有死的自由。只要在不危害國(guó)家、社會(huì)、他人的正當(dāng)利益的情況下，人類就有權(quán)自由的選擇死亡，與他人沒有過多的聯(lián)系。即使有，所受到的影響與其接受安樂死的本人相比也是微乎其微的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在克魯贊訴密蘇里州（Cruzan v.Missouri）一案中主張：“決定和放棄治療是憲法保障自由的利益?！?/p>

（二）安樂死具有社會(huì)效益

另有贊同者觀點(diǎn)認(rèn)為，安樂死能帶來很大的社會(huì)效益。第一，最直接的影響是使安樂死進(jìn)一步規(guī)范化，盡可能避免由于制度不完善所導(dǎo)致的悲劇。在我國(guó)，經(jīng)常聽到很多由于安樂死制度沒有建立起來而引發(fā)的悲劇。重慶絲紡廠71歲的退休工人張族容，患上了尿毒癥晚期、高血壓、心臟病等多種疾病。在數(shù)次請(qǐng)求丈夫買鼠藥未獲支持和跳樓、觸電自殺未果后，她向醫(yī)生提出安樂死。只要完善了相關(guān)法律法規(guī)，這樣的情況都是可以避免的。第二，安樂死能節(jié)約社會(huì)成本，有利于醫(yī)療資源的進(jìn)一步優(yōu)化配置，提高治愈率。并且對(duì)于患者家屬來說，也減輕了他們的時(shí)間、金錢上的負(fù)擔(dān)。第三，“賴活著”并不一定優(yōu)于“好死”，某種程度上來說，有尊嚴(yán)的死去，對(duì)于病患來說是一種解脫，體現(xiàn)了對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。

（三）安樂死的立法實(shí)踐

贊同者們認(rèn)為，安樂死立法雖然還不廣泛，但卻也存在一些立法實(shí)踐。1994年11月，美國(guó)俄勒岡州通過了《尊嚴(yán)死亡法》，該法案規(guī)定醫(yī)生不完成協(xié)助患者自殺的最后行為，而是由患者自己完成，醫(yī)生在倫理上的可責(zé)難性非常小。2001年4月，荷蘭《安樂死法案》生效，法案的主要內(nèi)容是臨終患者如何申請(qǐng)安樂死、安樂死如何實(shí)施以及對(duì)此的審查程序。2002年5月，比利時(shí)議會(huì)眾議院通過一項(xiàng)安樂死法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死。2011年1月，臺(tái)“立法院”通過《安寧緩和醫(yī)療條例》修正案，使臺(tái)灣成為世界上敢于嘗試安樂死的少數(shù)地區(qū)之一。這些成功的立法經(jīng)驗(yàn)，都為安樂死的合法化提供了很好的借鑒平臺(tái)。

（四）否定說

持否定說的學(xué)者從道德方面、法律層面以及實(shí)施帶來的不良后果來論證他們的觀點(diǎn)，具體包括：認(rèn)為安樂死違背倫理道德，害怕安樂死一旦制度化即有被濫用的可能，認(rèn)為安樂死會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展以及安樂死缺乏合憲性基礎(chǔ)。

從病患角度來分析，反對(duì)者們認(rèn)為，安樂死表現(xiàn)了病患消極對(duì)待人生的態(tài)度，是放棄、不尊重生命的表現(xiàn)，是對(duì)生命權(quán)的違反。從患者家屬角度來考慮，反對(duì)者們又認(rèn)為，安樂死與傳統(tǒng)孝道文化相沖突。特別是病患的子女，當(dāng)病患身染重病，即使極度痛苦的情況下，若支持自己的父母安樂死，則被社會(huì)所不恥。從醫(yī)生角度來看，反對(duì)者們認(rèn)為：救死扶傷是醫(yī)生的職業(yè)道德，放棄治療是對(duì)醫(yī)生這個(gè)神圣職業(yè)的褻瀆。

三、存在被濫用的可能及阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展

反對(duì)者們竭力反對(duì)安樂死的一大理由便是害怕安樂死一旦制度化即有被濫用的可能。這主要包括兩個(gè)方面：一方面，不法分子企圖利用安樂死來達(dá)到故意殺人的目的，以期望牟取應(yīng)病患死亡而得到的不當(dāng)利益；另一方面，不愿承擔(dān)照顧、撫養(yǎng)責(zé)任的病患家屬就有了逃避應(yīng)有義務(wù)的理由。安樂死一旦被濫用，對(duì)于病患來說是極其不公平的。不僅違背了安樂死保障病患權(quán)益的初衷，更是對(duì)這些弱勢(shì)群體致命的一擊。

另外還有反對(duì)者認(rèn)為：醫(yī)學(xué)的成功是建立在失敗的基礎(chǔ)上的，只有不斷追求，醫(yī)學(xué)才會(huì)發(fā)展，醫(yī)學(xué)史上，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展總是在沖破一個(gè)又一個(gè)疑難雜癥中實(shí)現(xiàn)的。安樂死把患有不治之癥又臨近死亡的患者作為適用對(duì)象，就可能會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展，妨礙人類醫(yī)學(xué)進(jìn)步。

四、安樂死合法化的法理基礎(chǔ)

（一）安樂死的自由價(jià)值

自由是法律的基本價(jià)值。自由的法律保障，實(shí)質(zhì)上就是讓個(gè)人作出相對(duì)獨(dú)立的選擇，不受外界干擾。從這個(gè)意義上說，安樂死的合法化，為那些痛不欲生、生不如死的臨終患者提供了一種自由選擇生死的權(quán)利，以保障他們選擇生死的權(quán)利和自由。人們確實(shí)享有自由選擇安樂死的權(quán)利，但不可避免的，只有符合一定的條件，得到相關(guān)專業(yè)組織的認(rèn)可，選擇安樂死才可以稱之為合法，否則，安樂死即會(huì)被打著自由旗號(hào)的不良分子所濫用。只有這種有枷鎖的自由，才能使安樂死合法化真正體現(xiàn)自由的法律價(jià)值。

（二）安樂死的效益價(jià)值

效益價(jià)值是指法律被有效的適用后，所產(chǎn)生的有益的社會(huì)效益。如果法律資源的配置與利用不能給主體帶來任何的益處，相反卻增加了主體的痛苦，抑或有害于主體的社會(huì)生活，那么法律不僅不可能使人對(duì)它產(chǎn)生信任、信仰，反而會(huì)成為人們抵抗、排拒乃至砸爛、毀滅的對(duì)象。

安樂死恰恰具有效益價(jià)值，能給公民、社會(huì)帶來一定的益處。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，安樂死的合法化是大勢(shì)所趨，符合社會(huì)大眾的期望；另一方面，安樂死的合法化對(duì)于減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)來說也有一定益處。根據(jù)有關(guān)調(diào)查，不管是國(guó)際上還是國(guó)內(nèi)，對(duì)于安樂死是否應(yīng)該合法化這個(gè)問題，老百姓的意見一直是贊同遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于否定的，占最大比例的是老年人。另一方面，安樂死的實(shí)施減少了社會(huì)資源的浪費(fèi)。不把過多的醫(yī)療資源用在無法真正救治的患者身上。有限的醫(yī)療資源將被得到有效利用，使更多患者康復(fù)，為社會(huì)做更多貢獻(xiàn)。

五、安樂死的責(zé)任分析

（一）安樂死的自涉性分析

安樂死作為一種特殊的自殺方式，與自殺一樣，具有自涉性。僅僅關(guān)乎接受安樂死個(gè)人的相關(guān)利益，在一定程度上與其他人，乃至社會(huì)均沒有過多的聯(lián)系。正如休謨所說：“自殺與否是人的自由，與蓋房、耕田等行為一樣，談不上是對(duì)自然法則或上帝的反抗?！碑?dāng)然，人處于一個(gè)社會(huì)的大環(huán)境中，萬事萬物之間均存在著一定的聯(lián)系，我們并不能斷言安樂死完全是個(gè)人行為，與其他一切都不相關(guān)，但可以肯定的是，無論從哪個(gè)角度論證，受到安樂死最大影響的始終是接受安樂死的個(gè)人，對(duì)于其他人、其他事的影響相較于本人來說都是微乎其微的。

（二）安樂死不夠成故意殺人罪的原因分析

目前與安樂死相聯(lián)系最多的實(shí)體法律評(píng)價(jià)是故意殺人罪。誠(chéng)然，故意殺人與安樂死具有一定的關(guān)聯(lián)性，如兩者都是由第三人對(duì)其進(jìn)行的結(jié)束其生命的行為。但是兩者又有很大的區(qū)別：第一，目的不同，故意殺人者常見的殺害原因?yàn)榍闅ⅰ⒊饸?、?cái)殺，而安樂死的實(shí)施者主要是為了減輕接受者的痛苦；第二，方式不同，故意殺人一般采取殘忍的手段來結(jié)束他們的生命，而安樂死則本著人道主義精神的考慮，用平和、安全的方式結(jié)束生命。安樂死與故意殺人的區(qū)別，決定了安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，具有非犯罪性。

六、安樂死合法化的立法建議

（一）適用對(duì)象

關(guān)于安樂死的適用對(duì)象，我們應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格界定。并非所有人均能適用安樂死，適用對(duì)象應(yīng)符合以下幾個(gè)要素：（1）重大疾病患者且治愈可能性小，由醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的此類疾病，例如癌癥晚期等等；（2）患者已瀕臨死亡，在垂死邊緣掙扎；（3）承受巨大的身體痛苦和精神痛苦，生活的主要重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移為對(duì)病痛的忍耐。當(dāng)然，對(duì)于安樂死的適用問題，學(xué)界一直在討論應(yīng)不應(yīng)該把植物人列為適用對(duì)象。筆者認(rèn)為，植物人無法做出主觀選擇，故應(yīng)該把植物人排除在外。這樣才能充分體現(xiàn)安樂死實(shí)施的自由價(jià)值。

（二）適用情形

安樂死的適用具有特殊性、個(gè)案性。并非所有的滿足安樂死適用對(duì)象的個(gè)人都會(huì)選擇安樂死，只有在其本人認(rèn)為死亡的狀態(tài)優(yōu)于繼續(xù)生存的狀態(tài)時(shí)，才有實(shí)施的必要性。當(dāng)然，要求接受安樂死的病患基于的理由并不在我們的考慮范圍之內(nèi)，不管是忍受不了病痛的折磨還是不忍心看到其家屬過重的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楚東平.安樂死.上海：上海人民出版社.1988.

[2]夏征農(nóng).辭海（縮印本）.上海：上海辭書出版社.1999.

[3]談大正.生命法學(xué)導(dǎo)論.上海：上海人民出版社.2005.

[4]李粱.我想體面的死去.南方周末.2003（6）.

[5]徐建.病痛折磨七旬老人求“安樂死”.華西都市報(bào).2003（7）.

[6]徐林.國(guó)內(nèi)外安樂死立法的對(duì)比與思考.海峽科學(xué).2008（8）.

[7]倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究.北京：法律出版社.2005.

[8]鐘明霞，范進(jìn)學(xué).試論法律信仰的若干問題.中國(guó)法學(xué).1998（2）.