摘 要 當(dāng)前，我國不承認(rèn)“死刑不引渡”原則?！八佬滩灰伞痹瓌t主要是指根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則，被請求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。在賴昌星一案中，由于加拿大不信任中國的死刑狀況及外交照會，導(dǎo)致賴昌星不能成功引渡回國。從這個案件我們可以發(fā)現(xiàn)中國司法制度的公正性和中國的法治在某些方面并不被國際社會認(rèn)同。本文試圖以賴昌星案引渡不成功為例，淺談我國承認(rèn)“死刑不引渡”原則的必要性，并對結(jié)合我國法律體系的實際情況，探討承認(rèn)“死刑不引渡”原則原則的具體方法和具體標(biāo)準(zhǔn)，即由最高法或者立法機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)威性解釋或立法，以間接的、有限的態(tài)度由逐步向完全接受過渡，加快刑法體系相關(guān)內(nèi)容的改革等。

關(guān)鍵詞 “死刑不引渡”原則 死刑廢除 立法機(jī)關(guān)

作者簡介：王紅燕，澳門大學(xué)，研究生（在讀博士），研究方向：國際法、國際私法。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-017-02

對中國來說，以賴昌星為主謀的遠(yuǎn)華走私案是中國歷來最大的走私案，涉及嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和政治腐敗問題；對加拿大來說，賴昌星不斷訴訟使加拿大納稅人耗費大量的錢財于沒完沒了的司法程序上，而且讓加拿大被冠以“逃犯天堂”的名聲。那為何賴能在加拿大滯留長達(dá)十年之久呢？

問題就在于死刑問題。加方堅持“死刑不引渡”原則，而我國刑法對走私犯有死刑規(guī)定。由于中國和加拿大之間沒有引渡條約，所以對賴昌星的引渡問題只能通過外交途徑，也就是外交照會——就具體案件達(dá)成“特定協(xié)定”（ specific agreements）來解決。中國方面對此已做出了積極努力：江澤民和朱镕基曾表示：如果賴昌星被引渡回中國，一定不會被判處死刑。但依據(jù)中國的《引渡法》，對被引渡人限制追訴的承諾只能由最高人民檢察院決定，對被引渡人量刑的承諾只能由最高人民法院決定。所以，加拿大這樣一個三權(quán)分立的國家，不會輕易的相信一國的黨政首腦對一項依法只有該國的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)決定的事項所做的承諾。 由此可知，賴昌星案遲遲得不到解決的根本原因在于：加拿大不信任中國的死刑狀況及外交照會。中國司法制度的公正性和中國的法治不能被認(rèn)同，這值得我們深思。

我國的處理方式帶著些政治氣息和人情味道，希望通過政治權(quán)威和人格保證來解決這個法律問題（當(dāng)然在現(xiàn)有法律體系下我們只能這樣），于是賴引渡不成功就是因為法不容情了。加拿大嚴(yán)格依法辦事是沒錯的，問題在于我們應(yīng)該在引渡制度中承認(rèn)“死刑不引渡”原則，以文明的、完善的法治來解決法律問題。

一、“死刑不引渡”原則在國際法已是剛性條款

“死刑不引渡”原則是引渡制度的基本原則之一，近些年來發(fā)展變化較大，并已成為各國的一項憲法性原則和強(qiáng)制性義務(wù)， 是各國和別國開展引渡合作的不可妥協(xié)的要堅守的原則。 “死刑不引渡”條款已成為引渡條約的一般性規(guī)定，在有些案件中其地位甚至有可能高于其他國際法義務(wù)。 在其他受到各國特別強(qiáng)調(diào)，并且該原則在引渡實踐中作用日益凸顯，國際社會一致同意關(guān)于不適用死刑的承諾不容絲毫含糊。 不論廢除死刑的國家還是保留有死刑的國家，均已承認(rèn)“死刑不引渡”原則，前者如瑞士、荷蘭、歐盟，其法律中有““死刑不引渡””的強(qiáng)制性規(guī)定；后者如美國、日本，其對““死刑不引渡””也持承認(rèn)態(tài)度。

這是引渡程序中關(guān)乎人權(quán)的問題，也反映國際社會二戰(zhàn)以來對人權(quán)的尊重。人權(quán)保護(hù)條款越來越受到重視，大家都認(rèn)為這關(guān)乎一國在保護(hù)人權(quán)問題上的國際形象。

二、我國承認(rèn)“死刑不引渡”原則利大于弊

在是否以不適用死刑的承諾換取對逃犯的引渡問題上，一個最基本的利弊得失關(guān)系就是：能夠?qū)⑻臃敢苫貒偙热纹溴羞b國外好。正如貝卡麗亞所說：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。與外國建立引渡合作關(guān)系正是為了保障使外逃的罪犯也同樣受到犯罪地法律的追究，是為了打破那一線不受處罰的希望，這不僅將使犯罪人感到外逃是徒勞的，而且也將警戒他人不要因懷有僥幸心理而重蹈覆轍。

我國實際上已經(jīng)暗示、間接地承認(rèn)了“死刑不引渡”原則。在我國以往的引渡實踐以及有關(guān)的雙邊引渡條約中，雖然都沒有明確承認(rèn)“死刑不引渡”原則，但我國政府在引渡個案中經(jīng)常作出死刑不引渡的承諾，這是為了協(xié)議的達(dá)成與國際刑事合作的進(jìn)行。我國的《引渡法》規(guī)定，最高院可以就量刑問題做出承諾， 對“酷刑”、“殘忍的刑罰”的待遇或者處罰不予引渡， 這些規(guī)定實際上是暗含了“死刑不引渡”條款?！吨卸硪蓷l約》以模糊方式表達(dá)了對“死刑不引渡”的認(rèn)可。 《中西引渡條約》是中國首次明確接受“死刑不引渡”原則。

當(dāng)然承認(rèn)““死刑不引渡””原則是不同國家間為開展引渡合作而確定的條件和限度，不意味著我國主張或者承認(rèn)廢除死刑。后者是我國刑事政策和立法問題。

三、如何承認(rèn)及在何種程度上承認(rèn)“死刑不引渡”原則

（一）確立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，行政部門不能干涉

行政部門在引渡問題上不僅要從法律角度來考察具體案件， 而且要從國際政治、國家關(guān)系的角度考察具體案件， 甚至可以說， 對案件的政治后果的考慮要先于和重于對其法律后果的考慮。就保護(hù)個人權(quán)利而言， 司法部門較之行政當(dāng)局更值得信任。行政當(dāng)局必然對同請求國當(dāng)局保持協(xié)調(diào)關(guān)系更感興趣。但引渡制度畢竟屬于法律制度， 應(yīng)主要靠法律手段來解決，司法機(jī)關(guān)最有發(fā)言權(quán)。

（二）最高法或者立法機(jī)關(guān)出臺效力較高的權(quán)威性解釋或立法

2000年12月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《中華人民共和國引渡法》。

作為過度，可以適當(dāng)?shù)慕⒁恍┨厣贫然蛘呓梃b外國模式。建立特色制度要很慎重，要體現(xiàn)平等公平正義，要注重立法技巧。如可以專門建立一個執(zhí)行“被引渡人不執(zhí)行死刑保證”的機(jī)制。對內(nèi)可以從立法上解決法制統(tǒng)一問題，對外可以顯示我國