王文寅

（中北大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，山西 太原030051）

0 引 言

國家科技部在《關(guān)于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》中指出，科技信用指從事科技活動人員或機構(gòu)的職業(yè)信用，旨在評價科技活動主體遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、踐行科技界公認行為準則的能力和表現(xiàn)。國家科技計劃信用管理的目的在于提高政府對科技資源分配的公正性和有效性，提高國家對科技計劃管理的水平，從機制上約束和規(guī)范科技活動主體的行為，從源頭上預(yù)防和遏制腐敗。本文主要從契約經(jīng)濟學(xué)的角度來分析科技信用。

1 現(xiàn)代契約理論

在研究契約問題最早和最多的法律學(xué)上，契約也被稱為合同或者合約。契約概念許多學(xué)科方面都有應(yīng)用，政治學(xué)說史上有社會契約說，法學(xué)上的契約有大陸法系的合同與英美法系的承諾之分，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)尤其是新制度經(jīng)濟學(xué)對契約也頗有研究。盡管研究的角度不同，但都遵從契約的基本性質(zhì)即協(xié)議這一詞意。

經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域研究契約問題開始于20世紀30年代，以科斯《企業(yè)的性質(zhì)》為標志?？扑拐J為，建立企業(yè)的主要原因在于利用價格機制是有成本的，其中包括與簽訂和執(zhí)行契約有關(guān)的費用。而當存在企業(yè)時，契約雖然不會被取消，但卻大大減少了，因為在同一業(yè)主的企業(yè)內(nèi)部，某一生產(chǎn)要素不必與其他一些生產(chǎn)要素簽訂契約?；诒苊怙L(fēng)險的考慮，人們寧愿簽訂長期契約而非短期契約，但問題是，由于預(yù)測的困難，物品或勞務(wù)的契約期越長，實現(xiàn)的可能性就越小。在由于契約期限很短而不能令人滿意的情形下，企業(yè)就出現(xiàn)了?？傊笆袌龅倪\行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威（某‘企業(yè)家’）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本。”［1］39-40

經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代契約理論產(chǎn)生于20 世紀70年代，大致可分為完全契約理論和不完全契約理論?！八^完全契約是指締約雙方都能完全預(yù)見契約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，愿意遵守雙方所簽訂的契約條款，當締約方對契約條款產(chǎn)生爭議時，第三方比如法院能夠強制其執(zhí)行。不完全契約正好相反，由于個人的有限理性，外在環(huán)境的復(fù)雜性、不確定性及信息的不對稱性，使契約的當事人或契約的仲裁者無法證實或觀察一切，這使得契約條款是不完全的，故需要設(shè)計不同的機制以對付契約條款的不完全性，并處理由不確定性事件引發(fā)的有關(guān)信息不對稱所帶來的問題?！保?］14完全契約理論以委托代理理論為典型，不完全契約理論的代表是GHM 理論。本文主要通過委托代理理論來分析科技信用缺失的原因與后果，其次簡要地以不完全契約理論說明如何從合同的角度來促進科技信用建設(shè)。

2 科技活動主體的信息不對稱

委托代理理論建立在非對稱信息博弈論的基礎(chǔ)上。科技活動的生產(chǎn)關(guān)系是主體間性的，特定主體之間的信用關(guān)系實際上是一種博弈關(guān)系，故可運用博弈論和信息經(jīng)濟學(xué)來研究。博弈論研究決策主體的行為產(chǎn)生相互作用時各個主體之間的最優(yōu)決策以及決策均衡的問題。信息經(jīng)濟學(xué)是非對稱信息博弈論在經(jīng)濟學(xué)中的應(yīng)用，可以簡單地理解為，給定一定的信息結(jié)構(gòu)，得出什么是最優(yōu)契約安排，故又稱契約理論或機制設(shè)計理論。

2.1 信息不對稱的定義

所謂信息不對稱，是指由于信息在不同主體之間分布嚴重不平衡，使得交易一方擁有較多信息而另一方不擁有或擁有較少信息。在博弈論中，信息不對稱會導(dǎo)致非合作納什均衡，典型例子就是“囚犯難題”。而在信息經(jīng)濟學(xué)中，不對稱信息按內(nèi)容可分為兩類，一類是隱藏信息，即在簽約前由于雙方知識的不對稱，一方不完全了解另一方諸如能力、健康等方面的信息；另一類是隱藏行為，是指簽約后一方對另一方的主觀活動及客觀行為無法了解和約束?！半[藏信息”容易導(dǎo)致簽約前的說謊、欺騙行為，從而造成優(yōu)勝劣汰的“逆向選擇”。隱藏行為則會引發(fā)“道德風(fēng)險”，給人們提供簽約后行騙、違約的機會。［3］398

2.2 科技活動主體間的信息不對稱

科技活動的主體是人和由人組成的機構(gòu)?？萍夹庞霉芾淼娜烁窕瘜ο罂煞譃槿悾嚎萍柬椖砍鲑Y人或科研主管部門、科研人員、科研評審機構(gòu)或?qū)＜摇Ｔ诳蒲谢顒拥牟煌碾A段，這三者扮演著不同角色，對他們的理論分析也需使用不同的稱謂，如表1 所示。

表1 科技活動主體的不同稱謂

從信用經(jīng)濟學(xué)的角度看，科技信用的主體是信用關(guān)系的當事人，包括自然人和法人，即科技工作者、科技評審專家、科技管理機構(gòu)。一般來講，科技管理機構(gòu)是授信人，科技工作者和科技評審專家是受信人。科技信用的客體是具有信用行為的對象，也是科技信用管理的對象，比如在課題申請過程中，申請內(nèi)容即為信用客體；在成果上，科研項目、自選性論文和專著等即為信用客體（其中項目按來源分為國家級項目、部委級項目、省級項目和橫向項目；國際合作項目一般參照上述來源，按項目具體內(nèi)容進行歸類）。科技信用的內(nèi)容是授信人和受信人之間權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，科技行為失信就是授信人或受信人享受權(quán)利或履行義務(wù)不當。

科技行為之所以失信，根源是相關(guān)信息不對稱，而關(guān)于不對稱信息的研究，可以納入“委托—代理”的理論框架。例如，科研管理機構(gòu)把科研任務(wù)交給科研人員，二者就構(gòu)成委托—代理關(guān)系。管理機構(gòu)作為委托人，對科技人員品質(zhì)和能力的掌握程度不夠完備，故雙方處于信息不對稱的狀態(tài)。在這樣的情況下，如果科研管理部門的工作人員因掌握信息不完整而發(fā)生授信不當，把重要課題分配給那些品質(zhì)和能力均不高的科技人員，就可能導(dǎo)致合同不能嚴格履行，進而引發(fā)學(xué)術(shù)造假、科技基金浪費、科技研發(fā)失敗等后果。另一方面，同樣的后果也可能由授信的管理人員自身對合同履行缺乏管理而產(chǎn)生，或者由于評價或評審專家發(fā)生違背科技信用的行為而產(chǎn)生。

由于科技活動主體及其所涉專業(yè)比較分散，這就決定了科技信用信息的管理必定是一項繁雜的工程，尤其在信息不對稱情況下很容易造成科技信用管理的疏漏，從而引發(fā)科技失信。然而由于科技人員和科技項目較多、信息管理技術(shù)不先進等原因，目前科技信用管理仍存在嚴重的信息不對稱現(xiàn)象。如①由于缺乏可提供科技信用服務(wù)的中介機構(gòu)，使科研機構(gòu)及科研管理機構(gòu)得不到信用管理的技術(shù)和信息支持，故科技信用管理難以運作。②由于相應(yīng)的科技信用評價指標及信用評估機制不完善，使科技信用得不到科學(xué)、合理地評估，故不能對科研人員、評審專家、科研機構(gòu)及科研管理機構(gòu)的信用狀況進行獎懲。③缺乏對科研人員、評審專家、科研機構(gòu)、科研管理機構(gòu)的科技信用信息獲取和檢索的途徑，使得構(gòu)建科技信用管理機制具有一定障礙。④科技信用信息服務(wù)機構(gòu)和某些有關(guān)的認證、評定部門缺乏，使得虛假信息盛行。

3 科技活動中的信息不對稱

在項目的申請、評審和批準（立項）階段，科技項目出資人可以看做發(fā)標方，科技人員可以看做競標方，立項評審專家可以叫做競標方專家。發(fā)標方對競標方并不完全熟悉，對后者提供的信息及其真實性無從全面把握，故需要借助專家來進行信息甄別。但即便在專家和競標方之間，仍然存在著信息不對稱，因為專家對競標方的科研成果、科研能力、科研誠信等不可能做到完全掌握。于是，那些善于吹噓、包裝甚至作假的申請者，就有可能處于專家給出的排序的前面，從而獲得立項的可能性就大一些，就容易出現(xiàn)“逆向選擇”?？萍夹庞蔑L(fēng)險管理的任務(wù)之一，就是要通過制度的、技術(shù)的、誠信的措施和手段，降低發(fā)生“逆向選擇”的風(fēng)險。

確定立項之后，通常有一個簽訂合同的程序，但通過合同來防范科技信用風(fēng)險的程序只能起到有效的作用。因為任何合同都不可能完全無缺，所謂完全合同幾乎是不可能存在的。在合同制訂之后，發(fā)標方和競標方就變?yōu)榘l(fā)包方和承包方。在委托代理機制中，發(fā)包方是委托人，承包方是代理人。作為代理人，普遍都具有機會主義傾向，即試圖以盡可能小的成本來完成合同中的任務(wù)，甚至于以作假手段偽裝成果，這就是典型的不誠信、不守諾、不守信用，委托人在這里就面臨著代理人的“道德風(fēng)險”，即代理人通過隱藏信息或隱藏行為來搪塞委托人。

在成果評審階段，組織評審的部門對評審專家的品質(zhì)和水平并不是很了解，因此，評審階段隱藏著由信息不對稱引致的道德風(fēng)險，即可能產(chǎn)生諸如照顧關(guān)系、打壓異己等舞弊行為，其結(jié)果是一方面造成“國際、國內(nèi)領(lǐng)先”的不實鑒定，另一方面使得評獎結(jié)果不客觀或不合理。

4 信息不對稱導(dǎo)致的后果

科技信用信息不對稱所導(dǎo)致的后果之一就是科技行為失信?？萍夹袨槭哦净丝蒲酗L(fēng)氣，挫傷了廣大科技工作者的積極性，損害了科技事業(yè)的神圣性。

科技信用信息不對稱導(dǎo)致的后果之二，是增加了科技信用管理的費用。這是因為，科技信用信息的不對稱程度越大，所產(chǎn)生科技信用風(fēng)險的可能性也就越大，則為降低這種風(fēng)險所付出的成本就越高。首先需確定受信者即科研委托對象的費用。在信息不對稱的條件下，受信主體是私人信息擁有者，他既然可以通過制造虛假信息來獲得收益，就有可能去欺騙；而作為信息不足者，授信主體要獲得對方的真實信息必須耗費很大的人力財力進行盡可能詳細的調(diào)查。其次是保證履約的費用。信用并不會因簽約而自動建立，簽約后的機會主義比比皆是，而機會主義之所以能夠存在，重要條件就是信息不對稱。授信方為減弱受信方的道德風(fēng)險，就要不斷對后者進行監(jiān)督和檢查，以促使其恪守約定，誠實踐履，這樣便使得監(jiān)督考核費用大大增加。再次是違約發(fā)生后的糾紛所引起的費用。如果一方選擇了個人機會主義，就造成另一方利益受損，交易糾紛便由此而起。一旦出現(xiàn)糾紛，受損方必然會申訴甚至訴諸法律武器，追繳應(yīng)得利益，這也是要花費成本和時間的。［4］

科技信用信息不對稱導(dǎo)致的后果之三，是科技計劃不能圓滿完成，使科技資源被浪費，國家利益也受到損害。本文以信息不對稱時的交易博弈予以說明，如表2 所示。從表2 可以看出：①如果科技工作者和科技管理者都守約，則二者都受益，且國家也受益；②如果科技工作者守約而科技管理者違約，則科技工作者不受益，科技管理者可能受益但國家利益受損；③如果科技工作者違約而科技管理者守約，則科技工作者可能受益但國家利益受損，科技管理者不受益；④如果科郊工作者和科技管理者都膝約，則二者都可能受益，但國家利益受損?？梢?，在全部支付矩陣中，除了雙方都守約的情形以外，其他策略組合都意味著國家利益將受損。所以，只有所有主體都具備科技信用，才能實現(xiàn)國家利益和個人利益的統(tǒng)一。

表2 科技管理者和科技工作者的博弈矩陣

5 不完全契約與科技合同

5.1 不完全契約理論

不完全契約理論包括許多內(nèi)容，其中影響最大的是威廉姆森的交易費用理論和GHM 模型。威廉姆森發(fā)展了科斯的交易費用理論，他在《資本主義經(jīng)濟制度》一書中將交易費用分為簽約之前的交易成本和之后的交易成本，前者是指合同起草、談判、保證落實的成本，后者則包括不適應(yīng)成本、討價還價成本及建立和運行成本等。上述費用的存在，導(dǎo)致了契約的不完全性，故需要產(chǎn)權(quán)制度和組織制度來彌補。［5］33-35

不完全契約理論的代表是由格羅斯曼（Grossman）、哈特（Hart）、莫爾（Moore）等共同創(chuàng)立的GHM 理論。哈特認為由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有特殊權(quán)力的成本及擬定完全契約是不可能的，故不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。“第一，在復(fù)雜的不可預(yù)測的世界中，人們很難想得太長遠，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃。第二，即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。第三，即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權(quán)威如法院，能夠明確這些計劃是什么意思并強制加以執(zhí)行?！保?］25-26

5.2 科研合同的不完全性

這里的科研合同是個泛稱概念，指當事人之間為某個科學(xué)研究項目設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！逗贤ā分杏小凹夹g(shù)合同”一項，是當事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立而確認相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。

合同是信用管理的主要形式和手段，對于科技信用管理也是如此。合同的重要功能就是可減小市場經(jīng)濟的風(fēng)險與不確定性。面對瞬息萬變的市場，合同主體之間基于互利而進行合作，預(yù)先安排交易秩序，在合同框架內(nèi)把他們未來的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系確定下來，這實際上就是把外在因素內(nèi)在化，把不確定性因素確定化。然而，由于科技人員的有限理性、科研活動的風(fēng)險與不確定性、信息的不對稱性以及監(jiān)督費用的有限性，科研合同的制定和執(zhí)行往往都是不完全的。合同末提到的“未盡事宜由雙方協(xié)商解決”就是對這種不完全性的默認，而“違約條款”也是對不完全性后果的一種預(yù)案。即便是所謂完全的合同，由于人的機會主義甚至道德風(fēng)險，也可能得不到嚴格執(zhí)行。一旦簽訂的合同不能履行，不僅使當事人受損，而且也會引起連鎖反應(yīng)，擊破一連串的“確定性”安排，誘發(fā)更大的不確定性。合同本來是用來避險的，但合同的執(zhí)行也有風(fēng)險，一旦出現(xiàn)了違約行為，就會孕育更大的風(fēng)險。因此，要有效發(fā)揮合同的作用，必須對合同的制定特別是履行加以管理。

在合同關(guān)系中，道德風(fēng)險的承擔(dān)者不是違約者，恰恰相反，違約者的行為正是出于“最大限度地增進自身效用”，他的利益不但不受損反而有所增進，因而他不是風(fēng)險承擔(dān)著。道德風(fēng)險的承擔(dān)者是合同關(guān)系中的“他人”，甚至是社會，即他人或社會冒著風(fēng)險與可能的違約者發(fā)生關(guān)系。這里道德風(fēng)險的承擔(dān)者也不是科技工作者，而是社會或與科技工作者訂立合同的一方。

為預(yù)防和處理科研合同風(fēng)險，除了雙方在訂立合同時需盡可能做到詳盡、嚴密及有應(yīng)對變化的條款外，還要求做到以下幾點：第一，發(fā)包方要實施嚴格的合同管理，對合同的訂立、履行、變更、解除、終止進行審查、監(jiān)督和控制；第二，科研單位要進行規(guī)范的“內(nèi)部控制”，對本單位課題組和科研人員履行合同的情況實施全程的、系統(tǒng)的、動態(tài)的監(jiān)督；第三，科研人員要樹立重合同、守信用的意識，自覺遵守科研道德，規(guī)范自己的行為，打造自身的人力資本。

［1］［美］科斯.企業(yè)、市場和法律［M］.上海：格致出版社，2009.

［2］李鳳圣.契約經(jīng)濟學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.

［3］張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1996.

［4］王文寅.信用、信息和交易［J］.中國流通經(jīng)濟，2008（7）：67-69.

［5］［美］威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度——論企業(yè)簽約與市場簽約［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［6］［美］哈特.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1998.