汪家寶

(周口師范學(xué)院，河南 周口466001)

我國(guó)律師法和刑事訴訟法的相繼修改，并沒(méi)有使刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)發(fā)生根本性的改善——這個(gè)預(yù)設(shè)的前提如果能切中時(shí)弊的話，那么本文對(duì)當(dāng)下“有效辯護(hù)”的追問(wèn)和回答仍有必要:緣起于美國(guó)的有效辯護(hù)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)意味著什么?在中國(guó)的訴訟文化、司法制度、訴訟模式、證據(jù)制度等方面都有自己特色的刑事司法語(yǔ)境下提倡“有效辯護(hù)”，面臨哪些障礙?在“有效辯護(hù)”尚未入法、普遍辯護(hù)權(quán)尚未建立、職權(quán)主義特色依舊顯著、律師素質(zhì)參差不齊的當(dāng)代中國(guó)，采取哪些措施才能使有效辯護(hù)合理建構(gòu)起來(lái)并能維系下去?

一、有效辯護(hù)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及啟示

美國(guó)的有效辯護(hù)，是在圍繞如何理解與適用憲法修正案第6條規(guī)定的“被告人有獲得律師幫助的權(quán)利”和第14條的“正當(dāng)法律程序”條款而引發(fā)的一系列判例中昭示的。

美國(guó)憲法修正案第6條于1791年通過(guò)，但在1898年還被聯(lián)邦最高法院理解為“被告人自己選擇”辯護(hù)律師的權(quán)利［1］。雖然聯(lián)邦最高法院在1938年申明要為所有重罪被告人提供律師幫助［2］，但僅限于聯(lián)邦訴訟中的審判階段，而且不適用于各州。這種情況一直延續(xù)到1963年的吉迪恩案，該案中聯(lián)邦最高法院基于“正當(dāng)法律程序”，第一次要求各州政府為審判階段重罪案件被告人提供律師幫助［3］。之后，聯(lián)邦最高法院在1966年的米蘭達(dá)案中將重罪案的律師幫助權(quán)延伸至偵查階段［4］，又在1972年的阿杰辛格案中將律師幫助權(quán)由重罪擴(kuò)展到所有如被定罪將入獄服刑的輕罪案件［5］。至此，美國(guó)的刑事被告人獲得了普遍的律師辯護(hù)權(quán)。

然而，刑事被告人有權(quán)獲得律師的幫助并不等于實(shí)際上就能獲得律師的有效幫助，“我們可能假定辯護(hù)律師總是稱職和勤勉的，但是這僅僅是對(duì)抗制司法邏輯的理想觀念而已。在現(xiàn)實(shí)世界，并存著律師的好與壞、勤勉與懶惰，獲得律師并不就等于獲得了律師的辯護(hù)，更進(jìn)一步說(shuō)，獲得律師并不就等于當(dāng)然獲得了律師應(yīng)當(dāng)給予的辯護(hù)”［6］。

值得注意的是，盡管聯(lián)邦最高法院早在1932年的鮑威爾案中就已經(jīng)意識(shí)到律師幫助的有效性問(wèn)題［7］，在1970年麥克曼案中認(rèn)為“律師辯護(hù)權(quán)是有效的律師幫助的權(quán)利”［8］，并且在1984年的斯特里克蘭案中還使用了“律師有效幫助權(quán)”［9］這樣的表述，但是一直沒(méi)有對(duì)“有效辯護(hù)”的含義給出明確界定，也沒(méi)有為其提供客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相反，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院卻因一系列的“無(wú)效辯護(hù)之訴”而給出了無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，有效辯護(hù)與普遍辯護(hù)權(quán)是質(zhì)和量的關(guān)系，無(wú)效辯護(hù)則是有效辯護(hù)羽翼下孵出保障性措施。

當(dāng)然，有效辯護(hù)在美國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展機(jī)制不可能被隨意復(fù)制，但是，有效辯護(hù)蘊(yùn)含的程序價(jià)值及其對(duì)刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性作用，不僅為我國(guó)刑事訴訟所急需，而且對(duì)我國(guó)確立有效辯護(hù)原則具有觀念上的指導(dǎo)意義。

1.有效辯護(hù)在不同訴訟模式和體制下意境不同。在美國(guó)，有效辯護(hù)并沒(méi)有一個(gè)明確的定義，在最切近的意義上，聯(lián)邦最高法院也只是把它描述為“判斷任何有效性主張的基本點(diǎn)必須是，律師的行為是否損害了對(duì)抗制訴訟的基本功能，以至于難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果”［10］。這種高度抽象的表達(dá)方式，一方面表明，美國(guó)獨(dú)特的兩級(jí)司法體制中，聯(lián)邦最高法院基于對(duì)抗制訴訟模式而難以對(duì)律師的辯護(hù)行為開(kāi)出“有效”清單;另一方面表明，在判例法背景下的“無(wú)效辯護(hù)之訴”中，有效辯護(hù)一旦被定義則得到的比失去的還多。相比之下，在有成文法傳統(tǒng)的中國(guó)，有效辯護(hù)若無(wú)明確所指，則立法和司法就無(wú)所適從。在筆者看來(lái)，有效辯護(hù)是指一個(gè)合格而勝任的辯護(hù)律師，積極而誠(chéng)懇地行使其訴訟權(quán)利、履行其訴訟義務(wù)，依法幫助犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)的行為。

2.有效辯護(hù)是辯護(hù)制度的發(fā)展方向。盡管世界各國(guó)都在程度不同地謀求刑事被追訴人的普遍辯護(hù)權(quán)，但這并不能保障其為有效辯護(hù)。如果辯護(hù)律師不稱職或者懶惰、失職，非但不能保護(hù)刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)，反而可能增加刑事被追訴人被定罪處罰的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在司法競(jìng)技主義的對(duì)抗制訴訟模式下。因此，有效辯護(hù)是辯護(hù)制度得以存續(xù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也是其改革和完善的方向。或許正是這個(gè)原因，有人才將“從辯護(hù)人處獲得有效辯護(hù)的權(quán)利稱為辯護(hù)權(quán)”，并且認(rèn)為“今后，辯護(hù)權(quán)論必須向可以接受有效辯護(hù)的辯護(hù)機(jī)制論發(fā)展”［11］。

3.有效辯護(hù)是律師的責(zé)任又是國(guó)家的義務(wù)。有效辯護(hù)是律師的職責(zé)，如果律師利用委托人的期盼心理而怠于行使辯護(hù)權(quán)，則無(wú)異于背信棄義。但是，如果僅強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)的律師責(zé)任而忽視國(guó)家的保障義務(wù)，卻又有失公允，因?yàn)閲?guó)家通過(guò)有效辯護(hù)保障被追訴人的合法利益，表面上看是博取世人對(duì)訴訟程序的普遍認(rèn)同，彰顯司法公正，深層原因卻是維護(hù)司法權(quán)威并為其政治合法性“背書”。這一點(diǎn)提示我們，有效辯護(hù)作為一種國(guó)家目標(biāo)，要求國(guó)家培養(yǎng)出足夠數(shù)量的稱職刑辯律師，在刑事訴訟程序中為控辯雙方“平等武裝”，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的客觀責(zé)任，增設(shè)法院對(duì)有效辯護(hù)的保障和監(jiān)督功能。

4.有效辯護(hù)與無(wú)效辯護(hù)相輔相成。誠(chéng)然，無(wú)效辯護(hù)是在有效辯護(hù)羽翼下衍生的保障措施，沒(méi)有無(wú)效辯護(hù)之訴，有效辯護(hù)也只能是停留在理念層面上的“幻覺(jué)”。二者相輔相成，卻差等有別。有效辯護(hù)承載的是正當(dāng)法律程序和被告人的公正審判權(quán)，是維護(hù)辯護(hù)權(quán)的高級(jí)形式，它平衡對(duì)抗制訴訟模式中的國(guó)家利益與公眾利益，貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程之中;而無(wú)效辯護(hù)是給予被追訴人的補(bǔ)救措施，是對(duì)不盡職的律師的否定性評(píng)價(jià)，它平衡對(duì)抗制訴訟模式中的國(guó)家利益與個(gè)人利益，只存在于審判之后的“無(wú)效判決之訴”之中。因此，有效辯護(hù)是一般性原則，無(wú)效辯護(hù)是保障有效辯護(hù)的具體制度。

二、我國(guó)推行有效辯護(hù)的障礙分析

有效辯護(hù)并非無(wú)源之水、無(wú)本之木。沒(méi)有立法上合理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建構(gòu)，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，沒(méi)有公權(quán)力侵犯辯護(hù)權(quán)的程序性制裁措施，沒(méi)有對(duì)怠于行使辯護(hù)權(quán)的律師懲戒措施，有效辯護(hù)很難實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，欲行有效辯護(hù)，必須考查其生成之障礙。

(一)“單軌制”偵查模式?jīng)_擊著有效辯護(hù)的根基

證據(jù)與事實(shí)之間的自在而非自為的關(guān)系，催生了不同偵查模式中各自獨(dú)特的證明策略。當(dāng)事人主義模式下，控辯雙方在證據(jù)規(guī)則的導(dǎo)引下，針鋒相對(duì)地出示證據(jù)、解釋“事實(shí)”，最后由第三者給出結(jié)論和裁判理由;在我國(guó)職權(quán)主義模式下，先行設(shè)定的“客觀事實(shí)”以及試圖通過(guò)證據(jù)探求“鐵案”的使命，堅(jiān)定地控制著冷冷清清的庭審活動(dòng)，那種由雙方共同構(gòu)建案件事實(shí)的證明方式被認(rèn)為局限了事實(shí)認(rèn)定者的視野，案件事實(shí)是盛氣凌人的公權(quán)力自我發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。我國(guó)偵查模式中“平等武裝”的缺失，最終影響到律師的辯護(hù)質(zhì)量。

在我國(guó)，偵查是國(guó)家行為，偵查所得證據(jù)由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)享，一切證據(jù)材料盡其所用而不論證據(jù)來(lái)源如何，即使是非法取得的證據(jù)也不妨礙被排除后其承載的信息最終被納入認(rèn)知的范圍，“那些觸及廣泛、尖銳的收集證據(jù)的措施——哪怕是巧立名目的不當(dāng)調(diào)查——在刑事訴訟中也要比民事訴訟中更容易正當(dāng)化”［12］。令人擔(dān)憂的是，偵查人員能“輕松地”在證據(jù)與事實(shí)之間，構(gòu)筑一個(gè)建立在公檢法長(zhǎng)期合作而達(dá)成共識(shí)的“證據(jù)鏈”。誠(chéng)然，刑辯律師有一定的調(diào)查取證權(quán)，但也面臨著律師偽證罪的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。試問(wèn)，為了有效辯護(hù)而把律師推上職業(yè)不歸路，這公平嗎?一些辯護(hù)律師心存謹(jǐn)慎，明知不可為而圓滑取巧，實(shí)則良知使然。

美國(guó)的刑事偵查雙軌制值得借鑒。在美國(guó)，“辯護(hù)律師與檢察官可運(yùn)用的偵查技巧基本相似，幾乎所有案件主要和通常最重要的偵查方法是會(huì)見(jiàn)證人，也可能要求科學(xué)試驗(yàn)或犯罪現(xiàn)場(chǎng)或物證勘驗(yàn)檢查”［13］。由于控辯雙方有權(quán)共享警察偵查中獲得的任何有利于被追訴人的信息材料，所有證據(jù)都要通過(guò)言辭的方式向法庭作證，所以辯護(hù)律師非常重視親自會(huì)見(jiàn)證人，包括控方在證據(jù)展示中列明卻不打算讓其出庭作證的證人，以便發(fā)現(xiàn)證人對(duì)案件事實(shí)的不同看法或者發(fā)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)有重要影響的矛盾或疑點(diǎn)，從而激活事實(shí)認(rèn)定者的合理懷疑。

理性地講，無(wú)論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義，只要由國(guó)家資助并組織起訴，控辯雙方的平等地位就不可能形成。唯其如此，“平等武裝”原則才顯得彌足珍貴，因?yàn)檫@個(gè)原則下設(shè)置了保障控辯雙方可獲得的信息資源處于同等規(guī)模的訴訟機(jī)制，而“允許被告人使用檢察官掌握的信息，就是大致恢復(fù)平衡關(guān)系最容易也是最經(jīng)濟(jì)的手段”［14］。因此，我國(guó)偵查單軌制中“平等武裝”的缺失是有效辯護(hù)原則難以確立的根本性障礙。

(二)“軌道平行模式”控辯關(guān)系擠壓有效辯護(hù)的生存空間

表面上看，我國(guó)律師可隨時(shí)介入辯護(hù)，但事實(shí)上對(duì)公權(quán)力主導(dǎo)的訴訟程序的影響力微弱。在我國(guó)，一旦被確定為犯罪嫌疑人，絕大多數(shù)會(huì)被拘留或者逮捕，人身自由被剝奪。偵查階段辯護(hù)律師的“出場(chǎng)”大多是在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)之后，加上犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)、辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，這不僅給非法取證留下足夠的時(shí)間和空間，而且辯護(hù)律師完全處于偵查權(quán)的邊緣。到了審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)出于證明責(zé)任的考慮而忽視、隱匿辯護(hù)證據(jù)的動(dòng)機(jī)并非都不存在，公訴人對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)即使不看也不會(huì)因此擔(dān)責(zé)。

美國(guó)的對(duì)抗制訴訟模式中，辯護(hù)權(quán)在審前階段對(duì)公權(quán)力有一定的鉗制作用。警察執(zhí)行逮捕時(shí)除了要進(jìn)行“米蘭達(dá)警告”外，即使犯罪嫌疑人愿意接受訊問(wèn)也有權(quán)要求辯護(hù)律師在場(chǎng)。逮捕后必須將被逮捕人“無(wú)不必要延遲地”帶至地方法官處接受“初次聆訊”，對(duì)無(wú)證逮捕的還要審查是否有“合理根據(jù)”，同時(shí)地方法官還有權(quán)決定將被逮捕人釋放、保釋或者羈押候?qū)?。初次聆訊后不久要進(jìn)行“預(yù)審”，只有“存在讓人相信指控犯罪已經(jīng)發(fā)生并由被逮捕人實(shí)施的合理根據(jù)”，檢察官才能向法庭提交起訴書，被告人才可能在公開(kāi)法庭上接受聆訊，否則必須釋放被逮捕人。在公開(kāi)聆訊程序中，辯護(hù)律師不僅可以幫助被告人作各種答辯，而且有權(quán)提出各種審前動(dòng)議。有些審前動(dòng)議一旦成功，法官將依職權(quán)駁回指控，有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致檢察官因排除關(guān)鍵證據(jù)而請(qǐng)求駁回起訴的結(jié)果。

上述對(duì)比說(shuō)明，我國(guó)審前程序中，控辯雙方?jīng)]有“交集”，有效辯護(hù)很難找到其生存空間。因?yàn)?，審前程序中的辯護(hù)律師不能真正融入訴訟之中，控方居絕對(duì)支配地位，訴訟的進(jìn)程在公權(quán)力內(nèi)部傳遞，辯護(hù)方既沒(méi)有實(shí)質(zhì)性對(duì)抗控方的機(jī)會(huì)，又無(wú)法通過(guò)第三方對(duì)控方施加影響，辯護(hù)律師淪為訴訟看客，有效辯護(hù)何以存身?

(三)付之闕如的證據(jù)規(guī)則抑制了辯護(hù)職能的發(fā)揮

庭審中的有效辯護(hù)離不開(kāi)交叉詢問(wèn)，而沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則作為保障，交叉詢問(wèn)就名存實(shí)亡。從美國(guó)的有效辯護(hù)來(lái)看，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則和證據(jù)可采性規(guī)則居功至偉。然而斟酌之下，這兩個(gè)規(guī)則在我國(guó)都程度不同地存在缺憾。

證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)與案件之間的邏輯關(guān)系，其作用是限定證據(jù)的范圍，合理規(guī)制有關(guān)人員的自由裁量權(quán)。在美國(guó)，證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性和證明性加在一起就等于相關(guān)性”［15］，而在我國(guó)，由于沒(méi)有法官與陪審團(tuán)之間的職能區(qū)分，我國(guó)的法官往往并不區(qū)分證據(jù)能力和證明力，而是將證據(jù)的采納與采信同等對(duì)待，導(dǎo)致實(shí)踐中法官過(guò)分關(guān)注證據(jù)的“事實(shí)關(guān)聯(lián)性”而忽視證據(jù)的“法律關(guān)聯(lián)性”①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為:“證據(jù)之關(guān)聯(lián)性分別存在于證據(jù)能力與證據(jù)證明力，即法律關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力有關(guān)，而事實(shí)關(guān)聯(lián)性與證據(jù)證明力有關(guān)?！眳⒁?jiàn)蔡墩銘著:《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第396頁(yè)。。從我國(guó)立法和司法解釋看，有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定基本上是為國(guó)家刑事審判權(quán)設(shè)立的，并沒(méi)有過(guò)多地關(guān)照被告人如何利用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性保護(hù)其訴訟權(quán)利。其結(jié)果是，國(guó)外的那些因缺乏關(guān)聯(lián)性而被排除的證據(jù)——如品格證據(jù)、類似行為、特定的訴訟行為、特定的事實(shí)行為和被害人過(guò)去的行為等，就可能在我國(guó)被采納和采信，并且辯護(hù)律師對(duì)此一籌莫展。

證據(jù)的可采性純粹是一個(gè)法律性的概念，在某種意義上其內(nèi)涵或許只能通過(guò)與之一體兩面的證據(jù)排除規(guī)則來(lái)解讀。由于一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，只有在通過(guò)法律上的證據(jù)排除規(guī)則審視之后，才能作為證據(jù)采納，所以，不僅證據(jù)排除規(guī)則的種類和數(shù)量深刻地影響律師辯護(hù)，而且證據(jù)排除規(guī)則能否經(jīng)由合理的程序被司法者誠(chéng)實(shí)地運(yùn)用也與有效辯護(hù)密切相關(guān)。

在美國(guó)，與證據(jù)可采性規(guī)則相關(guān)并且影響到律師辯護(hù)職能充分發(fā)揮的主要有傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)則骨子里所承載的正當(dāng)法律程序觀念，以及由此觀念所展開(kāi)的程序設(shè)計(jì)，對(duì)于其有效辯護(hù)至關(guān)重要。

在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟法中與傳聞證據(jù)規(guī)則相關(guān)的主要有兩個(gè)條文。該法第五十九條強(qiáng)調(diào)控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，意思是證人必須出庭作證，證人的證言必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證并查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)。然而，該法在第一百八十七條又為證人出庭劃了個(gè)缺口，即控辯一方或雙方對(duì)證人證言有異議、證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響、人民法院認(rèn)為有必要出庭等三個(gè)條件都滿足時(shí)才通知證人出庭作證。即使拋開(kāi)這兩個(gè)條文之間的關(guān)系不談，單從司法實(shí)踐來(lái)看，法庭并沒(méi)有過(guò)高的積極性去通知或者強(qiáng)制證人出庭，證人出庭率也沒(méi)有隨著立法的改變而改觀，這意味著辯護(hù)律師通過(guò)質(zhì)詢證人而獲取另類案情的希望基本落空。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則誕生時(shí)，即有人歸納了其運(yùn)用的“十大技術(shù)難題”［16］，而對(duì)承襲舊制又無(wú)重大建樹的現(xiàn)行刑事訴訟法及其后的司法解釋，則又有人諧謔為“痛苦規(guī)則”，并希望擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍［17］。然而，即使是“痛苦規(guī)則”，律師最強(qiáng)烈的感受仍是“排除難”，他們滿懷希望地嘗試著申請(qǐng)排除非法證據(jù)，到頭來(lái)卻發(fā)現(xiàn)他們的工作就像古希臘神話中的西西弗斯一樣前功盡棄，久而久之，“幾乎很少對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)進(jìn)行申請(qǐng)非法證據(jù)排除，也極少有律師成功啟動(dòng)過(guò)”［18］。在筆者看來(lái)，非法證據(jù)“排除難”，有效辯護(hù)就難保障。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)“排除難”的癥結(jié)在于，公權(quán)力的同質(zhì)性及其背后所擔(dān)當(dāng)?shù)墓餐瑑r(jià)值觀，從其本性來(lái)說(shuō)是制造非法證據(jù)的精神動(dòng)力，而這種精神動(dòng)力恰好與國(guó)家保障有效辯護(hù)的義務(wù)相悖逆。

(四)非理性的實(shí)用主義訴訟價(jià)值觀與有效辯護(hù)相抵牾

中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程無(wú)疑使得延續(xù)已久的傳統(tǒng)價(jià)值觀分崩離析，而以自身利益為出發(fā)點(diǎn)、以人際關(guān)系為紐帶的內(nèi)在思維方式和注重外在行為效果的處事方式，使國(guó)人習(xí)得一種類似于實(shí)用主義的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀來(lái)得如此猛烈，以至于未經(jīng)反思就在其與人性的糾結(jié)中迅速互補(bǔ)，并且無(wú)意識(shí)地生成一種帶有非理性特征的生活態(tài)度和生命哲學(xué)。

從有效辯護(hù)的角度看，非理性的實(shí)用主義價(jià)值觀已經(jīng)滲透到刑事訴訟中各類人群的血液，并且認(rèn)真思考起來(lái)，這種狀況如果不改變，即使刑事訴訟立法朝著程序公正、有效辯護(hù)的方向進(jìn)行改革，也終將無(wú)足輕重。

司法的個(gè)性在于控辯審“三足而立”，短板在于辯方弱小，所以司法的有序運(yùn)作需要沿用“既讓弱小一方站得起來(lái)，又不讓其被對(duì)方輕易打倒”的競(jìng)技邏輯。扶持辯方，既需要立法上充足的程序性權(quán)利供給，又需要公權(quán)力機(jī)關(guān)踐行保障辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。否則，代表私權(quán)的辯護(hù)律師不可能在公權(quán)力的“裹挾”中獲得話語(yǔ)權(quán)!因此可以說(shuō)，只要公權(quán)力拜倒于非理性實(shí)用主義的裙裾下，控方以打擊犯罪為己任而不履行客觀義務(wù)、法官屈從權(quán)貴而喪失中立性、控審雙方程序之外尋求上級(jí)協(xié)調(diào)，那么，不僅辯護(hù)律師，就連法官、檢察官早晚都會(huì)變成訴訟掮客。

憑心而論，在狹隘的辯護(hù)權(quán)、不完善的證據(jù)制度、不理想的司法環(huán)境、帶有偏見(jiàn)的律師偽證罪、當(dāng)事人不合理的期待、殘酷的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等因素的多重?cái)D壓下，人們不應(yīng)當(dāng)過(guò)分責(zé)備部分律師的責(zé)任意識(shí)在萎靡，倒是應(yīng)該體諒律師將公平正義的追求由外在行為目標(biāo)轉(zhuǎn)化為內(nèi)心渴求的焦灼狀態(tài)。但是，我們不能容忍辯護(hù)律師為了躋身刑辯“市場(chǎng)”而勉強(qiáng)接案、為了養(yǎng)家糊口而不講職業(yè)道德、為了“混得下去”而與某些司法者蠅營(yíng)狗茍，凡此種種，都與有效辯護(hù)格格不入。更為可怕的是，那些我們所不能容忍的，在當(dāng)下的一些律師看來(lái)卻是正常的，甚至已經(jīng)成為潛規(guī)則彌漫于一些地方的律師群體之中!

辯護(hù)律師在司法實(shí)踐中的實(shí)際作用漸漸地投射社會(huì)的過(guò)程，就是刑事辯護(hù)“祛魅”的過(guò)程，辯護(hù)律師的神秘面紗已經(jīng)蕩然無(wú)存。其結(jié)果是，當(dāng)事人委托辯護(hù)律師的動(dòng)機(jī)不再單純，這不僅給部分律師帶來(lái)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而且給那些沒(méi)有能力但有關(guān)系的律師以可乘之機(jī)，導(dǎo)致當(dāng)事人、律師、司法人員之間的關(guān)系朝著畸形方向發(fā)展。試想，如果刑事辯護(hù)演變?yōu)槟承┞蓭熃侵鸬拿麍?chǎng)，怎能保證律師不會(huì)淪落為“唯恐天下不亂的肖小之徒”、“滋事的牛虻”?可見(jiàn)，如果訴訟上的非理性實(shí)用主義俘虜了律師和司法官，也就俘虜了當(dāng)事人，有效辯護(hù)就是多余的了。

總之，從有效辯護(hù)的角度來(lái)看，刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師、刑事被追訴人之間的關(guān)系，必須依靠強(qiáng)有力的訴訟程序使之保持在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，才能產(chǎn)生“刺猬效應(yīng)(Hedgehog Effect)”①“刺猬效應(yīng)”來(lái)源于西方的一則寓言，說(shuō)的是在寒冷的冬天里，兩只刺猬要相依取暖，一開(kāi)始由于距離太近，各自的刺將對(duì)方刺得鮮血淋漓，后來(lái)它們調(diào)整了姿勢(shì)，相互之間拉開(kāi)了適當(dāng)?shù)木嚯x，不但互相之間能夠取暖，而且很好地保護(hù)了對(duì)方。http://baike.so.com/doc/549052.html，訪問(wèn)時(shí)間:2014 年6 月24 日。，否則，刑事訴訟將在非理性實(shí)用主義的強(qiáng)大破壞力面前被攪得一塌糊涂。

三、我國(guó)推行有效辯護(hù)的策略分析

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在“尊重和保障人權(quán)”的統(tǒng)攝下，增設(shè)公安司法機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)保障”犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的義務(wù)，并在偵查、起訴、審判三個(gè)階段為辯護(hù)律師增設(shè)了一些新的權(quán)利。立法上的這些變化暗含著其對(duì)有效辯護(hù)的潛在追求，但是，主要受(但不限于)前述阻礙因素的制約，這些變化還沒(méi)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，正如在司法實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)的那樣，有效辯護(hù)仍是“鏡月水花”②一項(xiàng)“對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)總體質(zhì)量”的調(diào)查結(jié)果顯示:2278名調(diào)查對(duì)象中認(rèn)為中國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量“一般”、“差”或“很差”的人數(shù)比例占到93.7%。(參見(jiàn)冀祥德:《刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)》，《清華法學(xué)》2012年第4期。)盡管以上數(shù)據(jù)成于2010年，但筆者堅(jiān)定地認(rèn)為至今不會(huì)有根本性改變。，因此，必須探索“形式辯護(hù)”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)辯護(hù)”的可靠路徑。

(一)理論上澄清有效辯護(hù)的內(nèi)涵

很多人不能區(qū)分有效辯護(hù)和辯護(hù)權(quán)的關(guān)系，要么在有效辯護(hù)和辯護(hù)權(quán)之間糾纏不清，要么無(wú)限拔高有效辯護(hù)而使之不堪重負(fù)，結(jié)果是既不能為有效辯護(hù)劃定界限，又難以提出有效對(duì)策。在筆者看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急要澄清以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一，誰(shuí)是有效辯護(hù)的主體?很多人持二元論，認(rèn)為有效辯護(hù)的主體是犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人［19］，其中也有人在強(qiáng)調(diào)“自我辯護(hù)應(yīng)當(dāng)受到充分重視”的同時(shí)突出刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)“合理有能力”［20］，只有極個(gè)別人持一元論，認(rèn)為有效辯護(hù)的主體是辯護(hù)律師［21］。筆者同意最后一種觀點(diǎn)，理由是:很多刑事被追訴人并不具備行使辯護(hù)權(quán)的知識(shí)和能力，辯護(hù)律師才成為必要;刑事被追訴人委托或被指定律師辯護(hù)恰好看中的是律師的專業(yè)知識(shí)和辯護(hù)技能，不然委托人或者國(guó)家不會(huì)支付費(fèi)用;收受費(fèi)用而不盡力辯護(hù)，實(shí)際上就是“違約”。

第二，有效辯護(hù)是權(quán)利還是義務(wù)?從目前的情況看，主體二元論者大多將有效辯護(hù)看作刑事被追訴人和辯護(hù)律師的權(quán)利;而一元論者則將有效辯護(hù)看作辯護(hù)律師的義務(wù)。筆者以為，有效辯護(hù)既是權(quán)利又是義務(wù):相對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)它是權(quán)利，相對(duì)于刑事被追訴人來(lái)說(shuō)它是義務(wù)。作為權(quán)利，有效辯護(hù)要求國(guó)家承擔(dān)合理訴訟程序的供給義務(wù)、公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)尊重律師辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。作為義務(wù)，有效辯護(hù)要求辯護(hù)律師積極主動(dòng)、誠(chéng)實(shí)合法地行使權(quán)利。有效辯護(hù)的這種兩面性，既表明了辯護(hù)律師訴訟地位的獨(dú)立性，又表明了辯護(hù)行為的合目的性。

第三，有效辯護(hù)是行為還是結(jié)果?主體二元論者大都從“好的辯護(hù)結(jié)果”的意義上理解有效辯護(hù)，有人曾明確指出“有效辯護(hù)”是“犯罪嫌疑人、被告人特別是辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見(jiàn)或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，在實(shí)體上或程序上做出了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的訴訟決定”［22］。筆者以為，從結(jié)果意義上理解有效辯護(hù)弊大于利，因?yàn)樗雎粤巳缦赂拘缘膯?wèn)題:如果有“更好的辯護(hù)意見(jiàn)或主張”沒(méi)有被提出怎么辦?“有利的訴訟決定”與“正確的辯護(hù)意見(jiàn)或主張”之間的相關(guān)關(guān)系及相關(guān)度如何把握?如此理解會(huì)不會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)為“好結(jié)果就是好律師”?會(huì)不會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師為了爭(zhēng)取好的結(jié)果而不擇手段地“影響”裁判者?如此等等。鑒此，筆者主張正本清源，從行為意義上認(rèn)識(shí)有效辯護(hù)，即辯護(hù)律師只要能充分而合理地行使其法定訴訟權(quán)利——無(wú)論該權(quán)利派生于被追訴人的辯護(hù)權(quán)還是法律給辯護(hù)律師的額外授權(quán)①在筆者看來(lái)，律師的辯護(hù)權(quán)與被追訴人的辯護(hù)權(quán)二者有重疊但不完全重合，如不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、辯護(hù)律師的閱卷權(quán)就不是二者共同享有的。，無(wú)論結(jié)果如何，都認(rèn)為是“有效辯護(hù)”，“辯護(hù)律師的職責(zé)只有一個(gè)焦點(diǎn)、一項(xiàng)責(zé)任和一種忠誠(chéng)，那便是為我們的當(dāng)事人服務(wù)，而無(wú)須多慮由案件本身或我們的辯護(hù)行為所引發(fā)的任何其他后果”［23］。

(二)增設(shè)“有效辯護(hù)”的法律表達(dá)

我國(guó)憲法第一百二十五條規(guī)定:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！惫P者以為該規(guī)定存在一些不足:一是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”語(yǔ)義含糊，很難說(shuō)“被告人有辯護(hù)權(quán)”是其唯一正解，盡管大家都如此理解;二是從該條前后的邏輯關(guān)系看，很容易讓人誤解為刑事辯護(hù)只發(fā)生在審判階段;三是即使該條被理解為被告人有辯護(hù)權(quán)，卻也絲毫不包含“有效辯護(hù)”的意思。鑒于此，筆者主張將被告人辯護(hù)權(quán)放在憲法第三十七條，并表述為“在刑事訴訟過(guò)程中，任何刑事被追訴人都有辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)律師有責(zé)任幫助刑事被追訴人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)”。

刑事訴訟法歷來(lái)被看作人權(quán)保障的“小憲法”，有效辯護(hù)在此入法，可以考慮在其第三十二條中，以“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為委托人提供有效辯護(hù)”之類的表達(dá)作為第二款。但是，由于受“官方道德高人一等”的形而上學(xué)觀念的影響，我國(guó)刑事訴訟法充斥著“大量的帶有宣言性、原則性和口號(hào)性的程序規(guī)則”［24］，這勢(shì)必使得公權(quán)力的行使具有靈活性、任意性、專斷性，并且主要以壓抑辯護(hù)權(quán)為快感，因此單純地宣告“有效辯護(hù)”基本上無(wú)濟(jì)于事，必須針對(duì)違背有效辯護(hù)本質(zhì)要求的各種行為建構(gòu)具有可操作性的程序性制裁體系，否則，在辯護(hù)權(quán)這塊短板上搭建的傾斜舞臺(tái)上，將不斷呈現(xiàn)“半邊是喜劇半邊是悲劇”的訴訟奇觀。

律師法事關(guān)律師的準(zhǔn)入條件、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，我國(guó)2012年修訂的律師法部分條文暗含了有效辯護(hù)的精神，如第二條、第三條等。但是受其上位法的局限，律師法未明確提出律師的“有效辯護(hù)”問(wèn)題，這使人們對(duì)辯護(hù)律師的認(rèn)識(shí)仍然停留在一般辯護(hù)權(quán)的層面。鑒于此，筆者主張將其第三十一條改為:“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”這樣表達(dá)，既包含了一般辯護(hù)權(quán)的要求，又突出了有效辯護(hù)的地位，還能為無(wú)效辯護(hù)尋求救濟(jì)方法提供依據(jù)。

(三)完善有效辯護(hù)的程序性權(quán)利保障機(jī)制

有效辯護(hù)的核心內(nèi)容是審視“好的辯護(hù)結(jié)果何以可能”這個(gè)問(wèn)題，這顯然離不開(kāi)對(duì)辯護(hù)權(quán)的程序性供給機(jī)制的思考。然而，辯護(hù)權(quán)是一個(gè)讓人迷惑的概念，它事實(shí)上包括刑事被追訴人獨(dú)有的辯護(hù)權(quán)、刑事被追訴人與辯護(hù)律師共有的辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)律師特有的辯護(hù)權(quán)三個(gè)有機(jī)組成部分，所以總括性地探討辯護(hù)權(quán)的程序性供給機(jī)制并不是一個(gè)明智的選擇。

刑事被追訴人獨(dú)有的辯護(hù)權(quán)主要指不受暴力取證權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、不被非法采取強(qiáng)制措施權(quán)、自愿供述權(quán)、被訊問(wèn)時(shí)的錄音、錄像權(quán)、供述或辯解時(shí)不負(fù)舉證責(zé)任的權(quán)利、用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)知悉權(quán)等，這些權(quán)利的突出特點(diǎn)是，一旦被侵犯，刑事被追訴人即被置于一種無(wú)助的不利境地。如果刑事被追訴人此時(shí)違心地承認(rèn)了被指控的犯罪，將給有效辯護(hù)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榇饲榇司跋伦C明無(wú)罪要比證明其有罪更困難。刑事被追訴人獨(dú)有的辯護(hù)權(quán)反映著懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的深層次博弈關(guān)系，表征著“叢林法則”中失衡的力量對(duì)比關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)的“撥亂反正”，然而，“成也蕭何，敗也蕭何”，無(wú)論刑事被追訴人獨(dú)有的上述權(quán)利與職權(quán)主義模式之間有多么“不協(xié)調(diào)”，只要它們不完善、不真實(shí)，有效辯護(hù)的生命力就絕不會(huì)旺盛。

律師辯護(hù)從刑事被追訴人那里“共享”的權(quán)利，主要包括對(duì)非法取證的控告權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員超期羈押的申訴、控告權(quán)，案件進(jìn)度知悉權(quán)，司法文書獲取權(quán)，申請(qǐng)回避權(quán)，提出證據(jù)權(quán)，申請(qǐng)證人出庭作證權(quán)，申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭幫助權(quán)，辨認(rèn)權(quán)，非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，質(zhì)證權(quán)，辯論權(quán)，申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)權(quán)等。這些權(quán)利刑事被追訴人和辯護(hù)律師可以商量著行使，配合著行使，更重要的是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)主動(dòng)幫助行使。然而，律師沒(méi)有幫助能力、有能力而不勤勉地幫助、有能力也愿意卻無(wú)法幫助，這幾種情況在現(xiàn)實(shí)中普遍存在，它們雖然在本質(zhì)上完全不同，但對(duì)有效辯護(hù)來(lái)說(shuō)卻是一碼事。當(dāng)務(wù)之急是，建立辯護(hù)律師準(zhǔn)入制度、無(wú)效辯護(hù)制度以及保護(hù)辯護(hù)權(quán)的程序性救濟(jì)制度和程序違法制裁制度。

辯護(hù)律師被社會(huì)器重根本之所在，是律師能依法享有他人所沒(méi)有或不完全具有的權(quán)利，主要包括刑事被追訴人被羈押時(shí)的會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)，申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)，閱卷權(quán)，調(diào)查取證權(quán)，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)，法庭辯論豁免權(quán)等。這些權(quán)利是國(guó)家從整體利益出發(fā)圍繞司法公正而為辯護(hù)律師設(shè)置的，但是宏觀上粗線條立法方式，可能導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)在具體實(shí)施的時(shí)候難免為了自身利益而忽視它們的立法精神和價(jià)值取向。毋庸贅言，律師獨(dú)享的權(quán)利在我國(guó)來(lái)說(shuō)基本上是公安司法機(jī)關(guān)最不喜歡的，因而加強(qiáng)這些權(quán)利的程序性保障措施迫在眉睫。

(四)厘定有效辯護(hù)的司法保障義務(wù)

實(shí)踐中辯護(hù)律師的表現(xiàn)與有效辯護(hù)漸行漸遠(yuǎn)，司法機(jī)關(guān)是否承擔(dān)一些責(zé)任呢?這是一個(gè)尖銳但很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題:稱其尖銳，是因?yàn)橛行┧痉C(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人的辯護(hù)權(quán)存有“陽(yáng)奉陰違”之心;說(shuō)它現(xiàn)實(shí)，是因?yàn)檗q護(hù)律師對(duì)于發(fā)現(xiàn)案情中的合理懷疑抱有“愛(ài)莫能做”之怨。那么，在立法與司法相互背離的情況下，如何消解二者之間的張力呢?

在偵查階段的訊問(wèn)、預(yù)審等“一對(duì)一”行為中，刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)最容易被侵犯，也最難及時(shí)發(fā)現(xiàn)。這雖是世界各國(guó)的通病，但國(guó)外大多沒(méi)有幻想警察機(jī)關(guān)會(huì)自律，而是賦予刑事被追訴人沉默權(quán)、被訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，或者對(duì)某些偵查行為采取司法審查措施予以解決。我國(guó)對(duì)此毫無(wú)建樹。即使從現(xiàn)有的應(yīng)對(duì)措施來(lái)看，無(wú)論刑事被追訴人、辯護(hù)律師行使何種權(quán)利，都因沒(méi)有相應(yīng)的司法保障措施而顯得軟弱無(wú)力。毋庸置疑，刑事被追訴人的人身權(quán)和供述自愿權(quán)得不到保障，有效辯護(hù)在偵查階段必然輸在起跑線上。

檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)被賦予了美好的形象，但是如果真的相信它不會(huì)“帶病起訴”、“勉強(qiáng)起訴”、“僥幸起訴”或者“歧視性起訴”，簡(jiǎn)直比相信駱駝可以穿過(guò)針眼還要困難。在美國(guó)，“不允許使用可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的不適當(dāng)手段追訴犯罪，與用盡全部合法手段尋求公正的結(jié)果，二者同樣屬于檢察官的職責(zé)”［25］。在我國(guó)，“檢察官的客觀義務(wù)”還只是學(xué)界單戀的海市蜃樓，“不洋不土”的庭審模式試圖把檢察官打扮成一方當(dāng)事人，但又讓檢察官實(shí)實(shí)在在地?fù)碛小俺恕钡牧α?由于缺乏有效的證據(jù)規(guī)則，控方提出的所有證據(jù)幾乎暢通無(wú)阻，對(duì)證據(jù)的單方面解釋不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。在這個(gè)前提下，辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)名存實(shí)亡，檢察官的“舉證責(zé)任”降格為“提出證據(jù)的責(zé)任”，而“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)也在這種“毫無(wú)懸念”的庭審中被撕成碎片，檢察官最終在“指控即有罪”的高定罪率中與法官“彈冠相慶”，并以此維系著彼此間的默契關(guān)系。鑒于此，筆者堅(jiān)決反對(duì)在程序之外尋找程序公正，主張?jiān)诳剞q對(duì)等的框架內(nèi)思考“檢察官量刑建議的負(fù)面作用”、“檢察機(jī)關(guān)公訴撤訴權(quán)的不公平性”、“如何建立辯護(hù)意見(jiàn)的公訴評(píng)價(jià)制度”等問(wèn)題，為控辯雙方“正名”才是滄桑正道。

客觀上說(shuō)，法官有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的義務(wù)，面對(duì)同樣的案卷材料，在開(kāi)庭審理之前，法官和辯護(hù)律師都會(huì)苦思冥想，但是法官僅此而已，而律師卻要調(diào)查事實(shí)、研究法律，并通過(guò)庭審誘導(dǎo)出證據(jù)、反詰對(duì)方證人、向法官提出事實(shí)和理由、就定罪量刑提出法律觀點(diǎn)等辯護(hù)行為為法官答疑解惑——這就是刑事法庭審理的全部秘密。據(jù)此，法庭應(yīng)該感謝律師，盡管沒(méi)有人這樣做。殊不知“一個(gè)強(qiáng)大的律師界產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)大的法庭”［26］，法庭如果偏聽(tīng)偏信、被控方所“綁架”，終將“害人害己”。所以，從有效辯護(hù)角度看，法庭該從兩方面“反哺”律師界:一方面以庭前會(huì)議為契機(jī)，在庭審中落實(shí)證據(jù)規(guī)則，保障庭審的實(shí)質(zhì)化，為律師諫言提供條件;另一方面對(duì)辯護(hù)律師的不稱職行為進(jìn)行干預(yù)，“如果法官面對(duì)非常明顯或極端惡劣的無(wú)效辯護(hù)卻視而不見(jiàn)，不進(jìn)行必要的干預(yù)，那么損害的將不僅僅是被告人的個(gè)人利益，而是整個(gè)司法制度和公眾對(duì)法院的信任程度”［27］。如果法庭忽視這兩個(gè)方面而耿耿于懷于“法官責(zé)任制”，或者形式上熱衷于“提升司法公信力”，其結(jié)果很可能走向它們的反面。

(五)提升辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)能力

我國(guó)的律師隊(duì)伍不能為有效辯護(hù)提供有力支撐，主要表現(xiàn)為“客觀不能”和“主觀不能”兩種情形?！翱陀^不能”可分為“客觀無(wú)能力”和“客觀能力受限”兩種:“客觀無(wú)能力”是指律師本身沒(méi)有刑事辯護(hù)能力;“客觀能力受限”是指辯護(hù)律師因?yàn)闆](méi)有有效的辯護(hù)權(quán)利或辯護(hù)權(quán)受到公權(quán)力的限制而無(wú)法有效辯護(hù)?！爸饔^不能”又分為“主觀不愿意”和“主觀不努力”兩種:“主觀不愿意”是指有能力辯護(hù)的律師受特定因素的影響而不愿意接受委托;“主觀不努力”是指有能力辯護(hù)的律師接受委托或指定后因缺乏職業(yè)道德和敬業(yè)精神而敷衍塞責(zé)。

“客觀無(wú)能力”具有一定的諷刺意義，這是“律師大躍進(jìn)”的后果。為了短時(shí)間內(nèi)組建律師隊(duì)伍，我國(guó)司法考試的報(bào)名起點(diǎn)較低，很多非法學(xué)專業(yè)人員憑突擊記憶取得律師資格并不難，加上律師實(shí)習(xí)制度不健全，大部分實(shí)習(xí)律師基本上只需“等待”一年即可執(zhí)業(yè)，而且執(zhí)業(yè)律師都是“萬(wàn)金油”，這與辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)明顯不符。鑒于此，有必要提高司法考試起點(diǎn)、加強(qiáng)律師實(shí)習(xí)管理，排查律師的刑事辯護(hù)能力，“分步驟、分階段地設(shè)立刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入門檻，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督、懲戒以及退出機(jī)制，為刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的實(shí)施營(yíng)造良好的制度環(huán)境”［28］。

“客觀能力受限”更多的是一種無(wú)奈，這是由辯護(hù)權(quán)程序供給不足或辯護(hù)權(quán)受到公權(quán)力侵權(quán)而無(wú)法兌現(xiàn)引起的。就此而言，它又可分為“權(quán)利缺失”和“權(quán)力侵權(quán)”兩種。其實(shí)，很多人都知道刑事辯護(hù)的意義，無(wú)論不愿授權(quán)還是不予重視，其背后代表的要么是偏見(jiàn)要么是傲慢，但刑事辯護(hù)權(quán)在“多種力量博弈”之下危如累卵，已經(jīng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。更為揪心的是，辯護(hù)權(quán)遭受的立法和司法中的不平等待遇，反倒慢慢地成了公權(quán)力漠視辯護(hù)權(quán)、社會(huì)民眾輕視辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)理由。因此，立法上辯護(hù)權(quán)的全面“解禁”，創(chuàng)設(shè)辯護(hù)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)性規(guī)則，加強(qiáng)司法權(quán)的辯護(hù)權(quán)保障義務(wù)，是恢復(fù)辯護(hù)權(quán)本色的必然要求。

“主觀不愿意”意味著“敬畏”和流失。但凡“敬畏”者都是深刻理解刑事辯護(hù)之人，他們?cè)趫?zhí)業(yè)不佳之時(shí)，選擇“轉(zhuǎn)型”或退避三舍，這種“偽裝”或自我保護(hù)本無(wú)可厚非，但是對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)則是人才流失。所以，若要重拾他們刑事辯護(hù)的信心和勇氣，首先要純潔律師隊(duì)伍，杜絕“假律師”染指刑辯業(yè)務(wù);其次是拿出“刮骨療毒、壯士斷腕”的決心，清除律師“辯護(hù)難”的各種障礙，祛除“律師偽證罪”之類的“歧視性”條款，重構(gòu)合議庭的組成人員，斬?cái)喾ü侏?dú)斷專行的權(quán)杖。

“主觀不努力”演繹著刑事辯護(hù)“市場(chǎng)”的無(wú)序狀態(tài)，從“低俗”的角度看，倒是應(yīng)該感謝這些律師，沒(méi)有他們，形式上的辯護(hù)可能都不會(huì)存在。但是，在律師“案源”競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的當(dāng)下時(shí)節(jié)，其中的一些辯護(hù)律師缺乏職業(yè)道德和敬業(yè)精神，對(duì)當(dāng)事人敷衍塞責(zé)、對(duì)司法人員獻(xiàn)媚巴結(jié)，甚至在當(dāng)事人與司法人員之間當(dāng)“黃?！钡默F(xiàn)象也很嚴(yán)重，如果不對(duì)這些現(xiàn)象采取“零容忍”的態(tài)度，刑事辯護(hù)中的非理性功利主義、機(jī)會(huì)主義將會(huì)愈演愈烈，因而，進(jìn)一步規(guī)范律師的辯護(hù)行為、加大律師違紀(jì)行為的處罰力度、打擊律師“黑中介”、建立無(wú)效辯護(hù)制度等措施應(yīng)當(dāng)盡早提上議事日程。

(六)構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度

無(wú)論是把辯護(hù)權(quán)看成是被追訴人自然權(quán)利的法律表達(dá)，還是看作國(guó)家炫耀其司法公正而給予的“恩賜”，辯護(hù)權(quán)都應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的。然而，如果律師做不到有效辯護(hù)能否對(duì)此提起訴訟呢?學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，有“肯定說(shuō)”［29］、“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”［30］、“否定說(shuō)”［31］等。筆者同意目前我國(guó)缺乏有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)條件，但我國(guó)是否確立無(wú)效辯護(hù)制度，必須以“亟需有效辯護(hù)而又確實(shí)存在著障礙”為思考前提。從“亟需”看，如果不建立無(wú)效辯護(hù)制度，即使確立了有效辯護(hù)原則，也難以保障律師誠(chéng)懇而勤勉地辯護(hù);從“障礙”看，如果不克服有效辯護(hù)生存的“障礙”而設(shè)立無(wú)效辯護(hù)制度，將會(huì)使刑事辯護(hù)雪上加霜。鑒于此，筆者主張，有效辯護(hù)原則和無(wú)效辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)同時(shí)建構(gòu)，并且讓無(wú)效辯護(hù)之“責(zé)”與有效辯護(hù)之“權(quán)”在立法上保持動(dòng)態(tài)平衡。

眾所周知，動(dòng)態(tài)平衡是個(gè)歷時(shí)性的概念，問(wèn)題是，鑒于目前我國(guó)的刑事辯護(hù)狀況，在共時(shí)性上該如何構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度呢?

首先，無(wú)效辯護(hù)制度適用于所有律師辯護(hù)?！坝行А?、“無(wú)效”是對(duì)律師“服務(wù)”行為的評(píng)價(jià)，這與律師辯護(hù)的產(chǎn)生方式無(wú)關(guān)，與有多少人享有“服務(wù)”無(wú)關(guān)。若以我國(guó)委托辯護(hù)率低、指定辯護(hù)范圍有限，來(lái)評(píng)價(jià)無(wú)效辯護(hù)制度的必要性，有些“文不對(duì)題”。反觀實(shí)踐，認(rèn)為“律師無(wú)用”而不聘請(qǐng)律師的情形大有人在，接受律師辯護(hù)后覺(jué)得“上當(dāng)受騙”也大有人在。這充分說(shuō)明，無(wú)效辯護(hù)之訴必須包括所有的律師辯護(hù)。

其次，確立一個(gè)適當(dāng)?shù)臒o(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)先后經(jīng)歷“荒誕劇和笑柄的標(biāo)準(zhǔn)”［32］、“合理盡職幫助的標(biāo)準(zhǔn)”［33］和“雙重證明標(biāo)準(zhǔn)”［34］幾個(gè)階段，這是美國(guó)判例法制度的結(jié)果，為我國(guó)所不取。有人將我國(guó)的無(wú)效辯護(hù)分為“國(guó)家侵權(quán)型無(wú)效辯護(hù)與辯護(hù)律師不稱職型無(wú)效辯護(hù)”［35］，筆者基本同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)樗鼈儼斯P者前述的“客觀無(wú)能力”、“主觀不努力”和“權(quán)力侵權(quán)”。“權(quán)利缺失”依靠立法去解決，“主觀不愿意”則依賴辯護(hù)環(huán)境的改善。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，可以綜合考慮辯護(hù)律師的職責(zé)、各類無(wú)效辯護(hù)的生成原因、辯護(hù)不力的各種表現(xiàn)形式及其對(duì)刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性影響程度等因素，參照國(guó)外的做法，給出無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)還要進(jìn)行具體的指標(biāo)分解，至于如何分解，只是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，不再贅述。

再次，明確無(wú)效辯護(hù)的法律后果。筆者以為，無(wú)效辯護(hù)的法律后果可分為程序后果和責(zé)任后果。程序后果是刑事被追訴人可以以遭受無(wú)效辯護(hù)為由提起上訴，經(jīng)上訴審法院審查后認(rèn)為屬于國(guó)家侵權(quán)型無(wú)效辯護(hù)或辯護(hù)律師不稱職型無(wú)效辯護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審;責(zé)任后果是辯護(hù)律師承擔(dān)的民事責(zé)任和律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。民事責(zé)任以全部或部分返還律師費(fèi)為限，由法官裁定，但是只適用于有故意或重大過(guò)失的不稱職型無(wú)效辯護(hù);律師執(zhí)業(yè)責(zé)任有待于律師法中“法律責(zé)任”一章另行規(guī)定。值得注意的是，國(guó)家侵權(quán)型無(wú)效辯護(hù)能否成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由，需進(jìn)一步探討。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。

最后，明確無(wú)效辯護(hù)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)效辯護(hù)之訴的證明責(zé)任是否毫無(wú)例外地由刑事被追訴人承擔(dān)，值得斟酌。筆者認(rèn)為，提起上訴的理由屬于“辯護(hù)律師不稱職”的，舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)。其例外有二:一是因“無(wú)律師資格”而上訴的，辯護(hù)律師承擔(dān)證明自己律師身份的責(zé)任;二是辯護(hù)律師以“辯護(hù)策略”為抗辯理由的，辯護(hù)律師對(duì)此“辯護(hù)策略”是否為委托人知曉承擔(dān)舉證責(zé)任，或者就此“辯護(hù)策略”的合理性向法庭承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任。提起上訴的理由屬于“國(guó)家侵權(quán)”的，辯護(hù)律師可以以“國(guó)家侵權(quán)”為由申請(qǐng)免除責(zé)任，但有義務(wù)提供線索或材料，而后由“侵權(quán)”的機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。它們的證明標(biāo)準(zhǔn)是，上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，其他情形的采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)刑事司法語(yǔ)境下探討有效辯護(hù)注定是個(gè)痛苦的問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)的刑事訴訟立法秉承的是大陸法系職權(quán)主義衣缽，刑事被追訴人訴訟地位低下，辯護(hù)權(quán)羸弱。近20多年，程序公正理念的興起卻沒(méi)有使辯護(hù)權(quán)發(fā)生質(zhì)的飛躍，律師辯護(hù)的現(xiàn)狀仍不盡如人意，與國(guó)外狀況和國(guó)際公約的要求還相差很遠(yuǎn)。臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。刑事辯護(hù)，抑或刑事訴訟擺脫現(xiàn)狀的最好出路是確立有效辯護(hù)原則，并倚之組建新型的控辯審三方關(guān)系。只有這樣，司法權(quán)才不會(huì)在當(dāng)下的提升司法公信力、司法官主體責(zé)任改革、司法體制改革等措施面前模糊雙眼、無(wú)所適從。但確立該原則又必然牽一發(fā)而動(dòng)全身，它所觸及的范圍不僅僅是法律，還包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域，因此，有效辯護(hù)在中國(guó)的成長(zhǎng)又必然是個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

［1］Anderson v.Treat，172 U.S.24，29(1898).

［2］Johnson v.Zerbst，304U.S.458(1938).

［3］Gideon v.Wainwright，372U.S.335(1963).

［4］Miranda v.Arizona，384U.S.436(1966).

［5］Argersinger v.Hamlin，407U.5.25(1972).

［6］Alan N.Young，“Adversarial Justice and the Charter of Rights:Stunting the Growth of the‘Living Tree’”，39 Crim.L.Q.362，365(1997).

［7］Powell v.Alabama，287U.S.45(1932).

［8］McMann v.Richardson，397U.S.759，771 n.14(1970).

［9］Strickland v.Washington，466U.S.668(1984).

［10］［美］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解(第二卷)［M］.魏曉娜譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.8.

［11］［日］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等譯.北京:法律出版社，2000.90.

［12］［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡.飄移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.161.

［13］［美］愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.224.

［14］［英］詹妮·麥克埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序［M］.蔡巍譯.北京:法律出版社，2004.24.

［15］［美］喬恩·R.華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出社，1993.15.

［16］張斌.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——兼評(píng)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，(10).

［17］龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題［J］.政法論壇，2013，(5).

［18］鄧建華.新刑訴法緩解律師會(huì)見(jiàn)難 非法證據(jù)排除仍難［EB/OL］.中國(guó)律師網(wǎng)，http://www.acla.org.cn/html/fazhixinwen/20130530/8700.html，2014－06－02.

［19］［21］劉植.刑事案件中有效辯護(hù)概念辨析［J］.宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(10).

［20］樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.153－154.

［22］［31］顧永忠，李竺娉.論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議無(wú)效辯護(hù)在我國(guó)的引入［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2008，(1).

［23］［美］克里斯蒂娜·阿庫(kù)達(dá)斯.刑事辯護(hù)律師的職責(zé)［A］.江禮華，楊誠(chéng).美國(guó)刑事訴訟中的辯護(hù)［C］.北京:法律出版社，2001.22.

［24］陳瑞華.程序性制裁理論(第二版)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010.26.

［25］Berger v.United States，295 U.S 78(1935).

［26］［澳］維拉曼特.法律導(dǎo)引［M］.張智仁，周偉文譯.上海:上海人民出版社，2003.335.

［27］Galia Benson-Amram，Protecting the Integrity of the Court:Trial Court Responsibility for Preventing Ineffective Assistance of Counsel in Criminal Cases，29N.Y.U.Rev.L.＆ Soc.Change 425，429(2004).

［28］冀祥德.提高我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量的另一條路徑——再論刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的建立［J］.法學(xué)雜志，2008，(4).

［29］林勁松.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4).

［30］申飛飛.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其啟示［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011，(5).

［32］Diggs v.Welch，325U.S.889(1945).

［33］Caraway v.Beto，421F.2d 636，637(5th Cir 1970).

［34］Strickland v.Washington，466U.S.668(1984).

［35］吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(5).