范銅鋼，虞定海

傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系構(gòu)建研究
——基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角

范銅鋼，虞定海

傳統(tǒng)武術(shù)項目繁多，文化遺產(chǎn)更是不計其數(shù)，如何進行合理的評價已經(jīng)成為當下的主要議題之一。通過運用文獻資料研究、內(nèi)容分析、德爾菲法、數(shù)理統(tǒng)計等研究方法，以傳統(tǒng)武術(shù)管理人員、專家、傳承人三個方面的權(quán)威人員為主要調(diào)查對象，圍繞傳統(tǒng)武術(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的評價指標體系構(gòu)建進行了兩輪問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，專家積極系數(shù)分別為84.62%和90.91%，專家權(quán)威系數(shù)均大于0.8，專家協(xié)調(diào)性較高，調(diào)查結(jié)果可取。研究最終得出傳統(tǒng)武術(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)一級評價指標5項，二級評價指標11項，三級評價指標45項，各級指標主要圍繞傳承主體、傳承內(nèi)容、傳承方式、傳承管理、傳承效果5項一級指標展開。

武術(shù)；傳統(tǒng)武術(shù)；傳承體系；評價指標

隨著我國第三批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的公布，目前我國國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)武術(shù)項目已達29項，眾多的傳統(tǒng)武術(shù)項目既豐富了我國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵，同時，也對我國傳統(tǒng)武術(shù)的傳承工作帶來了新的挑戰(zhàn)。自《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》實施以來，國家相關(guān)部門即開始積極對相關(guān)名錄進行考察，并醞釀非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的退出機制，以更有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有效傳承。傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系的構(gòu)建基于此而展開，本研究中指標的篩選是以大量非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)武術(shù)等文獻為基礎(chǔ)，初選指標完成后再經(jīng)過兩輪的專家咨詢和傳承人、管理者訪談而最終確定，評價指標能夠較為全面的反映傳統(tǒng)武術(shù)的傳承路徑。

1 傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系構(gòu)建的原則

評價指標體系的構(gòu)建首先應有一套較為科學量化的指標，體系指標的選擇是整個評價指標體系的核心部分，直接關(guān)系著整個評價指標體系的有效性。指標體系構(gòu)建的原則主要包括科學性、系統(tǒng)性、層次性、區(qū)域性、動態(tài)性、靜態(tài)性、有效性、實用性、導向性、可比性、靈活性、可操作性等，堅持較為適宜的構(gòu)建原則是形成科學合理評價指標體系的第一步，同時，也是較為重要的一步。本研究指標體系構(gòu)建的基本原則主要為科學性、層次性、可操作性。

1.1 科學性

傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系的選擇必須遵循傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展規(guī)律，指標體系的設(shè)計應反映出傳統(tǒng)武術(shù)的主要發(fā)展趨勢，符合傳統(tǒng)武術(shù)的基本發(fā)展方向。本研究中所堅持的科學性原則涵蓋系統(tǒng)性、合理性、有效性等于一體，通過采用科學的研究方法和手段，在指標體系的篩選、專家團隊成員的選擇、問卷數(shù)據(jù)后期處理等方面都堅持科學性的基本原則。在指標體系的篩選上，致力于體系的指標能夠真實的符合傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展需求，能夠激勵傳統(tǒng)武術(shù)傳承主體的有效傳承，能夠促進傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展；在專家團隊成員的選擇上，通過對專家成員基本信息的收集，從而進行較為詳細、認真的比較與篩選，在能力范圍的基礎(chǔ)上，組成了搭配較為科學的專家團隊；在問卷數(shù)據(jù)后期處理上，通過對大量方法學書籍進行研讀，并在相關(guān)方法學專家的指導下，運用較為先進科學的儀器及軟件進行了科學化處理。本研究還通過運用科學的手段對可能存在及預計出現(xiàn)的問題事先進行了猜想和排除，達到了最大程度上的科學化。

1.2 層次性

評價指標體系的層次性原則主要是指指標體系自身的多重性和系統(tǒng)性，本研究所遵循的層次性原則與系統(tǒng)性、整體性原則相結(jié)合，重點對指標的層次性進行了系統(tǒng)有機整體的設(shè)計。指標體系由多層次結(jié)構(gòu)組成，這一體系即是一個有機整體，不僅應該體現(xiàn)層次性，還應該具有系統(tǒng)性，能夠從不同層面、不同方面來反映這一體系的真實情況。本研究層次性主要體現(xiàn)在指標體系的設(shè)計上，研究從5個主要方面展開，并延伸了11項次級層面和37項最外級層面，這一體系在橫向上實現(xiàn)了有機統(tǒng)一。而在縱向?qū)用妫?項一級指標從5個不同層面，貫穿整個傳承活動的始終，體現(xiàn)了較高的層次性；11項二級指標既是一級指標的延伸，同時也各有特色，體現(xiàn)了不同層面?zhèn)鹘y(tǒng)武術(shù)的構(gòu)建主體；37項三級指標是由第一輪專家問卷中的70項指標不斷修正及増刪而最終獲得，修改比例達52.86%，修正后的指標均能夠較好的體現(xiàn)及代表各自所屬的方面或領(lǐng)域，整體協(xié)調(diào)性及層次性較強，充分的體現(xiàn)了指標體系層層遞進、層次分明的關(guān)系。

1.3 可操作性

傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系建立的主要目的是對傳統(tǒng)武術(shù)各拳種的發(fā)展現(xiàn)狀進行科學合理的評價，將指標體系真實的應用于傳統(tǒng)武術(shù)的傳承過程中，起到有效監(jiān)督的作用，進而促進傳統(tǒng)武術(shù)的發(fā)展。本研究中指標體系可操作性在將指標最大量化的基礎(chǔ)上，將定性指標與定量指標、靜態(tài)指標與動態(tài)指標進行了有效結(jié)合[15]。傳統(tǒng)武術(shù)傳承過程中，不可控因素較多，傳承指標的選擇既要考慮具體的量化，也要考慮一部分評價內(nèi)容的不可量化性。以技術(shù)的創(chuàng)新度、技術(shù)的變異度等指標為例，在操作層面上只以定量的方式進行執(zhí)行較為困難，在評價過程中也較難進行分辨，所以，只能通過用定性與定量相結(jié)合的方法進行評價，以實現(xiàn)指標體系的可操作性最大化。在靜態(tài)與動態(tài)指標相結(jié)合方面，本研究從遺產(chǎn)相關(guān)器具及制品的數(shù)量、完好程度等靜態(tài)指標入手，與遺產(chǎn)的記錄、儲存、建檔、共享、整理與出版等動態(tài)指標相結(jié)合，實現(xiàn)了靜態(tài)指標與動態(tài)指標的有效結(jié)合。

2 傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系構(gòu)建的方法

隨著社會的進步與發(fā)展，對多種事物進行一個較為客觀合理的評價已經(jīng)成為了一種發(fā)展趨勢，由此而衍生的對某一事物進行的多方面綜合性的評價就產(chǎn)生了，通常被稱之為“多指標綜合評價方法”。多指標綜合評價方法發(fā)展至今已產(chǎn)生幾十種之多，但經(jīng)過對現(xiàn)有研究進行歸類與總結(jié)，大致可以劃分為兩大類別，即主觀賦權(quán)評價法和客觀賦權(quán)評價法[2]。主觀賦權(quán)評價法主要是通過采用定性的研究方法，經(jīng)過權(quán)威專家根據(jù)自身主觀經(jīng)驗進行判斷而得出權(quán)重系數(shù)，主觀賦權(quán)評價法使用較多的主要是層次分析法(AHP)、綜合評分法、模糊評價法、指數(shù)加權(quán)法、功效系數(shù)法與德爾菲法等；客觀賦權(quán)評價法主要是根據(jù)各項指標之間的相關(guān)關(guān)系或者是各項指標的變異系數(shù)來確定權(quán)重系數(shù)，使用較多的主要為TOPSIS法、灰色關(guān)聯(lián)度法、主成分分析法、熵值法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)分析法、變異系數(shù)法、聚類分析法、判別分析法等[5]。綜合考量，德爾菲法相對較為適用于本項研究。

2.1 評價指標體系構(gòu)建方法

德爾菲法(Delphi Method)是由O·赫爾姆和N·達爾克首創(chuàng)，之后經(jīng)過T·J·戈登和蘭德公司進一步發(fā)展而成。該方法是以古希臘城市德爾菲命名的規(guī)定程序?qū)＜艺{(diào)查法，該方法既可以用于相關(guān)研究預測，也可以用于相關(guān)研究評估[8]。對于一個比較完整系統(tǒng)的綜合評價而言，綜合評價一般包含確定評價目的，確定評價指標體系，確定評價方法、模型和權(quán)數(shù)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計、處理、實施評價，對評價結(jié)果進行評估檢驗5個環(huán)節(jié)[11]。在本研究中，德爾菲法主要進行3個環(huán)節(jié)，評價目的的確定主要通過內(nèi)容分析法完成，權(quán)重系數(shù)的確定主要通過模糊綜合評價法執(zhí)行。德爾菲法的基本流程主要包括指標框架的篩選、調(diào)查問卷的設(shè)計、專家的論證、對問卷進行反復修正以及最后的指標確定、進行數(shù)據(jù)處理與分析，在這一過程中，不僅要求專家具有一定的代表性，同時，應保證人數(shù)不少于10人，并盡量不多于20人，經(jīng)過2～4輪的專家反復修正，使咨詢專家的意見趨于統(tǒng)一，形成普遍較為認可的指標體系，并按照德爾菲法基本流程嚴格執(zhí)行，以增加研究方法的科學性和有效性。

2.2 德爾菲法在武術(shù)研究領(lǐng)域中的應用

根據(jù)對現(xiàn)有文獻進行研讀，德爾菲法在武術(shù)研究領(lǐng)域中的應用已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)，如“全國‘武術(shù)之鄉(xiāng)’綜合評價標準”[4]、“武術(shù)訓練課質(zhì)量評估方法”[7]、“中國武術(shù)發(fā)展指標體系評估”[6]、“國家武術(shù)套路隊運動員選拔評分系統(tǒng)構(gòu)建”[14]、“武術(shù)現(xiàn)代化指標體系構(gòu)建”[13]、“中國武術(shù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系構(gòu)建”[1]等，均通過德爾菲法從不同方面、不同層次對指標體系的構(gòu)建進行了相關(guān)研究。大部分文獻在運用德爾菲法進行問卷訪談與問卷修正時均符合德爾菲法基本原則和基本要求，同時也發(fā)現(xiàn)，一些文獻雖然將德爾菲法列入研究方法之列，但在研究內(nèi)容部分并未有所體現(xiàn)。與此同時，部分論文研究方法的使用不當，影響了德爾菲法應用的科學性。

3 傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系指標的建立

3.1 專家問卷的形成

本研究專家問卷的形成主要分為3個步驟。首先，通過對中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國博士論文全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫、超星數(shù)字圖書館、sport discuss數(shù)據(jù)庫、sport review數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)及上海市圖書館、上海體育學院圖書館等國內(nèi)、外學術(shù)論文數(shù)據(jù)庫進行查閱，獲取較為全面的文獻資料；其次，利用三重績效評估框架，從基礎(chǔ)、過程和結(jié)構(gòu)3個維度對國內(nèi)外武術(shù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、武術(shù)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等方面的學術(shù)文獻進行內(nèi)容分析，之后在研究文獻的基礎(chǔ)上形成傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標框架體系；最后，通過集合部分專家、傳承人、管理者意見，在傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價框架體系的基礎(chǔ)上，進一步對傳統(tǒng)武術(shù)傳承框架體系進行修正，從而得出第一輪傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系的問卷。

3.2 專家團隊的組成

本研究專家團隊的組成嚴格按照德爾菲法關(guān)于挑選專家“應具有一定的代表性、權(quán)威性”和“專家人數(shù)一般控制在10～30人”的基本原則。專家團隊主要從傳統(tǒng)武術(shù)專家、傳承人及管理者3個方面進行選擇，共計13名。其中，專家層面主要由高校教師組成，具有教授職稱的人數(shù)共7名，副教授職稱1名；博士研究生導師4名，碩士研究生導師3名。在其他組別中，傳承人共5名，遺產(chǎn)管理人員1名(表1)。本研究專家團隊的組成從結(jié)構(gòu)上較為合理，對比指標體系構(gòu)建的科學性和合理性具有較高的詮釋度，能夠較好的對傳統(tǒng)武術(shù)進行評價。

3.2.1 專家團隊的基本情況

本研究專家團隊的年齡分布主要集中于40～60歲之間，占總比例的61.54%；從年齡分布上來看，選擇基本合理，閱歷相對較為豐富。專家均具有較高的文化水平，其中具有博士(含在讀)學歷的專家共7人，占總比例的53.85%，學歷較低的專家主要以傳承人為主，考慮到傳統(tǒng)武術(shù)的民間特色以及傳承人的學歷普遍較低等特點，文化程度分布相對可行。在工作性質(zhì)、技術(shù)職稱等方面分布相對也較為合理，專家團隊成員基本符合德爾菲法執(zhí)行標準(表1)。

表 1 本研究專家基本信息一覽表Table 1 Expert Information Table

3.2.2 專家積極系數(shù)

專家的積極系數(shù)，指調(diào)查問卷的回收率及問卷題目回答的比率，專家的積極系數(shù)主要是表示專家對該項研究的關(guān)注及了解程度。從一定程度上，回收問卷效果越好，專家積極性越高，專家回答問題的比率越高，表示專家對該項研究的積極系數(shù)越高，反之，則表示積極系數(shù)較低。本研究第一輪共發(fā)放專家問卷13份，回收問卷11份，回收率為84.62%，回收問卷的有效率為100%；第二輪共發(fā)放專家問卷11份，回收問卷10份，回收率為90.91%，回收問卷的有效率為100%。從問卷回收及有效率來看，本項研究的專家積極態(tài)度相對處于較高狀態(tài)。

3.2.3 專家權(quán)威系數(shù)

一般而言，專家的權(quán)威程度用專家權(quán)威系數(shù)(Cr)來表示，專家權(quán)威系數(shù)一般由專家對問題作出的判斷依據(jù)(Ca)和專家對指標的熟悉程度系數(shù)(Cs)來表示。專家的權(quán)威程度以專家自身評價為主，并且與預測精度呈一定的函數(shù)關(guān)系，預測精度隨著專家權(quán)威程度的提高而提高。權(quán)威程度計算公式：權(quán)威系數(shù)=(判斷依據(jù)+熟悉程度系數(shù))/2，即Cr=(Ca + Cs)/2。一般而言，專家權(quán)威系數(shù)≥0.70為可接受值。

本研究將專家熟悉程度分為很熟悉、熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉和很不熟悉6項指標，并分別賦值0.9、0.7、0.5、0.3、0.1、0。判斷依據(jù)從理論分析、實踐經(jīng)驗、同行的了解和直覺4個維度進行分解，每個維度又分別分成大、中、小三個層級，并分別給予賦值：理論分析(0.3，0.2，0.1)，實踐經(jīng)驗(0.5，0.4，0.3)，同行了解(0.1，0.1，0.1)，直覺(0.1，0.1，0.1)。

根據(jù)專家對問卷判斷依據(jù)與熟悉程度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，5項一級指標的判斷系數(shù)均在0.90左右，熟悉系數(shù)均大于0.70的可接受值，權(quán)威系數(shù)也均高于0.80的中等程度，均位于中等偏上水平，說明本研究的權(quán)威程度基本滿足德爾菲法基本要求(表2、表3)。與此同時，從權(quán)威系數(shù)還可以推斷出本研究的預測精度也相對精準。

表 2 本研究專家的判斷依據(jù)一覽表Table 2 Based on Expert Judgment

表 3 本研究專家的權(quán)威系數(shù)一覽表Table 3 Expert Authority Coefficient

3.3 專家咨詢結(jié)果

3.3.1 第一輪專家咨詢結(jié)果

本研究在問卷設(shè)計完成后，首先根據(jù)第一輪專家的建議，對增加的指標進行了專門的補測，之后對數(shù)據(jù)進行了均值、標準差和變異系數(shù)的統(tǒng)計。在專家問卷調(diào)查中，54.55%的專家均對問卷及構(gòu)思提出了建議，將專家的主要意見進行歸納總結(jié)，并經(jīng)過了較大范圍的修正，最終形成了第二輪專家問卷。在第一輪問卷統(tǒng)計過程中，根據(jù)專家對問卷咨詢中指標重要性、可操作性與敏感性3個方面中的“很好、較好、一般、較差、很差”5種評價程度分別賦值9、7、5、3、1分，運用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件得出了第一輪專家調(diào)查問卷的均值與標準差，并根據(jù)兩項數(shù)據(jù)的結(jié)果計算出了變異系數(shù)。變異系數(shù)(亦稱為離散系數(shù))是反映總體各單位標志值的差異程度或離散程度的指標，是反映數(shù)據(jù)分布狀況的指標之一，其含義是總體各單位的標準差與其算數(shù)平均數(shù)對比的相對數(shù)[10]。變異系數(shù)的計算公式為：

其中，Vj為j指標的協(xié)調(diào)系數(shù)，σj為j指標的標準差，Mj為j指標的均值，Vj表明了專家們對j指標相對重要性評價的波動程度，即協(xié)調(diào)程度。Vj越小，專家們的協(xié)調(diào)程度越高，一般而言，Vj小于0.25代表j指標的專家協(xié)調(diào)程度較好。

3.3.2 第一輪專家主要建議

在第一輪回收的11位專家問卷中，6位專家對專家問卷的設(shè)計提出了建議。其中，27%的專家建議應增加“傳承方式/傳承途徑”等指標，經(jīng)過進一步咨詢與研究，決定增加“傳承方式”一級指標，并增加“傳承方式”指標下的二級指標2項、三級指標8項。并在第二輪問卷發(fā)放之前，進行了第一輪專家問卷的補填。另外，較多專家普遍反映第一輪專家問卷的指標選項有部分重復現(xiàn)象，并有部分指標適用范圍較為有限，應對指標進行繼續(xù)增刪與修正；還有部分專家則根據(jù)指標的具體情況提出了具體的意見，如應增加對傳統(tǒng)武術(shù)技術(shù)創(chuàng)新性的評價、增加對傳統(tǒng)武術(shù)技術(shù)分層分級的評價、增加對傳統(tǒng)武術(shù)科學研究情況的評價等，為本研究第二輪專家問卷的形成奠定了基礎(chǔ)。

3.3.3 評價指標體系修改情況

本研究首先根據(jù)專家的修改意見，從指標重要性、可操作性、敏感性出發(fā)，根據(jù)均值、標準差與變異系數(shù)的情況，對指標進行了增加與刪除，并對重復指標進行了合并與修正。增加一級指標1項、增加二級指標2項、增加三級指標8項；刪除二級指標2項、刪除三級指標26項；修正指標5項，合并指標2項，調(diào)整指標歸屬2項。

增加的指標：一級指標：傳承方式。二級指標：傳承方法、傳承形式。三級指標：血緣傳承情況、師徒傳承情況、地緣傳承情況、業(yè)緣傳承情況、培訓的規(guī)模與頻率、講座的規(guī)模與頻率、研討會的規(guī)模與頻率、展演活動的規(guī)模與頻率。

刪除的指標：二級指標：經(jīng)濟投入、傳承事故。三級指標：傳承人的存續(xù)狀況、傳承人的獎懲情況、傳承人接受/主持培訓與培養(yǎng)次數(shù)、傳承組織的級別、傳承組織的獎懲情況、傳承組織的活動頻率(次/年)、傳承組織主辦/承辦的培訓與培養(yǎng)次數(shù)、地緣傳承情況、研討會的規(guī)模與頻率、展演活動的規(guī)模與頻率、地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律的出臺情況、地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護文件的出臺情況、政府保護政策宣傳推廣的頻度(次/年)、民眾獲悉相應政策法律的比率、地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金會的建設(shè)情況、地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究所的建設(shè)情況、地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護基地的建設(shè)情況、遺產(chǎn)年度工作計劃的完善程度、對傳承組織的經(jīng)濟資助/稅收優(yōu)惠、對傳承活動的經(jīng)濟資助、對傳習場所的經(jīng)濟資助、遺產(chǎn)網(wǎng)站訪問量年增長率、傳承人人均收入年增長率、傳承人文化生產(chǎn)占家庭收入的比重、遺產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)拉動所屬地經(jīng)濟增長情況、威脅國家文化安全事件次數(shù)。

修改的指標：三級指標：“傳承組織的人數(shù)”改為“傳承組織的規(guī)模”、“傳承組織的資金規(guī)模”改為“傳承組織的傳承能力”、“血緣傳承情況”改為“通過血緣關(guān)系進行傳承情況”、“師徒傳承情況”改為“通過師徒關(guān)系進行傳承情況”、“業(yè)緣傳承情況”改為“通過師生關(guān)系進行傳承情況”、“遺產(chǎn)年度工作計劃的完成程度”改為“遺產(chǎn)年度工作計劃的完成情況”；將“對傳承人的經(jīng)濟資助”與“對傳承組織的經(jīng)濟資助/稅收優(yōu)惠”合并為“對傳承人/組織的經(jīng)濟資助情況”；將指標“遺產(chǎn)代表性實物、資料的損毀、流失情況”與“侵犯非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)案件次數(shù)”從二級指標“傳承事故”調(diào)整至“傳承法制”下。

3.3.4 第二輪專家咨詢結(jié)果

本研究對第二輪專家問卷的執(zhí)行實行打分制，并將第一輪專家問卷的調(diào)查結(jié)果放在了第二輪專家問卷的每項指標前，以供專家進行評分參考，評分的標準設(shè)計為指標重要性1～10分、指標可操作性1～10分、指標敏感性1～10分、指標熟悉程度1～5分。專家問卷調(diào)查完成之后，根據(jù)評分結(jié)果，按照指標評分分值，將指標分成了1～2分、3～4分、5～6分、7～8分、9～10分5個分數(shù)段，之后根據(jù)各指標的等級頻率，形成了指標評價等級矩陣[3]。同時，在第二輪專家問卷中添加了專家對指標重要性、可操作性與敏感性的評分環(huán)節(jié)，總分為100分，經(jīng)過第二輪10位專家的最終分值分配，均值分別獲得重要性37.53分、可操作性34.33分、敏感性27.14分，并以此為指標隸屬度，進行指標權(quán)重計算。

4 傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系指標的權(quán)重

根據(jù)對相關(guān)研究成果的比較分析，研究認為，相對于層次分析法而言，模糊綜合評價法更適合在本研究中使用。模糊綜合評價法(即Fuzzy Comprehensive Evaluation，F(xiàn)CE)就是根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價的一種研究方法。模糊綜合評價主要由權(quán)重的確定、模糊關(guān)系矩陣的確定與算子的選擇3個環(huán)節(jié)構(gòu)成。近年來，在模型的改進、權(quán)重確定方法的改進和判斷指標的改進等方面有了較快的發(fā)展[12]。模糊綜合評價方法主要分為兩個大類：其一是屬于排序評價的方法，主要包括基于評語等級所作的排序以及基于單個評語等級的排序評價；其二是屬于分類綜合評價，主要分為模糊聚類及模式識別兩類[15]。

本研究根據(jù)專家對指標重要性、可操作性和敏感性的等級評判來加強指標權(quán)重獲取方法的科學性和有效性。根據(jù)專家在第一輪、第二輪對指標選項的3種屬性的評判，將3種屬性按照總分100進行計算，經(jīng)過統(tǒng)計，3種屬性得分分別為37.53分、34.33分和27.14分，根據(jù)得分情況將其轉(zhuǎn)化為權(quán)重值，分別按照0.3753、0.3433和0.27 4進行統(tǒng)計，并將此結(jié)果作為計算指標權(quán)重值的模糊評價法的隸屬度[3]。

模糊評價法模型：Yi=K×Wi×Rij×Vi。

其中，K表示邏輯數(shù)，依賴于單項評判屬性的可行度；Wi表示模糊評判的隸屬度；Rij表示10位專家對每一項指標的評價矩陣；Vi表示評分等級向量的轉(zhuǎn)置；Yi表示各項指標的綜合評分。本研究中，所有指標的K值均取1，計算公式：

計算各項指標的權(quán)重值：Pi=Yi∑Yi。

表 5 本研究傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標權(quán)重一覽表Table 5 Traditional Wushu Evaluation Index Weights

續(xù)表 5

根據(jù)兩輪專家咨詢結(jié)果，本研究共得到61項傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標，其中，一級指標5項，二級指標11項，三級指標45項。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果可知，在5項一級指標中，指標權(quán)重分布多集中于0.18～0.22區(qū)間，其中，傳承主體(0.2106)與傳承內(nèi)容(0.2152)要高于傳承方式(0.1976)、傳承管理(0.1924)與傳承效果(0.1842)的權(quán)重。根據(jù)對一級指標的統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，專家普遍認為傳承主體與傳承內(nèi)容在整個傳承活動中占據(jù)較為重要的地位，傳承主體與傳承內(nèi)容對于整個傳統(tǒng)武術(shù)的傳承工作具有較為重要的意義。同時，咨詢專家普遍認為傳統(tǒng)武術(shù)傳承效果的評價在整個傳統(tǒng)武術(shù)傳承活動中的作用并不是非常重要，其主要原因可能是專家團隊考慮到在整個傳承活動中應首先堅持“傳下來”的基本原則，“傳下來”是當前的主要問題，而對于“傳出去”的問題可能還暫時未成為專家團隊首要考慮的問題。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果對二級指標的統(tǒng)計可知，在傳承主體指標中，傳承人指標權(quán)重(0.1090)要稍高于傳承組織的指標權(quán)重(0.1016)；而在傳承人指標中，傳承人的技術(shù)水平指標權(quán)重(0.0213)要明顯高于傳承人的數(shù)量、級別、傳承譜系、年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)等指標；在傳承組織指標中，傳承組織的規(guī)模指標權(quán)重要稍高于傳承組織的數(shù)量和傳承能力指標權(quán)重。在傳承內(nèi)容指標中，技術(shù)傳承指標權(quán)重(0.0820)要明顯高于文化傳承(0.0701)與物質(zhì)傳承(0.0631)指標權(quán)重；在技術(shù)傳承指標中，技術(shù)的完整度要高于創(chuàng)新度、變異度與技術(shù)的等級劃分指標權(quán)重。研究結(jié)果再次說明了完整的將傳統(tǒng)武術(shù)“傳下來”仍然是當前傳統(tǒng)武術(shù)傳承的首要問題。在文化傳承與物質(zhì)傳承指標中，遺產(chǎn)的記錄、儲存情況與遺產(chǎn)相關(guān)器具及制品的數(shù)量指標權(quán)重要稍高于其他同類別指標。

在傳承方式指標中，傳承方法指標權(quán)重(0.1060)要高于傳承形式的指標權(quán)重(0.0916)；傳承方法指標中的“通過師徒關(guān)系進行傳承情況”和傳承形式指標中的“培訓的規(guī)模與頻率”指標要高于同種指標權(quán)重。在傳承管理指標中，傳承法制指標權(quán)重(0.1079)要高于傳承規(guī)劃的指標權(quán)重(0.0845)；在傳承法制指標中，對“遺產(chǎn)代表性實物、資料的損毀、流失情況”的評價顯得尤為重要；在傳承規(guī)劃指標中，對“遺產(chǎn)長期保護計劃(5年/10年)的完善程度”的評價在整個二級評價指標中較為重要。在傳承效果評價指標中，軟件提升指標權(quán)重(0.0927)要高于硬件建設(shè)指標權(quán)重(0.0915)；在軟件提升方面，遺產(chǎn)網(wǎng)站建設(shè)情況成為評價傳統(tǒng)武術(shù)軟件提升指標中的重中之重；而在硬件提升指標中，對被列入瀕危非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄的傳統(tǒng)武術(shù)項目進行有效的傳承已經(jīng)成為諸多咨詢專家共同關(guān)心的主題。

5 傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系評價的方法

傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系的構(gòu)建旨在為傳統(tǒng)武術(shù)的傳承工作提供一定的工作標準，對傳統(tǒng)武術(shù)的傳承工作進行科學合理的評價，進而突出對傳承工作做出杰出貢獻的傳承項目及傳承人。傳承指標體系的建立，既可以對最新申報的項目進行評審，也可以每年對傳統(tǒng)武術(shù)的傳承工作進行評審，有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)武術(shù)項目的傳承工作。傳統(tǒng)武術(shù)傳承指標以及指標權(quán)重的確定是實現(xiàn)整個傳承工作評價的重要組成部分，而采用何種方法進行評價，也是較為重要的環(huán)節(jié)。經(jīng)過對已有指標體系的評價方法進行研究，模糊加權(quán)給分法在武術(shù)研究領(lǐng)域應用方面具有一定的適用性，“武術(shù)訓練課質(zhì)量評估方法”[7]、“中國武術(shù)發(fā)展指標體系評估”[6]等均使用該方法進行了相關(guān)評分，也取得了良好的效果。

模糊加權(quán)給分法公式為：

其中，S指評估評價總分，Wi指指標的權(quán)重，Si指指標得分，n指評估指標(n=45)。其詳細計算步驟：以表5中指標1.1.1傳承人的數(shù)量為例，首先根據(jù)某項傳統(tǒng)武術(shù)項目的傳承情況按照“傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價表”(即各項評價指標)由專家進行打分，每項指標滿分為100分，在1.1.1指標中，如果專家給出85分分值，即1.1.1指標的實際得分(Si)為85；之后再求1.1.1指標在傳統(tǒng)武術(shù)傳承指標體系中的權(quán)重Wi=0.017 3×0.109 0×0.210 6=0.000 397，從而可以計算得出指標1.1.1的評價得分S=Si×Wi=85×0.000 397=0.033 745。

在實際評價過程中，如果要求得整個傳統(tǒng)武術(shù)項目的綜合評分，將45項指標的得分相加即可，就可以獲得不同地區(qū)、不同等級傳統(tǒng)武術(shù)項目的傳承情況的得分結(jié)果。應該說明的是，該指標體系應隨著傳統(tǒng)武術(shù)的不斷發(fā)展對相應指標進行增刪與修正，從而保證評價的科學性與合理性。

6 結(jié)語

傳統(tǒng)武術(shù)傳承評價指標體系的構(gòu)建是以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為主要研究對象而展開，評價之于管理者而言，旨在幫助其對各級別、各類型傳統(tǒng)武術(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行科學合理的評價；之于傳承者而言，旨在督促傳承人肩負起時代責任和傳承使命，旨在促進中華武術(shù)的源遠流長。中華武術(shù)博大精深，評價不是真實目的，傳承才是武術(shù)發(fā)展的硬道理，傳承是以評價為基石，評價是為更好的傳承為鋪墊。評價可以量化，而傳承卻沒有終點，如何進行有效的傳承同樣是當前仍需解決的一項重大議題。

[1]段晶晶.中國武術(shù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系研究.石家莊:河北師范大學,2010:6.

[2]高光貴.多指標綜合評價中指標權(quán)重確定及分值轉(zhuǎn)換方法研究.經(jīng)濟師,2003，(3):256-266.

[3]黃海燕.體育賽事綜合影響的事前評估研究.上海:上海體育學院,2009:96-99.

[4]李德緒.全國“武術(shù)之鄉(xiāng)”綜合評價標準設(shè)計.體育科學,1995,15(4):10-14.

[5]李鵬,俞國燕.多指標綜合評價方法研究綜述.機電產(chǎn)品開發(fā)與創(chuàng)新,2009,22(4):24-25.

[6]林小美,張麗,林北生,等.中國武術(shù)發(fā)展指標體系構(gòu)建及評估研究,體育科學,2009,29(6):90-96.

[7]劉軍.武術(shù)訓練課質(zhì)量評估方法的研究.體育科學,2002,22(1):31-33.

[8]邵立周,白春杰.系統(tǒng)綜合評價指標體系構(gòu)建方法研究.海軍工程大學學報,2008,20(3):48-52.

[9]蘇為華.綜合評價學.北京:中國市場出版社,2005:260.

[10]王文森.變異系數(shù)——一個衡量離散程度簡單而有用的統(tǒng)計指標.中國統(tǒng)計,2007，(6):41-42.

[11]徐藹婷.德爾菲法的應用及其難點.中國統(tǒng)計,2006，(9):57-59.

[12]許雪燕.模糊綜合模型的研究及應用.成都:西南石油大學,2011:1.

[13]薛宇.武術(shù)現(xiàn)代化指標體系的構(gòu)建研究.北京:北京體育大學,2010:16-18.

[14]鄭楠.國家武術(shù)套路隊運動員選拔評分系統(tǒng)的構(gòu)建與實證研究.北京:北京體育大學,2011:18-22.

[15]周靜,廖先玲.多級模糊綜合評判法在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價中的應用.大眾科技,2006,90(4):116-119.

ResearchonEvaluationIndexSystemofTraditionalWushuInheritance—BasedonNon-materialCulturalHeritage

FAN Tong-gang,YU Ding-hai

Countless number of traditional Wushu and more cultural heritage,how to conduct a reasonable evaluation has become the hottest topic of the moment.This paper,by using the literature review,content analysis,Delphi Method,mathematical statistics and other research methods,taking traditional Wushu managers,experts,three aspects of the heritage authority personnel as the main survey,around the traditional Wushu of the intangible cultural heritage evaluation index system,conducted two-round surveys.The results show that experts actively coefficients were 84.62% and 90.91%,pundits coefficients were greater than 0.8,the higher coordination experts,the findings preferable.The study final results of the intangible cultural heritage showed a traditional Wushu evaluation 5,two evaluation indexes 11,three evaluation index 45,index levels mainly around the main tradition,heritage content,succession,inheritance management,heritage effects,five commenced an index,but the study also identified through the evaluation methods for different levels,different types,different characteristics of traditional Wushu intangible cultural heritage for scientific and rational evaluation of the foundation.

Wushu;traditionalWushu;inheritancesystem;evaluationindex

2014-04-14；

：2014-09-25

國家體育總局武術(shù)研究院院管課題(WSH2012Q003)；上海地方高校大文科研究生學術(shù)新人培育計劃(xsxr2012003)；上海體育學院研究生教育創(chuàng)新計劃(yjscx2014004)。

范銅鋼(1986-)，男，河南濮陽人，在讀博士研究生，主要研究方向為武術(shù)傳承與傳播，E-mail：fantonggang@126.com；虞定海(1952-)，男，上海人，教授，博士研究生導師，主要研究方向為傳統(tǒng)體育與健康促進，Tel：(021)51253219，E-mail：13601622424@126.com。

上海體育學院 武術(shù)學院，上海 200438 School of Wushu，Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China.

1002-9826(2014)06-0086-07

G852

：A