胡印斌

院士制度本身也應(yīng)該“深化改革”，逐漸祛魅，剝離附著于其上的非學(xué)術(shù)因素，矯正地方、團(tuán)體只重院士不重學(xué)術(shù)的“科學(xué)GDP”導(dǎo)向。

6月11日，中國(guó)工程院表決通過(guò)了《中國(guó)工程院章程》修訂案，新章程明確了院士候選人的兩種提名渠道。新章程也修訂了退出機(jī)制。而在12日審議的《中國(guó)科學(xué)院院士章程》中，也在院士提名、票選、退出等機(jī)制上做出了類(lèi)似的修改。

收窄提名渠道，將此前眾議紛紛的高校、企業(yè)剔出提名主體，無(wú)疑是對(duì)民意的積極回應(yīng)，也昭示出院士制度“去利益化”的某種努力；而明確表示“當(dāng)院士的個(gè)人行為違反科學(xué)道德或品行不端，嚴(yán)重影響院士群體和工程院聲譽(yù)時(shí)，應(yīng)勸其放棄院士稱號(hào)”，則可視為“清理門(mén)戶”或?qū)⒊蔀槌B(tài)。不過(guò)，這一“進(jìn)”一“出”只是一個(gè)開(kāi)頭。

其一，在院士依然附帶著巨大利益的背景下，無(wú)論是院士直接提名，還是委托有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體提名，恐很難擺脫以往的非學(xué)術(shù)干擾，成為個(gè)人或地方競(jìng)相追逐的獵物。很簡(jiǎn)單，一旦“游說(shuō)”的目標(biāo)更具體、更確定，則其受到滲透與影響的可能性亦大大強(qiáng)化。僅僅指望這些院士個(gè)人與學(xué)術(shù)團(tuán)體來(lái)與整個(gè)社會(huì)的壓力抗衡，似乎過(guò)于理想化了。

論者多看到張曙光肯花費(fèi)2300多萬(wàn)元賄款用于院士評(píng)選，卻忽略了其背后鐵道部門(mén)動(dòng)用公權(quán)力資源的襄助，比如，組織系統(tǒng)內(nèi)專家為其編撰“專著”等。如何真正祛除行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的強(qiáng)力干預(yù)，仍應(yīng)該是下一步院士改革的突破方向。

其二，到目前為止，院士遴選機(jī)制、退出機(jī)制仍嚴(yán)重缺失外部監(jiān)督。而一項(xiàng)高度封閉的運(yùn)行制度，僅憑內(nèi)部的審核、督察力量，很難有動(dòng)力、有能力真正糾偏。特別是，當(dāng)院士這一稱號(hào)成為某種榮譽(yù)、利益的凝聚之時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生整體性自我維護(hù)、強(qiáng)烈排異的不良傾向。任憑外界指責(zé)聲聲，權(quán)當(dāng)聽(tīng)不到、看不見(jiàn)，這樣的事情并不鮮見(jiàn)。

倒不是說(shuō)院士的進(jìn)出需要全民公決，事實(shí)上也不需要，只是藉此強(qiáng)調(diào)，“要突出學(xué)術(shù)導(dǎo)向，減少不必要的干預(yù)”。比如，除了內(nèi)部的規(guī)范和約束之外，是不是可以引入外部監(jiān)督機(jī)制？其動(dòng)議、評(píng)判、申訴、辯駁、審議等等過(guò)程完全向社會(huì)公開(kāi)，以公開(kāi)推進(jìn)公平公正。又如，對(duì)于民意的質(zhì)疑，似乎也該及時(shí)、明確回應(yīng)，而不是動(dòng)輒沉默。

說(shuō)到底，困擾時(shí)下院士改革的關(guān)鍵，仍在于無(wú)所不在的行政干預(yù)。在遴選機(jī)制、學(xué)科布局、年齡結(jié)構(gòu)、兼職和待遇、退休退出制度等方面，隨處可以看到行政化的魅影，其他諸如公眾對(duì)“官員院士”的詬病，也是如此。若想真正改變這種狀況，此番章程修訂只能算是一次破題，接下來(lái)的任務(wù)會(huì)更加艱巨，需要“壯士斷腕”的勇氣。

具體而言，一方面，有必要明確界定院士的身份邊界，比如，能否與官員身份“兼容”？如何“兼容”？應(yīng)該設(shè)定相關(guān)的細(xì)則；另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，院士制度本身也應(yīng)該“深化改革”，逐漸祛魅，剝離附著于其上的非學(xué)術(shù)因素，矯正地方、團(tuán)體只重院士不重學(xué)術(shù)的“科學(xué)GDP”導(dǎo)向，讓院士制度真正成為一種學(xué)術(shù)的聚合、學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)。endprint