文◎李毅磊 孫曉明

一、精神病鑒定中的鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證的法理分析

精神病患者（insanity）由于在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)因精神疾病或精神缺陷，而導(dǎo)致其不具有與正常人那樣對(duì)事物性質(zhì)的辨認(rèn)能力或?qū)ψ约盒袨榈目刂颇芰?，從而影響到?duì)其刑事責(zé)任能力的認(rèn)定。在大陸法系國(guó)家一般將精神病歸之為責(zé)任阻卻事由，而英美法系國(guó)家則將精神病歸為免責(zé)事由部分的合法辯護(hù)。［1］世界上首例因精神病而免責(zé)的案例源于英國(guó)1843年麥納頓謀殺案，基于此判例，成為了普通法系國(guó)家普遍遵循的鑒別精神病規(guī)則—麥納頓規(guī)則（M’NaghtenRule）。該規(guī)則判定刑法意義上的精神病必須符合兩個(gè)條件：一是因精神疾病而缺乏理智（生理病理原因）；二是行為時(shí)不知行為的性質(zhì)或?qū)﹀e(cuò)（心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）。各國(guó)司法實(shí)踐在此基礎(chǔ)上又衍生出確定精神病法學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不能控制規(guī)則、實(shí)際能力規(guī)則以及德赫姆規(guī)則，后者確立了非法行為是因精神疾病或精神缺陷的產(chǎn)物時(shí)，不負(fù)刑事責(zé)任的基本原則。然而，精神病鑒定由于缺乏統(tǒng)一的鑒別標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任劃分，一直以來成為濫用精神病作為辯護(hù)事由逃避刑事責(zé)任的溫床。特別是美國(guó)1957年刺殺里根總統(tǒng)的辛克萊一案，辛克萊在刺殺里根總統(tǒng)后，其辯護(hù)人提出辛克萊患有嚴(yán)重的精神疾病，由于辛克萊在醫(yī)院鑒定時(shí)心理變化迥異，醫(yī)院在一周內(nèi)出具了兩份截然不同的鑒定意見，以至于辛克萊因精神病被判無罪，后世將該案的精神病鑒定稱之為“周末突變”。所以，1975年《德意志聯(lián)邦刑法》又進(jìn)一步確立了精神病鑒定的“限制責(zé)任制度”，規(guī)定“法院根據(jù)具體案情，雖然對(duì)被告人宣告有罪，但因精神病而顯著減弱認(rèn)識(shí)能力或者控制能力，則可減輕其刑罰?！睆亩鴶P棄了傳統(tǒng)精神病鑒定的“有—無”同刑事責(zé)任能力“無—有”的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。時(shí)至當(dāng)今，雖然如何應(yīng)用精神病鑒定仍然是困擾各國(guó)刑事司法的一個(gè)難題，但總體來說從嚴(yán)限制精神病辯護(hù)，是各國(guó)刑事司法的一個(gè)趨勢(shì)。

誠(chéng)然，精神病作為刑事責(zé)任能力阻卻的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無疑是現(xiàn)代刑法的普遍原則，但如何認(rèn)定精神病以及刑事責(zé)任能力卻沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。一方面是精神病鑒定本身是否完全科學(xué)的問題。總所周知，人的精神世界和外在物質(zhì)世界一樣充滿著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法解釋的現(xiàn)象，確定醫(yī)學(xué)上的精神病以及精神病的輕重程度本來就難以做到完全科學(xué)，況且在精神病鑒定領(lǐng)域又存在諸多的理論分歧和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定的科學(xué)性無法保障；另一方面是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，醫(yī)學(xué)上一般認(rèn)為精神病是人的中樞神經(jīng)細(xì)胞異常放電和大腦功能失調(diào)，而犯罪心理學(xué)則認(rèn)為罪犯在行為時(shí)心理往往是異于常人的，即人格異常，［2］如何在這兩者尋求準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的范圍和界限也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在司法實(shí)踐中僅僅依靠精神病專家的鑒定，造成“鑒定統(tǒng)治審判”的怪相是背離司法原則的。從刑法實(shí)踐的角度出發(fā)，通過增設(shè)鑒定人出庭質(zhì)證，以及聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與庭審，精神病有無、大小的鑒定意見必須通過控辯雙方庭審質(zhì)證，以期更好的讓司法工作者直觀判斷行為人在行為時(shí)能否實(shí)施正常的社會(huì)行為，即認(rèn)定其有無喪失辨認(rèn)能力、控制能力是有積極意義的。

二、精神病鑒定中的鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證的可行性分析

（一）精神病與責(zé)任能力判斷的方法

根據(jù)我國(guó)《刑法》第18條的規(guī)定不難看出，我國(guó)刑事立法對(duì)精神病的認(rèn)定采用的是生理學(xué)和心理學(xué)混合的方法，在形式上采納了麥納頓規(guī)則，即要求行為人有精神障礙要素的同時(shí)還要求其喪失辨認(rèn)控制能力，才能對(duì)行為人作出無刑事責(zé)任能力的判斷。該規(guī)定一方面限制那些具有精神疾病但未喪失辨認(rèn)控制能力的人可以隨意實(shí)施犯罪行為而不承擔(dān)責(zé)任；另一方面也要求對(duì)僅因人格異常而沖動(dòng)犯罪、激情犯罪等行為追究刑事責(zé)任。

（二）精神病與責(zé)任能力判斷的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第18條第1款、第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！庇纱丝梢?，我國(guó)刑事立法對(duì)精神病人的責(zé)任能力要進(jìn)行醫(yī)學(xué)和法學(xué)的綜合評(píng)判，即首先是通過精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)行為人是否患有精神病以及精神病的輕重程度作出醫(yī)學(xué)評(píng)判，其次是由司法工作者根據(jù)鑒定意見結(jié)合實(shí)際案情作出行為人為完全刑事責(zé)任能力人、限制刑事責(zé)任能力人或無刑事責(zé)任能力人的司法判斷。但是司法界往往存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為精神病醫(yī)學(xué)鑒定是“科學(xué)的法官”，因而將其視為“科學(xué)的判斷”，即直接由精神病鑒定專家的鑒定結(jié)論得出行為人責(zé)任能力有無、大小的結(jié)論。有鑒于此，通過規(guī)制鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證程序，將有助于刑事司法完善精神病鑒定與責(zé)任能力判斷的科學(xué)性，推動(dòng)醫(yī)學(xué)和法學(xué)雙重標(biāo)準(zhǔn)在精神病鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用。

（三）精神病鑒定的認(rèn)定程序

修改后《刑事訴訟法》實(shí)施之后，精神病鑒定的認(rèn)定程序日趨完善，主要表現(xiàn)在：1.體現(xiàn)醫(yī)學(xué)和法學(xué)判斷的雙重標(biāo)準(zhǔn)。修改后刑事訴訟法規(guī)定將證據(jù)形式中的鑒定結(jié)論改為鑒定意見，雖然只有兩字之差，但更符合刑法關(guān)于精神病鑒定先由醫(yī)學(xué)認(rèn)定行為人是否為精神病、精神病的輕重程度，再由法學(xué)認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力的大小之一雙重標(biāo)準(zhǔn)判斷；2.增加精神病鑒定有異議時(shí)，強(qiáng)制鑒定人出庭作證制度。修改后《刑事訴訟法》第187條第3款：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”不難看出，鑒定人不僅僅是鑒定意見提出者，還有義務(wù)在刑事訴訟中充當(dāng)著這個(gè)證據(jù)的解讀者，當(dāng)其不能完成答疑解惑的使命時(shí)，其鑒定意見當(dāng)然應(yīng)被排除；3、增加有專門知識(shí)的人出庭制度。修改后《刑事訴訟法》第192條第2款：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！痹摋l規(guī)定中的有專門知識(shí)的人類似于英美法系國(guó)家司法鑒定中的 “專家證人”，同樣是熟悉某一學(xué)科、技術(shù)或?qū)I(yè)問題，或在某一領(lǐng)域有過特殊專業(yè)技能的人，但不同的是又規(guī)定有有專門知識(shí)的人訴訟地位適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。

三、精神病鑒定中鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證制度的完善

（一）申請(qǐng)環(huán)節(jié)

精神病鑒定申請(qǐng)必須基于一定的“合理懷疑”。精神病鑒定意見是否公正、是否具有傾向性等問題，控辯一方或者雙方都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生質(zhì)疑，但如果一有質(zhì)疑便啟動(dòng)鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭的申請(qǐng)權(quán)，不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而且還會(huì)動(dòng)搖司法審判的莊嚴(yán)性、嚴(yán)肅性，繼而影響司法機(jī)關(guān)的公信力。［3］所以，只有在控辯一方或者雙方對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑是基于一定合理因素時(shí)，即所謂的“合理懷疑”，法院才能準(zhǔn)許批準(zhǔn)該申請(qǐng)。當(dāng)然，根據(jù)修改后刑事訴訟法的立法精神以及我國(guó)刑事司法政策，法院也可以在控辯雙方?jīng)]有申請(qǐng)的情況下，基于對(duì)鑒定意見的“合理懷疑”，依職權(quán)啟動(dòng)鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證程序。至于“合理懷疑”的范圍，主要是送檢材料中的完整性、鑒定程序的規(guī)范性、鑒定方法的科學(xué)性以及鑒定意見與案件中其他證據(jù)的相符性。例如，重慶市某法院開庭審理劉某某故意殺人案。庭審中，辯護(hù)人提出對(duì)被告人劉某某進(jìn)行精神疾病鑒定的申請(qǐng)。休庭后，法院要求檢察機(jī)關(guān)提供被告人的司法精神病鑒定意見，檢察機(jī)關(guān)遂委托偵查機(jī)關(guān)將被告人交由重慶市某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告人劉某某進(jìn)行了第一次司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：“軀體疾病所致精神障礙，無刑事責(zé)任能力”。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格按照“精神病司法鑒定依據(jù)的送鑒材料必須真實(shí)、完整和合法”的規(guī)定和要求，所提供的送檢材料中缺少被鑒定人家族成員既往精神病史、住院病歷及其他旁證材料等足以影響鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)性的關(guān)鍵性鑒定材料，送檢程序不符合相關(guān)規(guī)定，其所得出的鑒定意見與案件中反映出的實(shí)際情況嚴(yán)重不符，與證明其殺人動(dòng)機(jī)、行為舉止、毀尸滅跡、逃避打擊等證據(jù)存在重大矛盾。檢察機(jī)關(guān)遂再次委托另一鑒定機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為：“肝豆?fàn)詈俗冃?，目前未發(fā)現(xiàn)有精神病性癥狀，應(yīng)具有刑事責(zé)任能力?！辫b于兩份鑒定意見的結(jié)論截然相反，為了充分保障被告人訴訟權(quán)利，準(zhǔn)確查明事實(shí)真相，法院決定啟動(dòng)鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證程序。經(jīng)過第二次庭審質(zhì)證，一審法院審理發(fā)現(xiàn)第一份鑒定意見確實(shí)存在送檢材料中的不完備、鑒定程序的不規(guī)范以及鑒定意見與案件中其他證據(jù)有重大矛盾等問題，從而采信了第二份鑒定意見，認(rèn)定被告人劉某某為完全刑事責(zé)任能力人。

（二）鑒定人、有專門知識(shí)的人的選任

關(guān)于鑒定人的選任，一般由鑒定意見的實(shí)際作出的有專業(yè)資質(zhì)的人擔(dān)任，當(dāng)鑒定人有多人時(shí)，選任主要鑒定人即可；關(guān)于有專門知識(shí)的人的選任，筆者認(rèn)為，基于有專門知識(shí)的人特殊的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)賦予其能在庭審中向鑒定人發(fā)問的權(quán)利，但是其意見卻不能作為證據(jù)被法庭單獨(dú)采信，只能作為合議庭對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的輔助人員，以幫助法庭根據(jù)精神病鑒定意見作出行為人刑事責(zé)任能力有無、大小的法學(xué)判斷。因此，根據(jù)新刑訴法的立法精神，從重視精神病鑒定意見的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)將有專門知識(shí)的人賦予與鑒定人同樣的訴訟地位，而不是照搬英美法系國(guó)家中將其作為起到重要證明作用的“專家證人”制度。［4］因?yàn)?，有專門知識(shí)的人與司法鑒定人一樣不但要具備相應(yīng)的技術(shù)能力，同時(shí)也要具備良好的道德修養(yǎng)和基本的法律素養(yǎng)。精神病鑒定作為一項(xiàng)可能左右刑事訴訟結(jié)果的重要證據(jù)，一旦保證不了其提出者的個(gè)人素質(zhì)，那么，在訴訟中所產(chǎn)生的負(fù)面影響是不可想象的。所以，選任有專門知識(shí)的人要遵循以下原則：一是要遵照刑事回避制度，即有專門知識(shí)的人不能是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬，且其本人或者他的近親屬和本案不能有利害關(guān)系；二是還應(yīng)要求有專門知識(shí)的人具有較深的專業(yè)背景，即有專門知識(shí)的人應(yīng)當(dāng)是具有精神病鑒定資質(zhì)的人或者在精神病學(xué)領(lǐng)域中有突出研究的人；三是有專門知識(shí)的人的人數(shù)不宜過多，應(yīng)當(dāng)限定在1至2名，且應(yīng)當(dāng)在由法院組織召開的刑事審判庭前會(huì)議上，經(jīng)過控辯雙方以及當(dāng)事人的合意而確定人選。

（三）庭審質(zhì)證程序規(guī)范

首先，確定鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭方式。鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查的質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行，具體是在控辯雙方舉示相應(yīng)的鑒定意見時(shí)，由作出鑒定意見的鑒定人出席法庭，并在法庭簽訂保證如實(shí)作證責(zé)任書后，對(duì)其所出具的鑒定意見的科學(xué)依據(jù)、鑒定方法、推理過程及相關(guān)理由進(jìn)行陳述和說明。如果存在多份鑒定意見時(shí)，按舉示證據(jù)的先后順序由各鑒定人依次作出醫(yī)學(xué)上精神病認(rèn)定的陳述和說明，各鑒定人除自行陳述外不能參加其他法庭審理，也不能旁聽案件審理的其他內(nèi)容。對(duì)于有專門知識(shí)的人出庭，應(yīng)當(dāng)在各鑒定人發(fā)表完陳述和說明后，針對(duì)每份鑒定意見提出自己的意見，有專門知識(shí)的人除鑒定人陳述及其自行陳述外不能參加其他法庭審理，和鑒定人一樣也不能旁聽案件審理的其他內(nèi)容；其次，確定鑒定人、有專門知識(shí)的人質(zhì)證內(nèi)容。鑒定人的質(zhì)證內(nèi)容，各鑒定人分別接受審判機(jī)關(guān)、控辯雙方及其他訴訟參與人針對(duì)鑒定意見的合理質(zhì)疑的提問和質(zhì)詢，還應(yīng)當(dāng)接受有專門知識(shí)的人就鑒定意見中的有關(guān)專門性問題并進(jìn)行解答。有專門知識(shí)的人的質(zhì)證內(nèi)容，除向鑒定人提出精神病學(xué)專業(yè)性問題外，還應(yīng)當(dāng)發(fā)表對(duì)各鑒定人的陳述是否具有客觀性、科學(xué)性的意見或者針對(duì)各鑒定意見發(fā)表送檢材料中的是否完整、鑒定程序的是否規(guī)范、鑒定方法的是否科學(xué)可行的專業(yè)意見；最后，各鑒定意見在鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證并各自發(fā)表醫(yī)學(xué)意見后，控辯雙方還應(yīng)當(dāng)發(fā)表基于某一鑒定人、有專門知識(shí)的人醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)作出法學(xué)判斷的理由，使法院能夠在根植于堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)之上，確定行為人刑事責(zé)任能力的有無、大小的法學(xué)判斷，從而實(shí)現(xiàn)精神病鑒定認(rèn)定的公開、公正。

（四）明確歸責(zé)制度

雖然目前針對(duì)鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證的啟動(dòng)程序作出了相關(guān)規(guī)定，但并未制定在法律上的追責(zé)措施，特別是有專門知識(shí)的人由于訴訟地位的特殊性，其不履行或者不正確出庭質(zhì)證的義務(wù)時(shí)缺乏相應(yīng)規(guī)制，有可能導(dǎo)致鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證在法律上的缺失強(qiáng)制力，從而使該制度流于形式。因此，有必要在立法上專門作出對(duì)鑒定人、有專門知識(shí)的人未履行或者未正確履行出庭質(zhì)證義務(wù)的追責(zé)制度。[5]例如，在行政法上增設(shè)對(duì)鑒定人、有專門知識(shí)的人無正當(dāng)理由拒不履行出庭義務(wù)的行政處罰，在刑法上將有專門知識(shí)的人作虛假陳述，意圖陷害他人或者隱匿罪證的且足以影響案件公正的納入偽證罪的主體身份。

注釋：

［1］美國(guó)刑法中最重要的兩種合法辯護(hù)事由是正當(dāng)化事由和免責(zé)事由。詳見儲(chǔ)槐植、江溯著：《美國(guó)刑法》北京大學(xué)出版社2012年版，第66頁。

［2］張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第282頁。

［3］韓文彥：《淺析司法鑒定人出庭作證制度》，載《中國(guó)司法鑒定》2010年第1期，第13頁。

［4］黃麗勤：《司法精神病鑒定若干問題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期，第110頁。

［5］王剛：《淺論“專家輔助人”及其訴訟地位》，載《中國(guó)司法鑒定》2003年第1期，第21頁。