潘冬偉，李揚春

普羅帕酮與索他洛爾轉復持續(xù)性房顫的療效比較

潘冬偉，李揚春

目的 比較普羅帕酮與索他洛爾轉復持續(xù)性房顫的療效。方法 2011年1月至2013年3月我院收治的持續(xù)性房顫患者50例，應用SAS分析系統(tǒng)，按隨機數(shù)字表法分為索他洛爾組和普羅帕酮組，每組25例。比較兩組房顫轉復成功率、轉復時間、住院時間及復發(fā)率，左房內徑、左室射血分數(shù)、心率、QT間期及不良反應。結果 普羅帕酮組轉復成功率顯著高于索他洛爾組(P<0.05)，轉復時間和住院時間顯著短于索他洛爾組(P<0.05)，兩組房顫復發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。兩組患者治療后左室內徑、左室射血分數(shù)均無明顯變化(P>0.05)，而心率均明顯降低(P<0.05)，QT間期明顯延長(P<0.05)。兩組左室內徑、左室射血分數(shù)、心率、QT間期比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。索他洛爾組出現(xiàn)不良反應8例，普羅帕酮組7例，兩組不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論 與索他洛爾比較，普羅帕酮對持續(xù)性房顫短期大劑量應用轉復成功率更高，轉復時間快，是治療持續(xù)性房顫的有效方法。

普羅帕酮；索他洛爾；持續(xù)性房顫

0 引言

心房顫動是臨床最常見的持續(xù)性快速心律失常，其發(fā)生率隨年齡的增加而升高，其中1/3為陣發(fā)性房顫，2/3為持續(xù)或永久性房顫。房顫發(fā)作時心臟排血量減少25%～30%，患者可出現(xiàn)心悸、胸悶，甚至暈厥等癥狀，血栓栓塞危險顯著增加，其中以腦卒中最為嚴重，與非房顫者比較，腦卒中發(fā)生率增加5倍，病死率增加2倍[1]。目前，臨床對房顫并無特效療法，恢復并維持竇性心律、防止其轉為永久性房顫是目前的主要治療策略[2]。既往文獻對普羅帕酮、索他洛爾轉復陣發(fā)性房顫報道較多，轉復持續(xù)性房顫報道較少，本文通過比較普羅帕酮與索他洛爾轉復持續(xù)性房顫的療效，旨在為臨床合理選擇用藥提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2011年1月至2013年3月我院收治的持續(xù)性房顫患者50例。納入標準：①經(jīng)心電圖及臨床資料證實，房顫持續(xù)時間超過1個月，但<1年；②按美國紐約心臟病協(xié)會(NYHA)分級標準心功能Ⅰ～Ⅱ級，左房內徑<55 mm；③按時服藥，臨床資料完整。排除標準：QTc>400 ms，QT間歇期>480 ms，左心衰，重癥糖尿病，左室射血分數(shù)<20%，Ⅱ度以上房室傳導阻滯，電解質紊亂，嚴重肝腎功能不全，慢性阻塞性肺疾病者，妊娠期或哺乳期婦女。醫(yī)院倫理委員會批準，患者知情同意。借助SAS分析系統(tǒng)，按隨機數(shù)字表法分為2組。觀察組25例，男18例，女7例；年齡46～75歲，平均(61.4±2.9)歲；冠心病14例，高血壓5例，心肌病2例，原因不明者4例。對照組25例，男19例，女6例；年齡46～75歲，平均(61.6±3.2)歲；冠心病13例，高血壓4例，心肌病3例，原因不明者3例。兩組患者的性別、年齡、基礎疾病等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院確診后均對原發(fā)病進行相應治療，索他洛爾組起始劑量為80 mg/次，2次/d，無效者可增量至120 mg/次，2次/d，轉復成功者以最低有效量維持竇律；普羅帕酮組首次頓服600 mg，第2天改為150 mg/次，3次/d，無效者可增量至200 mg/次，3次/d，轉復成功者服用小劑量普羅帕酮100 mg/次，3次/d維持竇律。服藥期間出現(xiàn)心悸、胸悶等癥狀，立即與醫(yī)師聯(lián)系，并做心電圖、動態(tài)心電圖和血壓檢查。

1.3 觀察指標 所有患者均進行隨訪，每15天電話隨訪1次，每個月門診隨訪1次，隨訪終點為房顫復發(fā)或達12個月。房顫均以恢復竇律判為有效，記錄轉復時間、住院時間及復發(fā)率。治療期間檢查血常規(guī)、血脂、血糖、肝腎功能，記錄藥物不良反應發(fā)生情況。所有患者于房顫復律后24 h(治療前)、12個月后(治療后)采用彩色多普勒心動圖測定左房內徑、左室射血分數(shù)、心率、QT間期。

2 結果

2.1 兩組轉復成功率、轉復時間及復發(fā)率比較 普羅帕酮組轉復成功率顯著高于索他洛爾組(P<0.05)，轉復時間和住院時間顯著短于索他洛爾組(P<0.05)，兩組房顫復發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組轉復成功率、轉復時間及復發(fā)率比較

注：與普羅帕酮組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者治療前后臨床指標比較 兩組患者治療后左室內徑、左室射血分數(shù)均無明顯變化(P>0.05)，心率均明顯降低(P<0.05)，QT間期明顯延長(P<0.05)。兩組左室內徑、左室射血分數(shù)、心率、QT間期比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后臨床指標比較

注：與治療前比較，*P<0.05；與對照組比較，▲P<0.05

2.3 不良反應 兩組患者治療前后肝腎功能、血壓均無明顯變化。索他洛爾組出現(xiàn)頭暈、乏力5例，心動過緩3例，將維持量減至40 mg/d后消失，均未停藥。普羅帕酮組出現(xiàn)頭暈、乏力2例，惡心伴或不伴嘔吐2例，竇性心動過緩2例，一過性竇性停搏1例，均自行緩解。兩組不良反應比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.02，P>0.05)。

3 討論

由于房顫的發(fā)生機制尚未明了，目前無特效療法。由于心房結構重構和肌電重構的存在，導致房顫不易被逆轉，大多數(shù)在使用抗心律失常藥物或電擊復律成功后會復發(fā)，而且復律效能會逐漸降低[3]。胺碘酮是目前國內用于復律房顫最有效的藥物，但有效率僅為50%～70%[4]，而且藥物起效慢，轉復時間長，無疑對于心肺代償功能減退、耐受性較低的老年患者效果并不理想。在恢復和維持竇性心律方面，由于目前臨床上沒有理想的藥物，電擊復律不能作為長久治療選擇。射頻消融對于部分房顫具有較高的長期維持竇性心律作用，但是由于該手術需要一定的技術條件，遠期成功率難以令人滿意，加之手術的并發(fā)癥和費用等原因，限制了其在臨床的廣泛應用，目前的臨床指南也將房顫消融作為房顫治療的Ⅱa類適應證[5]。因此，積極探討防治持續(xù)性房顫的措施具有重要臨床意義。索他洛爾屬于第三類抗心律失常藥物，兼有β-受體阻滯作用，可抑制多種與交感神經(jīng)興奮有關的心律失常，且無膜穩(wěn)定性、內在擬交感神經(jīng)活性及心臟選擇性[6]。電生理檢查表明[7]，索他洛爾可延長AH間期，但對HV間期無影響，并可延長房室旁道前向傳導和逆向傳導的有效不應期，對鈉通道無影響，不影響除極，對QRS時間也無影響。臨床研究證明，索他洛爾可使50%的房顫患者轉為竇律[8]，SAFE試驗研究結果表明，在心房纖顫轉復竇律的治療中，索他洛爾和胺碘酮轉復率相當[9]，加之其心外不良反應少，已廣泛用于持續(xù)性房顫復律以及竇性心律的維持。在本組治療過程中并未出現(xiàn)因乏力、頭暈、心動過緩等不良反應而停藥者。

普羅帕酮是強鈉通道阻斷劑，屬于Ic類抗心律失常藥物，直接作用于心房肌組織，明顯抑制0相除極，延長其有效不應期和功能不應期，減慢傳導，口服后2～6 h即可起效；同時具有弱β受體阻滯作用，對室性和室上性及預激時的房室折返性心動過速或房顫均有肯定療效[10]。但由于其同時具有負性肌力作用，對心力衰竭不利，同時可減慢心室內傳導，使QRS加寬，失去傳導的均質性，有增加致心律失常的危險[11-12]。但本研究中并未出現(xiàn)心律失常，可能與本研究嚴格的納入標準(選擇的病例基礎心臟病較輕)有關。頓服普羅帕酮治療陣發(fā)性房顫在臨床已得到臨床醫(yī)師認可[13]，但對持續(xù)性房顫的研究并不多見。馬丹等[14]研究表明，普羅帕酮與胺碘酮聯(lián)合電復律治療持續(xù)心房顫動安全、有效，但普羅帕酮起效快，可相對減少患者的住院時間。本研究比較普羅帕酮與索他洛爾轉復持續(xù)性房顫效果，結果顯示，普羅帕酮組的轉復成功率顯著高于索他洛爾組(P<0.05)，轉復時間和住院時間顯著短于索他洛爾組(P<0.05)，但兩組房顫復發(fā)率、左室內徑、左室射血分數(shù)、心率、QT間期及不良反應比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。由此可見，與索他洛爾比較，普羅帕酮對持續(xù)性房顫短期大劑量應用的轉復成功率高，轉復時間快，是治療持續(xù)性房顫的有效方法。

[1] 徐光偉.房顫與腦卒中關聯(lián)性研究[J].成都醫(yī)學院學報,2012,7(B09):103-104.

[2] 張海波.比索洛爾對老年冠心病心房顫動患者左房室重構的影響[J].中國老年學雜志,2012,32(7):1474-1475.

[3] 金壹伍,元奎昌,金振一.心房顫動發(fā)病機制的研究進展[J].中國心血管病研究雜志,2011,9(5):395-397.

[4] 何有利,張后民.胺碘酮聯(lián)合腎素血管緊張素系統(tǒng)阻斷劑對持續(xù)性心房顫動患者臨床療效觀察[J].重慶醫(yī)學,2012,41(14):1418-1419.

[5] 張麗琴,洪浪,賴珩莉.心房顫動的診治進展[J].心血管病學進展,2013,11(1):145-149.

[6] 廖初林,陳德偉.索他洛爾對治療心律失常的臨床療效分析[J].中國現(xiàn)代藥物應用,2011,5(14):71-72.

[7] 周平,郭國寧.抗心律失常藥及心律失常持續(xù)時間對心房撲動、心房顫動轉復效果的影響[J].中國基層醫(yī)藥,2012,19(15):2262-2264.

[8] 樊鈞壽,牛云楓,趙興勝,等.索他洛爾與普羅帕酮平行對照治療陣發(fā)性心房顫動[J].內蒙古醫(yī)學雜志,2011,43(8):919-922.

[9] 李敏.胺碘酮與索他洛爾治療心房顫動(AF)的成本與效果[J].中國現(xiàn)代藥物應用,2013,7(4):50-51.

[10]孫超,劉書旺,郭靜萱.伊布利特與普羅帕酮轉復心房顫動的療效及電生理作用的差異[J].中國心臟起搏與心電生理雜志,2011,25(3):210-212.

[11]候曉平,王璐寧,張婧.單次口服常量普羅帕酮致老年心房顫動患者嚴重竇性停搏[J].臨床誤診誤治,2012,25(12):83-85.

[12]Madrid AH,Bueno MG,Rebollo JM,et a1.Use of irbesartan to maintain sinus rhythm in patients with long-lasting persistent atrial fibrillation a prospective and randomized study[J].Circulation,2002,106(3):331-336.

[13]郭素箴,王彥歐,盧成志.心律平靜脈注射與頓服轉復房顫療效比較[J].天津醫(yī)藥,2012,40(12):1265-1266.

[14]馬丹,劉鳳岐,富路,等.口服普羅帕酮與胺碘酮聯(lián)合電復律轉復持續(xù)性房顫的隨機對照試驗[J].中國循證醫(yī)學雜志,2007,7(3):165-168.

Comparative study between propafenone and sotalol in the treatment of persistent atrial fibrillation

PAN Dong-wei,LI Yang-chun

(Department of Cardiology,The Hospital of Yuhuan County,Taizhou 317600,China)

Objective To compare the effect of propafenone and sotalol on persistent atrial fibrillation.Methods 50 patients with persistent atrial fibrillation were collected from January 2011 to March 2013 in our hospital,all the patients were randomly divided into sotalol group and propafenone group by random number table of the SAS analysis system.The cardioversion success rate,cardioversion,hospitalization time and recurrence rate,left atrial diameter,left ventricular ejection fraction,heart rate,QT interval and adverse reactions were compared between the two groups.Results The success rate of propafenone group was significantly higher than that of sotalol group (P<0.05),the cardioversion and hospital stay were significantly shorter than those of sotalol group (P<0.05),there was no significant difference in the recurrence rate between the two groups (P>0.05).After treatment,no obvious difference was observed in left ventricular diameter and left ventricular ejection fraction (P>0.05),but the heart rate decreased (P<0.05),and QT interval was significantly longer (P<0.05).There was no significant difference in left ventricular diameter,left ventricular ejection fraction,heart rate,QT interval between the two groups (P>0.05).There were 8 cases and 7 cases of adverse reactions in sotalol group and propafenone group,there was no significant difference between the two groups (P>0.05).Conclusion Short-term large dose of propafenone has better effect on cardioversion success rate and cardioversion time of persistent atrial fibrillation patients compared with sotalol,it is an effective treatment method for persistent atrial fibrillation.

Propafenone;Sotalol;Persistent atrial fibrillation

2013-08-15

浙江省臺州市玉環(huán)縣中醫(yī)院心內科，浙江 臺州 317600