藍哲賢

摘 要：服務(wù)貿(mào)易是近年來的熱點話題，本文比較了中印服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展規(guī)模，并運用貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC）和顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）分析了兩國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力。分析結(jié)果顯示，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易競爭力處于弱勢地位。為了在國際上持續(xù)發(fā)展，我國必須提高服務(wù)貿(mào)易競爭力。

關(guān)鍵詞：服務(wù)貿(mào)易；TC指數(shù)；RCA指數(shù)

國際服務(wù)貿(mào)易近年來發(fā)展迅猛。中國和印度都是發(fā)展中國家，著力發(fā)展的行業(yè)相似，在國際服務(wù)貿(mào)易中，印度是中國強大的競爭對手，因此，本文分析比較了中印兩國各服務(wù)行業(yè)的競爭力，以期對中國服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展提出相關(guān)建議。

一、中印服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀與比較

從WTO的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2003-2012年，中國和印度的服務(wù)貿(mào)易總額均穩(wěn)步上升，分別從2003年的1020.66億美元、487.8億美元，上升到2012年的4726.34美元、2693.85美元。因此從貿(mào)易總額來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的貿(mào)易總額。然而，從平均增長率來看，2003-2012年，中國的年平均增長率為36.31%，而印度的則為45.22%，即印度的年平均增長率比中國高出將近9個百分點。

二、中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較

貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC），又稱為貿(mào)易專業(yè)化指數(shù)，它是指一國某行業(yè)貿(mào)易差額占其貿(mào)易總額的比重，它能夠反映一國某行業(yè)在世界市場上是否具有競爭力。其計算公式如下：

TC=（Xit-Mit ）/（Xit+Mit ）

其中，X、M分別為出口額和進口額，i為一國或地區(qū)，t為一產(chǎn)業(yè)。TC取值范圍為[-1，1]，當TC=0時，表明該類服務(wù)出口競爭力接近平均水平；當TC<0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力弱，越接近-1，競爭力越弱；當TC>0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力強，越接近1，競爭力超強。

根據(jù)表2，從服務(wù)貿(mào)易總體來看，中國貿(mào)易競爭力指數(shù)一直為負數(shù)，處于競爭劣勢，TC指數(shù)2003-2007年呈現(xiàn)上升的趨勢，但2008年開始惡化，與2003年相比，2012年的TC指數(shù)下降了126%；印度貿(mào)易競爭力指數(shù)除了2003年為負值，隨后各年都轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，競爭力接近世界平均水平，與中國相似，其TC指數(shù)2003-2007年逐年上升，但2008年開始下降，雖然2011年開始回升，然而2012年TC的指數(shù)還是比2005年低7.8%。總的來說，中印兩國進行比較，印度的國際競爭力強于中國，且發(fā)展趨勢比我國好。

（1）顯性比較優(yōu)勢指數(shù)分析（RCA）

顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）由美國經(jīng)濟學(xué)家貝拉·巴拉薩（Balassa Bela）提出，旨在反映一個國家（或地區(qū)）某一產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的比較優(yōu)勢。它是指一產(chǎn)業(yè)在該國總出口中所占份額與世界貿(mào)易中該產(chǎn)業(yè)占世界貿(mào)易總出口份額的比率。服務(wù)貿(mào)易顯性比較優(yōu)勢指數(shù)，是指一國（或地區(qū)）某一服務(wù)出口占本國廣義出口總額的比例與世界服務(wù)貿(mào)易中該服務(wù)出口占其廣義出口總額的比例比值。該指標剔除了國家總量波動和世界總量波動的影響，能夠較為客觀地反映一國該產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。其計算公式如下：

其中， 為a國j服務(wù)的出口額， 為a國貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額， 為世界j服務(wù)的出口額， 為世界貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額。一般認為，當RCA>2.5時，表明該產(chǎn)業(yè)具有極強競爭力；當1.25

從總體來看（如表3），中國的RCA指數(shù)緩慢下降，基本處在0.45左右，說明中國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力處于劣勢地位；印度的RCA指數(shù)從2003到2007呈上升趨勢，但由于金融危機的影響，2008年開始下滑，雖然2010年其RCA指數(shù)開始回升，但仍低于2007年的指數(shù)值，總體來說，印度的RCA指數(shù)較高，幾乎都大于1.5，因此其服務(wù)貿(mào)易在國際具有較強的競爭力。

三、結(jié)論及啟示

（一）結(jié)論

通過上述比較可以看出，從服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的總額，但是印度服務(wù)貿(mào)易的年平均增長率高于中國的年平均增長率，即中國雖然此刻在總量上占優(yōu)勢，然而，印度的發(fā)展勢頭迅猛，正極力趕超我國。

從TC指數(shù)和RCA指數(shù)可以看出，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易的競爭力處于弱勢地位。印度的TC指數(shù)除2003年都為正數(shù)，而我國的TC指數(shù)卻一直是負數(shù)，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力不僅低于印度，而且低于世界的平均水平。我國的RCA指數(shù)基本在0.45左右上下浮動，而印度的RCA指數(shù)雖然有小幅波動，但總的來說都處于1.5以上，因此，RCA指數(shù)的結(jié)論與TC指數(shù)相同，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力水平低下。

（二）啟示

中國的服務(wù)貿(mào)易總額與印度相比處于優(yōu)勢地位，但是我們不能只看表象，無論從貿(mào)易總額的年平均增長率，還是從TC指數(shù)、RCA指數(shù)，中國都處于不利地位。因此，中國想要在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域持續(xù)發(fā)展，必須不斷增強各服務(wù)業(yè)的競爭力。只有競爭力提高了，我國才能與印度，乃至其他國家在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域進行競爭。

參考文獻：

[1] 丁平，徐松. 中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較研究[J]. 國際貿(mào)易問題，2007，（8）：41-47.

[2] 楊麗琳. “金磚四國”服務(wù)貿(mào)易的競爭力與貿(mào)易相似度分析[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，（8）：74-79.

[3] 黃廬進，王晶晶. 中國和印度服務(wù)貿(mào)易國際競爭力的比較研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2010，（1）：96-100.

[4] 秦嗣毅，楊浩. 金磚四國金融服務(wù)貿(mào)易國際競爭力研究[J]. 東北亞論壇，2011，（1）：68-74.

[5] 成蓉，程惠芳. 中印貿(mào)易關(guān)系：競爭或互補——基于商品貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的全視角分析[J]. 國際貿(mào)易問題，2011，（6）：85-94.

[6] 杜振華. 金磚國家通信服務(wù)貿(mào)易研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（5）：129-133.

[7] 溫耀慶，戴錦賢. 金磚五國合作機制下中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 國際貿(mào)易，2012，（8）：51-54.

[8] 王忠. 中印軟件與信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)合作研究[J]. 國際經(jīng)濟合作，2012，（10）：75-79.

[9] 張文璽. 中印兩國服務(wù)貿(mào)易競爭與合作研究[J]. 山東社會科學(xué)，2012，（10）：108-144.

[10] 左連村. 金磚國家合作機制下的中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 東南亞南亞研究，2013，（1）：60-64.

摘 要：服務(wù)貿(mào)易是近年來的熱點話題，本文比較了中印服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展規(guī)模，并運用貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC）和顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）分析了兩國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力。分析結(jié)果顯示，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易競爭力處于弱勢地位。為了在國際上持續(xù)發(fā)展，我國必須提高服務(wù)貿(mào)易競爭力。

關(guān)鍵詞：服務(wù)貿(mào)易；TC指數(shù)；RCA指數(shù)

國際服務(wù)貿(mào)易近年來發(fā)展迅猛。中國和印度都是發(fā)展中國家，著力發(fā)展的行業(yè)相似，在國際服務(wù)貿(mào)易中，印度是中國強大的競爭對手，因此，本文分析比較了中印兩國各服務(wù)行業(yè)的競爭力，以期對中國服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展提出相關(guān)建議。

一、中印服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀與比較

從WTO的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2003-2012年，中國和印度的服務(wù)貿(mào)易總額均穩(wěn)步上升，分別從2003年的1020.66億美元、487.8億美元，上升到2012年的4726.34美元、2693.85美元。因此從貿(mào)易總額來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的貿(mào)易總額。然而，從平均增長率來看，2003-2012年，中國的年平均增長率為36.31%，而印度的則為45.22%，即印度的年平均增長率比中國高出將近9個百分點。

二、中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較

貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC），又稱為貿(mào)易專業(yè)化指數(shù)，它是指一國某行業(yè)貿(mào)易差額占其貿(mào)易總額的比重，它能夠反映一國某行業(yè)在世界市場上是否具有競爭力。其計算公式如下：

TC=（Xit-Mit ）/（Xit+Mit ）

其中，X、M分別為出口額和進口額，i為一國或地區(qū)，t為一產(chǎn)業(yè)。TC取值范圍為[-1，1]，當TC=0時，表明該類服務(wù)出口競爭力接近平均水平；當TC<0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力弱，越接近-1，競爭力越弱；當TC>0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力強，越接近1，競爭力超強。

根據(jù)表2，從服務(wù)貿(mào)易總體來看，中國貿(mào)易競爭力指數(shù)一直為負數(shù)，處于競爭劣勢，TC指數(shù)2003-2007年呈現(xiàn)上升的趨勢，但2008年開始惡化，與2003年相比，2012年的TC指數(shù)下降了126%；印度貿(mào)易競爭力指數(shù)除了2003年為負值，隨后各年都轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，競爭力接近世界平均水平，與中國相似，其TC指數(shù)2003-2007年逐年上升，但2008年開始下降，雖然2011年開始回升，然而2012年TC的指數(shù)還是比2005年低7.8%?？偟膩碚f，中印兩國進行比較，印度的國際競爭力強于中國，且發(fā)展趨勢比我國好。

（1）顯性比較優(yōu)勢指數(shù)分析（RCA）

顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）由美國經(jīng)濟學(xué)家貝拉·巴拉薩（Balassa Bela）提出，旨在反映一個國家（或地區(qū)）某一產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的比較優(yōu)勢。它是指一產(chǎn)業(yè)在該國總出口中所占份額與世界貿(mào)易中該產(chǎn)業(yè)占世界貿(mào)易總出口份額的比率。服務(wù)貿(mào)易顯性比較優(yōu)勢指數(shù)，是指一國（或地區(qū)）某一服務(wù)出口占本國廣義出口總額的比例與世界服務(wù)貿(mào)易中該服務(wù)出口占其廣義出口總額的比例比值。該指標剔除了國家總量波動和世界總量波動的影響，能夠較為客觀地反映一國該產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。其計算公式如下：

其中， 為a國j服務(wù)的出口額， 為a國貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額， 為世界j服務(wù)的出口額， 為世界貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額。一般認為，當RCA>2.5時，表明該產(chǎn)業(yè)具有極強競爭力；當1.25

從總體來看（如表3），中國的RCA指數(shù)緩慢下降，基本處在0.45左右，說明中國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力處于劣勢地位；印度的RCA指數(shù)從2003到2007呈上升趨勢，但由于金融危機的影響，2008年開始下滑，雖然2010年其RCA指數(shù)開始回升，但仍低于2007年的指數(shù)值，總體來說，印度的RCA指數(shù)較高，幾乎都大于1.5，因此其服務(wù)貿(mào)易在國際具有較強的競爭力。

三、結(jié)論及啟示

（一）結(jié)論

通過上述比較可以看出，從服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的總額，但是印度服務(wù)貿(mào)易的年平均增長率高于中國的年平均增長率，即中國雖然此刻在總量上占優(yōu)勢，然而，印度的發(fā)展勢頭迅猛，正極力趕超我國。

從TC指數(shù)和RCA指數(shù)可以看出，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易的競爭力處于弱勢地位。印度的TC指數(shù)除2003年都為正數(shù)，而我國的TC指數(shù)卻一直是負數(shù)，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力不僅低于印度，而且低于世界的平均水平。我國的RCA指數(shù)基本在0.45左右上下浮動，而印度的RCA指數(shù)雖然有小幅波動，但總的來說都處于1.5以上，因此，RCA指數(shù)的結(jié)論與TC指數(shù)相同，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力水平低下。

（二）啟示

中國的服務(wù)貿(mào)易總額與印度相比處于優(yōu)勢地位，但是我們不能只看表象，無論從貿(mào)易總額的年平均增長率，還是從TC指數(shù)、RCA指數(shù)，中國都處于不利地位。因此，中國想要在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域持續(xù)發(fā)展，必須不斷增強各服務(wù)業(yè)的競爭力。只有競爭力提高了，我國才能與印度，乃至其他國家在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域進行競爭。

參考文獻：

[1] 丁平，徐松. 中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較研究[J]. 國際貿(mào)易問題，2007，（8）：41-47.

[2] 楊麗琳. “金磚四國”服務(wù)貿(mào)易的競爭力與貿(mào)易相似度分析[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，（8）：74-79.

[3] 黃廬進，王晶晶. 中國和印度服務(wù)貿(mào)易國際競爭力的比較研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2010，（1）：96-100.

[4] 秦嗣毅，楊浩. 金磚四國金融服務(wù)貿(mào)易國際競爭力研究[J]. 東北亞論壇，2011，（1）：68-74.

[5] 成蓉，程惠芳. 中印貿(mào)易關(guān)系：競爭或互補——基于商品貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的全視角分析[J]. 國際貿(mào)易問題，2011，（6）：85-94.

[6] 杜振華. 金磚國家通信服務(wù)貿(mào)易研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（5）：129-133.

[7] 溫耀慶，戴錦賢. 金磚五國合作機制下中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 國際貿(mào)易，2012，（8）：51-54.

[8] 王忠. 中印軟件與信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)合作研究[J]. 國際經(jīng)濟合作，2012，（10）：75-79.

[9] 張文璽. 中印兩國服務(wù)貿(mào)易競爭與合作研究[J]. 山東社會科學(xué)，2012，（10）：108-144.

[10] 左連村. 金磚國家合作機制下的中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 東南亞南亞研究，2013，（1）：60-64.

摘 要：服務(wù)貿(mào)易是近年來的熱點話題，本文比較了中印服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展規(guī)模，并運用貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC）和顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）分析了兩國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力。分析結(jié)果顯示，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易競爭力處于弱勢地位。為了在國際上持續(xù)發(fā)展，我國必須提高服務(wù)貿(mào)易競爭力。

關(guān)鍵詞：服務(wù)貿(mào)易；TC指數(shù)；RCA指數(shù)

國際服務(wù)貿(mào)易近年來發(fā)展迅猛。中國和印度都是發(fā)展中國家，著力發(fā)展的行業(yè)相似，在國際服務(wù)貿(mào)易中，印度是中國強大的競爭對手，因此，本文分析比較了中印兩國各服務(wù)行業(yè)的競爭力，以期對中國服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展提出相關(guān)建議。

一、中印服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀與比較

從WTO的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2003-2012年，中國和印度的服務(wù)貿(mào)易總額均穩(wěn)步上升，分別從2003年的1020.66億美元、487.8億美元，上升到2012年的4726.34美元、2693.85美元。因此從貿(mào)易總額來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的貿(mào)易總額。然而，從平均增長率來看，2003-2012年，中國的年平均增長率為36.31%，而印度的則為45.22%，即印度的年平均增長率比中國高出將近9個百分點。

二、中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較

貿(mào)易競爭力指數(shù)（TC），又稱為貿(mào)易專業(yè)化指數(shù)，它是指一國某行業(yè)貿(mào)易差額占其貿(mào)易總額的比重，它能夠反映一國某行業(yè)在世界市場上是否具有競爭力。其計算公式如下：

TC=（Xit-Mit ）/（Xit+Mit ）

其中，X、M分別為出口額和進口額，i為一國或地區(qū)，t為一產(chǎn)業(yè)。TC取值范圍為[-1，1]，當TC=0時，表明該類服務(wù)出口競爭力接近平均水平；當TC<0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力弱，越接近-1，競爭力越弱；當TC>0，表明該類服務(wù)貿(mào)易競爭力強，越接近1，競爭力超強。

根據(jù)表2，從服務(wù)貿(mào)易總體來看，中國貿(mào)易競爭力指數(shù)一直為負數(shù)，處于競爭劣勢，TC指數(shù)2003-2007年呈現(xiàn)上升的趨勢，但2008年開始惡化，與2003年相比，2012年的TC指數(shù)下降了126%；印度貿(mào)易競爭力指數(shù)除了2003年為負值，隨后各年都轉(zhuǎn)變?yōu)檎担偁幜咏澜缙骄?，與中國相似，其TC指數(shù)2003-2007年逐年上升，但2008年開始下降，雖然2011年開始回升，然而2012年TC的指數(shù)還是比2005年低7.8%?？偟膩碚f，中印兩國進行比較，印度的國際競爭力強于中國，且發(fā)展趨勢比我國好。

（1）顯性比較優(yōu)勢指數(shù)分析（RCA）

顯性比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）由美國經(jīng)濟學(xué)家貝拉·巴拉薩（Balassa Bela）提出，旨在反映一個國家（或地區(qū)）某一產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的比較優(yōu)勢。它是指一產(chǎn)業(yè)在該國總出口中所占份額與世界貿(mào)易中該產(chǎn)業(yè)占世界貿(mào)易總出口份額的比率。服務(wù)貿(mào)易顯性比較優(yōu)勢指數(shù)，是指一國（或地區(qū)）某一服務(wù)出口占本國廣義出口總額的比例與世界服務(wù)貿(mào)易中該服務(wù)出口占其廣義出口總額的比例比值。該指標剔除了國家總量波動和世界總量波動的影響，能夠較為客觀地反映一國該產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。其計算公式如下：

其中， 為a國j服務(wù)的出口額， 為a國貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額， 為世界j服務(wù)的出口額， 為世界貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的出口總額。一般認為，當RCA>2.5時，表明該產(chǎn)業(yè)具有極強競爭力；當1.25

從總體來看（如表3），中國的RCA指數(shù)緩慢下降，基本處在0.45左右，說明中國服務(wù)貿(mào)易的國際競爭力處于劣勢地位；印度的RCA指數(shù)從2003到2007呈上升趨勢，但由于金融危機的影響，2008年開始下滑，雖然2010年其RCA指數(shù)開始回升，但仍低于2007年的指數(shù)值，總體來說，印度的RCA指數(shù)較高，幾乎都大于1.5，因此其服務(wù)貿(mào)易在國際具有較強的競爭力。

三、結(jié)論及啟示

（一）結(jié)論

通過上述比較可以看出，從服務(wù)貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀來看，中國的貿(mào)易總額大于印度的總額，但是印度服務(wù)貿(mào)易的年平均增長率高于中國的年平均增長率，即中國雖然此刻在總量上占優(yōu)勢，然而，印度的發(fā)展勢頭迅猛，正極力趕超我國。

從TC指數(shù)和RCA指數(shù)可以看出，與印度相比，我國服務(wù)貿(mào)易的競爭力處于弱勢地位。印度的TC指數(shù)除2003年都為正數(shù)，而我國的TC指數(shù)卻一直是負數(shù)，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力不僅低于印度，而且低于世界的平均水平。我國的RCA指數(shù)基本在0.45左右上下浮動，而印度的RCA指數(shù)雖然有小幅波動，但總的來說都處于1.5以上，因此，RCA指數(shù)的結(jié)論與TC指數(shù)相同，說明我國服務(wù)貿(mào)易競爭力水平低下。

（二）啟示

中國的服務(wù)貿(mào)易總額與印度相比處于優(yōu)勢地位，但是我們不能只看表象，無論從貿(mào)易總額的年平均增長率，還是從TC指數(shù)、RCA指數(shù)，中國都處于不利地位。因此，中國想要在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域持續(xù)發(fā)展，必須不斷增強各服務(wù)業(yè)的競爭力。只有競爭力提高了，我國才能與印度，乃至其他國家在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域進行競爭。

參考文獻：

[1] 丁平，徐松. 中印服務(wù)貿(mào)易國際競爭力比較研究[J]. 國際貿(mào)易問題，2007，（8）：41-47.

[2] 楊麗琳. “金磚四國”服務(wù)貿(mào)易的競爭力與貿(mào)易相似度分析[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，（8）：74-79.

[3] 黃廬進，王晶晶. 中國和印度服務(wù)貿(mào)易國際競爭力的比較研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2010，（1）：96-100.

[4] 秦嗣毅，楊浩. 金磚四國金融服務(wù)貿(mào)易國際競爭力研究[J]. 東北亞論壇，2011，（1）：68-74.

[5] 成蓉，程惠芳. 中印貿(mào)易關(guān)系：競爭或互補——基于商品貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易的全視角分析[J]. 國際貿(mào)易問題，2011，（6）：85-94.

[6] 杜振華. 金磚國家通信服務(wù)貿(mào)易研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（5）：129-133.

[7] 溫耀慶，戴錦賢. 金磚五國合作機制下中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 國際貿(mào)易，2012，（8）：51-54.

[8] 王忠. 中印軟件與信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)合作研究[J]. 國際經(jīng)濟合作，2012，（10）：75-79.

[9] 張文璽. 中印兩國服務(wù)貿(mào)易競爭與合作研究[J]. 山東社會科學(xué)，2012，（10）：108-144.

[10] 左連村. 金磚國家合作機制下的中印經(jīng)貿(mào)合作[J]. 東南亞南亞研究，2013，（1）：60-64.