闞延華

忽視歷史主體，把甲午戰(zhàn)敗原因簡單歸咎于客觀因素

隨著近年來中日海上爭端與對峙日益頻繁，發(fā)生在120年前的甲午海戰(zhàn)再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)。人們從不同角度反思當(dāng)年北洋海軍戰(zhàn)敗的原因。主要觀點(diǎn)有：一是海洋觀念落后，軍隊體制不順、指揮不統(tǒng)一，海陸協(xié)同不好；二是清政府封閉、衰朽、落后的專制制度，加之朝廷和軍隊的腐敗、避戰(zhàn)；三是大清國力孱弱，在整個國際格局中處于弱勢地位。誠然，這些都是北洋海軍戰(zhàn)敗的原因，但同時這些研究也共有一個不足，就是忽視對歷史主體作用的研究，片面地認(rèn)為甲午戰(zhàn)敗僅是一些歷史客觀因素疊加的必然“宿命”。雖然也曾有一些強(qiáng)調(diào)重視歷史主體研究的聲音，如郭毅生在《論甲午黃海大戰(zhàn)與中國北洋海軍》中提出：“清政府不抵抗，連廣大人民、士兵群眾和愛國將領(lǐng)等也被腐蝕了，這是違背史實(shí)的；海戰(zhàn)中廣大將士都異常英勇，他們在戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用?！敝豢上н@些聲音微弱，不為主流。

片面強(qiáng)調(diào)甲午戰(zhàn)敗的客觀原因，并把這些客觀因素歸結(jié)為導(dǎo)致甲午戰(zhàn)敗的“規(guī)律”，不僅違背歷史和戰(zhàn)爭規(guī)律，而且給人們造成一種錯覺：甲午之?dāng)?，敗在體制的落后和軍隊的腐敗，只要這些客觀的不利因素存在，即使經(jīng)費(fèi)投入再多、裝備再精良、海軍再強(qiáng)大也注定無法打勝仗。這樣的認(rèn)識偏差讓甲午戰(zhàn)爭的研究偏離了史實(shí)，誤導(dǎo)了輿論，對鼓舞軍心士氣起反作用，甚至影響國防和軍隊建設(shè)。

過度渲染悲情，把甲午戰(zhàn)爭歸結(jié)為兩個民族存亡爭斗

甲午戰(zhàn)爭之后的一百多年，中日兩個民族的關(guān)系一直是熱議的話題。近幾年，有些學(xué)者試圖從民族特性的視角探尋甲午戰(zhàn)爭的教訓(xùn)及啟示。主要觀點(diǎn)有：一是認(rèn)為中日兩個民族是東亞地區(qū)兩個強(qiáng)盛的民族，“一山難容二虎”，為了生死存亡，日本必然劍指矗立在身邊的“東方巨人”，這是民族崛起的“宿命”。二是認(rèn)為近代中日兩個民族在民族文化、民族精神和對先進(jìn)文明的學(xué)習(xí)態(tài)度上存在著差距，中國的文弱、愚昧與日本的尚武、進(jìn)取形成了鮮明對比，戰(zhàn)敗成為弱勢民族的“宿命”；三是認(rèn)為一百多年來，中日兩個鄰居雖然有過彼此敬仰和羨慕，但更多的是互相猜疑和防范，甲午戰(zhàn)爭更是埋下了兩個民族間仇恨的種子，隨著現(xiàn)實(shí)利益矛盾的不斷加深，中日再次爆發(fā)沖突是兩個民族無法擺脫的“宿命”。懷揣這些過重的悲情氣氛很容易得出帶有濃厚歷史宿命色彩的論斷，即甲午戰(zhàn)爭是中日兩個民族存亡爭斗的躲不過的“宿命”。

不可否認(rèn)，中日歷史上也爆發(fā)過五次戰(zhàn)爭。其中除了公元1274年元朝及高麗入侵日本之戰(zhàn)和1894年的中日甲午之戰(zhàn)以中國慘敗而告終外，公元663年唐破百濟(jì)及日本援軍的白江口大戰(zhàn)、公元1592年明朝出兵援助朝鮮對豐臣秀吉之戰(zhàn)以及1937年開始的中國抗日戰(zhàn)爭都是以中國勝利而結(jié)束的，而且中國抗日戰(zhàn)爭的勝利正是在中華民族處于弱勢、綜合國力全面落后于日本的情況下取得的。這說明，中日兩個民族沒有誰必然戰(zhàn)勝誰的“宿命”，更沒有弱勢民族必敗的“宿命”。

習(xí)近平指出，“中國人民對戰(zhàn)爭帶來的苦難有著刻骨銘心的記憶，對和平有著孜孜不倦的追求，十分珍惜和平安定的生活”。中日兩國一衣帶水，我們真心希望兩個民族能走上持久和平的共贏之路。但堅持走和平發(fā)展道路決不意味著犧牲國家核心利益，也不能為了和平一味地遷就與退讓，放棄原則與底線。應(yīng)該看到，隨著中日兩國的爭端和較量日益增多，日本軍國主義的“魔”愈發(fā)活躍。今天，雖然我們沒有能力穿越歷史阻止當(dāng)年的甲午戰(zhàn)爭，但未來掌握在我們的手里。慎戰(zhàn)而不懼戰(zhàn)，能戰(zhàn)方能止戰(zhàn)。為中日兩個民族建立和平共存、共同繁榮的和平機(jī)制提供安全保障，這是我們的使命，而不是“宿命”。

誤讀歷史巧合，把甲午戰(zhàn)爭歸結(jié)為歷史周期輪回

按照中國傳統(tǒng)的說法，六十年一個甲子，一個甲子代表了一個輪回，加之目前中日關(guān)系正處于歷史上的敏感期，一時間國內(nèi)外媒體和學(xué)者圍繞著“中日甲午年”、“周期輪回”掀起了熱議。主要觀點(diǎn)有：一是把中國歷史上周期性的巧合現(xiàn)象，解讀為歷史發(fā)展的“規(guī)律”，主觀認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭是中國“歷史周期”的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，也是一個“歷史周期”輪回的開端；二是把中國的崛起和日本的衰退解讀為“歷史周期”的安排，有人甚至認(rèn)為“兩個甲子”又逢“甲午”，中國應(yīng)該抓住機(jī)會，一雪前恥，一戰(zhàn)定乾坤；三是某些別有用心之人蓄意強(qiáng)化“宿命”論調(diào)，指出中國海軍實(shí)力即使有了強(qiáng)大的提升也無法擺脫“周期規(guī)律”，中日如若真的再戰(zhàn)，中國甲午失敗的“宿命”必將重演。

甲午戰(zhàn)爭真的有歷史周期輪回的“宿命”嗎？答案是否定的。首先，歷史周期不過是歷史發(fā)展的一種規(guī)律性現(xiàn)象，不是歷史發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律，正如馬克思所說：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了。”其次，推動歷史興亡更替和治亂循環(huán)的是社會眾多合力作用的結(jié)果，把甲午戰(zhàn)爭歸結(jié)為歷史周期輪回的“宿命”安排是唯心的，它和所謂的“戰(zhàn)爭是大國崛起的‘宿命”一樣，都是偽命題。再次，今日中日兩國實(shí)力的變化和甲午戰(zhàn)爭沒有什么必然聯(lián)系，“甲午年”不是“宿命”年，更不存在神秘的“循環(huán)周期”。這種用周期輪回思維看待甲午戰(zhàn)爭的“宿命”觀，無疑是故意影射“甲午中日必有一戰(zhàn)”，有故意擾亂輿論、誤導(dǎo)國內(nèi)民眾和軍隊未戰(zhàn)而接受勝負(fù)“宿命”的先驗(yàn)之嫌。

今天的中國已不是1894年的中國，今天的人民軍隊更不是清政府腐朽沒落的軍隊。我們完全有能力、有手段讓甲午戰(zhàn)爭的歷史不再重演，完全不必為所謂的“歷史周期輪回”言論所干擾。縱觀國際國內(nèi)形勢，我國正處在改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，在這樣一個關(guān)鍵發(fā)展階段，習(xí)近平指出，“要加強(qiáng)戰(zhàn)略思維，增強(qiáng)戰(zhàn)略定力”。我們應(yīng)該準(zhǔn)確判斷歷史方位，準(zhǔn)確判斷國際格局和戰(zhàn)略態(tài)勢，準(zhǔn)確判斷可能的安全威脅，穩(wěn)步推進(jìn)國防和軍隊現(xiàn)代化建設(shè)，盡快實(shí)現(xiàn)我們的強(qiáng)軍夢，這才是超越“宿命”的戰(zhàn)略智慧。

（作者為海軍大連艦艇學(xué)院政治系教授，海軍大連艦艇學(xué)院政治系博士研究生付津?qū)Ρ疚囊嘤胸暙I(xiàn)）

責(zé)編/劉建 美編/宋揚(yáng)endprint