摘 要：隨著訴訟制度的不斷發(fā)展進步，訴訟中的非法證據(jù)排除越來越受到重視，從我國的司法現(xiàn)狀及時代發(fā)展來看，對民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)給予充分重視和深入研究。基于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性，檢察機關(guān)應(yīng)當作為民事訴訟非法證據(jù)排除的主體，通過嚴格規(guī)范行使法律賦予檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，以促進民事訴訟的公正和效率，保障民事法律的統(tǒng)一正確實施。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；非法證據(jù)排除；檢察監(jiān)督；作用

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于刑事訴訟領(lǐng)域，亦主要適用于刑事訴訟之中。隨著人權(quán)保障和程序正義的觀點日益深入人心，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸受到關(guān)注。司法實務(wù)中，雖然最高人民法院相關(guān)司法解釋已經(jīng)確立了初步的非法證據(jù)排除規(guī)則，但尚未形成完整的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，司法實務(wù)中由此引發(fā)的同案不同判的尷尬局面也不少見。豍民事檢察監(jiān)督的目的在于保障國家法律正確統(tǒng)一實施，本文擬結(jié)合民事檢察監(jiān)督就我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則運用進行初步探討。

一、民事訴訟非法證據(jù)排除的意義

1.有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法

有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。

2.有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

3.有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步。

二、檢察監(jiān)督在民事訴訟非法證據(jù)排除中的作用

1.檢察監(jiān)督在民事訴訟非法證據(jù)排除中的意義

關(guān)于檢察機關(guān)作為非法證據(jù)排除主體，在很多國際公約和國外立法中都有明確規(guī)定。在民事訴訟中，檢察機關(guān)能否作為非法證據(jù)排除主體在國內(nèi)外立法中尚無明確規(guī)定。中國的檢察制度具有鮮明的中國特色，在我國，檢察機關(guān)作為非法證據(jù)排除的主體，是有其合理性、可行性和必要性的，依據(jù)至少有以下幾方面：

一是符合檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能屬性。憲法規(guī)定了檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機構(gòu)，檢察機關(guān)在民事訴訟中擁有訴訟監(jiān)督權(quán)，當然也就包括以排除非法證據(jù)的方法來進行監(jiān)督。檢察機關(guān)在在民事訴訟監(jiān)督上，是以中立者的身份對案件進行全面的審查，主要是對公權(quán)力進行監(jiān)督，對公權(quán)力違法行為的監(jiān)督，可以直接采取法律規(guī)定的抗訴、檢察建議等方式，對于當事人的違法行為，可以在作出抗訴或檢察建議時對其證據(jù)予以審查排除，同時將當事人的違法行為移送有權(quán)機關(guān)處理，以維護法律的尊嚴。

二是新修改的《民事訴訟法》為檢察機關(guān)在民事訴訟中排除非法證據(jù)提供了手段保障。2012年8月全國人大常委會決定修改的《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”。根據(jù)修改后民事訴訟法賦予檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，檢察機關(guān)在提出抗訴或檢察建議前，對發(fā)現(xiàn)原審法院采信證據(jù)合法性問題的，應(yīng)當進行調(diào)查核實；對申訴人提供的新證據(jù)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索的，也應(yīng)當視情況決定是否啟動調(diào)查核實程序，確?？乖V或檢察建議的正確性和合法性。這種調(diào)查核實工作應(yīng)當依照法律規(guī)定的證據(jù)可采性標準進行，實際上正是在執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。

三是如果否定檢察機關(guān)在民事訴訟中的非法證據(jù)排除主體地位，檢察機關(guān)在履行民事訴訟監(jiān)督職責時發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，卻無權(quán)將其排除在抗訴或檢察建議依據(jù)之外，不但可能會作出錯誤的決定，而且會使錯誤隨著申訴人的申訴或者訴訟的繼續(xù)進行而進一步放大，造成訴訟資源的浪費。因此，檢察機關(guān)對非法證據(jù)的審查是一種監(jiān)督審查，承擔著對原審證據(jù)取證合法性的審查和對發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后及時排除防止流入再審審判的雙重職能，是非法證據(jù)排除的重要主體之一。

2.檢察監(jiān)督應(yīng)當準確把握民事訴訟非法證據(jù)排除的標準

無論從立法或?qū)嵺`層面，檢察機關(guān)參與非法證據(jù)排除都有其必要性及可行性，應(yīng)當依據(jù)民事訴訟規(guī)律，合理衡量非法證據(jù)排除規(guī)則中各種價值沖突，從而確立該規(guī)則適用的方法或衡量標準。從價值角度分析，刑事訴訟作為人權(quán)保障法，適用非法證據(jù)排除規(guī)則是必須的，也應(yīng)該是嚴格的。而民事訴訟與其不同，其基本立法理念為自由與效率，強調(diào)當事人在訴訟活動中的平等、自由和訴訟效率，更關(guān)注糾紛的解決，且對于非法證據(jù)造成的損害可以通過別的渠道予以救濟，發(fā)生錯誤后糾錯成本要小的多，被侵害的權(quán)利恢復(fù)起來也容易得多，因此，民事訴訟較之刑事訴訟對于實體公正不像刑事訴訟那么嚴格，民事訴訟中非法證據(jù)排除的標準相應(yīng)的也沒有刑事訴訟那么高。

參考文獻：

[1]江偉.《民事訴訟法學(xué)原理》.中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第505頁.

[2]江偉.《民事訴訟法學(xué)》（第二版）.高等教育出版社，2004年版，第132-133頁.

[3]柴發(fā)邦.《訴訟法大辭典》.四川人民出版，社1989年版，第505頁.