摘 要：捕后羈押必要性審查制度規(guī)定的價(jià)值在法律判斷上捕后羈押必要性審查涉及事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，人權(quán)保障價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)成為其價(jià)值判斷之重要考慮因素。

關(guān)鍵詞：捕后羈押；審查制度；價(jià)值分析

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度，根據(jù)這一制度，犯罪嫌疑人、被告人從被逮捕后到法院作出生效判決之前的整個羈押過程中，人民檢察院均有義務(wù)依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請對羈押必要性進(jìn)行跟蹤審查，以確定被羈押人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押，認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)依法建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。該規(guī)定的價(jià)值何在。由于長期以來刑事訴訟實(shí)踐中訴訟期限和羈押期限不分，訴訟期限被等同于羈押期限，逮捕羈押的慣性使得羈押的狀態(tài)貫穿后續(xù)的偵查、公訴和審判階段。這種凡捕即押、押訴同一的捕后羈押制度，對公民權(quán)利的束縛和傷害顯而易見，且不符合刑事司法國際準(zhǔn)則的基本要求。因此，現(xiàn)行刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對捕后羈押必要性進(jìn)行持續(xù)審查權(quán)十分必要。

一、體現(xiàn)刑法謙抑性，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度創(chuàng)新

寬嚴(yán)相濟(jì)是長期以來在司法實(shí)踐中形成的基本刑事政策，是馬克思唯物辯證法的世界觀與方法論在刑事司法中的運(yùn)用與體現(xiàn)，涵蓋對犯罪的不同情況，該寬的應(yīng)該寬、該嚴(yán)的則應(yīng)做到嚴(yán)，從而做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罪當(dāng)其罰。它的核心是區(qū)別對待，根據(jù)不同的案情，區(qū)別不同的情況，做到寬嚴(yán)適度。“寬”，指的是對于犯罪情節(jié)輕微、社會危害性小的犯罪，或者罪行嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰的情節(jié)，及主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較小的被告人，可以作從輕、減輕或免除處罰；針對具有一定社會危害性，但情節(jié)顯著輕微、社會危害不大的行為，可不以犯罪論處；依法可不監(jiān)禁的，盡可能適用緩刑或判處管制、單處罰金等不是監(jiān)禁的刑罰。由此可見，賦予檢察機(jī)關(guān)捕后羈押審查權(quán)也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策“當(dāng)寬則寬”的具體體現(xiàn)，對于大多數(shù)違法犯罪，尤其是輕微的違法犯罪人員、失足青年、初犯及偶犯，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑性原則，從嚴(yán)的掌握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，慎用少用逮捕強(qiáng)制措施。

二、減少社會對抗，是社會主義和諧社會構(gòu)建的有力武器

維護(hù)社會的穩(wěn)定是構(gòu)建社會主義和諧社會的前提與必然要求。目前，我國正處于社會的轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾沖突不斷增加，檢察機(jī)關(guān)要利用法律武器打擊犯罪、化解矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定任務(wù)非常繁重。如果開展好羈押必要性審查工作，對于那些符合非羈押條件的案件適時的解除羈押，不僅能夠體現(xiàn)出我國作為社會主義國家始終堅(jiān)持以人為本、尊重和保護(hù)人權(quán)的原則，更能夠提高犯罪嫌疑人、被告人對司法機(jī)關(guān)執(zhí)法的內(nèi)心認(rèn)同，自覺地服從法律、主動地認(rèn)罪悔罪，可以大大的減少社會對抗，化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。

三、保障人權(quán)，是自由與安全雙重訴訟價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)

建立捕后羈押必要性審查制度，有利于縮短審前羈押的時間，遏制司法實(shí)踐中將羈押期限用完用盡的隱形超期羈押問題，降低犯罪嫌疑人、被告人被羈押后的交叉感染危險(xiǎn)，還可以防止發(fā)生因羈押時間過長審判機(jī)關(guān)在種種壓力下被迫輕刑重判甚至無罪判有罪的非正常判決。

在全球化進(jìn)程不斷加快的背景下，訴訟制度的融合和接軌已經(jīng)成為正在發(fā)生的事實(shí)。聯(lián)合國人權(quán)委員會強(qiáng)調(diào)：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并且盡可能短暫。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或者拘禁的人，應(yīng)當(dāng)被迅速帶見審判官或者其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或者被釋放。”持續(xù)審查拘押的必要性并適時終止羈押狀態(tài)，已經(jīng)成為使用強(qiáng)制措施的最低國際標(biāo)準(zhǔn)。西方主要發(fā)達(dá)國家的刑事訴訟制度都基本確認(rèn)審查羈押屬于不能任意延長且應(yīng)及時予以撤銷或者變更的臨時性強(qiáng)制性措施。

一切司法制度的構(gòu)建與運(yùn)行，都只不過是某種價(jià)值理念的工具抑或途徑。刑事訴訟相關(guān)的制度設(shè)立也不例外。在刑事訴訟各種制度中，有兩種基本價(jià)值追求即安全價(jià)值與自由價(jià)值。自由價(jià)值包括積極自由即從事某些活動的自由與消極自由即免于某種限制的自由，其核心是保證犯罪嫌疑人、被告人的基本的權(quán)利，不受國家權(quán)利的非法干預(yù)與侵犯，主要的表現(xiàn)為一種個體性權(quán)利。作為刑事訴訟制度重要組成部分的捕后羈押必要性審查制度，正是為了兼顧自由與安全雙重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而做出的科學(xué)安排。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，根本目的是保障人權(quán)，而卻以限制或者剝奪具體人的基本人權(quán)為條件的，從被害人權(quán)益保護(hù)角度講離不開逮捕，但是從犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障及最后追求的終極目標(biāo)社會安全角度講要慎用逮捕，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則。

四、強(qiáng)化檢察監(jiān)督，是羈押率過高難題破解的有效途徑

“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”這是檢察機(jī)關(guān)永恒的工作主題，新的刑事訴訟法明確檢察機(jī)關(guān)捕后審查權(quán)，是強(qiáng)化法律監(jiān)督的體現(xiàn)，這項(xiàng)制度創(chuàng)新對破解高羈押率難題具有一定積極作用。刑事訴訟法規(guī)定，逮捕需要3個條件并列，即有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上的刑罰及有逮捕的必要。長久以來，前面二個條件比較好把握，但是第三個條件應(yīng)該如何掌握，缺少明確而具體的規(guī)定，僅僅依靠司法工作人員的法律素養(yǎng)與以往經(jīng)驗(yàn)來斷定。一些司法工作人員，考慮工作方便、完成逮捕的考核數(shù)量等因素，在實(shí)踐中往往經(jīng)常采取“構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕”做法，且是“一押到底”。做到捕后羈押必要性的審查，檢察機(jī)關(guān)對刑事案件強(qiáng)制措施動態(tài)監(jiān)督，根據(jù)案件的新變化，及對犯罪嫌疑人、被告人的悔罪情況作出解除羈押的建議，以利于降低羈押率并減少訴訟成本。

五、轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行能動司法的有益嘗試

能動司法，是充分發(fā)揮檢察職能的必然選擇。當(dāng)司法能動性發(fā)揮真正的作用時，法律最后解釋的結(jié)果則更傾向于是對當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)與演變新趨勢的回應(yīng)，則不是拘泥于舊的成文立法以避免不合理社會后果的發(fā)生。由于長期以來形成的執(zhí)法慣性，我們許多司法人員沿襲了以前的工作方法與執(zhí)法觀念，如“以捕代偵”、“構(gòu)罪即捕”等。隨著法律意識的增強(qiáng)，這些觀念已經(jīng)很難適應(yīng)公民權(quán)利覺醒所帶來的變化，因此必須要更新執(zhí)法理念，改被動為主動工作思維模式和方法，進(jìn)一步認(rèn)識到對輕刑犯實(shí)行羈押所帶來的負(fù)作用，對強(qiáng)制措施采取情況實(shí)行動態(tài)全程監(jiān)督，定期的對羈押措施進(jìn)行評估，視情況更改強(qiáng)制措施能夠確保法律公平、正義目的的實(shí)現(xiàn)，是社會民主進(jìn)步的標(biāo)志。

捕后羈押必要性審查制度有利于降低檢察機(jī)關(guān)國家賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。按照《國家賠償法》的規(guī)定，一旦案件被判決無罪，檢察機(jī)關(guān)即要承擔(dān)錯誤逮捕的國家賠償風(fēng)險(xiǎn)。但是，如前所述，審查起訴、審判階段未經(jīng)審查自然延用偵查階段批準(zhǔn)逮捕的羈押效力沒有法律的明確授權(quán)，且審查起訴、審判階段的實(shí)際羈押時間遠(yuǎn)超偵查階段。隨著訴訟過程的進(jìn)展，司法權(quán)力主體在不斷變化，審查起訴部門、法院可自由裁量其主導(dǎo)訴訟環(huán)節(jié)的羈押時間卻無須通知原批準(zhǔn)逮捕部門，而在發(fā)生錯誤追訴時，卻把整個訴訟過程的錯誤羈押責(zé)任推由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，并將矛頭直指偵查監(jiān)督部門，顯屬權(quán)責(zé)不均。建立捕后羈押必要性審查制度，有利于減少訴訟羈押、明確檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門權(quán)責(zé)、將國家賠償風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

參考文獻(xiàn)：

[1]石經(jīng)海.我國羈押制度的法文化考察[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008年03期

[2]房國賓.審前羈押替代措施之理性分析[J].貴州社會科學(xué)，2010年11期

[3]張培順.審前高羈押率的原因及對策[J].中國檢察官，2006年11期

[4]趙行.審視我國審前羈押制度——以國際人權(quán)法準(zhǔn)則為視角[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010年03期